薩拉·紐蘭

摘要：中國市民社會研究常聚焦于社會組織相對于政府的自主性，但這些組織如何依靠政府與個別干部的具體方式還有待進(jìn)一步厘清。本研究指出，在社會組織和政府的關(guān)系中，干部個人的工作升遷誘因往往扮演著重要角色，基于此角度，干部可以分為革新者和執(zhí)行者兩類。革新者為了達(dá)到個人的工作目標(biāo)會支持社會組織，為得到上級政府的關(guān)注會選擇與市民社會合作以尋求快速升遷。但是過度依賴革新者的組織會面臨一些問題，他們常常因此偏離組織使命，不利于在當(dāng)?shù)氐拈L期發(fā)展。另一類干部算是執(zhí)行者。執(zhí)行者比較重視穩(wěn)定和安全。雖然上級有時候會勉強(qiáng)他們與社會組織合作，但是執(zhí)行者清楚這種伙伴關(guān)系的風(fēng)險，并認(rèn)為這種合作不會帶來個人的利益。這些結(jié)論凸顯了中國多層次政府架構(gòu)對于國家–社會關(guān)系的重要性。

關(guān)鍵詞：社會組織；多層次治理；干部管理；中國農(nóng)村；公共服務(wù)

中圖分類號：C912文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1007-9092（2018）05-0061-010

中國的社會組織是否代表一個獨立于國家的自治領(lǐng)域，從而成為中國共產(chǎn)黨（CCP）統(tǒng)治的新力量？有關(guān)中國社會組織（NGO）的許多文獻(xiàn)都集中在研究這個問題上（Foster 2001；Hsu，Jennifer & Hasmath 2014；Read 2003；Teets 2013；Unger 2008；ZhangXin & Baum 2004）。然而，有一些人質(zhì)疑這種做法的智慧性，他們認(rèn)為，中國市民社會研究在范圍上過于狹窄，而且自治的市民社會是一個無法企及的標(biāo)準(zhǔn)，還有相比引進(jìn)國外的模式，在中國自己的歷史中尋找相似體要更好等等（Perry 1994；Salmenkari 2013；Tenzin 2014）。事實上，雖然一些組織也在盡量避免與政府的接觸，但對于社會組織而言，自治并不是最佳選擇，因為它們得考慮成本因素（Gallagher 2004；Salmenkari 2014）。盡管中國將西方的自治作為核心研究，但是社會組織本身將效能和“組織能力”視為更重要的東西（Hsu & Carolyn 2010）。

對自治概念的這些挑戰(zhàn)表明了將重點從組織自治轉(zhuǎn)向組織依賴的重要性。換句話說，如果自治是不可能或者是不必要的，那么組織如何與政府進(jìn)行互動和依存呢？鑒于肯尼斯·李侃如（Kenneth Lieberthal）和大衛(wèi)·蘭普頓（David Lampton）的“碎片化威權(quán)主義”觀點（Lieberthal & Lampton 1992），或許我們應(yīng)該思考，社會組織究竟依存誰？回答這一問題需要我們評估組織的行為體和動機(jī)。此外，還需要特別關(guān)注這些組織所遇到的政府行為體的范圍以及官員們所面臨的激勵問題。

眾所周知，在中國，不同區(qū)域和行政層級的官員有不同的目標(biāo)，這可能導(dǎo)致他們在某些情況下圍繞共同目標(biāo)進(jìn)行合作，而在另一些情況下則按照不同目標(biāo)開展工作（Heberer & Schubert 2012；Lieberthal & Lampton 1992；Mertha 2009；Smith 2010）。然而，這些正式的政治網(wǎng)絡(luò)在官員與社會組織之間的非正式聯(lián)系的相關(guān)性尚未得到探討。筆者認(rèn)為，中國的國家結(jié)構(gòu)對社會組織有著重要的影響，體現(xiàn)在對組織的不同層面和個人層級的定位，而他們之間的目標(biāo)又不一定是一致的?？傊M織必然折射兩種地方政府層級的狀態(tài)。第一種為垂直和水平網(wǎng)絡(luò)的條塊體系，反映了政黨-國家的結(jié)構(gòu)。第二種是在這個體制框架內(nèi)不同官員的等級制度，這也反映了中國政府的多層次、監(jiān)督、晉升制度（干部責(zé)任制度）的結(jié)果，激勵官員服從上級指令。

如同政府層級所折射的，社會組織也會遇到兩種形態(tài)的官員體制。第一種為“野心和晉升導(dǎo)向”。筆者將這類官員歸納為創(chuàng)新者，他們渴望與非政府服務(wù)的組織合作來實現(xiàn)他們晉升的愿望，同時也樂于提供援助，包括物質(zhì)資源、開放其他專業(yè)的官方網(wǎng)站、提供社會組織希望服務(wù)的方位信息等。創(chuàng)新者對社會組織的支持是有原則的，但確實也發(fā)揮作用。這些官員希望通過與非政府行為體的合作來提供公共服務(wù)，以此賺取創(chuàng)新的聲譽，而這種聲譽將提升他們在仕途晉升的機(jī)會。

這些創(chuàng)新者官員和社會組織之間的伙伴關(guān)系可以是互利互惠的。然而，社會組織若過度依賴這種伙伴關(guān)系也將付出代價。首先，這些官員的停留是很短暫的。成為社會組織的有效合作伙伴共同創(chuàng)造利益，有利于官員們在仕途上快速晉升，通常使得他們每5到8年就晉升到其他地方。因此，與創(chuàng)新者官員合作能產(chǎn)生短期的價值效益，但是過度依賴就會造成被動，一旦靠山轉(zhuǎn)移到其他地方，這些社會組織也會跟著不穩(wěn)定。其次，官員們仕途晉升的思想會導(dǎo)致地方治理上的空間差異，同樣也反應(yīng)到市民社會和地方政府項目上。晉升思想促使官員只聚焦于能被上級政府注意的物理優(yōu)勢治理Newland，Sara.，Diversity and Distribution：Essays on Local Governance and Public Service Provision in Multiethnic China.Ph.D.diss，University of California，Berkeley，2015.。這種邏輯很容易推演到社會組織的地緣優(yōu)勢治理，以此吸引上層精英的關(guān)注，即便組織本身的使命其實是為弱勢群體服務(wù)。

第二類官員筆者將之歸納為執(zhí)行者。這類官員傾向于最小化與他們工作獎勵無關(guān)的額外風(fēng)險。他們中有一些人會花大量時間與市民和國有公共服務(wù)部門的主管接觸，另一些則是一些機(jī)構(gòu)里已經(jīng)積累了大量相關(guān)的政策知識但缺少日常與市民接觸的專業(yè)經(jīng)驗的長期雇員。與創(chuàng)新者不同的是，執(zhí)行者并不希望別人將注意力轉(zhuǎn)移自己身上，因為他們擔(dān)心這場博弈會為自己的職業(yè)增加風(fēng)險。盡管晉升激勵官員的機(jī)制已經(jīng)引起了大量的中國農(nóng)村政治研究學(xué)者的關(guān)注（Burns 1985–1986；Edin 2003a，2003b；Landry 2008；OBrien & Li 1999），但很多官員對晉升并沒有表現(xiàn)出很大的興趣，他們更樂意接受在本地謀求一個壓力低但相對穩(wěn)定的工作Interview with County Official，Yunnan，2011.。雖然這類官員參與社會組織的治理，但是他們?nèi)狈I(yè)的動機(jī)去花時間和精力協(xié)助這些組織。并且，由于這種援助任務(wù)通常是屬于執(zhí)行官員工作職責(zé)范圍以外，因此，更高級別的創(chuàng)新人員即便有意愿支持民間社會項目也依舊會受限于這種缺乏熱情的官員運轉(zhuǎn)機(jī)制的限制?？偠灾袊嗉壍膬?nèi)部委托代理問題干擾了正常的政策執(zhí)行，也給非政府行為體帶來了挑戰(zhàn)。

本文通過對兩組活動深入訪談和非參與性觀察，認(rèn)為對市民社會所遇的“政府”應(yīng)該有一個更全面和深刻的理解，通過兩種方式豐富對市民社會和多層次的中國政府的理解。首先，深入理解那些組成地方政府的官員個體，以及他們與非政府行為主體合作或者避免與其合作的職業(yè)動機(jī)，都對當(dāng)下社會組織管制中區(qū)域和部門差異的研究有補(bǔ)充作用Hildebrandt and Timothy，Social Organizations and the Authoritarian State in China，New York：Cambridge University Press，2013；Teets & Jessica C.，Let Many Civil Societies Bloom：the Rise of Consultative Authoritarianism in China，The China Quarterly，213，2013.。第二，現(xiàn)有的地方政府和官員的晉升激勵機(jī)制研究很少關(guān)注到非政府部門層面。本文主張，由于地方政府日益加強(qiáng)通過與非政府部門的合作的途徑來為社會提供公共服務(wù)，這些組織也逐漸變成雄心勃勃的官員們仕途晉升和動員合作的工具。本文通過對兩個組織的案例研究，發(fā)現(xiàn)盡管在地方背景和支持的程度上不同，但合作方式上具有相似性，有利于分析這些組織與不同官員合作的有效性。

一、文獻(xiàn)綜述

自1989年以來，中國學(xué)者對市民社會的概念就一直爭論不休。先前已經(jīng)有關(guān)于它的大量研究（Chamberlain 1993；Hsu & Carolyn 2010；Huang 1993；Salmenkari 2008；2011；2013；White 1993）。近20年來，社會組織開始蓬勃發(fā)展，官方注冊的社會組織數(shù)量從1988年的4446家增長到2013年的506173家，同時這種爭論的風(fēng)險也跟著增加（Spires，Tan & Chan 2014）。組織形式開始變得復(fù)雜。比如，官辦社會組織（GONGOs）、黨辦社會組織（PONGOs）、半自治組織（QUANGOS）模糊化了政府與社會的界限（Lee & Wang 2005；Saich 2000；Schwartz 2004；Simon 2013；Thornton 2013；Wu 2003）。中國政府與之互動的方式也開始變得多樣化，比如鎮(zhèn)壓、監(jiān)視、管制、公共服務(wù)外包等（Fu 2016；Hildebrandt 2011；Howell 2015；Jing 2008；Jing & Savas 2009；Kang & Han 2008；Simon & Teets 2014；Teets 2012；Yang 2003；Zhang & Sun 2012）。

現(xiàn)有的許多文獻(xiàn)認(rèn)為所謂風(fēng)險指的是一個自治的市民社會成為中國共產(chǎn)黨的制衡力量。一些學(xué)者認(rèn)為，社會組織有創(chuàng)造實質(zhì)性自治的能力Zhang Xin and Richard Baum，Civil Society and the Anatomy of a Rural NGO，The China Journal 52，2004.，但是越來越多的聲音達(dá)成了一個共識，即自治對于中國的社會組織而言是幾乎不可能實現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。雖然國家行為的中斷一直也是令人擔(dān)憂的，但這些組織從國家得到的信號是，自治是不受國家歡迎的，它必須為組織的影響力、成立和合法性獲取付出代價（Foster 2001；Gallagher 2004；Hsu & Carolyn 2008；Hsu，Jennifer & Hasmath 2014；Saich 2000；Spires 2011）。這當(dāng)然并非是所有組織的情況，一些草根組織嘗試著避免，一些組織甚至試圖掩蓋它們正在與政府合作的行為Fu and Diana，Disguised Collective Action in China，Comparative Political Studies ，50（4） ，2016.。鑒于來自政府自治意愿和可行性的探討缺乏共識性，通過社會組織將政府所扮演的各類角色特征化，找到更準(zhǔn)確的框架來理解政府與市民社會之間的關(guān)系，似乎顯得更可行。

理解中國政府與社會組織之間關(guān)系的主要途徑是法團(tuán)主義模式。法團(tuán)主義描述了一種利益表達(dá)方式，在這種模式下，不同的利益集團(tuán)被安排在有層級分配的組織中，他們負(fù)責(zé)表達(dá)代表集團(tuán)的利益，與政府進(jìn)行談判Philippe C.Schmitter and Gerhard Lehmbruch，Trends toward Corporatist Intermediation，London：Sage Publications，1979：85-129.。盡管中國與正統(tǒng)的法團(tuán)主義模式不同，但自社團(tuán)革命（associational revolution）以來，學(xué)者們就把它應(yīng)用到中國了。Jennifer Hsu和Reza Hasmath主張地方政府使用法團(tuán)主義模式來鼓勵民間組織提供公共服務(wù)以支持地方政府的目標(biāo)J.Y.J.Hsu and R. Hasmath，The Local Corporatist State and NGO Relations in China，Journal of Contemporary China，23（87），2014.。Jude Howell將政府與勞工類社會組織合作以此提供外來勞工的公共服務(wù)稱為“福利主義者”（welfarist incorporation）Jude Howell，Shall We Dance？ Welfarist Incorporation and the Politics of State-Labour NGO Relations，The China Quarterly，223，2015.。然而，法團(tuán)主義模式卻因忽視市場對社會組織運作環(huán)境的影響Jude Howell，Civil Society，Corporatism and Capitalism in China，Journal of Comparative Asian Development ，11（2），2012.，且因只描述與政府密切相關(guān)的組織而受到批評A.J. Spires，Contingent Symbiosis and Civil Society in an Authoritarian State，American Journal of Sociology，117（1），2011.。

本文中強(qiáng)調(diào)的另一點是，法團(tuán)主義文獻(xiàn)專注的是政府機(jī)構(gòu)和社會組織之間的等級關(guān)系。盡管法團(tuán)主義文獻(xiàn)在自治研究方面已經(jīng)有所改善，使用了更復(fù)雜和內(nèi)部變化的視角來研究“政府”，然而這些文獻(xiàn)仍然主要將政府視為功能和地理單位，對構(gòu)成當(dāng)?shù)卣膫€體以及他們選擇援助社會組織或者拒絕援助的理由關(guān)注度仍不充分。本文的論點是，地方政府的不同立場在對待社會組織的態(tài)度上可能存在分歧。

第三組資料提供了自治和法團(tuán)主義之間的一些中間地帶。Jessica Teets認(rèn)為，雖然法團(tuán)主義模式在20世紀(jì)90年代就應(yīng)用到中國的市民社會，但中國的市民社會混合了自治和自上而下與政府聯(lián)系的特點（又名“協(xié)商性威權(quán)主義”）J.C.Teets，Let Many Civil Societies Bloom：the Rise of Consultative Authoritarianism in China，The China Quarterly，213，2013；JC Teets，Civil Society under Authoritarianism：The China Model，New York：Cambridge University Press，2014.。這種聯(lián)系使得社會組織能夠影響決策者對社會問題的看法，并最終影響政策的制定J.C.Teets，Beyond Corporatism：the Role of Civil Society Networks in Changing Environmental Policy in China，Paper presented at the Association for Asian Studies Annual Meeting，Seattle，WA，31 March–3 April，2016.。Anthony Spires同樣認(rèn)為，中國政府和社會組織是相互依存的，并且是“共生”的關(guān)系：政府如果能夠為這些組織的成就背書，社會組織就可以非法存在A.J. Spires，Contingent Symbiosis and Civil Society in an Authoritarian State，American Journal of Sociology，117（1），2011.。一些新的關(guān)于同構(gòu)壓力和社會組織領(lǐng)域的研究可以幫助我們更好地理解為什么有些組織與地方政府的聯(lián)系要比其它組織更加緊密，為什么地方政府在某些情況下比其他組織更了解社會組織（Hasmath & Hsu 2014；Hsu，Carolyn & Jiang 2015；Hsu，Jennifer，Hsu & Hasmath 2017）。

雖然這類新研究探索了社會組織的設(shè)點、創(chuàng)始人的專業(yè)背景和資源戰(zhàn)略變化，但筆者認(rèn)為，必須對中國政府體系內(nèi)的個體進(jìn)行詳細(xì)的補(bǔ)充研究。盡管大量先前的研究描述了中國各級政府層級以及同一層級不同機(jī)構(gòu)的官員的行為（Heberer & Schubert 2012；Lieberthal & Lampton 1992；Mertha 2009；Smith 2010），但是關(guān)于政府這個復(fù)雜的圖景描述，特別是在驅(qū)動官員做出不同行為的個人激勵結(jié)構(gòu)層面，可以說，在中國市民社會的研究中是缺失的。此外，一些學(xué)者還將中國共產(chǎn)黨的政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及中國最棘手的治理問題歸因為官員職業(yè)的激勵制度問題上（Chung 2016；Edin 2003a；Edin 2003b；Heberer & Schubert 2012；Landry 2008；OBrien & Li 1999）。然而，關(guān)于這些激勵制度能否真正促進(jìn)官員與社會組織的合作仍然未得到充分的探討。

二、數(shù)據(jù)

本文對社會組織從業(yè)者、專家、鄉(xiāng)縣政府官員進(jìn)行了65次訪談。筆者所采訪的社會組織行為體都是在不同組織工作的，沒有任何反政府的組織存在。一些是沒有登記注冊的，一些注冊為社會組織且其中有一些是由終身政府官員創(chuàng)立的。這些訪問是在2009年到2012年間進(jìn)行的，作為中國農(nóng)村地區(qū)不同民族區(qū)域的公共服務(wù)提供項目的一部分。因此，本文所討論的組織都與衛(wèi)生、教育、基礎(chǔ)設(shè)施有關(guān)，并且致力于落后區(qū)域的建設(shè)。此外，筆者主要觀察了致力于健康和教育領(lǐng)域的兩家組織，分別是EdJustice和社區(qū)賦權(quán)中心 （CCE）To protect identities，I use pseudonyms for all interviewees，individuals，places and organizations throughout.。兩家組織都是由個人創(chuàng)立的并且與地方官員保持緊密聯(lián)系。其中一家組織的創(chuàng)始人是外國人，另一家組織的創(chuàng)始人是當(dāng)?shù)氐木⑷耸俊１M管他們在當(dāng)?shù)氐谋尘?、資源基礎(chǔ)有所不同，但是在與地方官員的聯(lián)系方面卻有相似之處。這將增加我們描述更廣泛的動態(tài)的信心。

本文的論點不能推廣到中國所有的社會組織。更確切地說，它適用于如Carolyn Hsu 和 Yuzhou Jiang所說的“政府聯(lián)盟”（與“政府避嫌”相反）戰(zhàn)略的組織C.L. Hsu and Y.Jiang，An Institutional Approach to Chinese NGOs，The China Quarterly，221，2015.。由于筆者所研究的組織是專注于公共服務(wù)提供，這些組織的目標(biāo)通常與地方政府的目標(biāo)一致。此外，這些組織都是集中在多民族的西南部地區(qū)或者是設(shè)立項目在少數(shù)民族地區(qū)，這些地區(qū)通常是貧窮落后區(qū)域，筆者所描述的動態(tài)可能不適合于對地方官員提供社會組織資源需求不強(qiáng)的地區(qū)。促進(jìn)激勵地方官員行為機(jī)制的學(xué)術(shù)文章描述了充分一致的全國性動態(tài)，這表明了所描述的基本動態(tài)在中國其他地區(qū)也適用。但是，在市民社會管理中，區(qū)域差異的重要性不應(yīng)被低估，對社會組織而言，那些不需要政府或者政治敏感度低的組織，相對筆者所研究的組織，會更難發(fā)展與創(chuàng)新者官員的聯(lián)系。

三、創(chuàng)新者

先前的研究就表明，中國官員對高層政府設(shè)定的績效目標(biāo)高度重視，雖有積極的一面，但也有消極的一面。理論上，由于與社會組織的合作并沒有在地方官員的監(jiān)督和晉升制度中明確體現(xiàn)出回報，因此，他們可能更希望干部體系人員與社會組織的互動少些。然而，在筆者的采訪中，這些官員對社會組織的態(tài)度都持有相同的政治動機(jī)。比如，云南一家負(fù)責(zé)幾個少數(shù)民族地區(qū)的公共衛(wèi)生組織的負(fù)責(zé)人說，地方官員經(jīng)常是向與他們政績或者晉升有關(guān)的事情看齊來自2010年云南當(dāng)?shù)毓残l(wèi)生社會組織負(fù)責(zé)人采訪。。盡管學(xué)者通常認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長和社會穩(wěn)定是官員追求的首要目標(biāo)，然而這些官員的上級政府對社會公共服務(wù)提供的“政治追求”似乎更有興趣，比如減少當(dāng)?shù)匕滩《疽约疤峁┊?dāng)?shù)刂驹阜?wù)等。正因為如此，地方官員可能有意愿與社會組織合作來促進(jìn)這些目標(biāo)的達(dá)成來自2010年北京一家國際NGO從業(yè)者的采訪，以及來自2010年香港公民社會專家的采訪。。更廣義上來說，創(chuàng)造力和創(chuàng)新都能帶來上級政府積極的肯定，對地方官員職位的晉升也有幫助。一個地方官辦社會組織的官員告訴筆者，所有的官員都有一個向上級政府展現(xiàn)自己所治理的地方的“創(chuàng)新力”的需要來獲取職位的晉升。通過與地方社會組織合作，以一種創(chuàng)新的方式來提供公共服務(wù)就是辦法之一來自2010年云南當(dāng)?shù)毓俎k社會組織負(fù)責(zé)人的采訪。。

對于這些創(chuàng)新者（即那些有興趣通過發(fā)起新項目來促進(jìn)晉升的官員）來說，與社會組織的合作似乎是一種合乎邏輯的途徑這些官員并不會將與社會組織的合作作為標(biāo)榜自己“創(chuàng)新者”的唯一途徑，他們通過多種途徑來尋求上級的關(guān)注（根據(jù)2011對北京EdJustice機(jī)構(gòu)主管的采訪）。本文并非主張與社會組織的合作就能使官員獲得職位晉升，而是提出“創(chuàng)新者”將與社會組織的合作作為追求晉升的工具之一，因此形成了與非政府行為體互動的理念。。國外NGO組織、本土社會組織以及官辦社會組織的從業(yè)者通常把創(chuàng)新的公共服務(wù)的提供作為他們主要的成就。由于這些組織規(guī)模很小，資源有限，因此，他們通常開展的試驗性項目都是能力范圍內(nèi)的。他們只是單純地希望，試驗項目一旦成功了，地方官員將會接管項目并且進(jìn)一步擴(kuò)大項目的實施規(guī)模來自2010年四川CCE組織負(fù)責(zé)人的采訪，以及Hsu，Carolyn等人對受訪者的訪談。。事實上，根據(jù)一個官辦社會組織的說法，政府對項目的采用是最成功的實施辦法來自當(dāng)?shù)匾患夜俎k社會組織的采訪。。然而，地方官員通常不愿意冒險去嘗試新的項目，除非項目的成功性是可預(yù)見的。因此，他們從地方官員那里獲得的經(jīng)常只是口頭承諾，因為這些官員們并不想為項目負(fù)責(zé)來自當(dāng)?shù)匾患夜步】瞪鐣M織負(fù)責(zé)人的采訪。。

這些具有推廣意識的官員們?yōu)榱耸沟庙椖吭囼灣晒?，他們會向社會組織提供大量的支持，遠(yuǎn)超過現(xiàn)有文獻(xiàn)的敘述。EdJustice這家由外國人設(shè)立的教育機(jī)構(gòu)就是一個有力的證明，它獲得了中國精英階層大量的支持來自EdJustice機(jī)構(gòu)主管的采訪。。EdJustice明顯過度依賴當(dāng)?shù)卣幻π展賳T，機(jī)構(gòu)主管稱其幾乎所有的項目都與政府“掛鉤”。該組織的創(chuàng)始人第一次與該官員見面的時候，后者正任職一個較高級別的職位。但后來該官員被派到一個比較落后的地級市任黨委書記，那時候他正統(tǒng)籌一個“改革”的光明太陽項目。這個項目如成功將會給他帶來職位晉升，于是姚書記也就開始尋求社會組織的資源合作，并且運用創(chuàng)新的方式來改善光明太陽項目的成果。

某種程度上，姚書記與EdJustice之間的互動符合了Spirede 信用評級制度A.J. Spires，Contingent Symbiosis and Civil Society in an Authoritarian State，American Journal of Sociology，117（1），2011.，只要EdJustice將項目穩(wěn)妥運行好，姚本身所得到的利益并不僅僅是信用，他可以輕易獲得獲得上級政府的肯定。姚就是典型的“有野心的、聰明且對民生和創(chuàng)新感興趣”的中國官員來自EdJustice機(jī)構(gòu)主管的采訪。。同時他也助了該社會組織一臂之力，幫助其擴(kuò)大組織規(guī)模。當(dāng)然，雖然利與弊是同時存在的，但擴(kuò)大教育的規(guī)模改革的確能為他的信用評級帶來向上浮升的積極作用。他努力推動縣教育局為該組織提供教育資源的幫助以確保項目的成功實施，包括資助志愿者安置的資金，以及提供大量的后勤支持。

誠然，姚書記是位積極的合作伙伴，但同時EdJustice還通過與企業(yè)家型的縣級領(lǐng)導(dǎo)張某的合作，設(shè)立了第一個項目地點——云林縣（與光明太陽項目不是同一個地點）。盡管縣級領(lǐng)導(dǎo)有點緊張與社會組織合作，而且張某只是倡導(dǎo)合作的支持者之一（其中教育局副局長也支持該項目），但張某依然通過“個人魅力”推動了這一合作。張某雖然并沒有提供像光明太陽項目那樣等級的物質(zhì)資助，但他努力積極為該組織提供各種幫助，比如督促教育局提供后勤支持，使得EdJustice能夠在該縣成功開展項目。事實上，也正因為張某這位“革新者”的存在，云林縣才成為EdJustice當(dāng)初設(shè)點的首選。

除了物質(zhì)上的支持，創(chuàng)新者還為社會組織提供接近中國政府網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系渠道有關(guān)“條塊”的詳細(xì)敘述，請參見Mertha 2005。。社會組織與政府的關(guān)系聯(lián)結(jié)通常是偶然和個人主義的，比如通過與某位官員的一次見面結(jié)下了一段友誼來自2010年EdJustice主管的采訪，以及云南一家外國NGO負(fù)責(zé)人的采訪。，而此官員在這個關(guān)系中既有水平的也有垂直的關(guān)系（條塊體系）。通過促進(jìn)雙方的合作，這些與社會組織積極合作的官員更有機(jī)會使得項目壯大并且比其它項目更成功。

一個總部設(shè)在四川的社會組織提供了一個強(qiáng)有力的證明，其與一個政府機(jī)構(gòu)的合作，使其擴(kuò)大了與不同層級的政府關(guān)系網(wǎng)，并且將不同領(lǐng)域的政府機(jī)構(gòu)聯(lián)結(jié)起來，最終提高了辦事效率。社區(qū)賦權(quán)中心（CCE）是一個在不同貧困民族縣設(shè)立教育、健康、衛(wèi)生和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等扶貧項目的組織。因為其強(qiáng)調(diào)對婦女和女童的扶助，因此其與婦聯(lián)組織的聯(lián)系也十分緊密。婦聯(lián)的垂直網(wǎng)絡(luò)關(guān)系使得該組織有機(jī)會與縣級政府建立伙伴關(guān)系（每個縣都有婦聯(lián)的分支設(shè)點），確保了該組織能獲得鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村鎮(zhèn)官員的援助，因為婦聯(lián)與這些層級的婦女干部都要保持緊密聯(lián)系來自2010年四川CCE當(dāng)?shù)貑T工的采訪。。如果沒有這種垂直的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，CCE很難使項目得到成功實施這種現(xiàn)象并不局限于CCE。云南當(dāng)?shù)匾患曳钦M織的負(fù)責(zé)人也表示，這些垂直網(wǎng)絡(luò)至關(guān)重要：如果沒有這些網(wǎng)絡(luò)，組織就需要在各級政府之間建立新的關(guān)系。在省級或者市鎮(zhèn)級建立關(guān)系網(wǎng)更有助于建立起辦公點。來自2010年云南當(dāng)?shù)厣鐣M織主管的采訪。。

地方官辦婦聯(lián)與同一地理位置的辦事處官員的水平關(guān)系對CCE而言是一種寶貴的資源。更重要的是，婦聯(lián)將地方勞動局的官員介紹給CCE，這種合作伙伴關(guān)系進(jìn)一步促進(jìn)了經(jīng)由勞動局介紹且經(jīng)過CCE職業(yè)培訓(xùn)項目的女孩在四川當(dāng)?shù)兀ň频辍埖?、旅游公司）或者其他省份（沿海城市的工廠）獲得了工作。這是一種互惠互利的安排。該組織很難說服“沒有耐心”的女孩完成大量的培訓(xùn)，但提供工作機(jī)會的承諾會激勵參與者積極完成項目，幫助該機(jī)構(gòu)達(dá)成其目標(biāo)，并且使其成為外國基金會捐贈的積極候選人。對于勞動局而言，他們需要完成向沿海城市提供勞動力的任務(wù)，CCE幫助其提供了源源不斷的且相對完善的潛在勞動力，而原本這個地區(qū)，這些居民的普通話和受教育程度都很低下，無法獲得鄉(xiāng)村以外的工作來自北京當(dāng)?shù)匾患覈HNGO員工的采訪。。

這些與創(chuàng)新者富有成效的合作關(guān)系使人們確信，自治是社會組織的目標(biāo)。一些員工難免為此感到沮喪，因為他們覺得在這種關(guān)系里是不平等的。一位公眾健康領(lǐng)域社會組織的員工抱怨道，社會組織必須為自己的項目付費，并為政府能夠?qū)嵤┻@些項目的特權(quán)付費來自2010年云南一家外國公共健康組織員工的采訪。。另一位認(rèn)為，這種做法是合法的，社會組織只是在幫助解決政府所不能解決的東西來自CCE負(fù)責(zé)人的采訪。。盡管如此，很多社會組織還是難以避免要與政府合作，而事實上，很多組織其實有能力避開這種合作關(guān)系，但它們并不想避開，反而愿意與政府合作。有點自相矛盾的是，與官員合作可以在他們希望服務(wù)的公眾眼中為組織提供合法性。但是公眾對社會組織的信任度要比政府的低，即便知道地方和中央的腐敗現(xiàn)象屢見不鮮Bruce Dickson，The Xi Jinping Administration：A Comprehensive Assessment，Roundtable at the Association for Asian Studies Annual Meeting，Seattle，WA，31 March–3 April，2016.。因此，社會組織與政府的聯(lián)系越來越緊密也不足為奇了。有關(guān)中國慈善項目“希望工程”的一項研究表明，社會組織工作人員會故意模糊化慈善組織和政府之間的區(qū)別Carolyn L.Hsu，“Rehabilitating Charity”in China：the Case of Project Hope and the Rise of Nonprofit Organizations，Journal of Civil Society，4（2），2008.。CCE的負(fù)責(zé)人說，如果沒有婦聯(lián)官員的合作，他們很難招聘到女孩來參加他們的項目培訓(xùn)，因為許多公眾對社會組織都持懷疑的態(tài)度來自CCE負(fù)責(zé)人的采訪。那些嘗試獨立于政府之外的社會組織經(jīng)常遭到政府的阻撓和公眾的懷疑，而他們又擔(dān)心與政府合作會將關(guān)系復(fù)雜化來自2010年云南當(dāng)?shù)匾患疑鐣M織負(fù)責(zé)人的采訪。基于這種動態(tài)關(guān)系，很多社會組織將與創(chuàng)新者的合作視為組織成功的一個必要工具也就不足為奇了。

然而，如果組織過度依賴于這種關(guān)系，必然會產(chǎn)生兩種成本。第一，他們?nèi)狈?chuàng)新者官員的自治權(quán)，這意味著社會組織項目的空間分布往往是根據(jù)官員的偏好來選擇，而官員們通常是根據(jù)自身職位晉升而非社會組織的使命來選擇項目的。正如中國許多非營利組織一樣，EdJustice旨在改善農(nóng)村和城市地區(qū)之間資源分配的不公平。在光明陽光項目上，按照姚書記的意愿，在幾個集聚中國大量貧困人口的貧困縣的省份設(shè)點，以幫助社會組織更快實現(xiàn)目標(biāo)。然而，該組織項目所在地卻限制了其自由行權(quán)。盡管EdJustice一位主管介紹說，他們與當(dāng)?shù)毓賳T合作是“協(xié)商談判”的模式，但在實際的實施過程中，因其依賴政府的緣故，組織是處于相對弱勢的地位。因此，即使該組織的使命是在農(nóng)村地區(qū)扶貧和實現(xiàn)公平，然而在一開始的項目實施中，其光明陽光項目設(shè)點卻是從相對周邊農(nóng)村較發(fā)達(dá)的城市開始實施，這僅僅因為考慮到該城市地方官員面子問題來自EdJustice主管的采訪。相對EdJustice項目，其它組織所獲得的投入更少。據(jù)國際發(fā)展組織的一名雇員介紹，該組織的高級政府伙伴在中國少數(shù)民族地區(qū)的幾個項目中掌握著絕對的空間分布權(quán)。該組織與扶貧辦也緊密合作，且通常是按扶貧辦制定的項目地點去辦事。筆者的這位受訪者并不認(rèn)為對政府的這種動態(tài)的依存關(guān)系有不妥之處，她還聲稱“幫助中國政府（后來她改口說‘中國人民）的最佳方式就是去政府認(rèn)為最需要的地方”來自2011年北京國際發(fā)展NGO的員工的采訪。

創(chuàng)新者官員在某些地方實施項目的動機(jī)來源于升遷而非因為地方的高度需求。鼓勵EdJustice與光明陽光項目的地方學(xué)校合作，可以將姚書記的創(chuàng)新理念實施到教育改革中，這可以使得他的成果得以被上級政府發(fā)現(xiàn)進(jìn)而提高晉升的概率。假如一開始EdJustice設(shè)點是按原計劃進(jìn)行而非這些縣政府區(qū)域，將會是另一番景象。在縣政府或者臨近點設(shè)立項目點，就會有類似姚書記這樣的官員帶來資源的優(yōu)勢，通過其自身的政府關(guān)系網(wǎng)帶來其他政府資源，將動員當(dāng)?shù)卣⑴c其中促進(jìn)項目的順利實施，同時也為這些官員帶來政治上的利益。但同時也意味著這些政治地緣優(yōu)勢且相對富裕的地區(qū)將享有獨特的組織服務(wù)待遇促進(jìn)激勵機(jī)制的空間邏輯，影響了官員直接向鄰近地區(qū)提供公共服務(wù)的決定。。該組織也可以在某種程度上抵制官員們的偏好——拒絕在不需要資助的地方設(shè)立項目點——但同時也要注意不要因為過分強(qiáng)調(diào)自身的需求而損害了與支持者之間的關(guān)系來自EdJustice主管的采訪。

這種空間依存動態(tài)是不可避免的。例如，CCE就能夠按照自己的意愿而非縣政府的決定來設(shè)點項目所在地。但是這也是因為CCE機(jī)構(gòu)的創(chuàng)始人是來自退休的某官員，并且它的員工都是當(dāng)?shù)厝?，這種得天獨厚的優(yōu)勢使得其項目得以順利實施。然而，大多數(shù)組織并不具備這種優(yōu)勢。對那些組織而言，來自政府官員提供的資源是非常重要的，依賴這種資源使得他們的項目變得有效，但同時也存在一定的空間偏差性，正是這些偏差性使得那些官員履行自己的職責(zé)。

依賴創(chuàng)新者會產(chǎn)生的第二個成本就是如果這樣做會危及組織的長期發(fā)展。這些官員關(guān)注的是他們當(dāng)前的利益和晉升，這也導(dǎo)致了組織項目設(shè)點也都是短暫的。一旦官員被調(diào)動到別的地方任職，組織的運作將出現(xiàn)困境。EdJustice就遇過類似的情況，當(dāng)時某縣教育局副局長晉升到縣政府任職時，該組織出現(xiàn)了運轉(zhuǎn)的困境。其實這并不奇怪，教育局的官員一開始支持項目也是因為他將與社會組織合作視為晉升的途徑。因此組織通常面臨著兩難困境：它們經(jīng)常選擇進(jìn)行開展項目是因為這些官員具有創(chuàng)新和支持意識來自當(dāng)?shù)匾患夜俎k社會組織負(fù)責(zé)人的采訪以及北京當(dāng)?shù)匾患覈HNGO員工的采訪。，但是它們也留不住這些官員，他們是社會組織合作的好伙伴也是晉升的候選人。

EdJustice使用了多種策略來保護(hù)組織不受支持者離開的影響。筆者將組織努力擺脫個人領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的做法描述為 “艱難但必要的”的程序化關(guān)系。該組織領(lǐng)導(dǎo)人實施雙重策略的辦法，將大學(xué)等教育機(jī)構(gòu)和省教育局的關(guān)系常態(tài)化，同時培養(yǎng)原本存在的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系以及培養(yǎng)那些可能幫助組織的潛在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。這種正式的協(xié)商模式（比如與教育局政府機(jī)關(guān)簽署一份備忘協(xié)議）只有當(dāng)創(chuàng)新者施壓特定政府部門才可能執(zhí)行來自EdJustice主管的采訪。，這兩種策略都不具有可替代性，組織也很可能繼續(xù)依賴這種個人關(guān)系網(wǎng)，甚至?xí)由钇渑c政府機(jī)構(gòu)的正式關(guān)系。

四、實施者

那么組織與那些留任的官員之間的關(guān)系是如何呢？雖然在中國的政治文獻(xiàn)中有很多關(guān)于晉升激勵的內(nèi)容，但在筆者的實地考察工作中，所遇到的官員似乎只有屈指可數(shù)的個別人渴望提升其黨政領(lǐng)導(dǎo)級別。正如一位云南某縣政府官員向筆者解釋的，他認(rèn)識的大多數(shù)官員都希望留在自己的家鄉(xiāng)過上舒適的生活，沒有壓力，不為晉升而離開家人來自某縣級官員的采訪。。事實上，筆者所指的 “實施者”官員——通常是一個機(jī)構(gòu)的長期雇員，對快速晉升的工作興趣不大——這種官員在當(dāng)?shù)卣己艽蟊壤?，也是社會組織所遇到的另一種情形。這些實施者帶來的挑戰(zhàn)與創(chuàng)新者不同。如果沒有強(qiáng)烈的個人職業(yè)晉升來激勵合作，實施者往往不愿意與社會組織緊密合作。組織必須與不同的官員建立伙伴關(guān)系，這些官員有的對組織的目標(biāo)充滿熱情，有的則厭惡風(fēng)險和承諾。這些挑戰(zhàn)是由中國政府多層次結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的委托代理問題所帶來的。這不能保證創(chuàng)新者的下屬官員們會共享其與社會組織合作的承諾。面對不同的激勵和時間期限，那些級別低的官員不會輕易與他們不信任的組織積極合作。

一旦組織與創(chuàng)新者建立了關(guān)系，它通常依賴于低級別官員的網(wǎng)絡(luò)來幫助實施其計劃。在CCE的案例中，該組織的合作伙伴地市婦聯(lián)，反過來征聘鄉(xiāng)縣級婦聯(lián)官員協(xié)助CCE直接執(zhí)行方案。例如，CCE開展了針對農(nóng)村婦女的艾滋病毒/艾滋病預(yù)防教育方案，并向參與的婦女發(fā)放免費避孕套，參與的這些婦女中有少數(shù)是無法直接進(jìn)行這些項目培訓(xùn)，因此CCE依靠這些地方女官員的參與來擴(kuò)大本組織的影響。為了做到這一點，CCE的員工把鄉(xiāng)村女官帶到一起進(jìn)行培訓(xùn)，然后，這些官員的任務(wù)是回到他們的家鄉(xiāng)，將項目復(fù)制培訓(xùn)當(dāng)?shù)氐呐浴?/p>

如果沒有這些實施者的合作，CCE將無法運行它的程序——如果沒有CCE的領(lǐng)導(dǎo)人所擁有的深入本地背景和精英關(guān)系，情況不容樂觀。第一個障礙是組織能力：CCE正式員工不多，在短時間內(nèi)無法直接在多個村莊進(jìn)行培訓(xùn)。要將當(dāng)?shù)貗D女聚集在一個中心位置進(jìn)行培訓(xùn)很困難，因為村莊之間的交通極其不便利，而且當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族的婦女承受著異常沉重的工作量來自2010年四川CCE員工的采訪。。即使CCE現(xiàn)在員工人數(shù)較多了，但由于當(dāng)?shù)氐奈幕?guī)范（例如，男雇員不能與農(nóng)村婦女討論性問題），CCE的工作人員也可能無法對村莊婦女進(jìn)行單獨的培訓(xùn)。甚至該組織的女雇員也被懷疑為村外來者，雖然她們來自同一個地方，屬于同一民族，她們受教育程度更高，但她們比村里的婦女更容易被漢族文化同化。在一些村莊，CCE的員工與參與CCE項目的當(dāng)?shù)貗D女的互動幾乎沒有什么困難，但在另一些村莊，婦女甚至不愿意參加這些員工后續(xù)評估方案的調(diào)查來自2010年CCE培訓(xùn)項目的非參與觀察。。因此，來自對農(nóng)村居民非常熟悉的當(dāng)?shù)嘏賳T們的幫助對該組織接觸大量公眾的成敗至關(guān)重要。

雖然這些幫助對組織的成功至關(guān)重要，然而CCE與這些實施者的關(guān)系卻是很復(fù)雜的。一些官員熱情地接受了為當(dāng)?shù)貗D女進(jìn)行培訓(xùn)的任務(wù)，但該組織的后續(xù)調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)鼐用駥Π滩☆A(yù)防非常了解，其他官員則恰恰相反：有些人根本就沒能力進(jìn)行培訓(xùn)，而另一些人則以一種粗略的方式進(jìn)行培訓(xùn)，當(dāng)?shù)貗D女無法回答任何關(guān)于艾滋病預(yù)防的基本問題。CCE的員工也感到沮喪。由于沒有可行的替代辦法，該組織幾乎沒有辦法要求頑固的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村官全面地執(zhí)行組織的培訓(xùn)課程。

與CCE合作的基層官員即使對升遷有興趣，然而他們實際上難以晉升到更高政府級別的職位（許多人是功能性文盲，比如不會說普通話），因此，在參與實施創(chuàng)新計劃時，他們沒有像創(chuàng)新者一樣擁有職業(yè)激勵。他們努力工作以達(dá)到組織的目標(biāo)似乎更多的是個人對組織工作的興趣，而不是出自一個理性的思考。一位官辦社會組織的負(fù)責(zé)人聲稱，當(dāng)上級官員命令下級官員做某事時，他們就會這么做。這是與創(chuàng)新者合作的巨大好處，可以將任務(wù)分配給下級官員來自2010年云南一家官辦社會組織負(fù)責(zé)人的采訪。。由于與政府的關(guān)系相對密切，也許官辦社會組織能夠更好地讓高層的支持者對低級別實施者施加壓力。然而，CCE的案例表明，委托代理問題可能會非常嚴(yán)重，即使實施者盡責(zé)地協(xié)助一項方案，他們也可能削弱組織的效能性。作為合作伙伴，他們的主要優(yōu)勢之一就是，他們根植于當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)，但與那些經(jīng)常從別處空降的創(chuàng)新者相比也可能是一把雙刃劍，實施者可能對他們社區(qū)的需求有強(qiáng)烈的想法和偏好，但不一定符合該組織的哲學(xué)。

EdJustice與實施者的伙伴關(guān)系性質(zhì)有些不同，但由于創(chuàng)新者的目標(biāo)與實施者的目標(biāo)之間的脫節(jié)，這兩個組織面臨著類似的挑戰(zhàn)。在每一個地方建立了與創(chuàng)新者的高層領(lǐng)導(dǎo)地位的關(guān)系后，該組織最直接地與當(dāng)?shù)乜h教育局合作。盡管這些機(jī)構(gòu)的上級都是該組織的熱心支持者，但這些關(guān)系還是有些令人擔(dān)憂。教育局官員與該組織建立了過于密切的聯(lián)系可能弊大于利，盡管創(chuàng)新者可以與組織保持距離，但如果它涉及政治或其他問題，教育部門的官員可能無法避免要承擔(dān)責(zé)任，并可能面臨嚴(yán)重的職業(yè)生涯懲罰來自EdJustice主管的采訪。。高風(fēng)險、高回報的賭博有時對那些想要從人群中脫穎而出的官員來說是值得的，創(chuàng)新者往往會這樣做，但對于那些僅僅希望在當(dāng)前職位上保持穩(wěn)定就業(yè)的官員來說，冒險是沒有什么好處的。

當(dāng)涉及到與實施者的合作時，組織可能會發(fā)現(xiàn)自己（以及他們的創(chuàng)新者伙伴）還是被忽略了。EdJustice與省教育廳的國際辦公室建立了關(guān)系，并邀請該部門的一名官員到云林縣鼓勵教師將更多創(chuàng)造性的教學(xué)方法應(yīng)用到課堂上。然而，因為老師的考核是根據(jù)學(xué)生的考試成績而不是他們的英語口語來評估的，所以無論是官員還是EdJustice，都不能成功地說服當(dāng)?shù)氐睦蠋熥層⒄Z口語成為一種課堂選擇。

就像社會組織與創(chuàng)新者的關(guān)系一樣，它們與實施者的關(guān)系使組織自治的概念變得復(fù)雜，從而質(zhì)疑這樣的自治的可行性或必要性。在中國的多層級體系中，與這些官員的互動基本上是不可避免的，盡管組織領(lǐng)導(dǎo)和員工經(jīng)常對“不作為”的地方官員表示失望，但這些組織所期待的往往要比官員做的要多很多特例還包括：社會組織所服務(wù)對象對政府的不信任。例如，對于一個為靜脈吸毒者提供服務(wù)的公共衛(wèi)生組織，政府合作伙伴（當(dāng)?shù)丶膊》揽刂行模┨峁┳钣辛Φ闹С志褪?，確保公安局承諾不逮捕項目的參與者。來自2010年云南省國際公共衛(wèi)生組織員工的采訪。。

五、結(jié)論

本文主張將注意力從社會組織自治權(quán)轉(zhuǎn)移到更具體的組織對個別官員依賴的研究中，而這些例子所提出的自治既不可能也不可取。中國社會組織所遇見的中國政府是多面性的：它包含了一個復(fù)雜的、多層級的官僚系統(tǒng)，在其中，各類官員尋求實現(xiàn)自己的目標(biāo)。不同類型的官員面臨不同的職業(yè)激勵：創(chuàng)新者尋求通過創(chuàng)業(yè)管理策略來吸引人們的注意力（從而最大化他們自己的提升前景），而實施者則尋求最大限度地減少政治風(fēng)險，避免花時間在創(chuàng)新者青睞的但不太可能使他們受益的項目上。當(dāng)社會組織試圖在創(chuàng)新者經(jīng)常監(jiān)督執(zhí)行者的多層次體系中發(fā)揮作用時，它們往往會從與創(chuàng)新者的密切聯(lián)系中受益，并努力克服實施者不愿與它們接觸的困難。這表明，社會組織通常不認(rèn)為自主權(quán)是一種寶貴的資產(chǎn)。然而，與地方政府的緊密結(jié)合是有代價的。首先，這意味著組織發(fā)展的項目是經(jīng)常與可自由支配項目的政府官員的目標(biāo)一致，結(jié)果將導(dǎo)致社會組織的方案經(jīng)常表現(xiàn)出與政府服務(wù)空間和偏好相同。其次，與革新者的密切聯(lián)系會使組織長期處于弱勢地位。這些官員通常只是臨時部署到指定的地區(qū)，沒有支持者在背后的支持，組織的生存能力不太可能超過其支持者的任期。

這些年中國社會組織的合法環(huán)境發(fā)生了很多變化，社會組織功能可能會改變本文所描述的動態(tài)。雖然有些人希望慈善法（于2016年9月1日頒布）將為社會組織帶來希望，比如登記便利，但也有一些人擔(dān)心部分法律，如“社會功德”規(guī)定，會使慈善法陷入模棱兩可的境地《關(guān)于中華人民共和國慈善法（草案）的反饋》（草根組織對法律草案的反饋）見于Anthony J.Spires網(wǎng)站：athttp：// anthonyjspires.weebly.com/charity-law-in-china.html，于2017年1月5日通過。。雖然現(xiàn)在評估這些政策變化的長期影響還為時過早，但它可能會使社會組織更加難以獲得創(chuàng)新者的支持。主要有兩個原因：社會組織對這些以晉升為導(dǎo)向的官員很有用，部分原因是他們可以給資金短缺的地區(qū)帶來資源。第二，如果新法律的目的是（在一定程度上）使社會組織更有系統(tǒng)和處于正式的監(jiān)督，那么官員與監(jiān)管局的互動可能會影響創(chuàng)新者與社會組織之間個人的、或相對非正式關(guān)系發(fā)展的機(jī)會。

然而，本文描述的動態(tài)不太可能完全消失。中國的社會組織總是在一個特定的法律環(huán)境下運作，因此新法律可能不會像早期評論所暗示的那樣是激進(jìn)的背離。新法律也有可能通過澄清“什么是合法的什么是不被允許的”，使社會組織更容易發(fā)揮其功能C.H. Hsu and J.C. Teets，Is Chinas New Overseas NGO Management Law Sounding the Death Knell for Civil Society？ Maybe not，Asia-Pacific Journal1，4（3），2016.。此外，本文的研究結(jié)果是與Hsu 和 Teets的聲稱一致即官員和政府對他們所依賴的社會組織的成功產(chǎn)生既得利益。只要革新者們把與社會組織的伙伴關(guān)系看作是晉升的途徑，他們就有可能保護(hù)并繼續(xù)與那些能給他們帶來好處的組織合作。如果對地方官員的評價和晉升制度沒有根本性的改變，這種動態(tài)不太可能改變。

六、致謝

感謝Roselyn Hsueh，Kyle Jaros，John Chung-En Liu和Kevin O'Brien等人對這篇文章和早期項目的高質(zhì)量評論。該研究由美國國家科學(xué)基金會（博士論文改進(jìn)基金SES-1023953）、加州大學(xué)伯克利分校中國研究中心和加州大學(xué)伯克利國際研究所資助。

（責(zé)任編輯：楊仙麗）