抵押物轉(zhuǎn)讓制度分析

位高杰

摘 要：抵押物設(shè)定抵押權(quán)后，其所有權(quán)依然歸抵押人所有，此時(shí)抵押人仍可以所有人的身份進(jìn)行抵押物的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑹o(wú)須征得抵押權(quán)人同意?！段餀?quán)法》第191條的規(guī)定雖有利于對(duì)抵押權(quán)人的保護(hù)，但是抵押物的轉(zhuǎn)讓涉及三方利益，僅以抵押權(quán)人一方的決斷決定抵押物能否被轉(zhuǎn)讓不利于利益的平衡和市場(chǎng)交易的發(fā)展，因此需要對(duì)191條的規(guī)定進(jìn)行理解和分析同時(shí)對(duì)于其中的不當(dāng)之處在未來(lái)的民法典編纂中需引起特別注意。

關(guān)鍵詞：抵押物；抵押權(quán)人；抵押人；受讓方

社會(huì)資源總量是一定的，在總量一定的前提下如何更好地優(yōu)化資源配置，促進(jìn)交易和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是非常重要的，而擔(dān)保物權(quán)尤其是抵押權(quán)的設(shè)立在一定程度上避免了資源的閑置，抵押權(quán)既擔(dān)保了債權(quán)又不妨礙物的使用，因此抵押權(quán)也可被稱(chēng)為“擔(dān)保之王”?！段餀?quán)法》191條自產(chǎn)生以來(lái)就備受爭(zhēng)議，本文主要以該條文為中心，提出一些問(wèn)題所在，整合學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)對(duì)于該條進(jìn)行淺顯的評(píng)論并給出一些結(jié)論。

一、問(wèn)題提出

關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓制度早在《物權(quán)法》頒布之前就有規(guī)定，《擔(dān)保法》第49條就規(guī)定了抵押物的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，有學(xué)者將其概括為三項(xiàng)具體制度：不通知或告知轉(zhuǎn)讓無(wú)效制度、提供相應(yīng)擔(dān)保制度以及轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償與提存制度。而今的《物權(quán)法》第191條與《擔(dān)保法》第49條相比，將通知換為了同意，在這背后卻是抵押權(quán)人地位的轉(zhuǎn)換。其次，將抵押物的轉(zhuǎn)讓無(wú)效變成了轉(zhuǎn)讓禁止即未取得抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)擅畹鼗乇芰宿D(zhuǎn)讓的效力問(wèn)題，《物權(quán)法》雖然加強(qiáng)了對(duì)抵押權(quán)人的保護(hù)但抵押物轉(zhuǎn)讓制度涉及三方的利益，抵押人也是在妥善理性的思考之下盡可能大地發(fā)揮物的效用以轉(zhuǎn)讓抵押物的方式進(jìn)行融資交易以提高自身的擔(dān)保信用，而抵押權(quán)人最終目的只不過(guò)是實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，因而規(guī)定未經(jīng)同意不得轉(zhuǎn)讓無(wú)法避免抵押權(quán)人為了自己權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而不顧抵押人的利益即使在很好的時(shí)機(jī)也不同意轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押人的處分權(quán)似乎有點(diǎn)名存實(shí)亡。因此《物權(quán)法》第191條的規(guī)定尚存在許多問(wèn)題，例如抵押物的轉(zhuǎn)讓該采限制轉(zhuǎn)讓還是自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)康盅簷?quán)的追及效力在該條中如何適用？抵押人是否喪失了對(duì)抵押物的處分權(quán)？

二、各國(guó)立法例和學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)

1.各國(guó)的立法例

法國(guó)的抵押物轉(zhuǎn)讓制度原則上允許自由轉(zhuǎn)讓抵押物，并且抵押權(quán)人對(duì)于轉(zhuǎn)讓抵押物所獲的價(jià)金沒(méi)有物上代位性，其實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)途徑只有一個(gè)就是行使抵押權(quán)的追及效力追至抵押物所在處然后行使抵押權(quán)，當(dāng)然為了顧及買(mǎi)受人的利益，法國(guó)也賦予買(mǎi)受人的滌除權(quán)以此來(lái)對(duì)抗抵押權(quán)的追及效力。

德國(guó)民法也采自由轉(zhuǎn)讓說(shuō)并且也不承認(rèn)抵押權(quán)人對(duì)于出賣(mài)人所獲的價(jià)金有物上代位性，但是德國(guó)并未規(guī)定買(mǎi)受人的滌除權(quán)，相反規(guī)定了出賣(mài)人除去抵押物上抵押權(quán)的責(zé)任，并且規(guī)定第三人采用提存或抵銷(xiāo)的代為清償制度。

日本規(guī)定也大致相似，但是日本民法增加了代價(jià)償還制度，買(mǎi)受人可以依據(jù)抵押權(quán)人的請(qǐng)求，支付合理價(jià)格給抵押權(quán)人從而消滅抵押物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，此時(shí)該請(qǐng)求完全依據(jù)抵押權(quán)人提出，因而不會(huì)造成對(duì)抵押權(quán)的壓制。跟法國(guó)德國(guó)規(guī)定都不同的是日本民法承認(rèn)物上代位性包括價(jià)金。

從以上各主要國(guó)家的立法例可以看出，都對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓采取自由轉(zhuǎn)讓的態(tài)度，無(wú)須征得抵押權(quán)人同意，都承認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力，并且為了限制追及效力，也為了保護(hù)買(mǎi)受人的利益，采取了滌除權(quán)，代為清償制等來(lái)使三方利益達(dá)到相對(duì)平衡的狀態(tài)。

2.主要學(xué)說(shuō)

（1）限制轉(zhuǎn)讓說(shuō)。限制轉(zhuǎn)讓說(shuō)主要是為了防止抵押人惡意低價(jià)轉(zhuǎn)讓抵押物從而有損抵押權(quán)人的利益，如果未經(jīng)抵押權(quán)人同意則不能轉(zhuǎn)讓抵押物。它對(duì)于抵押權(quán)人的利益進(jìn)行了充分的保護(hù)，有其合理性，同時(shí)限制轉(zhuǎn)讓說(shuō)對(duì)于維護(hù)交易安全和良好市場(chǎng)秩序起到了很大的作用。但是它的一些弊端也是顯而易見(jiàn)的，比如不利于物盡其用，會(huì)造成資源的閑置和浪費(fèi)。

（2）自由轉(zhuǎn)讓說(shuō)。自由轉(zhuǎn)讓說(shuō)即無(wú)須征得抵押權(quán)人同意，抵押人可以自由轉(zhuǎn)讓抵押物。它符合了世界各主要國(guó)家關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓制度的一般規(guī)定。它也有利于物盡其用，促進(jìn)交易在一定程度上保護(hù)了買(mǎi)受人的利益，以至于三方之間不會(huì)太失衡。當(dāng)然抵押權(quán)人通過(guò)追及效力便可以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

三、對(duì)191條的理解和評(píng)析

1.對(duì)191條的理解

191條規(guī)定了抵押物轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則，雖然主流觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于抵押人的處分權(quán)產(chǎn)生了一定的限制，但是在該條規(guī)定中，仍有許多問(wèn)題要弄明白。第一，抵押人對(duì)于抵押物的轉(zhuǎn)讓是否喪失了處分權(quán)？答案是否定的，抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種屬于定限物權(quán)，抵押人在抵押物上設(shè)定抵押權(quán)后只是將抵押物的交換價(jià)值作為可期待利益交給抵押權(quán)人，但本質(zhì)上并不轉(zhuǎn)移抵押物的所有權(quán)，抵押人仍是其所有人。而根據(jù)《物權(quán)法》第39條規(guī)定抵押人對(duì)抵押物仍然享有法律上或事實(shí)上的處分權(quán)，無(wú)須取得抵押權(quán)人同意或必須等到抵押權(quán)消滅時(shí)才能轉(zhuǎn)讓抵押物。且學(xué)界通說(shuō)抵押權(quán)是對(duì)抵押物交換價(jià)值的支配，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)是在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在此之前抵押權(quán)只是一種期待利益，抵押權(quán)人也無(wú)法在這時(shí)間點(diǎn)之前行使本就不存在的東西。第二，該條中是否包含抵押權(quán)的追及效力？從整體解釋看物權(quán)的追及效力是物權(quán)公示公信原則當(dāng)然的邏輯推論，該原則的功能在于使物的權(quán)利狀態(tài)被公眾明知并且產(chǎn)生對(duì)抗的效力，抵押權(quán)是在抵押物上設(shè)立的，若抵押權(quán)在轉(zhuǎn)讓的抵押物上不存在，那何來(lái)該條第二款受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外？由此可見(jiàn)該條的規(guī)定實(shí)則承認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力。第三，轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)抵押權(quán)人同意與否的法律意義何在？首先該條并未明確規(guī)定未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押物的行為無(wú)效，其回避了轉(zhuǎn)讓的效力問(wèn)題，因此不能認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓行為是無(wú)效的。其次，該條中第一款若經(jīng)得同意，則受讓人取得的是完全的所有權(quán)，其上并沒(méi)有權(quán)利負(fù)擔(dān)，而抵押權(quán)人則以抵押物的價(jià)款提前清償或提存，此時(shí)物上代位性足以保護(hù)抵押權(quán)人的利益。而當(dāng)?shù)盅簷?quán)人不同意轉(zhuǎn)讓時(shí)，受讓人取得的抵押物上是有權(quán)利負(fù)擔(dān)的，為了保護(hù)和平衡抵押權(quán)人和受讓人的利益，此時(shí)抵押權(quán)的追及效力發(fā)揮作用，受讓人也可在抵押權(quán)行使時(shí)代為清償債務(wù)來(lái)消滅抵押物上的負(fù)擔(dān)。因此可將這里的同意作為抵押權(quán)人對(duì)提前清償或提存的同意，若同意物上代位性即可解決，若不同意則物權(quán)的追及效力和代為清償可解決。

2.《物權(quán)法》第191條的不當(dāng)之處

通過(guò)以上分析和理解，191條規(guī)定存在著諸多的不當(dāng)之處。第一，該條的規(guī)定似乎忽視了抵押權(quán)的物權(quán)屬性。抵押權(quán)作為物權(quán)是一種對(duì)物的權(quán)利，物在則權(quán)利在，除非物上的抵押權(quán)被通過(guò)合法的方式所消滅之，否則抵押物不論輾轉(zhuǎn)至何人之手，抵押權(quán)人都可以追至物之所在行使抵押權(quán)，即抵押權(quán)的追及效力。但是191條的規(guī)定似乎弱化了抵押權(quán)的該項(xiàng)效力，規(guī)定征得抵押權(quán)人的同意，表面上看增強(qiáng)了抵押權(quán)人的權(quán)利，保護(hù)了其利益，其實(shí)是弱化了追及效力。第二，該條的規(guī)定實(shí)則加大了交易成本，具有不經(jīng)濟(jì)性。抵押權(quán)具有保障交易安全、抵押權(quán)信用放大、激勵(lì)交易的功能，三者是相輔相成的，該條的規(guī)定加強(qiáng)了對(duì)抵押權(quán)人利益的保護(hù)，實(shí)則打破了債務(wù)雙方之間的利益平衡，增加了債務(wù)人的初期融資成本不利于信用放大功能的發(fā)揮。并且限制了抵押財(cái)產(chǎn)的交易，該項(xiàng)交易的完成需要抵押權(quán)人的同意，但是抵押權(quán)人的目的是抵押權(quán)安全實(shí)現(xiàn)，并不會(huì)在意該項(xiàng)交易究竟能給抵押人帶來(lái)多大利益，因此抵押權(quán)人的考慮并不是以抵押人的最大化利益為角度的，會(huì)導(dǎo)致抵押人交易機(jī)會(huì)的喪失，不利于激勵(lì)交易。第三，該條規(guī)定易導(dǎo)致利益失衡。債權(quán)人與債務(wù)人是在雙方自愿平等協(xié)商的基礎(chǔ)上進(jìn)行擔(dān)保交易的，抵押權(quán)的一個(gè)重大優(yōu)勢(shì)就是它的設(shè)定不會(huì)對(duì)抵押人利用抵押物造成影響，而此條規(guī)定需得到抵押權(quán)人的同意嚴(yán)重?fù)p害了抵押人的利益，造成雙方利益失衡。第四，該條第二款規(guī)定的替代清償制度是對(duì)抵押權(quán)人不同意的一個(gè)例外，在一定程度上解決了限制交易不利于抵押人的困境，但是它的作用也是有局限的。當(dāng)?shù)盅何锷嫌卸鄠€(gè)抵押權(quán)時(shí)或擔(dān)保的并非是金錢(qián)債務(wù)的話(huà)，此時(shí)再讓受讓人代為清償就不妥了。

總之，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的今天，財(cái)產(chǎn)的流通性即交易發(fā)生的頻繁和健康是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)動(dòng)力，因此抵押物轉(zhuǎn)讓制度的完善是其中必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)。而對(duì)于抵押權(quán)人利益的保護(hù)不能依靠限制抵押人的處分權(quán)來(lái)進(jìn)行，應(yīng)該發(fā)揮抵押權(quán)的物權(quán)屬性，緊緊依靠其追及效力。因此如何完善有效的轉(zhuǎn)讓制度是一個(gè)值得探討的問(wèn)題，《物權(quán)法》第191條的規(guī)定不盡合理，在未來(lái)民法典編纂中的物權(quán)編涉及抵押物轉(zhuǎn)讓制度時(shí)則需要進(jìn)一步更深的思考。

參考文獻(xiàn)

1.崔建遠(yuǎn).物權(quán)法.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

2.史尚寬.物權(quán)法.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

3.王利明.抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)制.法學(xué)，2014.

4.劉貴祥，吳光榮.論未經(jīng)抵押權(quán)人同意之抵押物轉(zhuǎn)讓的效力.比較法研究，2013.

5.廖煥國(guó).我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)抵押物流轉(zhuǎn)的制度安排.法學(xué)，2009.

6.冉克平.論抵押不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律效果.當(dāng)代法學(xué)，2015.

（責(zé)任編輯：劉海琳）