劉偉 余艷琳

〔摘要〕 實證研究顯示，社會資本與社會排斥這一對深刻影響城市族群關(guān)系的變量，在城市少數(shù)民族流動勞動力中并沒有影響力的先后之分。這一方面表明城市各族群間的融合并非單向度的過程，而是多元的建構(gòu)過程；另一方面則回答了“同化融合”與“多元一體”這一對具有論爭意義的研究范式在中國的適用性。在本文的樣本中，“多元一體”范式更具現(xiàn)實指導(dǎo)意義，“同化融合”所假設(shè)的同化“順次”，并未明顯發(fā)生。

〔關(guān)鍵詞〕 城市族群關(guān)系 范式論爭 社會資本 社會排斥

〔中圖分類號〕C95 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1008-0694（2018）03-0026-11

〔作者〕 劉 偉 助理研究員 四川省社會科學(xué)院社會學(xué)研究所 成都 610072

余艷琳 助理研究員 四川省婦聯(lián)婦女研究所 成都 610031

一、城市中的少數(shù)民族流動勞動力及其城市融入

習(xí)近平總書記在2014年10月中央民族工作會議中提出“要建立‘相互嵌入式的社會結(jié)構(gòu)和社區(qū)環(huán)境”，中央民族工作會議暨國務(wù)院第六次全國民族團結(jié)進步表彰大會在北京舉行[EB/OL].http：//politics.people.com.cn/n/2014/0930/c1024-25763359.html.。即在某一地區(qū)特別是城市空間內(nèi)，在充分尊重民族個性的基礎(chǔ)上，各民族通過“交往交流交融”實現(xiàn)在城市中的“公共生活”一體化，達到費孝通先生所提倡的“各美其美、美美與共”。

在城市空間中，由農(nóng)村地區(qū)流入城市的少數(shù)民族流動勞動力，是建立“相互嵌入式”社會結(jié)構(gòu)的重點對象。長期以來，學(xué)術(shù)界對城市中的少數(shù)民族流動勞動力是嵌入在城鄉(xiāng)互動的機制之下予以關(guān)注的，在這一機制中，農(nóng)村勞動力外流，農(nóng)村空心化，城市對農(nóng)村勞動力的汲取，得到普遍認可。〔1～5〕農(nóng)村一方面被看做城市人力資源的“蓄水池”，為城市源源不斷地供給勞動力；另一方面，當(dāng)流入城市的農(nóng)村勞動力年老、病痛或面對經(jīng)濟風(fēng)險時，他們通常會選擇“返鄉(xiāng)養(yǎng)護”的方式為城市空間解壓。由此，城鄉(xiāng)之間形成一種勞動力的新陳代謝機制，少數(shù)民族流動勞動力與城市的互動關(guān)聯(lián)也在此邏輯下發(fā)生。但是，因少數(shù)民族流動勞動力關(guān)于族群融合與族群關(guān)系等重大社會治理議題，令管理實踐者不能簡單以城鄉(xiāng)間流動勞動力的新陳代謝機制進行模擬，即便該群體注定在“流動過程中”最終返鄉(xiāng)，其在城市生活期間的融入問題在城市管理中依然十分重要，其令城市社會治理困局疊加。這亦提示我們城市對少數(shù)民族流動勞動力的治理策略，除了遵循“候鳥式”的城鄉(xiāng)勞動力互動規(guī)律外，更需將少數(shù)民族流動勞動力與城市居民“交往交流交融”納入城市治理的現(xiàn)實關(guān)照，思考其理論思路與操作路徑。

在已有的研究中，以流入地城市的不同，可將少數(shù)民族流動人口分為三類：〔6〕第一類以北京、上海為代表，集中于東南沿海。在這類城市中，少數(shù)民族流動人口同一般流動勞動力并無明顯差異，他們以年為單位、周期性地往返于流入地與流出地，扎根城市的可能性小。第二類以拉薩、烏魯木齊為代表，集中于西部邊疆地區(qū)。這類城市的主體居民以少數(shù)民族為主，漢族流動人口反而成為“少數(shù)民族”流動勞動力。第三類以成都、昆明為代表，為少數(shù)民族聚居省份的省會大都市。這類城市主體居民仍為漢族，但省內(nèi)的少數(shù)民族流動勞動力有扎根城市的傾向與條件。顯然，三種類型城市在少數(shù)民族流動勞動力的具體治理中，所要破解的社會問題不盡相同。為了令討論結(jié)果更有針對性和更具現(xiàn)實意義，本研究主要聚焦第三類城市，即聚焦少數(shù)民族流動勞動力更有融入城市訴求、與城市主體民族互動更具張力的城市，并以四川省成都市為觀察點加以討論。

1.影響流動勞動力城市融入的具體因素

（1）流出地的“社會資本”。本研究社會資本定義遵循羅伯特.D.帕特南的定義，指存在于一個人們相互熟知的、關(guān)系密切的區(qū)域單位（社區(qū)或組織）內(nèi)部的社會文化網(wǎng)絡(luò)，信任是這一網(wǎng)絡(luò)中的核心要素，在這一網(wǎng)絡(luò)中，人們共享資源、互助互促，且只有同屬這一社會文化網(wǎng)絡(luò)中的個體方能共享這一資本。已有研究表明，流動勞動力與“同鄉(xiāng)”之間的鄉(xiāng)土關(guān)聯(lián)是影響其城市融入程度極為重要的因素。務(wù)工群體（流動勞動力）的城市融入實為近20年來的學(xué)術(shù)熱點，相關(guān)領(lǐng)域的研究成果從理論到經(jīng)驗層面都極為豐富。其中的一個研究焦點為探討務(wù)工群體的“現(xiàn)代性”〔7～10〕或“城市性”〔11〕如何達成，有何困境及其復(fù)雜的內(nèi)在邏輯與實現(xiàn)機理等。這其中，諸多學(xué)者聚焦到老鄉(xiāng)群與同鄉(xiāng)會，力圖呈現(xiàn)其在城市里所形成的空間權(quán)利網(wǎng)絡(luò)，〔12〕或因聚群，而將家鄉(xiāng)的“鄉(xiāng)土”生活復(fù)制進城市，形成一個同原本社會格格不入的異質(zhì)性社區(qū)?！?3〕幾乎所有的相關(guān)研究都指向務(wù)工群體“流出地”的社會資本，〔14〕表現(xiàn)為務(wù)工群體對流出地社會資本較高的依附程度，以及鄉(xiāng)土傳統(tǒng)在城市社會依同鄉(xiāng)而復(fù)興的“鄉(xiāng)土性”再生邏輯。

由此可見，學(xué)者們普遍發(fā)現(xiàn)了流出地“社會資本”對流動勞動力城市融入的影響。這一影響既包括流動勞動力究竟是融入城市，還是形成城中“孤島”而致城市社會結(jié)構(gòu)的非“嵌入式”疏離；還包括了在流動勞動力中，形成本族群的自組織并社團化，與城市的正式管理體制之間形成“競爭”與“對抗”?！?5〕而在城市少數(shù)民族流動勞動力中，社會資本除了來自本鄉(xiāng)、本土之外，還來自于同一族群。

（2）流入地的“社會排斥”。研究表明，少數(shù)民族流動勞動力在城市融入過程中，或多或少感受到來自城市的社會排斥。但這一排斥，既有來自城市的經(jīng)濟、社會、文化的原因，也有該群體自身的原因?！?6〕其中，除了城市服務(wù)管理水平相對較低、流動勞動力群體的文化震驚與不適外，來自城市的偏見與歧視所形成的刻板印象與歧視行為也是社會排斥的重要方面?！?7〕

總之，學(xué)者們普遍發(fā)現(xiàn)了流出地“社會資本”與流入地“社會排斥”在城市少數(shù)民族流動勞動力城市融入中的核心作用，其對少數(shù)民族流動勞動力與城市居民之間是融合抑或疏離具有較大影響，但卻鮮有研究將二者對城市族群關(guān)系的具體影響做進一步的實證討論，本研究試圖以前述四川省成都市為觀察樣本，以城市少數(shù)民族流動勞動力為研究對象，試圖討論“社會資本”與“社會排斥”兩個因素對城市族群關(guān)系的具體影響。

二、范式論爭：“同化融合”還是“多元一體”

1.族群關(guān)系“同化”理論下的社會資本與社會排斥

美國社會學(xué)家戈登有關(guān)族群關(guān)系的理論在族群社會學(xué)中有較大影響。在戈登（1964）看來，族群之間必將走向“融合與同化”，〔18〕具體到本研究的議題上，可理解為：流入城市的少數(shù)民族勞動力會最終在文化與結(jié)構(gòu)層面同城市中的多數(shù)族群實現(xiàn)融合與同化，我們姑且不論在經(jīng)驗層面，族群間是否會真正走向戈登所闡述的同化融合，但其提出的測量指標，尤其是具體的測量方向，為我們測量族群關(guān)系提供了有益的借鑒。

戈登將族群關(guān)系的“同化”過程具體化為七個指標，并給出了相應(yīng)的測量方向：（1）文化或行為的同化（可測量語言、風(fēng)俗習(xí)慣等），（2）結(jié)構(gòu)的同化（可測量不同族群體間的初級群體流動率），（3）婚姻的同化（可測量族際通婚及其規(guī)模），（4）身份認同的同化（可測量對本民族認同度和對城市市民的認同度），（5）意識中無族群偏見（可測量社會距離），（6）族群間無歧視行為（可測量人際交往、日常生活中的服務(wù)供給等），（7）公共事務(wù)的同化（可測量基礎(chǔ)性公共服務(wù)的供給）等?！?8〕這七個變量都具有“連續(xù)統(tǒng)”意義，即測量的每一個體均可在族群間的完全同化與完全相斥中找到自己的位置，并量化出具體變量值。而這些將為本研究的變量選擇提供寶貴的變量庫。

仔細分析七個測量指標，不難發(fā)現(xiàn)，戈登所指向的測量內(nèi)容中，在具體測量層面，部分指標指向了少數(shù)族群的社會資本或是主體族群的社會排斥，部分指標則體現(xiàn)了社會資本與社會排斥間的互動張力。比如，在文化或行為同化的測量指向中，對本族的語言使用程度、風(fēng)俗習(xí)慣的遵守程度均指向社會資本，同樣指向社會資本的還有身份認同同化的測量中，對本民族的認同度等；而意識中無族群偏見、族群間無歧視行為、公共事務(wù)的同化則指向城市主體民族的社會排斥；同時，結(jié)構(gòu)的同化與婚姻的同化則可同時測量少數(shù)族群社會資本與主體族群社會排斥之間的互動結(jié)果。

在戈登的理論關(guān)照中，文化或行為的同化最先發(fā)生，而其他的同化指標，將跟隨文化與行為的同化相繼發(fā)生。〔18〕在此邏輯下，少數(shù)族群的社會資本在阻礙該群體城市融入的作用方面，將首先失效（至少是首先部分失效），而社會排斥也將隨著少數(shù)族群對主體族群的文化融入隨后相繼減弱。因此，消解社會資本對少數(shù)族群融入主體族群的阻力，似乎成為族群“同化與融合”的前置條件。大多數(shù)少數(shù)民族流動勞動力的實證研究者，默認和遵循戈登基于族群“同化融合”的理論范式，也即，在族群關(guān)系“同化”理論關(guān)照下，族群關(guān)系的融合表現(xiàn)為社會資本首先失效、社會排斥隨后發(fā)生的作用機制。

2.族群關(guān)系“多元一體”理論下的社會資本與社會排斥

費孝通先生（1989）最早提出中華民族“多元一體”的格局觀，〔19〕馬戎將其進一步闡述為“文化多元化，政治一體化”?！?9〕在這一理論關(guān)照下，以中華民族政治一體為前提，族群間文化的多元與多樣性得到尊重與強調(diào)，且提倡在政策與行動層面促進族群文化的去政治化，以令多元文化在政治一體的前提下，通過交往交流達到交融。對照戈登族群關(guān)系的七個維度，該理論范式同戈登理論所解釋的族群關(guān)系融合路徑不盡相同，戈登理論強調(diào)文化與行為同化的前置性，而“多元一體”范式恰恰強調(diào)尊重族群間文化的差異性，以及這種差異長期存在的可能性，并劃定了多元文化存在的邊界，即“政治一體”。

將“多元一體”范式落實到操作層面，其提示我們，在族群關(guān)系“多元一體”的理論關(guān)照下，城市少數(shù)民族流動勞動力與城市主體族群的關(guān)系走向，會表現(xiàn)為少數(shù)族群的社會資本將始終在該族群的城市生活中發(fā)揮重要作用，融入該族群的日常生活，而來自城市主體族群的社會排斥趨弱同社會資本的作用消失之間，并無明顯的“先發(fā)”或“后發(fā)”關(guān)聯(lián)。

3.研究假設(shè)

基于上述討論，我們分別在兩種理論范式指導(dǎo)下，結(jié)合戈登提出的變量測量指向，提出本研究的研究假設(shè)，試圖通過對四川省成都市的經(jīng)驗案例觀察，回答社會資本與社會排斥這兩大影響少數(shù)民族流動勞動力在融入城市的主要因素，在城市少數(shù)民族流動勞動力的城市融入中的內(nèi)在作用機理。為了令討論簡化，結(jié)果更清晰可見，本研究提出如下具體的研究假設(shè)：

（1）假設(shè)1：基于“同化融合”理論范式，族群關(guān)系的融合表現(xiàn)為社會資本首先失效、社會排斥隨后影響趨弱的作用機制。具體假設(shè)為，在某時間的截面數(shù)據(jù)中，如果社會排斥作用已經(jīng)趨于弱化時，社會資本對族群關(guān)系的影響，將弱于社會排斥對族群關(guān)系的影響。

（2）假設(shè)2：基于“多元一體”理論范式，族群關(guān)系的融合并不會表現(xiàn)出社會資本的作用首先失效、社會排斥隨后影響趨弱的作用機制，而是社會資本將始終發(fā)揮重要作用。具體假設(shè)為，在某時間的截面數(shù)據(jù)中，如果社會排斥作用已經(jīng)趨于弱化時，社會資本對族群關(guān)系的影響不會表現(xiàn)出明顯的弱于社會排斥對族群關(guān)系的影響。

由此可見，假設(shè)1與假設(shè)2內(nèi)涵互斥，證實了其中一個假設(shè)，自然將證偽另一個假設(shè)，可為兩種理論范式的現(xiàn)實適用性，貢獻一個經(jīng)驗層面的研究案例。

三、研究過程與變量選擇

1.案例簡介及抽樣過程

四川省自古為我國重要的“民族走廊”，為我國少數(shù)民族聚居的核心省份之一，轄域內(nèi)藏族人口在全國省級行政區(qū)排名第二、彝族人口全國排名第一，且擁有全國唯一的羌族聚居區(qū)。近年來，以成都為目的地，周邊少數(shù)民族勞動力流入的趨勢逐年增強，呈現(xiàn)出“鐘擺”+“沉淀”的流動特征——即傾向于扎根和努力融入城市，并成為城市永久居民。因此，成都市成為前文所述第三類少數(shù)民族流動勞動力的遷入地典型城市。因其融入意愿強烈，與城市中的主體族群互動過程更具張力，成為對城市中的少數(shù)民族流動勞動力城市融入要素的較好觀測點。

本研究調(diào)查分為兩個部分，于2015年完成調(diào)查，同年形成數(shù)據(jù)。第一部分為少數(shù)民族流動勞動力的調(diào)查，調(diào)查于2014年正式啟動，鑒于對城市少數(shù)民族流動勞動力的區(qū)域分布信息難于有效把控，我們根據(jù)2013年成都市流動人口數(shù)據(jù)信息，采用多階段非概率抽樣的方式獲取樣本。整個抽樣過程分為兩個階段：第一階段：以立意抽樣的方式分別選擇成都市一圈層和二圈層的5個和2個區(qū)。第二階段：在2013年成都市流動人口數(shù)據(jù)信息對少數(shù)民族流動勞動力聚居區(qū)域的提示，結(jié)合相關(guān)部門的推薦，分別去往各區(qū)內(nèi)少數(shù)民族相對聚集的社區(qū)，以偶遇抽樣的方式實施問卷調(diào)查。第二部分為城市社區(qū)居民的調(diào)查，調(diào)查于同年啟動，采用多階段等概率抽樣的方式獲得樣本。也即，少數(shù)民族流動勞動力為非概率抽樣，而城市社區(qū)居民（主體族群）樣本則得自于概率抽樣。

2.樣本分布

由于本研究的核心調(diào)查對象（城市少數(shù)民族流動勞動力）的樣本獲得來自非概率抽樣，因此有必要對樣本的基本人口學(xué)信息進行研判，以期通過樣本分布狀況，討論數(shù)據(jù)的代表性。

（1）城市少數(shù)民族流動勞動力樣本：調(diào)查共發(fā)放調(diào)查問卷330份，獲取城市少數(shù)民族流動勞動力有效樣本320個。樣本覆蓋成都7個區(qū)縣，其中WH區(qū)樣本量最大，占總數(shù)的40.31%（129人），其次為JIN區(qū)占32.50%（104人），Q、J兩區(qū)樣本量緊隨其后，分別占比為9.38%和9.06%，S、P、CH三區(qū)的樣本數(shù)較少，總共占比為8.75%。這一區(qū)域分布同成都市少數(shù)民族流動勞動力的區(qū)域分布大致吻合。同時，樣本中男性占比38.75%（124人），女性占比61.25%（196人）；藏族有效樣本183人，占比為57.19%，回族41人，占比為12.81%，彝族37人，占比為11.56%，維吾爾族占比為3.75%，羌族占比2.50%，此外，還有12.64%的樣本是除上述民族之外的少數(shù)民族。

（2）城市社區(qū)居民（主體族群）樣本：調(diào)查共發(fā)放調(diào)查問卷330份，獲得城市社區(qū)居民有效樣本311個，涉及成都主城區(qū)WH、Q、J、JIN等四個區(qū)，以及二圈層的X、P、S等區(qū)，樣本分布在各區(qū)分配較為平均。其中，男性130人，占41.80%，女性181人，占58.20%。

在城市少數(shù)民族流動勞動力的樣本中，在區(qū)域、民族兩個指標的分布同成都市2013年統(tǒng)計的流動人口中少數(shù)民族人口的比例大致相當(dāng)，但性別比例偏向女性。城市社區(qū)居民樣本分布較為均衡，但因入戶調(diào)查時，戶內(nèi)調(diào)查對象不易控制，令調(diào)查對象亦偏向女性。然而，由于樣本量足夠大，即便樣本性別分布同現(xiàn)實狀況存在一定差異，但依然具備對樣本進行分析討論的基礎(chǔ)。因樣本偏差而致本研究可能存在的非系統(tǒng)誤差，責(zé)任由作者承擔(dān)。

3.模型建立與變量選擇

為了簡化討論，也為了更清晰地觀察城市少數(shù)民族流動勞動力的“社會資本”與來自城市社區(qū)居民（主體族群）的“社會排斥”對族群關(guān)系的影響，本研究將以城市少數(shù)民族流動勞動力群體對成都市內(nèi)族群關(guān)系的好壞程度評價作為因變量，選擇同社會資本與社會排斥相關(guān)聯(lián)的變量作為自變量，構(gòu)建二項分式logistic回歸，以對研究假設(shè)進行討論。而在模型建立的同時，部分觀點將依托城市居民調(diào)查數(shù)據(jù)進行佐證。

（1）因變量——少數(shù)民族流動勞動力的族群關(guān)系認知。族群關(guān)系兼具事實與態(tài)度，既可以是事實行為上的具體行動，也可以是態(tài)度認知上的主觀判斷，較為復(fù)雜。本研究中，我們主要聚焦主觀態(tài)度少數(shù)民族流動勞動力對族群關(guān)系的判斷。因變量的構(gòu)建基于如下問題：“據(jù)您觀察，近5年，成都市不同民族同胞之間的關(guān)系如何？”答案為“更趨于和諧了，更好了”“老樣子，沒有變得更好”和“不僅沒變得更好，甚至更差了”。我們的關(guān)注點是，族群關(guān)系是否由差轉(zhuǎn)好，因此，前一選項可明確認為族群關(guān)系更加和諧，將其賦予為“1”，后兩個選項都表達出了族群關(guān)系并沒有趨向更好，因此共同賦予為“0”，組合成城市少數(shù)民族流動勞動力對成都市族群關(guān)系研判的二分變量，并作為本研究的因變量，構(gòu)建二項分式logistic回歸模型。

（2）自變量——“社會資本”與“社會排斥”。本文根據(jù)戈登的理論提示，基于戈登對族群關(guān)系的討論設(shè)定，我們按照如下方式設(shè)置自變量：

第一，社會資本。選擇城市少數(shù)民族流動勞動力對流出地、和本族群的文化認同、身份認同以及社會交往對象作為測量變量。主要包括對本地、本族語言的傳承以及對“族群”身份的認同。具體來說，將“會講本族（遷出地）語言的程度”作為文化認同進行測量；將“是否參加本族或少數(shù)民族社團組織或活動”作為身份認同進行測量。同時測量其日常社會交往對象。

第二，社會排斥。選擇社會距離量表測量城市不同族群之間的社會距離遠近，選擇日常生活中的差異性待遇作為判斷城市主體族群對少數(shù)民族流動勞動力的社會排斥現(xiàn)狀。

第三，控制變量。將民族、性別、婚姻、文化程度等四個變量作為控制變量納入模型，以消除人口學(xué)基本信息對族群關(guān)系的影響。

（3）模型變量的頻數(shù)分布及信息提示。本研究將自變量的類別和序列變量都做了1、0變量處理，頻數(shù)分布如表1所示。在頻數(shù)分布中，亦有一些有趣的信息提示：

首先，拋除各變量丟失值后，最終進入模型的觀察值為237人，就因變量而言，認為近5年來本市族群關(guān)系沒有變好、甚至變差的樣本量為126人，認為族群關(guān)系變得更好的樣本量為111人。

其次，當(dāng)聚焦城市少數(shù)民族流動勞動力的社會資本這個變量的頻數(shù)分布可發(fā)現(xiàn)幾個有趣現(xiàn)象：

第一，城市少數(shù)民族流動勞動力社會交往模式，可概括為基于社會資本的“差序格局”。差序格局原本指傳統(tǒng)農(nóng)村社會中，以個體為中心，以血緣、地緣、業(yè)緣依次外推，形成遠近不同、交往由近及遠的社會交往模式。而觀察顯示，在城市中的少數(shù)民族流動勞動力群體存在類似的交往方式。如表1所示，平時的主要聯(lián)絡(luò)對象中，選擇家人親屬162人，占比為68.35%，其次為城里同族朋友或同事等共56人，占比23.63%，最后才是城市里非同族的朋友或同事19人，占比為8.02%。該群體的社會交往方式，基本上遵循著以自我為中心，以血緣、地緣、業(yè)緣由遠及近的關(guān)系為半徑的社會交往方式。

第二，本族社團在少數(shù)民族流動勞動力中受到青睞。同樣如表1所示，有37.55%的被調(diào)查者參與了本民族的社團活動，表明本案例樣本中，有相當(dāng)比例的城市少數(shù)民族流動勞動力中曾經(jīng)或正在靠攏本民族的組織。

以上兩點均提示我們，來自本鄉(xiāng)或本族的社會資本，在城市少數(shù)民族流動勞動力的城市生活中正在發(fā)揮著影響。

再次，同樣如表1所示，當(dāng)我們聚焦來自城市居民（主體族群）的社會排斥時，似乎只有較少的少數(shù)民族流動勞動力受到明顯的社會排斥，表明被調(diào)查者感知到的來自城市的社會排斥已并不似過去強烈。當(dāng)然，這需要城市居民數(shù)據(jù)相佐證。如表2所示，在我們調(diào)查的城市居民中，盡管尚有三分之一的被訪者對少數(shù)民族同胞持排斥的非接納態(tài)度，但總體態(tài)度趨良。除有24.68%的被調(diào)查者不愿同少數(shù)民族同胞接觸和交往，仍有9.41%的被調(diào)查者對少數(shù)民族同胞流入城市持反感態(tài)度。大部分被訪者持相對積極的中立態(tài)度，認為他們來對我產(chǎn)生不了影響（44.16%），有21.75%的被訪者對少數(shù)民族同胞“非常歡迎，愿意主動與他們接觸和溝通”。

來自城市少數(shù)民族流動勞動力的社會資本與來自城市居民（主體族群）的社會排斥是如何在城市族群關(guān)系間發(fā)揮作用的，我們將以模型來具體呈現(xiàn)。

2.模型分析與結(jié)論

最終通過統(tǒng)計檢驗，進入模型的自變量如表3所示。

（1）控制變量。城市少數(shù)民族流動勞動力中，學(xué)歷越高者，對族群關(guān)系趨好的態(tài)度越消極；相反，學(xué)歷越低者，對城市族群關(guān)系趨好的態(tài)度越積極。相對于研究生學(xué)歷者，初中學(xué)歷者認為近5年來族群關(guān)系趨勢是變好的發(fā)生比為研究生的20.92倍，高中、職高、中專者為研究生的11.55倍。從進入模型的三個學(xué)歷維度看，基本呈現(xiàn)學(xué)歷越低，對族群關(guān)系趨好的態(tài)度越積極的特征。另外，進入模型的控制變量中，以其他少數(shù)民族為比較基準，藏族被調(diào)查者更易對族群關(guān)系趨勢做出負向評價（藏族被調(diào)查者認為族群關(guān)系變好的概率，為其他少數(shù)民族的0.30倍）。

（2）社會資本。社會資本進入模型，并對族群關(guān)系產(chǎn)生影響的變量共計三個，分別為：在成都遇到困難時的求助對象、在城里的主要社會交往對象、對本鄉(xiāng)（本族）語言的熟悉程度，具體表現(xiàn)為：當(dāng)在成都遇到困難時，相對于求助普通社區(qū)居民，如果是求助于家庭或親屬，其發(fā)生比為0.31，也即傾向于在發(fā)生困難時運用社會資本解決困局的被訪者，對族群關(guān)系的評價偏向負面；被訪者中，在城里的主要交往對象如果是同族的朋友或同事，其對族群關(guān)系做出趨好評價的概率，僅為非同族朋友或同事的0.05；被訪者中，在講本鄉(xiāng)（本族）語言程度方面，相對于完全不會講本族語言者，很熟練于本族語言或比較熟練于本族語言者，傾向于認為族群關(guān)系趨好的發(fā)生比分別僅為0.82、0.65。這三個變量的指向均十分一致，都提示我們，一旦城市少數(shù)民族流動勞動力愿意使用本鄉(xiāng)或本族的社會資本來解決城市生活中面臨的困局時，其對族群關(guān)系的影響是十分顯在的。而我們所設(shè)計的社會資本變量，僅有組織（社團）一項沒有進入模型。

（3）社會排斥。在社會排斥中，我們所測定的7項差異性對待行為中，僅有“不讓乘坐出租車”一項進入模型。發(fā)生比為0.40，也即若被訪者曾經(jīng)有過“被出租車拒載”的遭遇時，其更愿意認同族群關(guān)系趨向負面。而社會距離變量進入模型的兩個維度分別為：愿意與城市主體族群居民成為朋友（發(fā)生比2.12），僅愿意同城市主體族群居民普通交往（發(fā)生比0.05），在社會距離維度證實了如果被訪者同城市主體族群居民的社會距離較遠，會傾向于認為族群關(guān)系趨差，相反，如果被訪者同城市主體族群居民的社會距離較近，會傾向于認為族群關(guān)系趨良。

總之，模型基于成都市的現(xiàn)實狀況，為我們呈現(xiàn)了在城市少數(shù)民族流動勞動力融入城市過程中，影響族群關(guān)系好壞因素的具體圖景，這可幫助我們從一個案例點觀察，較為深入地研判族群關(guān)系“同化融合”與“多元一體”范式的本土適用性。誠如模型結(jié)論所示，在城市少數(shù)民族流動勞動力與城市主體族群之間的互動互融過程中，呈現(xiàn)出一種多元和動態(tài)的互動過程，并非如戈登理論中文化與行為變量首先發(fā)生變化后，其余6項要素逐一發(fā)生變化的連續(xù)統(tǒng)特征。證據(jù)是，在本研究中，基于“同化融合”理論范式所提出假設(shè)1并未被證實，也即族群關(guān)系的融合，并未表現(xiàn)為社會資本首先失效，社會排斥隨后影響趨弱的作用機制。而是呈現(xiàn)出即使社會排斥對族群關(guān)系趨好、影響變?nèi)醯默F(xiàn)實境況下，社會資本依然深刻地影響著城市少數(shù)民族流動勞動力的族群關(guān)系態(tài)度認知。因此，基于“多元一體”理論范式而提出假設(shè)2在本研究中得到證實。

這表明，習(xí)近平總書記指出的“嵌入式社會結(jié)構(gòu)”在中國城市的族群融合過程中十分必要，而社會資本在城市少數(shù)族群的城市生活中發(fā)揮著十分重要的作用便是一個重要佐證，這是因為，社會資本將不斷強化和傳承族群文化，令族群間的“文化多元”在城市中長期存在。因此，在城市空間中，當(dāng)避免因族群間的多元文化而形成的空間聚落形成，并促進具有對各族群文化包容性的嵌入式社區(qū)居住空間產(chǎn)生，形成多元文化下政治一體的嵌入式社會結(jié)構(gòu)，是需要城市民族工作者正視的客觀狀態(tài)。

參考文獻：

〔1〕蔡 日方，都 陽.經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中的勞動力流動：長期性，效應(yīng)和政策[J].學(xué)術(shù)研究，2004，（06）.

〔2〕蔡 日方.勞動力短缺：我們是否應(yīng)該未雨綢繆[J].中國人口科學(xué)，2005，（06）.

〔3〕白南生，李 靖.城市化與中國農(nóng)村勞動力流動問題研究[J].中國人口科學(xué)，2008，（04）.

〔4〕蔡 日方，王德文.中國經(jīng)濟增長可持續(xù)性與勞動貢獻[J].經(jīng)濟研究，1999，（10）.

〔5〕王德文.劉易斯轉(zhuǎn)折點與中國經(jīng)驗[R]//蔡 日方.中國人口與勞動問題報告.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2008.

〔6〕馬 戎.關(guān)于當(dāng)前城市民族工作的幾點思考[J].西北民族研究，2009，（01）.

〔7〕李 強.傳統(tǒng)人向現(xiàn)代人的轉(zhuǎn)變——現(xiàn)代性視角下的農(nóng)民工研究述評[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008，（01）.

〔8〕潘澤泉.被壓抑的現(xiàn)代性：農(nóng)民工融入城市的困境[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011，（05）.

〔9〕周曉虹.流動與城市體驗對中國農(nóng)民現(xiàn)代性的影響——北京“浙江村”與溫州一個農(nóng)村社區(qū)的考察[J].社會學(xué)研究，1998，（05）.

〔10〕王興周.“都市鄉(xiāng)民”與鄉(xiāng)土傳統(tǒng)的復(fù)活[J].學(xué)海，2015，（02）.

〔11〕王興周，張文宏.城市性：農(nóng)民工市民化的新方向[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2008，（12）.

〔12〕張 鸝.城市里的陌生人：中國流動人口的空間、權(quán)利與社會網(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)[M].袁長庚，譯.南京：江蘇人民出版社，2014.

〔13〕王漢生，劉世定，孫立平，項 飚.“浙江村”：中國農(nóng)民進入城市的一種獨特方式[J].社會學(xué)研究，1997，（06）.

〔14〕羅伯特.D.帕特南.使民主運轉(zhuǎn)起來——現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)[M].王 列，賴海榕，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

〔15〕盤小梅，汪 鯨.城市少數(shù)民族流動人口的社會融入進程[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014，（01）.

〔16〕張慧華，官欣榮.城市少數(shù)民族流動人口社會融合問題研究[J].江西社會科學(xué)，2013，（07）.

〔17〕青 覺.城市少數(shù)民族流動人口市民化研究[J].中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2017，（01）.

〔18〕馬戎編.西方民族社會學(xué)經(jīng)典讀本——種族與族群關(guān)系研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

〔19〕馬 戎.民族社會學(xué)——社會學(xué)的族群關(guān)系研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

（責(zé)任編輯 博 農(nóng)）