離職后收受他人財(cái)物 是否構(gòu)成受賄罪

關(guān)于事后受賄行為性質(zhì)的認(rèn)定，2000年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益離退休后收受財(cái)物行為如何處理問(wèn)題的批復(fù)》（下稱《批復(fù)》），規(guī)定“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，并與請(qǐng)托人事先約定，在其離退休后收受請(qǐng)托人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，以受賄罪定罪處罰?！?/p>

此后，《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，在關(guān)于“在職時(shí)為請(qǐng)托人謀利而離職后收受財(cái)物”問(wèn)題上規(guī)定“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，離職前后連續(xù)收受請(qǐng)托人財(cái)物的，離職前后收受部分均應(yīng)計(jì)入受賄數(shù)額?！?/p>

時(shí)至2016年，《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱“解釋”）第13條第3項(xiàng)作出了規(guī)定“‘為他人謀取利益包括履職時(shí)未被請(qǐng)托，但事后基于該履職事由收受他人財(cái)物的”。最高人民法院、最高人民檢察院此前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)?！?/p>

有人認(rèn)為，“事后”只能是行為人“履職”到“離職”前，如果在離職以后收受他人財(cái)物，還是要以“約定”為前提。

律師認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷。受賄的本質(zhì)是“權(quán)錢交易”，即財(cái)物是職權(quán)行為的對(duì)價(jià)。

“事后”收受的財(cái)物，是履職行為的對(duì)價(jià)，即“解釋”中“基于履職事由”。至于行為人在收受他人財(cái)物的時(shí)間則不屬于受賄罪的構(gòu)成要件要素。即使行為人“在職”，收受的財(cái)物也是“履職”行為的對(duì)價(jià)，而不是因?yàn)樾袨槿恕霸诼殹?，行為人“離職”，收受財(cái)物仍然是他“履職”行為時(shí)的對(duì)價(jià)，不影響受賄罪的構(gòu)成。所以，“解釋”更具有合理性，更符合受賄罪的本質(zhì)構(gòu)成要件要素的要求，應(yīng)是對(duì)以往解釋的校正與回歸。

（《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2018.1.10等）