秦大樹，任林梅

（北京大學(xué)考古文博學(xué)院，北京 100871）

越窯是中國古代陶瓷生產(chǎn)歷史長河中早期階段最重要的生產(chǎn)傳統(tǒng)，孕育越窯的寧紹平原又地處沿海地區(qū)，因此，越窯通過海路的外銷在中國古代早期的海上對外貿(mào)易中占有重要的地位，其外銷的發(fā)展直接反映了中國早期對外貿(mào)易的興衰。同時(shí)，越窯的外銷對其本身的發(fā)展也產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響[1]。

越窯的外銷可早到兩晉南朝時(shí)期，從六朝時(shí)期到中唐時(shí)期以前，中國的海上貿(mào)易還處于肇始階段，對外的交往以人員往來和使團(tuán)探訪為主，尚未進(jìn)入大規(guī)模的商業(yè)貿(mào)易時(shí)期，海外也很少發(fā)現(xiàn)中國的文物，少量的中外交流的文物主要來自陸路。此時(shí)中國瓷器的外銷以越窯為主，其他窯口無法比擬[2]。

在早期的陶瓷外運(yùn)當(dāng)中以對朝鮮半島的輸出為最重要。在今天朝鮮半島的中部和南部地區(qū)都發(fā)現(xiàn)了中國瓷器，時(shí)代大體始于兩晉、南朝時(shí)期，在這里發(fā)現(xiàn)的早期中國瓷器基本都是越窯或其他沿海地區(qū)窯口的產(chǎn)品[3]。自兩晉時(shí)期到唐代相延不斷。鑒于越窯的地理位置和在朝鮮半島發(fā)現(xiàn)的中國瓷器大多集中在中、南部地區(qū)的特點(diǎn)，推測這些越窯瓷器當(dāng)時(shí)主要是通過海路輸送到朝鮮半島的。如韓國扶清州出土的東晉越窯青瓷雞首壺就是早期外銷的例子（圖1），其中早期輸往朝鮮半島的越窯瓷器亦多見青瓷羊形器（圖2），韓國公州武寧王陵出土越窯青瓷盤口四系瓶則可作為越窯南朝末期輸出的典型代表（圖3）①朝鮮半島出土的越窯瓷器資料均錄自《我們文化中的中國陶瓷器》一書，參見 [3]。圖版16、17、41。。

圖1 韓國扶清州出土東晉越窯青瓷雞首壺

圖2 韓國原州法泉里出土越窯青瓷羊形器

圖3 韓國公州武寧王陵出土越窯青瓷盤口四系瓶

同樣，早期的陶瓷器也在東南亞地區(qū)有所發(fā)現(xiàn)，遺憾的是，這個(gè)時(shí)期相關(guān)的考古材料還比較缺乏，我們只能從一些間接的材料來尋找證據(jù)。印度尼西亞國立博物館收藏有荷蘭人Egbert Willim van Oorsoy de Flines（1886—1964年）捐贈(zèng)的大批中國陶瓷，他1912年到印尼，1927年開始收藏，1932年將其收藏捐獻(xiàn)給印尼國家博物館，數(shù)量達(dá)到6 000余件，1959年回國。由于此人收藏器物的來源主要是指使當(dāng)?shù)孛癖姳I挖古代遺址和墓葬的出土物，因此大體推定這些器物應(yīng)是出土于爪哇島的。此人的收藏中就有一些南朝時(shí)期的越窯瓷器（圖4）。如果這批藏品的信息無誤，則應(yīng)為早期越窯瓷器輸往東南亞的證據(jù)，其所覆蓋的時(shí)代和器物的種類與朝鮮半島的大體相同，代表了早期瓷器外銷的基本面貌。朝鮮半島和東南亞發(fā)現(xiàn)的早期中國瓷器數(shù)量較少，但標(biāo)志著這一時(shí)期中國與這兩地有一定的人員往來，推測陶瓷器并非貿(mào)易用品，而是交往人員的日用品和少量貢賜品。

圖4 南朝時(shí)期的越窯瓷器（來源：印尼國家博物館藏）

中國與日本的交往相對較晚，文獻(xiàn)記載，日本從隋代開始派遣使節(jié)前來中國，唐代時(shí)更是不斷派遣“遣唐使”，兩國交往迅速發(fā)展。但目前在日本所見最早的中國瓷器是東京國立博物館收藏的一件越窯盤口四系罐（圖5），傳為奈良法隆寺所藏，于明治十一年（1878年）獻(xiàn)給王室，瓷器時(shí)代約為7世紀(jì)的初唐時(shí)期，根據(jù)《法隆寺伽藍(lán)緣起并流記資財(cái)帳》記載，為日本船只從中國帶回，原來是用于盛裝香料的[4]，成為中日交往最早的物證之一。

圖5 日本東京國立博物館藏法隆寺傳世越窯四系罐

中國古代瓷器真正作為商品大規(guī)模的外銷是與海上貿(mào)易的興起同時(shí)的，即始于8世紀(jì)后半葉到9世紀(jì)初，在9—10世紀(jì)間達(dá)到了第一次高峰。標(biāo)志就是商貿(mào)沉船的發(fā)現(xiàn)，以及較多的中國文物在從南中國海到環(huán)印度洋地區(qū)的沿海遺址被發(fā)現(xiàn)[5]。越窯在海上貿(mào)易從興起到第一次高峰期間一直扮演著重要的角色，但其地位在這一過程中發(fā)生過較大的變化，反映了越窯自身的發(fā)展，生產(chǎn)中心的轉(zhuǎn)移，貿(mào)易港口的變化以及全國貿(mào)易重心的轉(zhuǎn)移等問題。

1 越窯瓷器外銷的范圍

越窯大規(guī)模的外銷主要集中在晚唐到北宋初期的9－10世紀(jì)，一直延續(xù)到約11世紀(jì)中葉。這個(gè)時(shí)期我們不僅有各地考古發(fā)現(xiàn)的實(shí)物資料，也有比較詳細(xì)的文獻(xiàn)資料，使我們可以比較清楚地了解當(dāng)時(shí)海上貿(mào)易的路線和其達(dá)到的范圍。

1.1 相關(guān)文獻(xiàn)記載

與發(fā)現(xiàn)的考古資料大體同時(shí)，文獻(xiàn)對唐王朝與外域的交往也有了較為詳細(xì)的記載，涉及了官方和民間的交往，同時(shí)開始有了關(guān)于航路的詳細(xì)記載。這一點(diǎn)在賈耽關(guān)于唐朝后期對外交往路線的記載中有清晰的體現(xiàn)。賈耽，字敦詩，天寶中明經(jīng)科登第。肅宗、代宗、德宗三朝歷任汾州刺史、鴻臚卿、梁州刺史、山南西道節(jié)度使，德宗貞元九年（793年）拜相。他一生嗜讀書，尤酷愛地理，曾親自考察過關(guān)中、山南等道。任鴻臚卿時(shí)，利用職務(wù)之便，從少數(shù)民族、外國使者和本朝使臣口中收集各種地志資料，撰有多種地理學(xué)著錄，并繪制了一些地圖②（后晉）劉昫等：《舊唐書》卷一三八《賈耽傳》：“耽好地理學(xué)，凡四夷之使及使四夷還者，必與之從容，訊其山川土之終始。是以九州之夷險(xiǎn)，百蠻之土俗，區(qū)分指畫，備究源流。”北京：中華書局，1975年，3784頁。。賈耽的著作都已散佚，但其所著《皇華四達(dá)記》有關(guān)道路的記載在《新唐書·地理志》中保留了下來，使我們得窺當(dāng)時(shí)對外交往之一斑。賈耽記述了當(dāng)時(shí)由唐朝境內(nèi)四出的7條道路③（宋）歐陽修 宋祁：《新唐書》卷四三《地理志》七下：“其入四夷之路與關(guān)戍走集最要者七：一曰營州入安東道，二曰登州海行入高麗渤海道，三曰夏州塞外通大同云中道，四曰中受降城入回鶻道，五曰安西入西域道，六曰安南通天竺道，七曰廣州通海夷道?！北本褐腥A書局，1975年，1146頁。，其中“登州海行入高麗渤海道”與“廣州通海夷道”是反映唐朝海上交通的重要資料。

賈耽所記“登州海行入高麗渤海道”大體與學(xué)者們今天所說之“黃海道”相同④《新唐書》卷四三《地理志》七下，北京：中華書局，1975年，1147頁。，是從登州（今山東蓬萊）出海北行，橫渡渤海灣，到遼東半島南端再沿黃海北岸東航，經(jīng)高麗，沿朝鮮半島南岸南下，過濟(jì)州海峽到日本的大津浦（今日本福岡博多），表現(xiàn)了中國與東亞地區(qū)的交往路線。后因新羅的梗阻，中日之間的聯(lián)系改為直航到日本的“東海道”，即從揚(yáng)州、明州（今浙江寧波）出海，向東直航到日本的奄美大島，然后北行到大津浦[6]?？傮w看，黃海道開創(chuàng)的時(shí)間較早，其聯(lián)系的主要是朝鮮半島，日本從隋代開始不斷派遣使節(jié)來往于中日之間，早期階段也應(yīng)主要走這條道路，因此這條路線具有較強(qiáng)的官方性質(zhì)，被賈耽正式加以記載。至于越窯瓷器的輸出，應(yīng)該是先從浙江沿海航行到膠東半島⑤有學(xué)者強(qiáng)調(diào)從浙江沿海直航朝鮮半島南部的航線，但事實(shí)上這樣遠(yuǎn)離大陸，又沒有十分合適信風(fēng)的航線，對早期的航行是不適宜的。而浙江沿海到膠東半島的海上交往始終是十分發(fā)達(dá)的，《新五代史》中有關(guān)于山東沿海諸州均建有“博易務(wù)（《舊五代史》稱為“兩浙回易務(wù)”）”與浙江沿海地區(qū)貿(mào)易以獲取厚利的記載，（宋）歐陽修：《新五代史》卷三○，《劉銖傳》：“是時(shí)，江淮不通，吳越錢謬使者常泛海以至中國。而濱海諸州皆置博易務(wù)，與民貿(mào)易。民負(fù)失期者，務(wù)吏擅自攝治，置刑獄，不關(guān)州縣。而前為吏者，納其厚賂，縱之不問。民頗為苦，銖乃一切禁之?！?北京：中華書局，1974年，335頁。表明了兩地民間的交往和貿(mào)易十分頻繁而發(fā)達(dá)，應(yīng)該有十分久遠(yuǎn)的淵源。在山東地區(qū)的兩晉南北朝墓葬中出土的高質(zhì)量越窯瓷器的現(xiàn)象也說明了這點(diǎn)。如山東臨淄洗硯池M1（出土帶有西晉“太康七年”[286年]、“太康八年”[287年]、“十年”[289年]紀(jì)年的漆器）中就出土了34件越窯青瓷，M2出土5件（參見：山東省文物考古研究所、臨沂市文化局. 山東臨沂洗硯池晉墓[J], 文物,2005(7): 4-37頁.，再循這條道路前往朝鮮半島，因此其一直是東亞諸國交往的主要路線。而東海道的開通較晚，性質(zhì)上也更具有民間意義，航海的目的則主要是與日本交往和貿(mào)易，越窯瓷器乃至中國瓷器的大量輸往日本應(yīng)與東海道的開通、成熟相關(guān)。

最引人矚目的是賈耽所記的“廣州通海夷道”，這條路線應(yīng)從7世紀(jì)開始發(fā)展起來，唐代中后期，更成為中國與南海各國以及西亞、中東乃至非洲交往的主要路線。從廣州南行要借東北信風(fēng)，在每年的秋末或冬季出發(fā)[7]，從廣州出發(fā)后每段航程的方向和航行時(shí)間在《皇華四達(dá)記》中都有詳細(xì)的記載，其航線大體是從今香港一帶的“屯門山”出發(fā)，經(jīng)過七州列島，到越南的占婆島，然后沿著中南半島的東岸南行，穿過古代阿拉伯文獻(xiàn)所說的“軍突弄海”⑥M. Meissner（麥斯納）：“Die Welt Dersieben Meere(七海世界)”，98－115頁, 萊比錫與魏瑪，1980。轉(zhuǎn)引自張廣達(dá)：《海舶來天方，絲路通大食—中國與阿拉伯世界的歷史聯(lián)系的回顧》，載周一良主編：《中外文化交流史》，鄭州：河南人民出版社，1987年，743－801頁。，經(jīng)馬來半島南端的羅越國，到馬六甲海峽南側(cè)的蘇門答臘島上的室利佛逝王國（SyiVijaya）都城舊港（Palembang）⑦《新唐書》卷四三《地理志》七下： “廣州東南海行，二百里至屯門山（香港九龍西南），乃帆風(fēng)西行，二日至九州石（七州列島）。又南二日至象石（大洲島）。又西南三日行，至占不勞山（今越南占婆島），山在環(huán)王國東二百里海中。又南二日行至陵山（一般認(rèn)為在今越南義平省東南海岸的歸仁一帶）。又一日行，至門毒國（今越南富慶省東岸，或即華列拉角[Cape Varella]一帶）。又一日行，至古笪國（越南和慶，一說在芽莊）。又半日行，至奔陀浪洲（越南藩朗）。又兩日行，到軍突弄山（越南昆侖島）。又五日行至海硤（馬六甲海峽），蕃人謂之“質(zhì)”，南北百里，北岸則羅越國（馬來半島南端），南岸則佛逝國（都城在印尼蘇門達(dá)臘島巨港）” ，北京：中華書局，1975年，1153頁。。這段航程應(yīng)主要是以航行為主，基本不在沿途進(jìn)行交易（圖6）。

從馬六甲海峽的舊港開始，航路分為兩條：一路從海峽南岸的佛逝國折向東南到今爪哇島中部的的訶陵國，這是當(dāng)時(shí)最重要的貿(mào)易路線，大量的絲綢、瓷器等中國物產(chǎn)運(yùn)到爪哇島，換回大巽他群島東部地區(qū)島嶼所產(chǎn)的丁香油等香料和林產(chǎn)；另一路向西穿過馬六甲海峽，在這里連接幾處海港，特別是馬來半島克拉地峽的個(gè)羅國，也曾經(jīng)是一個(gè)重要連接?xùn)|西方的貿(mào)易中心，然后從勝鄧洲（今蘇門達(dá)臘島西端的亞齊）穿過阿拉伯文獻(xiàn)所說的“海爾肯得?！?，到達(dá)獅子國（今斯里蘭卡）⑧《新唐書》卷四三《地理志》七下：“佛逝國東水行四五日，至訶陵國（位在今印尼爪哇島，宋以后稱為阇婆），南中洲之最大者。又西出硤，三日至葛葛僧祇國（馬六甲海峽南部不羅華爾群島之一），在佛逝西北隅之別島，國人多鈔暴，乘舶者畏憚之。其北岸則個(gè)羅國（克拉地峽）。個(gè)羅西則哥谷羅國。又從葛葛僧祇四五日行，至勝鄧洲（今印尼蘇門達(dá)臘北部之亞齊）。又西五日行，至婆露國（印度尼斯亞西北巴羅斯）。又六日行，至婆國伽藍(lán)洲（印度尼科巴群島）。又北四日行，至師子國（斯里蘭卡），其北海岸距南天竺大岸百里”。北京：中華書局，1975年，1153－1154頁。。

從今斯里蘭卡到印度次大陸的南端，即文中所說的“沒來國”，然后沿印度西岸航行進(jìn)入波斯灣，經(jīng)霍爾木茲港（即文中所記之提羅盧和國一帶），到達(dá)波斯灣主要港口城市巴士拉（即文中所述之烏喇國一帶）和西拉夫（Siraf）一帶⑨參見韓振華：《第八世紀(jì)印度波斯航?？肌?，香港：香港大學(xué)亞洲研究中心，1999年。，再經(jīng)由幼發(fā)拉底河弗利拉河抵達(dá)阿巴斯王朝的都城巴格達(dá)（即文中所記縛達(dá)）（圖7）⑩《新唐書》卷四三《地理志》七下：“（從獅子國）又西四日行，經(jīng)沒來國（南印度馬拉巴爾，一說奎?。?，南天竺之最南境。又西北經(jīng)十余小國，至婆羅門（南印度）西境。又西北二日行，至拔颶國（印度納巴河口布羅奇附近）。又十日行，經(jīng)天竺西境小國五，至提颶國(印度河口巴基斯坦卡拉奇附近提勃爾)，其國有彌蘭太河，一曰新頭河（印度河），自北渤昆國來，西流至提颶國北，入于海。又自提颶國西二十日行，經(jīng)小國二十余，至提羅盧和國(波斯灣頭伊朗阿巴丹附近)，一曰羅和異國，國人于海中立華表，夜則置炬其上，使舶人夜行不迷。又西一日行，至烏剌國（奧波拉，在巴士拉東，一說在波斯灣頭之奧布蘭），乃大食國之弗利剌河（幼發(fā)拉底河），南入于海。小舟溯流，二日至末羅國（伊拉克巴士拉），大食重鎮(zhèn)也。又西北陸行千里，至茂門王所都縛達(dá)城（伊拉克巴格達(dá)）”。北京：中華書局，1975年，1154頁。。從廣州到這里經(jīng)歷了87天的航程。

圖6 《皇華四達(dá)記》所記廣州到室利佛逝航線圖

圖7 《皇華四達(dá)記》所記室利佛逝到縛達(dá)航線圖

以上從“沒來國”至烏剌國，是唐人所說的“海東岸”，而自非洲大陸東岸北行至波斯灣沿海地區(qū)的路線則稱為“海西岸”。賈耽也記述了“海西岸”的航線。從三蘭國沿非洲東海岸到阿拉伯半島，再沿半島東岸進(jìn)入波斯灣，與海東岸航線匯合于烏喇國（圖8）[11]《新唐書》卷四三《地理志》七下：“自婆羅門南境，從沒來國至烏剌國，皆緣海東岸行。其西岸之西，皆大食國，其西最南謂之三蘭國（Samran）。自三蘭國正北二十日行，經(jīng)小國十余，至設(shè)國(南也門之席赫爾)。又十日行，經(jīng)小國六七，至薩伊瞿和竭國(阿曼之卡拉特)，當(dāng)海西岸。又西六七日行，經(jīng)小國六七，至沒巽國(阿曼北部蘇哈爾港)。又西北十日行，經(jīng)小國十余，至拔離謌磨難國(巴林島)。又一日行，至烏剌國，與東岸路合”。北京：中華書局，1975年，1154頁。。海西岸航路之最南端為三蘭國，關(guān)于三蘭國的地點(diǎn)學(xué)界還有爭議，張廣達(dá)認(rèn)為在今也門阿丹（Aden）[8]，岑仲勉認(rèn)為是達(dá)累斯薩拉姆（Dar es Salaam），此觀點(diǎn)最為流行[9-10]；賈耽記載這條航線的順序是自南向北航行，所用時(shí)間為48天，因此，三蘭位于今非洲東部的可能性很大，從考古發(fā)現(xiàn)看，非洲東部發(fā)現(xiàn)有唐代遺物的地點(diǎn)主要有坦桑尼亞的基爾瓦島（Kilwa Island）[12]Chitick, N.(奇蒂克), “Kilwa—an Islamic Trading City on the Eastern Africa Coast”（基爾瓦—東非沿岸的一座伊斯蘭貿(mào)易城市）, The British Institute in Eastern Africa, Nairobi,1974.和肯尼亞沿海地區(qū)的拉姆群島（Lamu Islands）[13]Mark Horton, “Sanga-The archaeology of a Muslim trading community on the coast of East Africa”, The British Institute in Eastern Africa, 1996, London and Nairobi. Neville Chittick, “Discoveries in the Lamu Archipelago”,in AZANIA, Volume II, 1967. pp37-67.。而內(nèi)陸地區(qū)并未見早期中國瓷器的輸入，因此東非的海島地區(qū)才是三蘭國的可能地點(diǎn)。因此，在9世紀(jì)時(shí)，中國的影響已達(dá)東非是有文獻(xiàn)依據(jù)的。

圖8 《皇華四達(dá)記》所記海西岸航線圖

可知，到中晚唐時(shí)期的9世紀(jì)，中國通過海路的對外聯(lián)系已經(jīng)從東亞、東南亞諸國延展到西亞、中東和非洲的廣大地區(qū)。然而，文獻(xiàn)的記載可能會(huì)使人想到其來源于口耳相傳，當(dāng)時(shí)實(shí)際的交往范圍還需要實(shí)物印證。

1.2 考古發(fā)現(xiàn)

發(fā)現(xiàn)于上述各地古代遺址中的中國古代瓷器是證明這種交往的實(shí)證材料，各地發(fā)現(xiàn)的瓷片可以告訴我們，當(dāng)時(shí)航行所達(dá)的范圍和規(guī)模。我們看到，不論是東亞，還是《皇華四達(dá)記》所記路線涉及的東南亞、西亞、中東到東非地區(qū)都發(fā)現(xiàn)了9—10世紀(jì)的中國瓷器，而且無一例外的都發(fā)現(xiàn)了越窯的瓷器。這里我們從東亞、東南亞、西亞、中東和非洲等幾個(gè)區(qū)域各選擇一個(gè)典型地點(diǎn)，來考察越窯瓷器在9—10世紀(jì)期間的外銷情況。

(1)日本。日本學(xué)者所稱的初期貿(mào)易陶瓷是指7—11世紀(jì)初銷往日本的中國瓷器，據(jù)日本學(xué)者土橋理子的統(tǒng)計(jì)，日本出土初期貿(mào)易陶瓷的遺址有216處，出土各類陶瓷器2 800片左右。分布在南至沖繩縣，北達(dá)秋田縣的廣大地區(qū)，包括都城、官衙、墓葬、聚落、寺院、集市、作坊、祭祀地等各種不同性質(zhì)的遺址[14]土橋理子《日本出土的古代中國陶瓷》，《貿(mào)易陶瓷-奈良?平安的中國陶瓷》，奈良縣立橿原考古學(xué)研究所附屬博物館，1993年。土橋統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)截止到1992年。另見萇嵐《7—14世紀(jì)中日文化交流的考古學(xué)研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2001年。。其中出土越窯系青瓷的遺址有185處，出土越窯青瓷2 252片，約占總數(shù)的80.43%。根據(jù)土橋理子的研究，越窯青瓷的出土地點(diǎn)主要在京都和九州兩地，京都出土越窯青瓷遺址有93處，約占全日本出土越窯系青瓷的遺址數(shù)的50%，共計(jì)550片，占全日本出土越窯系瓷片的24%；九州的遺址有92處，占全日本的約50%，共計(jì)1 702片，占全日本出土越窯青瓷的76%。這些瓷片的數(shù)據(jù)是經(jīng)過拼對并已粘接好的器物數(shù)據(jù)，因而此數(shù)據(jù)接近個(gè)體數(shù)，統(tǒng)計(jì)時(shí)間截止到1992年。根據(jù)最新的不完全統(tǒng)計(jì)，全日本應(yīng)該有超過200處遺址出土越窯系青瓷，出土總數(shù)應(yīng)在3 000件片以上[15]津久井 駿：《越窯系青瓷在日本出土的數(shù)量分析》，《陶瓷考古通訊》，待刊。。

我們以福岡市鴻臚館遺址和京都地區(qū)的考古發(fā)現(xiàn)為例。鴻臚館大約存在于7—11世紀(jì)，是日本模仿唐朝“鴻臚寺”建立的外交機(jī)構(gòu)，為太宰府所轄，主要是為了送迎遣唐使團(tuán)和迎接唐、新羅使節(jié)及歸化人而設(shè)。從1987年開始發(fā)掘，直至現(xiàn)在，出土了大量的中國瓷器，在發(fā)掘出土的早期中國陶瓷中以9世紀(jì)后期的越窯青瓷最多[16]田中克子，橫田賢次郎：《太宰府·鴻臚館出土の初期貿(mào)易陶磁の檢討》，《貿(mào)易陶瓷研究》（14），1994年。。有學(xué)者對鴻臚館出土陶瓷做了簡單的統(tǒng)計(jì)，指出鴻臚館遺址所見中國陶瓷的窯口有越窯、定窯、邢窯、河南鞏縣窯、婺州窯、江蘇宜興窯、長沙窯、臺(tái)州溫嶺窯等[17]《7—14世紀(jì)中日文化交流的考古學(xué)研究》，前揭注。?？梢姡毡緦W(xué)者所說的“越窯系青瓷”中可能還包括了一些周邊地區(qū)的青瓷器物。根據(jù)已發(fā)表的報(bào)告書里的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)：1991年出土51片以上[18]《鴻臚館跡1》，福岡市埋藏文化財(cái)調(diào)查報(bào)告書第270集，福岡市教育委員會(huì)，1991年。，2004—2005年出土10片以上[19]大庭康時(shí)《鴻臚館跡15-平成14年度發(fā)掘調(diào)查報(bào)告書》，福岡市埋藏文化財(cái)調(diào)查報(bào)告書第838集，福岡市教育委員會(huì)，2005年。，2005年出土46片以上[20]《鴻臚館跡16-平成15年度發(fā)掘調(diào)查報(bào)告書》，福岡市埋藏文化財(cái)調(diào)查報(bào)告書第875集，福岡市教育委員會(huì)，2006年。，2006年出土51片以上[21]大庭康時(shí)《鴻臚館跡17-平成16?17年度發(fā)掘調(diào)查報(bào)告書》，福岡市埋藏文化財(cái)調(diào)查報(bào)告書第968集，福岡市教育委員會(huì)，2007年。，2009年出土186片以上[22]池崎讓二，大庭康時(shí)《鴻臚館跡18-谷(掘)部分的調(diào)查》，福岡市埋藏文化財(cái)調(diào)查報(bào)告書第1022集，福岡市教育委員會(huì)，2009年。，可知這個(gè)遺址出土的越窯青瓷的數(shù)量達(dá)到近350片，是日本出土越窯青瓷最豐富的遺址。其中最令人印象深刻的是一件10世紀(jì)的越窯刻蓮瓣紋碗，是同時(shí)期日本各個(gè)遺址中發(fā)現(xiàn)的中國瓷器中最精美的產(chǎn)品之一（圖9）[23]《日本出土中國陶磁》，同 [4]，圖版11。。日本發(fā)現(xiàn)的這些越窯青瓷應(yīng)該是前述取“東海道”與日本交往的見證。同時(shí)，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，9—10世紀(jì)間，輸往日本的中國瓷器中始終以越窯瓷器為大宗，說明了以越窯瓷器為主要貨物的明州港可能是唐代溝通日本的最主要的港口，而越窯產(chǎn)區(qū)距明州最近，明州應(yīng)是越窯瓷器主要的輸入港。因此在日本發(fā)現(xiàn)的早期中國陶瓷中越窯瓷器占了絕對的多數(shù)，其貿(mào)易情況與東南亞及環(huán)印度洋地區(qū)有明顯的差別。

圖9 日本鴻臚館遺址出土越窯青瓷刻蓮瓣碗

(2)東南亞地區(qū)。這一地區(qū)發(fā)現(xiàn)的9—10世紀(jì)的中國瓷器數(shù)量較多，一個(gè)重要的特點(diǎn)是中南半島地區(qū)的陸上遺址中出土不多，而以島嶼地區(qū)，尤其是印度尼西亞發(fā)現(xiàn)較多，可見，對所謂“南海諸國”的貿(mào)易中，在到達(dá)今蘇門達(dá)臘島以前，基本以航行為主，靠泊則以補(bǔ)給為主，并不開展實(shí)質(zhì)性的貿(mào)易活動(dòng)，完整的貿(mào)易活動(dòng)發(fā)生在當(dāng)時(shí)的海上貿(mào)易中間港——室利佛逝王國的都城巨港[24]Dashu Qin & Kunpeng Xiang, “Sri Vijaya as the Entrepot for Circum-Indian Ocean Trade: Evidence from Documentary Record and Materials from Shipwreck of the 9th-10th Centuries（《做為環(huán)印度洋貿(mào)易圈的中心港的室利佛逝：9－10世紀(jì)的文獻(xiàn)記載及沉船資料》）”, in “ETUDES OCEAN INDIEN(《印度洋學(xué)》)” No.46－47，2011，Institute National Des Language et Civilizations Orientales（法國國立東方語言與文明研究所）, 2012, pp 307-336.?？梢?—10世紀(jì)中國與東南亞通過海路貿(mào)易的地點(diǎn)可能主要是印度尼西亞的蘇門達(dá)臘和爪哇兩島。

11世紀(jì)以前，菲律賓群島上發(fā)現(xiàn)的中國貿(mào)易品的數(shù)量還比較少，有可能是通過以爪哇為中心的轉(zhuǎn)運(yùn)貿(mào)易運(yùn)達(dá)菲律賓的。福建沿海地區(qū)直航菲律賓的航線很可能是南宋以后才開通的。值得注意的是，在今中南半島的西岸，即馬來半島的北端到泰國一帶的部分遺址中[25]包括他胡亞（The Rua），閣孔扣（Ko Kho Khao），林門波（Laen Pho）和派洛（Prarot）等遺址，發(fā)現(xiàn)了9—10世紀(jì)的中國瓷器，包括長沙窯的瓷器。這些應(yīng)該是賈耽所記的航線在穿越馬六甲海峽以后?？康牡攸c(diǎn)，如個(gè)羅國等。東南亞地區(qū)開展的相關(guān)考古工作不少，但由于語言問題，向外界揭示的材料相對匱乏，不過，近年來，這一地區(qū)疊有重要的水下考古發(fā)現(xiàn)，發(fā)掘的沉船數(shù)量多，時(shí)代的分布也較均勻，成為我們了解這一地區(qū)外銷瓷器，特別是外銷的越窯瓷器規(guī)模和特點(diǎn)的主要依據(jù)，后文將專門展開討論。

(3)西亞地區(qū)。瓷器出土相對分散，印度和伊朗有一些重要的發(fā)現(xiàn)，但可以確定為9—10世紀(jì)的尚較少，也比較缺乏發(fā)表的資料[26]W. Watson ed. “Pottery & Metalwork in T’ang China, their Chronology & External Relations”, Colloquies on Art & Archaeology in Asia, No. 1, London: University of London, Percival David Foundation of Chinese Art,School of Oriental and African Studies, 1070. J. D. Frierman, “T’ang and Sung Ceramics exported to the West in the light of Archaeological Discoveries”, Oriental Art, xxiv, pp. 195-200.。日本學(xué)者曾在20世紀(jì)末在印度西海岸和斯里蘭卡的一些遺址組織過一定規(guī)模的調(diào)查，大體上在印度西海岸發(fā)現(xiàn)的中國瓷器以宋元時(shí)期以及更晚的器物為主，而在斯里蘭卡則發(fā)現(xiàn)了一些9—10世紀(jì)的器物，包括越窯瓷器[27]Noboru Karashima ed., “In Search of Chinese Ceramic-shards In South India and Sri Lanka”, Taisho University Press, 2004, Tokyo.。這一結(jié)果與文獻(xiàn)記載的情況大致相符，獅子國（斯里蘭卡）是賈耽所記海東岸航路上的一個(gè)貿(mào)易中轉(zhuǎn)地點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)早期的瓷器在意料之中；而印度西海岸的情況應(yīng)與中南半島的情況相似，貨船離開獅子國后主要是在航行，直至波斯灣，也就是貿(mào)易的目的地，才會(huì)開展貿(mào)易，因此在伊拉克境內(nèi)的巴士拉等地都發(fā)現(xiàn)有早期的中國瓷器。在諸多遺址中，伊拉克的薩瑪拉遺址（Samarra）比較重要。

薩瑪拉遺址位于底格里斯河?xùn)|岸，距巴格達(dá)125 km。由于哈里發(fā)與巴格達(dá)民眾的沖突，阿巴斯（Abbasids）王朝于836—892年遷都到此地，有8位哈里發(fā)以此地為都城，是西亞地區(qū)最重要的城市遺址。阿巴斯王朝的都城遷回巴格達(dá)后，這里還有很長時(shí)間是一個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)中心和制瓷中心。這處遺址在20世紀(jì)開展了3次大規(guī)模的考古發(fā)掘，1911—1913年弗里德里克.薩勒（Friedrich Sarre）、恩斯特.赫茨菲爾德(Ernst Herzfeld)在此進(jìn)行了發(fā)掘；以后在1936—1939年、1963—1964年由伊拉克政府文物局進(jìn)行了發(fā)掘[11]。出土了數(shù)量龐大的波斯陶器和中國唐代的陶瓷器，主要品種有越窯青瓷、北方地區(qū)的白瓷器（主要被認(rèn)為是邢窯白瓷）、唐三彩器物、白釉綠彩瓷器、低溫綠釉器物和少量的長沙窯瓷器[12-13]。根據(jù)弗里德里克.薩勒的報(bào)告，越窯瓷器主要是9世紀(jì)后期到10世紀(jì)的，即薩瑪拉用作都城的較晚的時(shí)期及返遷以后，有高足帶花瓣口的碗，并有較粗的細(xì)線劃花裝飾（圖10、圖11）[28]圖10，圖11來自“Die Keramik Von Samarra”, Ibid. Tafel. XXⅢ, XXⅤ.。

圖10 伊拉克薩瑪拉遺址出土越窯碗

圖11 伊拉克薩瑪拉遺址出土越窯碗

(4)中東地區(qū)。這里一向倍受學(xué)者們的關(guān)注，近年來考古發(fā)掘、調(diào)查工作相沿不斷，發(fā)現(xiàn)中國瓷器的遺址遍布波斯灣沿岸和阿拉伯半島，其中不乏精美的越窯瓷器，但以10世紀(jì)的器物為多[29]Michèle Pizazzoli-t’ Serstevens, “A Commodity in Great Demand: Chinese Ceramics Imported in the Arabo-Persian Gulf from the Ninth to the Fourteenth Century”, in Oriente, 8, April 2004, pp26-38.。從時(shí)間延續(xù)之長，輸出規(guī)模之大和品種的豐富程度看，還是以埃及的福斯塔特（Fustat）遺址最為重要。福斯塔特遺址位于今開羅市的南部，是舊開羅遺址，為埃及伊斯蘭時(shí)期最重要的城市之一，始建于公元842年；1168年在第二次十字軍東征時(shí)，法蒂瑪王朝（Fatimids）的統(tǒng)治者自己將此城燒毀。對福斯塔特遺址的發(fā)掘從1912年開始，大約延續(xù)了近一個(gè)世紀(jì)，先后有埃及文物局、開羅美國研究中心、日本早稻田大學(xué)和開羅法國考古研究所等單位多次對此遺址進(jìn)行過發(fā)掘，出土了大量的遺物，其中以當(dāng)?shù)厣a(chǎn)的陶瓷為主，中國瓷器的數(shù)量大約有2萬件左右。筆者在1994年曾對此遺址出土的中國陶瓷進(jìn)行過調(diào)查[14]，結(jié)合以前由小山富士夫率隊(duì)所開展的大規(guī)模調(diào)查所刊布的資料[30]出光美術(shù)館:《陶磁の東西交流——エジプト·フスタート遺跡出土の陶磁》，出光美術(shù)館，1984年，東京。Tsugio Mikami, “Chinese Ceramic from Medieval Sites in Egypt”( 埃及中世紀(jì)遺址中的中國瓷器)，in Bulletin of the Middle Eastern Cultural Center in Japan, vol. 2,1988. 此文有筆者的譯文，見《中國古陶瓷研究》第五輯北京：紫禁城出版社，1999年，173－178頁。，大體可以確定這里9—10世紀(jì)的中國瓷器以浙江越窯的產(chǎn)品為多[31]陳信雄：《唐代中國與非洲的關(guān)系——間接而強(qiáng)勢的海路貿(mào)易》，載吳劍雄主編：《中國海洋發(fā)展史論文集》，第四輯臺(tái)北：中央研究院中山人文社會(huì)科學(xué)研究所，1991年，145-151頁。本文統(tǒng)計(jì)了已發(fā)表的阿里·巴赫伽特（Ali Bahgat）主持的1912年到1920年的發(fā)掘資料，埃及美國研究中心（American Research Center in Egypt）1964-1978年的發(fā)掘資料，作者統(tǒng)計(jì)，福斯塔特發(fā)現(xiàn)的越窯瓷器共計(jì)229片，大大多于位居第二的11片邢窯瓷片，造型主要是碗。然而，作者未能收集1960年代埃及文物局10年發(fā)掘的資料和日本早稻田大學(xué)1978—1985年間的發(fā)掘資料以及開羅法國研究所1980年代后期的發(fā)掘資料，但仍然能夠反映福斯塔特出土中國瓷器的基本情況。，另外還有一定數(shù)量的白瓷產(chǎn)品[15]，這兩樣產(chǎn)品占了大宗。目前所見最有意義的資料是1995—2001年，日本與埃及政府考古廳合作編輯福斯塔特遺址出土文物綜合目錄，中國陶瓷部分由長谷部樂爾、手冢直樹和弓場紀(jì)知負(fù)責(zé)。東亞陶瓷器經(jīng)過分類挑選共計(jì)12 705片。唐、五代時(shí)期瓷器發(fā)現(xiàn)有邢窯白瓷、越窯青瓷、長沙窯和鞏縣窯產(chǎn)白釉綠彩器，其中長沙窯有10片，北宋時(shí)期越窯青瓷的數(shù)量明顯增加，有4類裝飾技法，數(shù)量達(dá)941片，在早期階段各類中國瓷器中數(shù)量最多[16]。從出土瓷片看，其時(shí)代主要是9世紀(jì)后半到11世紀(jì)中葉的，其中又以10世紀(jì)后半葉到11世紀(jì)中葉的產(chǎn)品為多（圖12、圖13）[32]《陶磁の東西交流——エジプト·フスタート遺跡出土の陶磁》，前揭注，圖版182，183。。

圖12 埃及福斯塔特遺址出土越窯瓷器

圖13 埃及福斯塔特遺址出土越窯瓷器

(5)東非地區(qū)，以東非肯尼亞的拉穆群島為例?？夏醽喌睦氯簫u應(yīng)該是唐代文獻(xiàn)提及的最遠(yuǎn)的地區(qū)，這里分布著許多斯瓦希里（Swahili）文化的遺址，部分遺址經(jīng)過了正式的考古發(fā)掘。如帕泰島上（Pate）的上加遺址（Shanga）遺址，1980—1988年，英國人馬克·霍頓（Mark Horton）先后對上加遺址進(jìn)行了6次考古發(fā)掘[33]Mark Horton, “Sanga-The archaeology of a Muslim trading community on the coast of East Africa”, The British Institute in Eastern Africa, 1996, London and Nairobi.。曼達(dá)（Manda）島上的曼達(dá)遺址，英國人詹姆斯·科克曼（James Kirkman）于1966年對此地進(jìn)行了發(fā)掘[34]Neville Chitticck, “Manda－Excavations at an Island Prot on the Kenya Coast”, The British Institute in Eastern Aftica, Nairobi, 1984.，另外還有東多（Dondo）、西游（Siu）、塔卡瓦（Takwa）和帕泰（Pate）等遺址[35]Neville Chittick, “Discoveries in the Lamu Archipelago”, in AZANIA, Volume II, 1967. pp37-67.。其中最大的，考古工作做得最充分的聚落遺址就是上加遺址。2006年中國考古工作組對這個(gè)遺址出土的中國瓷器進(jìn)行了調(diào)查，檢視瓷器335件片，發(fā)現(xiàn)了部分9—10世紀(jì)的瓷器，主要的種類有越窯、長沙窯、北方白瓷和廣東地區(qū)的青瓷產(chǎn)品等幾類瓷器[36]秦大樹,王光堯,劉巖：《2006年度肯尼亞陸上考古工作組工作報(bào)告》，國家文物局匯報(bào)資料。。其中越窯瓷器的輸入時(shí)間大體從850—920年的第三期開始，晚于上加發(fā)現(xiàn)的長沙窯瓷器；第四期（920—1 000年）為盛（圖14），持續(xù)輸入到北宋中后期（圖15）。其輸入的時(shí)間狀況與后文所述的特點(diǎn)相同。

圖14 肯尼亞拉穆群島上加遺址出土越窯瓷器

圖15 肯尼亞拉穆群島上加遺址出土越窯瓷器

綜上，如果以《皇華四達(dá)記》記載的航行路線為參照，該書記載的地點(diǎn)大體都發(fā)現(xiàn)了9—10世紀(jì)的中國瓷器，而且基本都出土了較多數(shù)量的越窯瓷器。越窯外銷的范圍涵蓋了東亞、東南亞、西亞中東地區(qū)到東非的當(dāng)時(shí)海上貿(mào)易圈內(nèi)的所有地點(diǎn)，是當(dāng)時(shí)最為流行的一類海上貿(mào)易的商品。有學(xué)者對中東到東非地區(qū)出土中國瓷器的遺址進(jìn)行了梳理，可以看到，8—10世紀(jì)從南中國海到環(huán)印度洋地區(qū)海上貿(mào)易路線的遠(yuǎn)端地區(qū)，出土中國瓷器的遺址是非常普遍、密集的，其中多數(shù)遺址都出土有越窯青瓷或廣東地區(qū)青瓷器（圖16），可見越窯瓷器的銷售是十分普遍的[37]此圖根據(jù)趙冰女士文章中的圖加工而成，見BING ZHAO, “Global Trade and Swahili Cosmopolitan Material Culture:Chinese-Style Ceramic Shards from Sanje ya Kati and Songo Mnara (Kilwa, Tanzania)”, Journal of World History, Vol 23, No. I, 2012, pp41-85.。

圖16 西印度洋地區(qū)發(fā)現(xiàn)越窯青瓷遺址分布圖

2 越窯外銷的規(guī)模

由于各地發(fā)掘的規(guī)模不同，發(fā)現(xiàn)的越窯瓷器的數(shù)量也有很大的不同。再者，各個(gè)遺址延續(xù)的時(shí)間不同，作為統(tǒng)計(jì)基數(shù)的出土中國瓷器的總數(shù)也有所不同，但總的說來，8—10世紀(jì)出土的中國瓷器的數(shù)量還比較少。根據(jù)對西亞、中東到東非的29處經(jīng)過考古發(fā)掘的古代遺址中出土瓷器的分類總結(jié)和計(jì)，表明出土的中國瓷器在各遺址出土陶瓷器的總數(shù)中占比不超過5%，9-10世紀(jì)的中國瓷器的數(shù)量就更少了，這當(dāng)中出土的越窯瓷器的數(shù)量不多，其中出土1~5件（片）越窯瓷器的有18處遺址，出土6~10件的有3處遺址，出土11~20件的有5處遺址，出土21~50件的有3處遺址，出土50件以上的有2處遺址[38]此數(shù)據(jù)根據(jù)趙冰文章所引資料進(jìn)行再統(tǒng)計(jì)得出。見BING ZHAO, “Global Trade and Swahili Cosmopolitan Material Culture: Chinese-Style Ceramic Shards from Sanje ya Kati and Songo Mnara (Kilwa, Tanzania)”, Journal of World History, Vol 23, No. I, 2012, pp41-85.，越窯瓷器在所有出土中國瓷器的遺址中在所有出土中國瓷器中的占比均不大，這一比例大體在10%以下[39]H 發(fā)現(xiàn)1~5件越窯瓷器的有Minab（米納布）、Tavuneh、 Gurzeh（吉薩）、 Neran、 Dayyir、Bibi Khatoun、Bushehr（布什爾）、Ali Est、 Shihr、Soqotra、Kiungamwini、Shanga（上加）、 Gedi（格迪）、Kimimba、Mpiji、Unguja Ukuu、 Dembeni、Mahilaka等遺址，在Shanga出土的共計(jì)約20余萬陶瓷片中有240件中國瓷器，其中越窯青瓷占所發(fā)現(xiàn)中國瓷器的比例約為0.4%～2.1%。發(fā)現(xiàn)有6~10件越窯瓷器的有Mafruban、Kush、Ayla等遺址，在Banbhor、Ratto Kot、Ruvan、Ziarat、Fostat等遺址發(fā)現(xiàn)了約11~20件越窯青瓷；在Siraf、Soha、Sharma遺址發(fā)現(xiàn)的越窯瓷器約在21~50件，其中Sharma遺址發(fā)現(xiàn)的中國瓷器有1 330余件，占全部瓷器數(shù)量的3.75%，越窯青瓷占該遺址所發(fā)現(xiàn)中國瓷器的1.6%～3.7%；Manda（曼達(dá)）、Sanje ya Kati（桑杰亞卡提）遺址發(fā)現(xiàn)的越窯青瓷數(shù)量較多，數(shù)量在50件以上；在Sanje ya Kati遺址中發(fā)現(xiàn)的中國瓷器數(shù)量為126件，其中有約五分之二的中國瓷器為越窯青瓷。這個(gè)遺址的時(shí)代比較短暫，越窯瓷器出土的比例大體代表了9—10世紀(jì)輸出的特點(diǎn)。；出土數(shù)量最多的是埃及福斯塔特遺址，共出土941件，占這個(gè)遺址出土中國瓷器總數(shù)12 705件的7.4%。如前所述，福斯塔特遺址始建于9世紀(jì)中葉，興旺時(shí)期在10世紀(jì)，而越窯輸出的高峰恰好在10世紀(jì)后半葉，因此這個(gè)遺址中出土的長沙窯瓷器僅有10件，而越窯瓷器卻有近千件。

然而，如果根據(jù)這些古代遺址中出土越窯瓷器的數(shù)據(jù)認(rèn)定越窯的輸出規(guī)模較小是片面的，這個(gè)時(shí)期，特別是10世紀(jì)后半葉，越窯的輸出規(guī)模是相當(dāng)大的。值得慶幸的是，近年來發(fā)現(xiàn)的井里汶沉船（The Cirebon Shipwrek）提供了當(dāng)年越窯瓷器外銷規(guī)模之盛況。

井里汶沉船發(fā)現(xiàn)于爪哇北岸井里汶外海100 nmi處，54 m深的水下，2003—2005年，印尼的有關(guān)機(jī)構(gòu)與西方的水下考古機(jī)構(gòu)合作，對這條沉船進(jìn)行了發(fā)掘，出土遺物的總數(shù)達(dá)到49萬余件[17]。其中最重要的是來自中國的文物，包括30余萬件各類瓷器，大量鉛錢、銅幣，數(shù)目不詳?shù)你y錠，成批銅鏡、鐵錠、鐵錨、漆器等，此外，還有來自馬來半島、蘇門答臘、泰國、斯里蘭卡、中東敘利亞或波斯乃至東非地區(qū)等幾乎包括了印度洋周邊地區(qū)貿(mào)易圈內(nèi)的各式遺物，亦有內(nèi)陸地區(qū)阿富汗或緬甸來的貨物；船貨中包括了日用器皿，生產(chǎn)加工用的玻璃、寶石、金屬鉛、錫等大量生產(chǎn)原料，還有一些可能是船員或搭船乘客的隨身用品、宗教用具等以及樹脂香料、犀牛牙等自然屬性的貨物[40]Horst Hubertus Liebner, “The Siren of Cirebon: A Tenth-Century Trading Vessel Lost in the Java Sea”. PhD thesis, University of Leeds, 2014.。船貨來源覆蓋面積之大，貨物種類之豐富，在所有的沉船當(dāng)中是十分少見的[18]。由于其中的一只越窯刻花蓮瓣碗上的“戊辰徐記燒”劃刻銘款（圖17），加之與其他考古材料的對比，大體可將這批出水瓷器的年代定在10世紀(jì)后半葉[5,19]。在這些船貨中最重要的當(dāng)屬多達(dá)30余萬件的中國瓷器，其中又絕大多數(shù)是越窯瓷器（圖18），盡管目前還沒有準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，但根據(jù)打撈公司的報(bào)告，在出水的49萬多件片器物中，中國瓷器占了75%。其中除了少量白瓷器以外，絕大部分是越窯青瓷器，數(shù)量應(yīng)在30萬件以上。試想，僅僅在一條前往爪哇東部訶陵國的商船上，就出水了多達(dá)30余萬件越窯瓷器，而且其中包括了碗、盤、托盞、杯、瓶、罐、盒、爐、等多種器形，包括以前主要在北方窯口發(fā)現(xiàn)的雞冠壺（圖19）和仿金銀器造型的器物等，劃、刻、印、鏤、貼塑（圖20）等今天所知的10世紀(jì)越窯的所有裝飾技法一應(yīng)俱全，裝飾紋樣更是豐富多彩，許多紋樣超過了我們今天對北宋初期越窯紋樣的認(rèn)識(shí)（圖21）。井里汶沉船中出水的大量越窯瓷器成為詮釋10世紀(jì)后半葉越窯生產(chǎn)規(guī)模的最有力證據(jù)，表明在10世紀(jì)后半葉越窯的外銷達(dá)到了極大的規(guī)模。

圖17 井里汶沉船出水的部分越窯瓷器

圖18 井里汶沉船出水的部分越窯瓷器

圖19 井里汶沉船出水越窯雞冠壺

圖20 井里汶沉船出水越窯劃花、貼花杯

圖21 井里汶沉船出水越窯細(xì)線劃花嬰戲紋盒

3 相關(guān)問題的討論

(1)從黑石號(hào)（Batu Hitam Wreck）、印坦沉船（Intan Wreck）和井里汶沉船看越窯瓷器外銷的變化。20世紀(jì)以來，在環(huán)印度洋地區(qū)的許多古代遺址的考古發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)了晚唐、五代到北宋初期的中國外銷瓷器，有學(xué)者們將這一時(shí)期發(fā)現(xiàn)的從東南亞、西亞、中東直至東非的中國陶瓷總結(jié)為“四組合”，即長沙窯瓷器、越窯青瓷、邢窯白瓷和廣東地區(qū)的青瓷[20]，現(xiàn)在通過幾條沉船中出水器物的判別，我們對所謂“四組合”的產(chǎn)地問題有了新的認(rèn)識(shí)，如，關(guān)于邢窯白瓷，通過黑石號(hào)出水的器物，現(xiàn)在可以比較清楚地認(rèn)識(shí)到，其中包括了河南鞏義窯、相州窯的產(chǎn)品及河北邢窯的白瓷等，“四組合”中的白瓷應(yīng)該是代表北方地區(qū)的多個(gè)瓷器產(chǎn)區(qū)的產(chǎn)品，而其中鞏義窯占了最重要的地位，邢窯的產(chǎn)品則相對較少。同時(shí)，四組合中的越窯青瓷也代表了較寬泛的概念，以日本福岡市鴻臚館遺址出土的資料為例，就還有溫嶺窯、婺州窯、江蘇宜興窯等南方青瓷產(chǎn)品[21]。由于人們不能清楚地判別出不同的窯口，所以籠統(tǒng)的以越窯或越窯系青瓷稱之。以往由于缺少紀(jì)年材料，很難判斷在9—10世紀(jì)中國瓷器外銷當(dāng)中各窯口之間所占比例的變化，而這一變化不僅反映了某一瓷器產(chǎn)地生產(chǎn)狀況的發(fā)展和變化，也反映了主要外銷港口地位的興衰問題，這實(shí)際上是比僅僅了解某個(gè)遺址出土了哪幾類瓷器重要得多的議題。

近年來，連續(xù)發(fā)現(xiàn)并發(fā)掘的沉船遺物，使我們對這個(gè)問題開始有了比較清楚的認(rèn)識(shí)。1998年在印尼勿里洞海域（Belitung）發(fā)現(xiàn)的黑石號(hào)沉船，出水瓷器67 000余件，是唐代瓷器在海外最大的一次發(fā)現(xiàn)，資料也最齊備完整。根據(jù)出水的紀(jì)年瓷器，沉船的年代應(yīng)為唐寶歷二年（826年）[41]沉船出水的器物中有一件長沙窯青釉褐彩碗，碗外部釉下劃刻銘文：“寶歷二年七月十六日”。經(jīng)過與其他考古材料的比較，證明船貨的年代與這個(gè)紀(jì)年大體相符。謝明良：《記黑石號(hào)（Batu Hitam）沉船中的中國瓷器》，《美術(shù)史研究集刊》第十三期，2002年，1－60頁。。出水的器物主要是湖南長沙窯的瓷器（圖22），另外還有一定數(shù)量的浙江越窯器物，北方地區(qū)的白瓷（包括白釉綠彩器）和廣東地區(qū)的青瓷產(chǎn)品。黑石號(hào)出水器物中正式登記在案的瓷器多達(dá)67 000余件，這些瓷器中絕大部分是長沙窯瓷器，越窯瓷器的數(shù)量約為200件，盡管有一些如多曲長杯（圖23）、帶細(xì)線劃花的方盤（圖24）、注壺、渣斗、穿帶瓶（圖25）、熏爐（圖26）等精美的器物，但數(shù)量并不多，在6萬多件出水的瓷器中所占的比例僅為0.2%。這實(shí)際上反映出當(dāng)時(shí)在東南沿海地區(qū)最重要的外銷港口是揚(yáng)州港。又因?yàn)樗械拈L沙窯瓷器都是整齊地存放在廣東地區(qū)產(chǎn)的大缸中裝船的（圖27），因此推測這條沉船離開的中間港（位于今蘇門答臘島上的室利佛逝王國的都城舊港）在9世紀(jì)前半葉的時(shí)候并沒有數(shù)量較多的越窯瓷器，越窯瓷器在這個(gè)時(shí)期還處于外銷的初期階段，數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于長沙窯。

圖22 黑石號(hào)沉船中出水的長沙窯瓷器

圖23 黑石號(hào)沉船出水越窯青瓷多曲長杯

圖24 黑石號(hào)沉船出水越窯青瓷細(xì)線劃花委角方盤

圖25 黑石號(hào)沉船出水越窯青瓷穿帶瓶

圖26 黑石號(hào)沉船出水越窯青瓷熏爐

圖27 黑石號(hào)沉船出水廣東產(chǎn)青瓷大罐

1997年發(fā)現(xiàn)的位于雅加達(dá)以北150 km印坦油田附近的一條沉船，被稱為印坦沉船，這條船的時(shí)代根據(jù)出水銀挺上的刻款和其他資料，發(fā)掘報(bào)告認(rèn)為，應(yīng)是918—960年，并有可能晚到960年之后數(shù)年[42]Flecker, Michael, “The Archaeological Excavation of the Tenth Century Intan Shipwreck, Java See, Indonesia”,Oxford: BAR International Series 1047, 2002, pp101.。杜希德、思鑒通過對沉船出水銀錠產(chǎn)地的研究和對陶瓷的觀察，認(rèn)為其時(shí)代應(yīng)為930—970年之間，即南漢王朝覆滅之前[22]。筆者從出水瓷器判斷，大體可以將印坦沉船視為10世紀(jì)中葉的沉船。其中也出水了大批的中國瓷器，除去早期被打撈的器物，正式發(fā)掘登記的瓷器數(shù)量是7 309件，但其中廣東產(chǎn)的青黃釉小罐（包括一種四平耳小罐，圖28）就有4 855件，占了66.4%。剩余的器物中以越窯青瓷為主（圖29、圖30），還包括了少量青白瓷、白瓷、東南亞產(chǎn)的細(xì)陶器和中東產(chǎn)陶器[43]Flecker, Michael, Ibid., pp121.。因此，越窯瓷器所占的比例約在20%～30%之間。可以看到，印坦沉船中越窯瓷器所占的比例已經(jīng)大大增加了，根據(jù)發(fā)掘者研究，這些越窯瓷器應(yīng)該是供上層人士使用的，而廣東產(chǎn)的小罐主要是供中上階層人士使用的。從印坦沉船出水的大量銀錠和錢幣看，主要貨物來自南漢控制的廣州港。印坦沉船還出水了一些安徽繁昌窯的產(chǎn)品及少量北方系的白瓷器，其應(yīng)是通過長江水道經(jīng)揚(yáng)州或其他周邊港口出口的。這說明在10世紀(jì)中葉，揚(yáng)州港盡管已經(jīng)衰落，但可能仍在使用。當(dāng)時(shí)最活躍的港口應(yīng)該是分別被吳越國和南漢國掌控的明州港（今寧波）和廣州港。

圖28 印坦沉船出水青瓷小罐

圖29 印坦沉船出水越窯青瓷鏤空枕

圖30 印坦沉船出水越窯青瓷雙魚尊

井里汶沉船的時(shí)代恰好排定在10世紀(jì)后半葉，大體在印坦沉船之后不久。根據(jù)發(fā)掘報(bào)告，在出水的49萬多件片器物中，中國瓷器占了75%。其中除了少量白瓷器以外，絕大部分是越窯青瓷器，數(shù)量應(yīng)在30萬件以上，是這條前往爪哇東部訶陵國的貨船中最重要的貨物。發(fā)掘時(shí)發(fā)現(xiàn)，這條船裝船的方式與黑石號(hào)不同，是在船艙內(nèi)先于龍骨間放置短木方，所有的越窯碗盤類器物都一排排整齊地架放在木方間（圖31）[44]Horst Liebner, “The Siren of Cirebon: Excavation of a 10th Century Trading Vessel Lost in the the Java Sea”,Paper presented on the “Symposium on Chinese Export Ceramics Trade in Southeast Asia”, organized by Asian Research Institute, National University of Singapore, 12-14th, March, 2007. 在這篇文章里Dr. Liebner 指出這艘船的航線是在邦加角（Bangka cape）與爪哇東部政治中心的連線上，表明這條船的始發(fā)港口很可能是蘇門答臘島上的舊港（Palembang）。，是明顯的初始裝船狀態(tài)。出現(xiàn)這種情況意味著兩種可能：第一，這條船最初的裝貨港口就是明州港；第二，在南中國海到波斯灣貿(mào)易圈中最重要的中轉(zhuǎn)港口——舊港的諸多存放來自中國和中東貨物的庫房當(dāng)中，應(yīng)該有一個(gè)大規(guī)模存放越窯瓷器的庫房，因此可以以數(shù)十萬件的規(guī)模裝運(yùn)越窯瓷器[45]Munoz Paul Miche, Early Kingdoms of the Indonesian Archipelago and the Malay Peninsula, Editions Didier Miller Pte Ltd, 2006, p.120. 關(guān)于巨港作為中轉(zhuǎn)港口并建立了許多庫房的問題另見袁旔：《室利佛逝及沉船出水的密宗法器》，《故宮博物院院刊》2007年6期，141－144頁。。

圖31 井里汶沉船裝載瓷器情況復(fù)原圖

由上述3條重要的9—10世紀(jì)的沉船資料可以看到，9世紀(jì)前半葉越窯瓷器的外銷還十分有限，最重要的外銷瓷器是長沙窯瓷器和廣東產(chǎn)青瓷。最遲到10世紀(jì)中葉，長沙窯就已經(jīng)完全退出了外銷瓷器的行列，而以越窯瓷器和廣東產(chǎn)的青瓷為主。到了10世紀(jì)后半葉，越窯瓷器一躍成為陶瓷外銷最主要的產(chǎn)品，是當(dāng)時(shí)中國向海外輸出量最大的一類瓷器。

(2)越窯外銷規(guī)模變化所反映的體制問題。五代時(shí)期，小國林立，發(fā)展經(jīng)濟(jì)成為立國之本，沿海地區(qū)的吳越、閩和南漢等小國都把發(fā)展海上貿(mào)易作為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重點(diǎn)。錢镠為了鞏固其在兩浙十三州的統(tǒng)治，大力發(fā)展海上貿(mào)易，不僅通過海路發(fā)展與中原地區(qū)的貿(mào)易[46]事見《舊五代史》卷一○七《漢書九》，中華書局，1974年，1415頁。，還開拓了與南海地區(qū)的貿(mào)易，并以海上貿(mào)易所入供奉中原王朝[47]《舊五代史》卷一三三《錢镠傳》: “镠雖季年荒恣，然自唐朝，于梁室，莊宗中興以來，每來揚(yáng)帆越海，貢奉無闕，故朝中亦以此善之”，中華書局，1974年，1771頁。，到五代中期的錢佐時(shí)“航海所入，歲貢百萬”[48]《舊五代史》卷一三三《錢佐傳》，1774頁，中華書局，1974年。，規(guī)模已相當(dāng)可觀。北宋初期，錢俶恭謹(jǐn)?shù)乇３种c強(qiáng)大的宋王朝的關(guān)系，大量地、不間斷地向北宋王朝供奉各種吳越國的物產(chǎn)，其中除了精美的“越器”“金扣越器”等本地物產(chǎn)外，還有一些兩浙地區(qū)并不出產(chǎn)的“香料、犀角、玳?！钡任?，應(yīng)該主要是通過與東南亞地區(qū)貿(mào)易所獲[49]（宋）佚名：《吳越備史補(bǔ)遺》記：“王自國初供奉之?dāng)?shù)無復(fù)文案，今不得而書。唯太祖太宗兩朝入貢記之頗備，謂之《貢（供）奉録》，今取其大者，如赭黃犀帶、龍鳳、龜魚、仙人、鰲山、寳樹等通犀帶，凡七十餘條，皆世希（希世）之寳也，玉帶二十四，紫金獅子帶一（條），黃金九萬五千餘兩，銀一百一十萬二千餘兩，綾羅錦綺二十八萬餘疋，色絹七十九萬七千餘疋，金飾玳瑁器一千五百餘事，水晶、瑪瑙、玉器凡四千餘事，珊瑚樹一，高三尺五寸，金銀飾陶器一十四萬（余）事。”文淵閣《四庫全書》本，臺(tái)北：商務(wù)印書館影印本，1983年版，464冊，589頁。按：括號(hào)內(nèi)為參照學(xué)津討原本校改?！秴矔沙蹙帯分惺珍浀膶W(xué)津討原本（中華書局，1991年，3846冊，331頁）記“金銀飾酒器一十四萬余事”，實(shí)誤。相同的記載還見于（宋）袁褧：《楓窗小牘》和（清）吳任臣：《十國春秋》，均參照《供奉錄》所記，應(yīng)無誤。。晚唐時(shí)期東南最重要的港口揚(yáng)州，因五代戰(zhàn)亂造成的“江淮不通”而衰落[50]《新五代史》卷三十《劉銖傳》，中華書局，335頁。，也為吳越國的海上貿(mào)易提供了機(jī)遇。因此，在宋初“吳越歸地”后，宋王朝很快就在杭州和明州建立市舶司[51]據(jù)日本學(xué)者藤田豐八推測，北宋在兩浙建立市舶司的時(shí)間可能始于太平興國三年（978年）吳越歸地之時(shí)。見（日）藤田豐八著，魏重慶譯：《宋代之市舶司與市舶條例》，北京：商務(wù)印書館，1936年，37頁。，繼續(xù)大規(guī)模地，或者以更大的規(guī)模輸出越窯瓷器，開展海上對外貿(mào)易[52]《宋史》卷一八六《食貨志》下八·互市舶法》：“（開寶）四年，置市舶司于廣州，后又于杭、明州置司。凡大食、古邏（秦按：疑為暹邏）、阇婆、占城、勃泥、麻逸、三佛齊諸蕃并通貨易，以金銀、緡錢、鉛錫、雜色帛、瓷器，市香藥、犀象、珊瑚、頁琥珀、珠琲、鑌鐵、鼊皮、玳瑁、瑪瑙、車渠、水精、蕃布、烏樠、蘇木等物?！敝腥A書局，4558－4559頁。。井里汶沉船沉沒的時(shí)代很可能是北宋在兩浙建立市舶司以后[53]井里汶沉船的船貨與黑石號(hào)沉船的主要不同是其表現(xiàn)出了時(shí)代的延續(xù)性，從現(xiàn)在對越窯的分期研究成果看，出水的越窯瓷器的時(shí)代似乎包括了從10世紀(jì)前半到10世紀(jì)末的器物，因此，“戊辰”紀(jì)年并不能準(zhǔn)確地反映沉船的年代，只能說明沉船的時(shí)代晚于公元968年。。沉船中的船貨充分體現(xiàn)了兩浙地區(qū)10世紀(jì)后半葉以越窯瓷器為龍頭的瓷器貿(mào)易之盛況。有學(xué)者認(rèn)為，宋初設(shè)立的兩個(gè)最重要的市舶司——廣州市舶司和兩浙市舶司在管理功能上是有分工的，廣州市舶司主要是管理海外來的舶商，而兩浙市舶司主要管理境內(nèi)舶商的出海[23]。根據(jù)是《宋會(huì)要輯稿》記載：“自今商旅出海外番國販易者，須于兩浙市舶司陳牃，請官給券以行，違者沒入其寶貨?！盵54]《宋會(huì)要輯稿》職官，四四之二，北京：中華書局，1952年。井里汶沉船中的越窯瓷器使我們對這一記載和這種分工有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，其實(shí)際表明了兩浙地區(qū)的越窯瓷器在當(dāng)時(shí)販出的貨物中占有最重要的地位，中國販往海外的主要貨物就是越窯瓷器，因此兩浙市舶司主要管理的內(nèi)容很可能就是向外運(yùn)銷的瓷器。我們還看到，井里汶沉船出水的越窯瓷器在器物造型的豐富和裝飾紋樣的多樣性上，都很大程度上超出了人們以往對越窯的認(rèn)知，換一個(gè)角度來思考，我們以往總是從晚唐時(shí)期的文獻(xiàn)出現(xiàn)“秘色瓷”這一稱謂，以及文獻(xiàn)中不斷強(qiáng)調(diào)的秘色瓷是錢氏有國時(shí)期的供奉之物這類記載中，自然而然地認(rèn)為晚唐、五代時(shí)期是越窯生產(chǎn)的最高峰時(shí)期，但今天我們根據(jù)井里汶沉船的船貨，是否可以提出，越窯真正的生產(chǎn)頂峰時(shí)期應(yīng)該是在10世紀(jì)后半葉的五代末到北宋早期？唐代以來廣泛出現(xiàn)的以商品生產(chǎn)為目的的窯場，其真正的興盛取決于廣泛的需求和暢通的市場，因此，銷往海外是這一生產(chǎn)高峰形成的主要?jiǎng)右蛑弧?/p>

(3)從井里汶出水的越窯瓷器與國內(nèi)一些皇家遺跡中出土的越窯瓷器的比較，探討當(dāng)時(shí)越窯的生產(chǎn)性質(zhì)和所反映的問題。井里汶沉船中出水了幾件劃花龍紋的大盤（圖32）[55]Horst Hubertus Liebner, “The Siren of Cirebon: A Tenth-Century Trading Vessel Lost in the Java Sea”. PhD thesis, University of Leeds, 2014, p144, fig. 22-79.，其與目前北宋皇陵區(qū)發(fā)掘的唯一的陵墓——北宋咸平三年（1000年）元德李皇后陵中出土的一件龍紋大盤幾乎完全相同（圖33）[56]河南省文物研究所，鞏縣文物保管所：《宋太宗元德李后陵發(fā)掘報(bào)告》，《華夏考古》1988年第3期，第36-39頁。。沉船中出土的罍子與李后陵中出土的也十分相似（圖34、圖35），這類罍子常常在一些高等級(jí)的遺跡中發(fā)現(xiàn)，如臨安市五代天福四年馬氏王后康陵也出土有數(shù)件倭角方形的罍子。

圖32 井里汶沉船出水越窯青瓷劃花龍紋大盤

圖33 北宋元德李皇后陵出土越窯龍紋大盤

圖34 元德李皇后陵出土越窯套盒（罍子）

圖35 井里汶沉船出水越窯罍子

另外，沉船中還出水了一些普通遺址中比較少見的摩羯形酒船和龜榼等器物[57]揚(yáng)之水：《對沉船中幾類器物的初步考訂》，《故宮博物院院刊》2007年第6期，第115-124頁。?？傮w上看，器物種類上表現(xiàn)出了較高的等級(jí)，質(zhì)量亦多屬上乘。李后陵中出土的精美越窯瓷器和定窯瓷器被認(rèn)為是北宋早期的貢御用瓷。同樣造型、紋樣和質(zhì)量的器物同時(shí)出土于皇后陵和外銷的貨船中，應(yīng)該能說明兩個(gè)問題。

第一，10世紀(jì)后半葉越窯生產(chǎn)的最精美的產(chǎn)品，既被選來用于貢御，也被用來作為外銷產(chǎn)品，可以看到，當(dāng)時(shí)經(jīng)常選擇質(zhì)量最好的、最高檔的瓷器用于外銷，這一點(diǎn)筆者在調(diào)查埃及福斯塔特遺址出土的中國陶瓷時(shí)就已注意到了[24]，弗萊克（Flecker）在討論印坦沉船出水的越窯瓷器時(shí)指出，越窯類青瓷應(yīng)主要供給上層和貴族階層使用。同時(shí)，唐代后期中國開始形成，并不斷增長的對東南亞地區(qū)物產(chǎn)的需求，如香料、犀角、玳瑁等，中國商人不得不用大量的貴重資源，如絲綢和錢幣等，去換取這些物品。由于晚唐五代錢荒的出現(xiàn)和政府嚴(yán)格的禁銅政策，使用瓷器替代錢幣作為交換物品成了一種很好的選擇，這也是瓷器產(chǎn)量增加，質(zhì)量提高，甚至政府推進(jìn)瓷器質(zhì)量提高的重要原因。因此，在選擇外銷產(chǎn)品時(shí)，選出最精美的產(chǎn)品，以等重物品中最具價(jià)值的器物來換取中國需要的各種珍異物品，這是在對南海地區(qū)貿(mào)易中形成的一種帶有習(xí)慣性的做法。因此，最精美的器物出現(xiàn)在商船上也就不足為奇了。

第二，越窯在北宋初明確的是貢御的窯場[58]（宋）樂史：《太平寰宇記》卷九十六：“（越州）土產(chǎn)：緋紗、甆器、越綾（小注：已上貢）……。”中華書局據(jù)日本宮內(nèi)廳書陵部所藏宋本影印本，2000年版，108頁。，而且是一種設(shè)窯務(wù)并派官監(jiān)燒的管理體制[59]（宋）周密：《志雅堂雜鈔》卷五《諸玩》：“大宋興國七年歲次壬午六月望日，殿前承旨監(jiān)越州瓷窯務(wù)趙仁濟(jì)再修補(bǔ)”《四庫全書存目叢書·子部·雜家類》，涵芬樓影印清道光十一年六安晁氏本，齊魯書社，1995年，101冊，368頁。這是記錄一件古琴修補(bǔ)的題記。但提供了當(dāng)時(shí)監(jiān)越窯窯官的官稱。。但是，御用的瓷器與外銷的瓷器造型、紋樣相同，亦有兩種可能:①當(dāng)時(shí)御用的瓷器并無特別的要求和樣式[60]也就是至少在當(dāng)時(shí)沒有現(xiàn)在常常被學(xué)者們所不斷提起的所謂“制樣須索”。這并不是說當(dāng)時(shí)不流行“樣”，其實(shí)，太祖時(shí)選禁軍還有“兵樣”，只是當(dāng)時(shí)的瓷器可能還沒有“樣”。，只是選取優(yōu)質(zhì)的器物而已，因此，同樣的器物在貢御以外，也可用作商品外銷；②當(dāng)時(shí)設(shè)置的瓷窯務(wù)很可能與大規(guī)模生產(chǎn)外銷瓷器有關(guān)，是政府實(shí)行專賣制度的一種管理機(jī)構(gòu)。這一點(diǎn)與印坦沉船出水的刻有：“鹽務(wù)銀”“鹽稅銀”銘文的銀錠有某些相似之處[61]《沉船遺寶：十世紀(jì)沉船上的中國銀錠》，參見[22]。?；蛟S，越州的瓷窯務(wù)既大量生產(chǎn)外貿(mào)瓷器，也承接為宮廷燒制瓷器。

結(jié)論是越窯當(dāng)時(shí)設(shè)官監(jiān)燒，但可能并無專門的窯場，也沒有所謂的“樣”，而可能是一種選擇精品的方式。官方對越窯生產(chǎn)的監(jiān)管同時(shí)肩負(fù)著貢御和外銷的瓷器生產(chǎn)的任務(wù)，10世紀(jì)后半葉越窯的外銷具有官作的某些性質(zhì)。

[1]秦大樹,謝西營.八月湖水平,涵虛混太清:越窯的歷史與成就[M]//秦大樹,陳國楨.疊翠:浙東越窯青瓷博物館藏青瓷精品.北京:文物出版社,2013:8-65.

[2]秦大樹.中國古代陶瓷外銷的第一個(gè)高峰:9—10世紀(jì)陶瓷外銷的規(guī)模和特點(diǎn)[J].故宮博物院院刊,2013(5):32-49.

[3]Daegu National Museum.Chinese ceramics in Korean culture[M].首爾:藝脈出版社,2004.

[4]長谷部樂爾,金井敦.日本出土中國陶磁:中國の陶磁⑦[M].東京:平凡社,1995:95-96.

[5]秦大樹.拾遺南海補(bǔ)闕中土:參觀井里汶沉船的出水瓷器[J].故宮博物院院刊,2007(6):91-101.

[6]愛德華.謝弗.唐代的外來文明[M].吳玉貴,譯.西安:陜西師范大學(xué)出版社,2005.

[7]桑原騭藏.唐宋時(shí)代中西交通商史[M].馮攸,譯.上海:[s.n.],1930.

[8]張廣達(dá).海舶來天方,絲路通大食:中國與阿拉伯世界的歷史聯(lián)系的回顧[M]//周一良.中外文化交流史.鄭州:河南人民出版社,1987:743-801.

[9]岑仲勉.自波斯灣頭至東非中部之唐人航線:中外史地考證(下冊)[M].北京:中華書局,1962.

[10]陳佳榮,謝芳,陸峻嶺.古代南海地名匯釋[M].北京:中華書局,1986.

[11]三上次男.陶瓷之路[M].李錫經(jīng),譯.北京:文物出版社,1984.

[12]FRIEDRICH S.Die Keramik Von Samarra[J].The Burlington Magazine for Connoisseurs,1926(1):48-49.

[13]延斯.克勒格爾.1911—1913年薩瑪拉出土的中國白瓷[M]//上海博物館.中國古代白瓷國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.上海:上海書畫出版社,2005:184-190.

[14]秦大樹.埃及福斯塔特遺址發(fā)現(xiàn)的中國瓷器[J].海交史研究,1995(1):79-91.

[15]弓場紀(jì)知.埃及福斯塔特遺址出土的晚唐至宋代白瓷[M]//上海博物館.中國古代白瓷國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.上海:上海書畫出版社,2005:179-182.

[16]弓場紀(jì)知.福斯塔特遺址出土的中國陶瓷:1998—2001年研究成果介紹[J].故宮博物院院刊,2016(1):120-132.

[17]AGUNG A.井里汶海底10世紀(jì)沉船打撈紀(jì)實(shí)[J].故宮博物院院刊,2007(6):151-154.

[18]李旻.10世紀(jì)爪哇海上的世界舞臺(tái):對井里汶沉船上金屬物資的觀察[J].故宮博物院院刊,2007(6):78-90.Horst Liebner, The Siren of Cirebon: A Tenth-Century Trading Vessel Lost in the Java Sea.Leeds:Phd Dissertation, The University of Leeds, 2014.

[19]沈岳明.越窯的發(fā)展及井里汶沉船的越窯瓷器[J].故宮博物院院刊,2007(6):102-106.

[20]馬文寬.長沙窯瓷裝飾藝術(shù)中的某些伊斯蘭風(fēng)格[J].文物,1993(5):87-94.

[21]萇嵐.7—14世紀(jì)中日文化交流的考古學(xué)研究[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2001.

[22]杜希德（Denis Twitchett）,思鑒（Janice Stargardt）.沉船遺寶:10世紀(jì)沉船上的中國銀錠[M]//唐研究(第十卷)北京:北京大學(xué)出版社,2004:383-431.

[23]鄭有國.中國市舶制度研究[M].福州:福建教育出版社,2004:5.

[24]秦大樹.埃及福斯塔特遺址中發(fā)現(xiàn)的中國陶瓷[J].海交史研究,1995(1):79-91.