牟乃夏，李潔，孟治國，張靈先，劉文寶

（1. 山東科技大學(xué) 測繪科學(xué)與工程學(xué)院，青島 266590；2. 中國科學(xué)院 地理科學(xué)與資源研究所資源與環(huán)境信息系統(tǒng)國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京 100101；3. 吉林大學(xué) 地球探測科學(xué)與技術(shù)學(xué)院，長春 130026）

0 引 言

2013年12月15日“嫦娥3號(hào)”著陸器成功著陸于月球正面虹灣地區(qū)，使中國成為世界第3個(gè)實(shí)現(xiàn)月球軟著陸的國家[1]。軟著陸探測是一種就位探測方式，可獲得比星載遙感探測更精細(xì)、更深入的探測結(jié)果[1-2]。月球表面的主要地形單元有月海盆地、月陸和撞擊坑[3]，其中平坦的月海地形多分布于月球正面。從月球著陸的安全性考慮，首選為地勢相對(duì)平坦、通訊相對(duì)容易的月球正面，但從科學(xué)研究的角度考慮，分布有豐富地形的月球背面是更合適的地域選擇。如今雖然已有多顆環(huán)繞探測器對(duì)月球背面進(jìn)行了遙感探測，但仍未有宇航員或探測器就位探測過這一區(qū)域[4]，對(duì)于它的地勢起伏、地形形成、礦物成分等仍知之甚少。例如位于南極–艾肯（South Pole-Aitken，SPA）盆地的“阿波羅”地區(qū)是研究月球背面的火山活動(dòng)的代表性區(qū)域[5]，在月球背面Compton-Belkovich地區(qū)，還探測到了爆裂式火山活動(dòng)的高硅產(chǎn)物[6-7]，使得月球背面成為探測月球活動(dòng)的理想?yún)^(qū)域，也成為“ 嫦娥4號(hào)”探測月球的首選著陸地。因月球的自轉(zhuǎn)傾角僅為1.58 °，使得理論上在月球南極會(huì)形成接近極晝或永久照亮且晝夜溫差很小的地區(qū)[4,8]。該區(qū)域不僅擁有大量的平原盆地，而且也是月球背面含氧化亞鐵（FeO）和二氧化鈦（TiO2）的異常區(qū)域，擁有最古老的月球巖石，對(duì)研究月球地質(zhì)的形成具有很重要的意義[1,9]。

當(dāng)前，Suveyor、Apollo、Luna、Chang’e-3已實(shí)現(xiàn)多次月表著陸探測，Lunokod 1巡視器著陸于雨海的西北部地區(qū)，行駛距離達(dá)9.93 km，探測區(qū)域的絕對(duì)高差小于50 m，巡視路徑的地形坡度小于10 °，針對(duì)500多個(gè)站點(diǎn)進(jìn)行了考察探測。在整個(gè)月球探測過程中，如何對(duì)月球進(jìn)行軟著陸的探測，如何對(duì)探測區(qū)域和探測路徑進(jìn)行評(píng)估是很重要的步驟。當(dāng)前針對(duì)月球探測著陸區(qū)域的研究方式呈多樣化發(fā)展，如徐鹍等曾利用表面積和投影面積之比所計(jì)算的地形粗糙度來評(píng)價(jià)區(qū)域的平整情況[10]，孟治國等基于南極地區(qū)的微波輻射計(jì)數(shù)據(jù)來制作南極地區(qū)微波輻射亮溫圖（37 GHz）用于探測分析[11]，焦中虎等通過研究月球表面物質(zhì)的可見–近紅外光譜特征來分析月球巖石礦物組成及結(jié)構(gòu)，從而輔助月球探測區(qū)域的選取[12]，張健等通過分析SPA盆地形貌和構(gòu)造特征、物質(zhì)組成及其分布特征，以及形成機(jī)制等探測早期月球的形成演化[13]等。

但是，當(dāng)前的著陸探測路線選擇沒有固定的方法，且考慮因素大多比較單一，缺乏一個(gè)完整的月球著陸區(qū)探測路線選擇的評(píng)估體系。因此，本文以月球背面的南極–艾肯盆地內(nèi)的馮·卡門撞擊坑作為研究區(qū)域，綜合使用多種因子的探測分析，得出月球探測器的最佳著陸區(qū)域及在安全著陸區(qū)域內(nèi)的最佳探測路線。本文首次提出了多因子分析技術(shù)，為月球探測器著陸和巡航路線的規(guī)劃提供了科學(xué)依據(jù)，并為后續(xù)的月球探測工作提供了科學(xué)的技術(shù)支持。

1 研究區(qū)概況

研究區(qū)域?yàn)槲挥谠虑虮趁婺蠘O–艾肯盆地內(nèi)的馮·卡門（Von Kármán）撞擊坑，研究范圍為171°E～177°W，41°S～49°S。SPA盆地是太陽系中規(guī)模最大、最古老的撞擊盆地，擁有原始月殼巖石，也是最可能挖出月幔物質(zhì)的盆地，直徑達(dá)2 000～2 600 km，盆地內(nèi)部地形復(fù)雜，擁有眾多大型撞擊地形，且含有較高的鐵（Fe）和鈦（Ti）等化學(xué)元素[1,8,14]，具有較高的科學(xué)研究價(jià)值。馮·卡門撞擊坑位于艾肯盆地的中部，是SPA盆地中的典型地貌類型，氧化亞鐵（FeO）和二氧化鈦（TiO2）的含量也較高，且高程相對(duì)于盆地內(nèi)的其他地區(qū)較低。該撞擊坑直徑約為186 km，中心坐標(biāo)為（44.8°S，175.9°E），如圖1所示。

源數(shù)據(jù)來自美國國家航空航天局（NASA）月球表面的原始影像數(shù)據(jù)和通過月球軌道器激光測高儀LOLA獲取的DEM（Digital Elevation Model）數(shù)字高程模型數(shù)據(jù)，本文實(shí)驗(yàn)所用的影像數(shù)據(jù)是基于原始影像進(jìn)行裁剪和拼接生成的。

2 基于多因子的評(píng)估分析

選擇合理的探月登陸區(qū)域和航行器巡航路線需要綜合考慮多方面的因素，在軟著陸高安全性的前提下，還需要盡可能地從科學(xué)研究層面進(jìn)行區(qū)域和路線設(shè)計(jì)。本文的評(píng)估內(nèi)容主要分為兩個(gè)部分：選取安全區(qū)域和評(píng)估最佳巡航路線。其中有關(guān)安全區(qū)域的評(píng)估因子有：撞擊坑的密度、撞擊坑的影響區(qū)域、整個(gè)區(qū)域的平整情況和部分區(qū)域的平整情況等，本文以地形坡度大小判斷研究區(qū)域內(nèi)的地形起伏情況，坡度越小地勢越平緩。在已選擇合適的安全區(qū)域的前提下，巡航路線選擇的評(píng)估因子有：區(qū)域的垂直結(jié)構(gòu)、巖石屬性和元素含量因子。完整的評(píng)估流程如圖2所示。

圖1 馮·卡門撞擊坑Fig. 1 Von Kármán crater

圖2 月球探測評(píng)估流程圖Fig. 2 Flow chart of the assessment of the moon

在選取安全區(qū)域的過程中，首先需要從整體的角度觀察地形的走向以及起伏情況；然后基于馮·卡門地區(qū)的地形坡度圖進(jìn)行坡度分級(jí)，分為 ＜ 2°、＜ 4°、＜ 6°和 ＞ 6° 共4級(jí)不同坡度等級(jí)軟著陸選擇區(qū)；再針對(duì)撞擊坑數(shù)據(jù)進(jìn)行緩沖區(qū)分析和距離分析；最后將每個(gè)因子所得的分析結(jié)果進(jìn)行綜合疊加分析，最終得到合適的安全著陸區(qū)域。

首先需要在選取的安全區(qū)域中假定A、B、C為3個(gè)著陸點(diǎn)，并為其規(guī)劃巡航路線，然后基于每條巡航路線做剖面分析，分析該航線所經(jīng)區(qū)域的高程變化大小、地質(zhì)巖石屬性以及金屬元素的含量大小，最終綜合分析出最佳巡航路線。

2.1 安全著陸區(qū)域的選取

2.1.1 擬合馮·卡門區(qū)域的三維地形

馮·卡門撞擊坑內(nèi)的高程差達(dá)7 000多m，地勢起伏較大，地形較豐富。若要對(duì)月球探測的安全區(qū)域進(jìn)行評(píng)估，首先需要從整體的視角通過擬合該地區(qū)的三維模型觀察研究區(qū)域的平整情況。數(shù)字高程模型是后續(xù)DEM分析的基礎(chǔ)，也可以輔助我們更直觀地掌握馮·卡門撞擊坑內(nèi)的起伏情況，擬合結(jié)果如圖3所示。

從圖3的數(shù)字高程模型中可以明顯地看出，馮·卡門撞擊坑的底部地勢較平坦，且地勢低，擁有面積較大的盆地平原，是一個(gè)很好的著陸備選區(qū)。在撞擊坑的底部有一個(gè)明顯的中央峰，中央峰是由撞擊作用發(fā)生時(shí)反彈隆起而生成的，中央峰一般擁有下月殼的成分，對(duì)于地質(zhì)研究有重要的意義。因此本文將主要針對(duì)馮·卡門底部的盆地平原執(zhí)行后續(xù)的分析。

圖3 馮·卡門撞擊坑三維高程模型Fig. 3 Von Kármán’s three-dimensional elevation model

2.1.2 坡度分析

在著陸車的巡航區(qū)域內(nèi)，若地形坡度過大，將會(huì)導(dǎo)致巡航車行駛艱難，故需要選擇坡度較小的區(qū)域。在前蘇聯(lián)“月球1號(hào)”巡視器巡視月球表面的過程中，巡視路徑的坡度一般低于10°[14]，為提高月球車行駛的安全系數(shù)，本文對(duì)坡度安全性的劃分如下

其中 ＜ 6°的區(qū)域又劃分為4° ＜ 坡度 ＜ 6°、2° ＜ 坡度 ＜4°和坡度 ＜ 2° 3個(gè)不同的安全等級(jí)，當(dāng)坡度越小時(shí)，安全等級(jí)越高?；贒EM數(shù)據(jù)進(jìn)行坡度分析，并按照上文進(jìn)行坡度等級(jí)劃分，結(jié)果如圖4所示。馮·卡門撞擊坑內(nèi)的坡度小于2°的區(qū)域最大，占全區(qū)域的48.5%；邊緣區(qū)域坡度起伏較大且坡度低的區(qū)域面積較小，不利于探測著陸車的巡視。相比較而言，撞擊坑的底部除中心的中央峰區(qū)域外，其余部分的坡度大多小于2°，地勢起伏較小，且面積較大，符合實(shí)際應(yīng)用要求。

圖4 馮·卡門地區(qū)坡度等級(jí)圖Fig. 4 Slope grade map of Von Kármán area

2.1.3 撞擊坑影響區(qū)域

從圖1可以看出，在馮·卡門區(qū)域內(nèi)仍有很多撞擊坑存在，其中大型撞擊坑主要集中在西南區(qū)域，坑底主要聚集小型撞擊坑。若撞擊坑過大，會(huì)導(dǎo)致著陸車無法正常行走，發(fā)生翻車狀況，所以必須去除該部分區(qū)域。本文針對(duì)底部的盆地平原區(qū)域提取了撞擊坑的矢量數(shù)據(jù)，并對(duì)其進(jìn)行緩沖區(qū)分析。參考“嫦娥3號(hào)”的著陸區(qū)范圍，以50 m作為緩沖半徑（即允許降落誤差的范圍）對(duì)撞擊坑進(jìn)行緩沖區(qū)分析[14-16]，得到撞擊坑的影響區(qū)域如圖5所示。

圖5 撞擊坑的覆蓋范圍Fig. 5 Coverage of the crater

參考“嫦娥3號(hào)”的著陸分析和國外其他軟著陸的經(jīng)驗(yàn)，軟著陸的地點(diǎn)需要在遠(yuǎn)離大型撞擊坑的基礎(chǔ)上，盡量靠近小型撞擊坑。為滿足此需求，首先對(duì)撞擊坑的數(shù)量密度進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，以經(jīng)差和緯差各2°的標(biāo)準(zhǔn)將研究區(qū)域劃分為24個(gè)區(qū)域，如圖5所示，編號(hào)從左至右，從上至下分別為1～24號(hào)區(qū)域，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示。

表1 每個(gè)區(qū)域撞擊坑的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)Table 1 Data statistics for percussion pits in each area

由表1可以得出結(jié)論，坑底的北部區(qū)域撞擊坑的數(shù)量較少，相對(duì)地，南部地區(qū)的16和17號(hào)區(qū)域的撞擊坑數(shù)量較多且多為小型撞擊坑，所以著陸區(qū)域需要盡量選擇在16、17號(hào)區(qū)域內(nèi)。

然后對(duì)撞擊坑的緩沖區(qū)數(shù)據(jù)進(jìn)行距離分析，得到以每個(gè)緩沖區(qū)為中心的柵格距離圖，其中將0～1 km劃分為最合適的著陸區(qū)域，之后安全等級(jí)依次按1～5、5～10、10～30、＞30 km遞減，結(jié)果如圖6所示。安全的著陸區(qū)都集中在馮·卡門撞擊坑的底部，具體分布于8～11號(hào)區(qū)域和14～17號(hào)區(qū)域，且越靠近小型撞擊坑的位置安全系數(shù)越高。

圖6 基于撞擊坑的柵格距離圖Fig. 6 Raster distance map based on crater

2.1.4 多因子分析

針對(duì)單個(gè)因子進(jìn)行分析后，綜合各種因素篩選出相對(duì)地勢平坦、坡度平緩、小型撞擊坑眾多且遠(yuǎn)離大型撞擊坑的區(qū)域。然后通過柵格疊加得出軟著陸區(qū)域的安全等級(jí)數(shù)據(jù)（安全區(qū)域需要除去撞擊坑的緩沖區(qū)域范圍），并將其劃分為4類，數(shù)值越大代表安全等級(jí)越高，結(jié)果如圖7所示。

從圖7中可以觀察出，越邊緣地區(qū)，著陸的安全系數(shù)越低。安全等級(jí)較高的區(qū)域大多分布在馮·卡門撞擊坑的盆地平原，且多聚集在16、17號(hào)區(qū)域。

2.2 最佳巡航路線分析

在以上分析中所得的安全區(qū)域內(nèi)，假定著陸點(diǎn)A、B、C，并分別為其規(guī)劃巡航路線。然后通過對(duì)每一條巡航路線所經(jīng)區(qū)域剖面分析，對(duì)比分析不同巡航路線間撞擊坑垂直結(jié)構(gòu)以及化學(xué)元素含量和巖石屬性的不同，從而擬合最佳的巡航路線。假定的著陸點(diǎn)和待定的巡航路線如圖8所示。

圖7 安全分析結(jié)果圖Fig. 7 Security analysis results

圖8 著陸點(diǎn)和巡航路線圖Fig. 8 Landing and cruise road map

2.2.1 垂直結(jié)構(gòu)

基于研究區(qū)域的高程數(shù)據(jù)進(jìn)行剖面分析，從而獲得①②③巡航路線所經(jīng)區(qū)域的垂直結(jié)構(gòu)圖，即每條巡航路線隨著水平距離的變化而變化的高程。由圖9可知，著陸點(diǎn)A和著陸點(diǎn)B所經(jīng)區(qū)域的最大高程差均為45 m，著陸點(diǎn)C所經(jīng)區(qū)域的最大高程差為70 m。明顯地，巡航路線③所經(jīng)區(qū)域的高程差高于另外兩條路線，巡航路線①和②較利于著陸車的安全行駛。但對(duì)比巡航路線①和②的高程剖面圖，巡航路線①所經(jīng)區(qū)域的高程變化較緩慢，更利于著陸車的巡視。

2.2.2 化學(xué)元素含量

同樣地，基于化學(xué)元素含量數(shù)據(jù)[17]（圖10所示）獲得每條巡航路線所經(jīng)區(qū)域的化學(xué)含量變化走勢圖，由圖10可知，馮·卡門地區(qū)的化學(xué)含量異于南極–艾肯盆地的其他地區(qū)，含量較高。在馮·卡門的內(nèi)部，盆地平原明顯比邊緣區(qū)域的含量高，尤其是在底部的西南區(qū)域。由圖11可知，為著陸點(diǎn)B所規(guī)劃的巡航路線②所經(jīng)區(qū)域的元素含量最高，高達(dá)20.5，其余兩條路線的元素含量相差無幾，最高值均在15左右，顯然巡航路線②更符合條件。

圖9 巡航路線的垂直結(jié)構(gòu)圖Fig. 9 Vertical structure of the cruise route

圖10 馮·卡門撞擊坑內(nèi)的化學(xué)元素含量和巖性圖Fig. 10 Chemical element content and lithology Von Kármán

從科學(xué)研究價(jià)值的角度考慮，選擇高程差值小，化學(xué)元素含量較高的區(qū)域最為合適。雖然巡航路線①的高程起伏更小，但巡航路線①和②高程差都為45 m（在當(dāng)今技術(shù)可接受的范圍內(nèi)），且巡航路線②的化學(xué)元素含量明顯高于路線①，因此著陸點(diǎn)B所在的巡航路線②最符合條件。另外，從圖7看出，巡航路線③途經(jīng)兩種巖石區(qū)，更有利于地質(zhì)科學(xué)的研究，若從地質(zhì)學(xué)的角度考慮，著陸點(diǎn)C所在的巡航路線③最符合條件。

圖11 巡航路線所經(jīng)區(qū)域的化學(xué)元素剖面圖Fig. 11 Section of the chemical elements in the area of the cruise route

3 結(jié) 論

本文主要研究了如何選取合適的安全著陸區(qū)域和最佳巡航路線，通過綜合評(píng)估安全因子：地勢整體和局部的平整性、撞擊坑的密度和撞擊坑的影響范圍，得到安全著陸的范圍。在已知安全范圍的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)考慮巡航路線所經(jīng)區(qū)域的地勢起伏、化學(xué)元素含量和巖石屬性等因素。最終結(jié)果表明，從安全性和化學(xué)元素研究的角度考慮，路線②是最好的選擇，若從地質(zhì)學(xué)研究的角度考慮，在70 m的高程差是可接納范圍的前提下，路線③是最好的選擇。

致謝感謝美國國家航空航天局（NASA）公開的月球遙感影像共享數(shù)據(jù)和馬里蘭州的戈達(dá)德空間飛行中心（Goddard Space Flight Center）研制的月球軌道器激光測高儀（LOLA）所提供的月球表面的DEM數(shù)據(jù)。

參考文獻(xiàn)

[1]李飛，張熇，吳學(xué)英，等.月球背面地形對(duì)軟著陸探測的影響分析[J].深空探測學(xué)報(bào)，2017，4（2）：143-149.LI F，ZHANG H，WU X Y，et al. Influence analysis of terrain of the farside of the moon on soft-landing [J]. Journal of Deep Space Exploration，2017，4（2）：143-149.

[2]黃昊，張熇. 月球軟著陸探測的著陸敏感器選擇及相關(guān)問題分析[C]//中國宇航學(xué)會(huì)深空探測技術(shù)專業(yè)委員會(huì)第三屆學(xué)術(shù)會(huì)議論文集.北京：中國宇航學(xué)會(huì)深空探測技術(shù)專業(yè)委員會(huì), 2006：30-35.HANG H，ZHANG H.Analysis of Landing Sensor Selection and Related Problems in Moon Soft Landing[C]//Beijing：Chinese Academy of Aeronautics and Astronautics，Shenzhen Institute of Aeronautics and Astronautics，Chinese Academy of Aeronautics and Astronautics，2006：30-35.

[3]羅繼強(qiáng)，姚連興.月球表面著陸點(diǎn)選取及資源勘探的設(shè)想[J]. 紅外激光工程，2006. 35（Z1）：459-463.LUO J Q，YAO L X. An idea for lunar surface landing point selection and resource exploration [J]. Infrared and Laser Engineering，2006，35（Z1）：459-463.

[4]吳偉仁，王瓊，唐玉華，等.“嫦娥4號(hào)”月球背面軟著陸任務(wù)設(shè)計(jì)[J].深空探測學(xué)報(bào)，2017，4（2）：111-117.WU W R，WANG Q，TANG Y H，et al. Design of Chang’e-4 lunar farside soft-landing mission[J]. Journal of Deep Space Exploration，2017，4（2）：111-117.

[5]肖龍，喬樂，肖智勇，等. 月球著陸探測值得關(guān)注的主要科學(xué)問題及著陸區(qū)選址建議[J]. 中國科學(xué)：物理學(xué) 力學(xué) 天文學(xué)，2016，46（2）：9-30.XIAO L，QIAO L，XIAO Z Y，et al. Major scientific objectives and candidate landing sites suggested for future lunar explorations（in Chinese）[J]. Sci Sin-Phys Mech Astron，2016，46（2）：9-30.

[6]WILSON J T，EKE VR ，MASSEY RJ. Evidence for explosive silicic volcanism on the Moon from the extended distribution of thorium near the Compton-Belkovich Volcanic Complex[J]. J Geophys Res，2015，120：92-108.

[7]JOLLIFF B L，TRAN T N ，LAWRENCE S J，Non-mare silicic volcanism on the lunar farside at Compton-Belkovich[J]. Nat Geosci，2011，4：566-571.

[8]李飛，張熇，吳學(xué)英，等.月球南極著陸區(qū)關(guān)鍵特性分析[J]. 航天器工程，2015，24（1）：103-110.LI F，ZHANG H，WU X Y，et al. Analysis on key characteristics of lunar antarctic landing area[J]. Spacecraft Engineering，2015，24（1）：103-110.

[9]于正湜，朱圣英，崔平遠(yuǎn). 基于LIDAR的月球著陸區(qū)評(píng)估與選擇方法[C]//中國宇航學(xué)會(huì)深空探測技術(shù)專業(yè)委員會(huì)第九屆學(xué)術(shù)年會(huì)論文集（上冊(cè)），北京：中國宇航學(xué)會(huì)深空探測技術(shù)專業(yè)委員會(huì)，2012：8.YU Z S，ZHU S Y，CUI P Y. Evaluation and selection of lunar landing area based on LIDAR[C]//China National Aeronautics and Astronautics Institute of Deep Space Exploration Technology Professional Committee of the ninth session of the annual academic conference（above），Beijing：China Aerospace Institute of deep space exploration technology professional committee，2012：8.

[10]徐鹍，周楊，李建勝，等.單張影像月球著陸區(qū)選取技術(shù)[J]. 測繪科學(xué)技術(shù)學(xué)報(bào)，2012，29（2）：127-130.XU K，ZHOU Y，LI J S，et al. Single image Moon landing area selection technology[J]. Journal of Geomatics Science and Technology，2012，29（2）：127-130.

[11]孟治國，陳圣波，Edward Matthew Osei Jnr，等. 基于嫦娥一號(hào)衛(wèi)星微波輻射計(jì)數(shù)據(jù)的月球Cabeus撞擊坑水冰含量研究[J]. 中國科學(xué)：物理學(xué) 力學(xué) 天文學(xué)，2010，40（11）：1363-1369.MENG Z G，CHEN S P，Edward M O，et al. Study on ice content of Moon cabeus impact pit based on Chang’e-1 satellite microwave radiometer data[J]. Scientia Sinica（Physica，Mechanica &Astronomica），2010，40（11）：1363-1369.

[12]焦中虎.可見光-近紅外遙感在月表物質(zhì)信息提取的應(yīng)用[D]. 北京：中國地質(zhì)大學(xué)，2012.JIAO Z H. Application of visible light - near infrared remote sensing in the extraction of material information on monthly[J]. Beijing：China University of Geosciences，2012.

[13]張健，繆秉魁，廖慶園，等，月球南極艾肯盆地的地質(zhì)特征：探索月球深部的窗口[J]. 礦物巖石地球化學(xué)通報(bào)，2011，30（2）：234-240+244.ZHANG J，MIU B K，LIAO Q Y，et al. Geological characteristics of the Moon Antarctic Aitken Basin：explore the window of the Moon deep[J]. Bulletin of Mineralogy，Petrology and Geochemistry，2011，30（2）：234-240+244.

[14]喬樂，劉小倩，趙健楠，等. 月球雨海地區(qū)三個(gè)著陸點(diǎn)的地質(zhì)特征對(duì)比研究[J]. 中國科學(xué)：物理學(xué) 力學(xué) 天文學(xué)，2016，46（2）：31-45.QIAO L，LIU X Q，ZHAO J N，et al. Geological investigations of Luna 17，Apollo 15 and Chang’E-3 landing sites at Mare Imbrium of the Moon（inChinese）[J]. Sci Sin-Phys Mech Astron，2016，46（2）：31-45.

[15]楊建中，滿劍鋒，曾福明，等. “嫦娥三號(hào)”著陸緩沖機(jī)構(gòu)的研究成果及其應(yīng)用[J]. 航天返回與遙感，2014，35（06）：20-27.YANG J Z，ZENG F M，MAN J F，et al. The research achievements and application of Chang’e No.3 landing buffer. Spacecraft Recovery& Remote Sensing. 2014，35（6）：20-27.

[16]楊建中，曾福明，滿劍鋒等. 嫦娥三號(hào)著陸器著陸緩沖系統(tǒng)設(shè)計(jì)與驗(yàn)證[J]. 中國科學(xué)：技術(shù)科學(xué)，2014，44（5）：440-449.YANG J Z，ZENG F M，MAN J F，et al. Design and verification of the landing impact attenuation system for Chang’E-3 lander（in Chinese）[J]. Sci Sin Tech，2014，44（5）：440-449.

[17]BORST A M，F(xiàn)OING B H，DAVIES G R. Surface mineralogy and stratigraphy of the lunar South Pole-Aitken basin determined from Clementine UV/VIS and NIR data[J]. Planetary & Space Science，2012. 68（1）：76-85