高仁薇

摘 要：比較文學(xué)是文學(xué)研究的新領(lǐng)域，將各種文學(xué)現(xiàn)象作為研究領(lǐng)域，將“比較”的方法一以貫之，旨在尋求兩國(guó)或兩國(guó)以上的文學(xué)的共同規(guī)律，以期構(gòu)建更為科學(xué)的文學(xué)理論和文學(xué)史體系。文章重點(diǎn)闡述中國(guó)比較文學(xué)研究發(fā)展歷程及現(xiàn)狀，以及當(dāng)前發(fā)展前景下中國(guó)比較文學(xué)的學(xué)科定位。

關(guān)鍵詞：比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派；特征；學(xué)科定位

比較文學(xué)的發(fā)展可以說(shuō)經(jīng)歷了三個(gè)主要的時(shí)段，具體來(lái)說(shuō)就是歐洲階段、美洲階段以及亞洲階段。前兩個(gè)階段毫無(wú)爭(zhēng)議以法國(guó)學(xué)派、美國(guó)學(xué)派為代表。其中，亞洲階段的學(xué)科理論體系之一就是比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派。在全球化語(yǔ)境下的今天，各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之間的相互交流、溝通與碰撞已經(jīng)不再是一個(gè)陌生的現(xiàn)象，但是就學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域而言，占據(jù)學(xué)術(shù)研究制高點(diǎn)與主動(dòng)權(quán)成了各種觀點(diǎn)的動(dòng)力與支撐，也是人們公認(rèn)不諱的“守則”。就當(dāng)下的的中國(guó)學(xué)術(shù)界而言，“比較文學(xué)”這個(gè)文學(xué)術(shù)語(yǔ)早已不再是遠(yuǎn)離人們的認(rèn)知或是被排斥，而是為大多數(shù)人所耳熟能詳?shù)囊粋€(gè)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。當(dāng)前，對(duì)于如何將中國(guó)學(xué)派很好定位成了嚴(yán)肅的一個(gè)問(wèn)題。

一、比較文學(xué)流派簡(jiǎn)述

以影響研究學(xué)派為主的法國(guó)學(xué)派，平行研究學(xué)派為主的美國(guó)學(xué)派，比較文藝學(xué)學(xué)派為主的蘇俄學(xué)派和中國(guó)學(xué)派可以說(shuō)是比較文學(xué)的四個(gè)學(xué)派，其中法國(guó)學(xué)派、美國(guó)學(xué)派、中國(guó)學(xué)派堪稱當(dāng)下比較文學(xué)三個(gè)主要學(xué)派。

從第一個(gè)比較文學(xué)專家戴克斯特《盧梭和世界文學(xué)主義之起源》到系統(tǒng)運(yùn)用“考證法”來(lái)研究比較文學(xué)的巴登斯貝格，以及闡述比較文學(xué)觀點(diǎn)的梵·第根，法國(guó)學(xué)派的發(fā)展一直延續(xù)并不斷發(fā)展著。在它看來(lái)，比較文學(xué)是文學(xué)史的一個(gè)分支，屬于國(guó)際關(guān)系史，它適用于研究各國(guó)作家作品之間確實(shí)存在的關(guān)系，即事實(shí)關(guān)系。其最鮮明的一個(gè)特點(diǎn)就是法國(guó)學(xué)派不用美學(xué)觀點(diǎn)去解釋作品或者是探討不同作品之間的美學(xué)關(guān)系，這使得其研究成果在擁有扎實(shí)的基礎(chǔ)并值得推敲之余難免出現(xiàn)一些固有的弊端。其一，過(guò)于強(qiáng)調(diào)比較文學(xué)隸屬于國(guó)際關(guān)系史存在問(wèn)題。比較文學(xué)是跨國(guó)家、跨民族、跨語(yǔ)言、跨文化的，民族文學(xué)的充分建立與發(fā)展與跨文化視野的形成是比較文學(xué)形成的兩個(gè)必要條件，過(guò)度強(qiáng)調(diào)跨國(guó)家這一點(diǎn)顯然是不夠充分的。其二，對(duì)美學(xué)觀點(diǎn)的淡化儼然存在漏洞。就文學(xué)研究與探討而言，不論對(duì)象是否是文學(xué)本身，文本的分析始終都是一個(gè)重要依據(jù)，是不能丟棄的存在，不能僅僅依賴比較本身，否則就成了“為比較而比較”。其三，忽略對(duì)于周邊國(guó)家的研究。法國(guó)學(xué)派縱然發(fā)展頗久，但是其研究視野大多以本國(guó)為中心研究的是法國(guó)對(duì)周邊國(guó)家的影響，這就導(dǎo)致其研究容易陷入狹隘的民族主義的泥潭。

和法國(guó)學(xué)派不同的是，美國(guó)學(xué)派的研究顯然要寬泛得多。在1958年國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)第二次會(huì)議上，兩個(gè)學(xué)派之間就曾展開(kāi)激烈的爭(zhēng)論，以韋勒克和雷馬科爭(zhēng)論最激，《比較文學(xué)的定義和功用》疑問(wèn)就對(duì)法國(guó)學(xué)派提出了批評(píng)。雷馬科指出比較文學(xué)是跨越國(guó)界的，不可以僅僅將之局限在對(duì)于本國(guó)的影響研究，并且比較文學(xué)所研究的是文學(xué)和其他學(xué)科之間的關(guān)系。顯然這一觀點(diǎn)已經(jīng)跳脫出了法國(guó)學(xué)派一直以來(lái)關(guān)注的事實(shí)關(guān)系，對(duì)于非事實(shí)關(guān)系的研究也成了其關(guān)注的一個(gè)重點(diǎn)?？v然如此，雖然擺脫了法國(guó)學(xué)派的一些弊端，美國(guó)學(xué)派在擴(kuò)充人們研究視野的同時(shí)也不可避免地落入了對(duì)于文學(xué)本身屬性的解構(gòu)之中。雖然如此，美國(guó)學(xué)派在為比較文學(xué)的發(fā)展做出貢獻(xiàn)這一點(diǎn)上來(lái)看，它的發(fā)展確實(shí)有著不可替代的重要作用。

二、比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派的特征

雖然比較文學(xué)作為一支年輕的隊(duì)伍其發(fā)展與成長(zhǎng)的時(shí)間都不能算作久遠(yuǎn)，但是比較文學(xué)依然在不斷發(fā)展并處于源源不斷注入新鮮血液的過(guò)程之中。隨著各種新興文化理論的興起與發(fā)展，比較文學(xué)自身的發(fā)展也有了強(qiáng)有力的理論支撐，由“比較文學(xué)”走向“比較文化”，這成了一種大趨勢(shì)與不可抗拒的潮流，凡此種種都在一定程度上標(biāo)志著比較文學(xué)的發(fā)展會(huì)更加蓬勃。雖然不同文化體系的文學(xué)一律平等，彼此之間的交流和碰撞在所難免，但是，只有在彼此相互尊重、相互學(xué)習(xí)、相互交流的大的文化背景之中，比較文學(xué)才可能得以不斷注入新鮮血液，并獲得持久不竭的發(fā)展動(dòng)力，這已成為人們的共識(shí)。

面對(duì)著法國(guó)學(xué)派和美國(guó)學(xué)派這兩大學(xué)派的持久抗衡，作為新生力量成長(zhǎng)起來(lái)的中國(guó)學(xué)派其成長(zhǎng)與發(fā)展的過(guò)程之艱難我們可以想象。從提出到得到初步擁護(hù)以及后來(lái)遭到部分人反對(duì)，其爭(zhēng)論過(guò)程一直不曾間斷，且至今一直延續(xù)著。對(duì)于要不要建立比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派，曾有一段時(shí)期一直處于被爭(zhēng)議的階段。最早提出“比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派”的概念是美國(guó)學(xué)者李達(dá)三，但是這一概念的提出卻遭到了荷蘭學(xué)者佛克馬的反對(duì)，他從“國(guó)際主義”的觀點(diǎn)出發(fā)闡釋了他的依據(jù)。而“孫景堯先生認(rèn)為佛克馬所謂的國(guó)際主義觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是‘歐洲中心主義的觀點(diǎn)。比較文學(xué)的“歐洲中心主義”實(shí)際上是追求古希伯來(lái)和古希臘同源文化中的異質(zhì)現(xiàn)象，而“中國(guó)比較文學(xué)派”試圖將以中國(guó)為代表的東方文化納入到比較之中，尋找不同源文化中的異質(zhì)現(xiàn)象。雖然時(shí)至今日，對(duì)于“比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派”的說(shuō)法已經(jīng)被很多人認(rèn)可，但是就其提法來(lái)看，難免落入西方中心主義的窠臼，致使比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派舉步維艱?？v然如此，中國(guó)學(xué)派也提出了自己的觀點(diǎn)。其一，在中國(guó)學(xué)派看來(lái)，比較文學(xué)是一種跨越民族、跨越學(xué)科界限的各種關(guān)系的，它實(shí)際存在于兩個(gè)或多個(gè)民族之間的文學(xué)關(guān)系影響，是一種確實(shí)關(guān)系。此外，兩個(gè)或多個(gè)民族之中亦存在可比性，即價(jià)值關(guān)系。最不可忽視的一點(diǎn)是研究文學(xué)和其他學(xué)科的關(guān)系，即交叉關(guān)系。其二，比較文學(xué)是文學(xué)研究的一支，是一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科，而不只是一種方法。這里需要強(qiáng)調(diào)的是“比較文學(xué)”不等于“文學(xué)比較”。其三，比較文學(xué)所擁有的三大屬性：開(kāi)放性、宏觀性和理論性。開(kāi)放性強(qiáng)調(diào)比較文學(xué)的研究不受任何時(shí)間、空間、作家作品地位的高低以及價(jià)值大小的限制，對(duì)于被民族文學(xué)所排斥的民族文學(xué)作家的重視也是其他兩個(gè)學(xué)派鮮有的。不僅如此，開(kāi)放性這一特性還強(qiáng)調(diào)比較文學(xué)研究要有更廣泛的內(nèi)容，相對(duì)于傳統(tǒng)的只關(guān)注作家和作品這“兩極”關(guān)系，中國(guó)學(xué)派把“讀者”和“世界”這兩者也引入了研究之中，形成了“四極”關(guān)系。在研究方法上，開(kāi)放性的特征要求比較文學(xué)兼收并蓄，運(yùn)用多種方法，諸如系統(tǒng)歸納、審美評(píng)論、哲學(xué)反思等。這些都為比較文學(xué)研究的開(kāi)放性注入時(shí)代的活力。而比較文學(xué)的宏觀性則是跳脫出了傳統(tǒng)的將文學(xué)研究局限在一個(gè)國(guó)家之內(nèi)的局限，其比較是從國(guó)際高度去俯視各種文學(xué)現(xiàn)象。此外，中國(guó)學(xué)派還強(qiáng)調(diào)，比較文學(xué)追求的是同中求異，不可以“為了比較而比較”，這就將比較的高度上升到了理論的層面。

三、中國(guó)學(xué)派的學(xué)科定位

時(shí)至今日，關(guān)于比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派的爭(zhēng)論仍然沒(méi)有停止，這在某種程度上有利于比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派在持續(xù)不斷的爭(zhēng)論中得以發(fā)展與完善，只是不可避免地也會(huì)讓人們將目光的重點(diǎn)偏向有關(guān)學(xué)派的爭(zhēng)論，忽視了比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派自身的理論構(gòu)建之上。隨著比較文學(xué)在中國(guó)的發(fā)展，一些問(wèn)題日益顯現(xiàn)且成為人們不得不關(guān)注的，諸如中西方不同文化之間的沖突就是必須正視的一點(diǎn)。雖然這一點(diǎn)在很多時(shí)候都為人們所談及，但是就“比較文學(xué)”這門(mén)學(xué)科而言，顯得更為突出。究其緣由，就在于在中國(guó)這個(gè)擁有頗厚文化底蘊(yùn)的國(guó)家來(lái)說(shuō)，“比較文學(xué)”到底還是一個(gè)年輕的學(xué)科。所以，對(duì)于當(dāng)前比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派在如何超越歷史的困境的同時(shí)又保持自身獨(dú)有的文學(xué)特征，正確定位自己的學(xué)科所在，就顯得格外重要了。

第一，就比較文學(xué)在中國(guó)當(dāng)前的研究來(lái)看，有兩點(diǎn)值得引起關(guān)注：一是對(duì)傳統(tǒng)文論的超越以及對(duì)現(xiàn)代理論弊端的克服，中國(guó)現(xiàn)代理論強(qiáng)烈的社會(huì)功利性特質(zhì)導(dǎo)致的兩個(gè)極端，或唯政治或唯美的片面，很難適應(yīng)比較文學(xué)世界性文學(xué)交流、溝通的需要，因此，建立在中國(guó)多元文化的背景里，不斷與世界文學(xué)理論、文學(xué)思潮、文學(xué)批評(píng)模式多元形態(tài)進(jìn)行綜合、調(diào)整，可能更利于擺脫民族或國(guó)別理論的單一；二是當(dāng)前的研究對(duì)象應(yīng)該跳脫出對(duì)“比較研究對(duì)象”的，當(dāng)比較研究的理論基點(diǎn)被放在更高基準(zhǔn)的時(shí)候，其研究的范圍和視野才會(huì)相應(yīng)地?cái)U(kuò)大，研究本身也就更加具備時(shí)代的特征。這就進(jìn)一步要求中國(guó)比較文學(xué)研究必須跳出單純研究文學(xué)外部背景、淵源，或只注重文學(xué)本身形式的一系列局限。只有當(dāng)比較對(duì)象的外延愈廣闊，其所研究對(duì)象的內(nèi)涵就顯得愈加豐富。值得注意的是，這種文學(xué)研究與單純的多學(xué)科的比較研究相比，它更加注重被局限于某一種理論或是某一種批評(píng)模式之中，站在更高層次來(lái)看待文學(xué)的世界性以及發(fā)展動(dòng)態(tài)成了它關(guān)注的焦點(diǎn)。

第二，必須注重中國(guó)文學(xué)史獨(dú)特性、開(kāi)放性、多樣性的研究，為中國(guó)比較文學(xué)提供自己的活動(dòng)場(chǎng)所和試驗(yàn)基地。中國(guó)比較文學(xué)的興起與發(fā)展不是孤立的，它與很多方面的研究都有著不可分割的聯(lián)系，其中，中國(guó)文學(xué)史多年來(lái)的研究與發(fā)展就為它提供了重要的幫助。中國(guó)自古以來(lái)就呈現(xiàn)出“封閉”的社會(huì)形態(tài)，相對(duì)于西方開(kāi)放型的社會(huì)而言，自給自足成了我們慣有的美德，這也直接導(dǎo)致傳統(tǒng)文學(xué)史觀是為圣人立傳。但是，隨著近、現(xiàn)代文化的中西交流、融合，文學(xué)的比較研究，各種觀點(diǎn)與觀念不斷出現(xiàn)。而隨著文化交流的斷裂，比較文學(xué)的停滯，文學(xué)史在中國(guó)逐漸為政治史、思想史、革命史所包容。新時(shí)期中國(guó)比較文學(xué)的復(fù)興，促使了文學(xué)史又回歸到文學(xué)本土，“重寫(xiě)文學(xué)史”成了我們必須直面與正視的主題，也正是在這樣廣闊的文化交流與溝通的背景下，才會(huì)提出。

從比較文學(xué)在中國(guó)興起到發(fā)展以及被質(zhì)疑，從“失語(yǔ)癥”到“重寫(xiě)文學(xué)史”的提出，比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派的發(fā)展一直未曾間斷。當(dāng)然，隨著學(xué)科的發(fā)展，比較文學(xué)的學(xué)科危機(jī)并不會(huì)終止。面對(duì)著未來(lái)將要出現(xiàn)的挑戰(zhàn)，比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派也將在新的危機(jī)中進(jìn)一步發(fā)展和完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹順慶.比較文學(xué)學(xué)[M].成都：四川大學(xué)出版社，2005.

[2]曹順慶.跨文明比較文學(xué)研究——比較文學(xué)學(xué)科理論的轉(zhuǎn)折與建構(gòu)[J].2003，（01）.

[3]曹順慶.比較文學(xué)的問(wèn)題意識(shí)：以“和而不同”的尷尬現(xiàn)狀為例[J].外國(guó)文學(xué)研究，2003，（01）.

[4]周憲.中國(guó)當(dāng)代審美文化研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[5]熊元良.文論“失語(yǔ)癥”：歷史的錯(cuò)位與理論的迷誤[J].中國(guó)比較文學(xué)，2003，（02）.

[6]孟昭毅.朱維之先生與比較文學(xué)[J].中國(guó)比較文學(xué)，2003，（03）.

作者單位：

揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院