吳國源，李陸斌

(西安建筑科技大學(xué) 建筑學(xué)院，陜西 西安 710055)

秦漢宮殿以高臺建筑為主要結(jié)構(gòu)特征，一方面利用規(guī)模宏大且分層有序的夯土臺基組織建筑空間群體關(guān)系，另一方面也充分利用這類夯土臺基完成土木混合的建筑結(jié)構(gòu)體系.也就是說，秦漢高臺建筑通過夯土臺基完成了宮殿建筑的結(jié)構(gòu)體系和形態(tài)造型.就其結(jié)構(gòu)體系的探究而言，夯土臺基及墻基，柱與地面的各類連接信息，是最為真實有效的研究資料，這是因為秦漢宮殿建筑結(jié)構(gòu)特征基本上要依靠建筑考古資料信息才能獲得直接的理解(其他諸如漢代明器建筑模型資料和畫像石、畫像磚等圖像資料，大多反映的是貴族或一般民居住宅建筑信息)，而其中的夯土臺基和柱基(柱礎(chǔ)、柱洞、柱網(wǎng))則是最為重要的建筑構(gòu)造資料信息.因此，綜合整理典型宮殿基址的考古資料信息，深入展開柱與地面連接方式的受力狀況，希望能夠?qū)τ谇貪h時期中國木構(gòu)建筑結(jié)構(gòu)特征獲得一些更為具體深入的認識.這項工作不僅有助于秦漢建筑史學(xué)研究，也有利于更為有效地理解中國古代木構(gòu)建筑技術(shù)發(fā)展演變的結(jié)構(gòu)邏輯環(huán)節(jié).

1 秦國和秦朝典型宮殿基址分析

咸陽宮作為秦國和秦朝都城宮殿建筑的代表，能夠體現(xiàn)當時建筑技術(shù)的最高水平，因而我們在秦宮殿建筑遺址中選擇咸陽宮一號宮殿、二號宮殿進行分析.其它如金山咀秦代建筑遺址、遼寧綏中縣“姜女石”秦代建筑群址等遺址，在柱與地面連接方式上與咸陽宮情況類似，故不再作為典型案例深入分析.

1.1 咸陽宮一號宮殿

咸陽宮一號宮殿是戰(zhàn)國時期咸陽舊宮的某殿遺址[1]，屬于戰(zhàn)國以來盛行的高臺建筑，位于宮殿區(qū)的中部，宮室分布于夯土臺面及其四周，柱子都立于夯土臺基之上.柱礎(chǔ)直接與夯土接觸，之下并沒有磉等過渡材料(圖1)，而較之早期的扶風(fēng)召陳西周建筑遺址中已經(jīng)采用了磉[2].磉具有穩(wěn)定基礎(chǔ)與防潮防腐的作用，咸陽宮之所以不用磉，是因為堅硬的夯土層在一定程度上能夠起到穩(wěn)定基礎(chǔ)及防潮的作用，可以代替復(fù)雜的磉，針對單個柱礎(chǔ)來說，施工工序更為簡化.然而，總體來看，大面積的夯土畢竟是更耗費人力的，這也是后期高臺建筑逐漸減少的一個原因.

圖1 秦咸陽一號宮殿遺址7室壁柱、柱礎(chǔ)及地面做法[1]Fig.1 The method of work of pilaster and plinth

一號宮殿的柱子按其與墻體的位置關(guān)系可以分為明柱、壁柱和暗柱[3]三種，如圖1-圖2.這三種形式的柱在早期建筑中都已出現(xiàn).三種柱的區(qū)別在于各自與地面或墻體的連接方式的不同.從考古報告[3]中可以看到底層臺基的廊柱和二層臺基的廊柱及1室的都柱都為明柱，即除柱腳以外，整個柱身暴露在外.暗柱是整根埋入墻體之中，在外部無法看到的柱子.壁柱是介于兩者之間，嵌入墻體，一面向外的柱子(圖1).從考古報告中可以看到，構(gòu)成建筑本體結(jié)構(gòu)的柱子除1室的都柱外，其余都是壁柱或暗柱(圖2).暗柱柱腳大多都沒有柱礎(chǔ)，可知不是作為承重柱，學(xué)者們認為它是用來加固墻體的[3]，但是從考古報告整體來看，暗柱并沒有存在于每道墻體之內(nèi)，而是部分地與壁柱或廊柱配合，可能并非用于加固墻體的固定做法.我們認為，暗柱更為可能的是在某些空間結(jié)構(gòu)中與壁柱或廊柱配合完成上部梁架的搭接關(guān)系，其自身并不需要承擔來自上部結(jié)構(gòu)的過多荷載，而更多是上部梁架搭接的銜接或過渡.而壁柱幾乎都有柱礎(chǔ)，應(yīng)具有承重作用.由于墻體是夯土與土墼混用，且墻厚達到2 m以上，具有較好的承重能力.而圍合建筑的柱子都與墻體連接(除1室都柱)，其中，具有承重作用的壁柱并不對稱，可以推測，建筑的梁架組合并非只與壁柱對應(yīng)，而是支撐于墻壁之上或者柱頭間的枋木上.所以，這座宮殿應(yīng)屬于土木混合結(jié)構(gòu)[3].說明此時以柱為獨立承重的木結(jié)構(gòu)體系尚未完全形成，上部梁架所搭接的墻體并沒有明確的主要承重部位和次要承重部位之分，所形成的梁架組織方式也有多種可能，不能簡單認定為后期的抬梁搭接方式[4].

圖2 秦咸陽宮第一號宮殿1室平面圖[1]Fig.2 Plan of F1 in No.1 palace

1室中央有都柱一根.都柱遺跡在洛陽中州路西漢建筑遺址、西安西漢禮制建筑遺址和沂南古墓中都有發(fā)現(xiàn)，第一號建筑遺址的發(fā)掘，又把都柱的使用提前到秦代[1].此都柱即明柱，直徑64 cm，埋深18 cm.如此粗大的柱子埋深僅18 cm，僅憑柱下回填土是無法保證其穩(wěn)定的，也就是說都柱上部必然有梁枋等其他構(gòu)件穿插，連接建筑其他部位，形成一個整體，以穩(wěn)定都柱.明柱中的廊柱則埋深比都柱增加18～30 cm，柱徑為30 cm左右，與都柱為64 cm相比較細，荷載較輕，所以能夠獨立支撐上部荷載，其上部連接構(gòu)件可與廊柱構(gòu)成獨立的結(jié)構(gòu)系統(tǒng).廊柱的深埋主要用于抵抗相應(yīng)結(jié)構(gòu)上的側(cè)推力，都柱粗大而淺埋則表明主要用于承受較大的豎向荷載，而對相應(yīng)結(jié)構(gòu)上的側(cè)推力問題則有上部連接構(gòu)件以及自重來解決.(1號宮殿柱子數(shù)據(jù)參表1).

柱下基礎(chǔ)均采用質(zhì)地堅硬的天然砥石，形狀不一.放置時，將平的一面向上，不規(guī)整的一面向下，并填土夯實.向下的一面不規(guī)整，多為錐狀，這又限制了其水平位移，保證了結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性[3].礎(chǔ)石仍采用天然石料，但是應(yīng)當做了一定的加工，而且承重柱大多數(shù)都有柱礎(chǔ)，可見已經(jīng)明確認識到了柱礎(chǔ)的承重傳壓作用.但是秦代以前曾經(jīng)出現(xiàn)過的明礎(chǔ)做法在秦代宮殿建筑基址中卻并未見到，秦咸陽宮一號宮殿中柱腳埋于地下大約14～76 cm之間，且承重的壁柱又嵌入墻體，墻體與地面連接穩(wěn)定，可以看作是地面的延伸，所以柱子也應(yīng)看作是與地面穩(wěn)定連接的剛接形式.這樣的話，上部梁架的結(jié)構(gòu)整體性不是特別必要，連接柱子的枋材也可以減少.這與上文對都柱的分析并不一致，筆者以為都柱的結(jié)構(gòu)整體性是必然的，而壁柱與墻體上引出的梁架結(jié)構(gòu)則并無具備這種整體性的必要，但仍然可以存在(這可能受形態(tài)的美觀或禮制的規(guī)范影響)，所以推測一號宮殿建筑屬于木構(gòu)及土木混合結(jié)構(gòu)的綜合使用，這也可能是木構(gòu)架體系尚未成熟時各種結(jié)構(gòu)同時存在的一個階段.

表1 秦咸陽宮1號宮殿柱子數(shù)據(jù)(單位：cm)

1.2 秦咸陽宮二號宮殿

在礎(chǔ)石的數(shù)量上，二號宮殿柱洞中發(fā)現(xiàn)的礎(chǔ)石不如一號宮殿中的普遍.如二號宮殿南廊22處壁柱只有5柱下置礎(chǔ)石，東廊廊柱原有31處，僅7洞留有礎(chǔ)石[5].因為同為廊柱，不應(yīng)該是柱子所處位置或所發(fā)揮作用的不同而采取不同做法，推測遺失的可能性較大.

值得一提的是二號宮殿的F4室，它是這座宮殿的主要殿堂，中心沒有都柱，而是以南北兩側(cè)壁柱作為核心支撐構(gòu)件.考古發(fā)掘中未發(fā)現(xiàn)柱下礎(chǔ)石，且柱洞深為0.96～1.15 m.同時期建筑已經(jīng)普遍使用柱礎(chǔ)，其作用是被明確認識到的.F4室作為主要殿堂，柱洞深度達到1 m左右，而一號宮殿中壁柱柱洞深一般在30 cm左右，最深也僅達76 cm.可見F4室中，由于沒有都柱居于平面中心作為核心承重及空間組織構(gòu)件，因而這一建筑需要由南北兩側(cè)成組壁柱來承擔上部梁架的組織及其荷載，所以對壁柱在建筑結(jié)構(gòu)中的穩(wěn)定及承重作用的要求是很高的.然而，在這樣的大跨度(南北19.5 m)空間中居然沒有使用柱礎(chǔ)是讓人費解的.考慮到二號宮殿遺址破壞嚴重，只能根據(jù)現(xiàn)有情況對其進行猜測.猜想一：作為承重柱，柱下有柱礎(chǔ)的，原有柱礎(chǔ)現(xiàn)已遺失；柱礎(chǔ)埋深不會很深，所以才會遺失；柱礎(chǔ)之下柱洞填充起作用如磉的其他材料，用來穩(wěn)定柱礎(chǔ)和防潮.猜想二：柱下無柱礎(chǔ)，而以碎石等材料代替，柱子埋深較深，以承載上部較重的屋架.

F4室中還有一個突出的特點是柱的組合方式.遺址中只發(fā)現(xiàn)南北兩列柱子，且兩列柱南北相對，二洞為一組，每列四組，如圖3.南北兩列柱既然相對，必然有一種連接關(guān)系.而從二洞為一組且柱徑較小為40 cm左右，可以推想，此二柱應(yīng)通過連接的枋木來共同支撐一根大梁，此梁為解決大跨度問題，需要有粗大的截面，因而其自重也就更大.還有一種可能，因為南北間距19.5 m，如此大跨度的梁難以直接搭接在柱枋之間，或許室內(nèi)有遺失的其他柱子共同支撐，抑或建筑沒有屋蓋，只是作為宗教或禮儀用途，尚不能解答.

圖3 秦咸陽宮二號宮殿遺址F4平面圖[5]Fig.3 Plan of F4 in No.2 palace

1.3 小結(jié)

受限于考古資料，對秦代建筑基址柱與地面連接方式的總結(jié)，只能以有限材料作盡可能接近事實之推測.建筑技術(shù)在同一時代的不同建筑中不會有太大的差別，所以盡管實例有限，但仍然能對秦代建筑技術(shù)做出有參考價值的分析.

圍繞柱與地面連接方式，秦代建筑有以下特點：(1)柱子立于層層夯筑的夯土臺基之上，基礎(chǔ)穩(wěn)固，利于柱的穩(wěn)定；(2)承重柱下普遍使用柱礎(chǔ)，可見已經(jīng)明確認識到了柱礎(chǔ)的承重傳壓作用；(3)由于堅硬的夯土臺基的存在，柱礎(chǔ)以下沒有磉或其他填充材料，做法簡單；(4)柱腳埋深較淺，尤其一號宮殿的都柱，埋深只有18 cm.可見柱的穩(wěn)定并非主要依靠柱腳與地面的剛接，而是開始更多依靠墻體對柱的固定以及柱與上部構(gòu)件連接組成的整體結(jié)構(gòu)來承擔；(5)從一號宮殿到二號宮殿中柱與柱的關(guān)系來看，柱之布置從不規(guī)則到規(guī)則發(fā)展，也反映出上部梁架結(jié)構(gòu)趨于規(guī)整，這就有可能進一步推測其更為清晰、合理的受力路徑；(6)出現(xiàn)兩類雙柱現(xiàn)象，一類如一號宮殿中的轉(zhuǎn)角雙柱(見圖2)，一類如二號宮殿的并置雙柱(見圖3).轉(zhuǎn)角雙柱顯然著力解決結(jié)構(gòu)角部來自上部梁架兩個直角方向力的改向及搭接聯(lián)絡(luò)問題，而并置雙柱用于提高其承載能力，但上部梁架是否利用這類雙柱完成搭接，還有很多疑問.漢代宮殿建筑遺址中主要存在轉(zhuǎn)角雙柱現(xiàn)象.

2 漢代典型宮殿基址分析

漢代考古發(fā)現(xiàn)的建筑遺址比較多，我們選擇宮殿建筑基址為探討對象，就主題而言，未央宮第三號、第四號建筑遺址和漢長安南郊禮制建筑遺址具有代表性.同時選擇河南洛陽市西郊西漢初期居住遺址、遼寧凌源安杖子古城西漢房址和漢洛陽古城西東漢貴胄墓園遺址等作為研究補充而給予一定介紹.

2.1 未央宮第三號建筑遺址(圖4)

考古報告[6]認為未央宮第三號建筑遺址屬于西漢王朝中央政府或皇室管轄全國各地工官的官署.

從考古報告和圖4中可以看到，建筑的圍合結(jié)構(gòu)是以墻體和壁柱為主，而以明柱作為空間構(gòu)成的銜接或過渡構(gòu)件.其中，墻基深1.25～1.7 m，墻厚1.5 m左右，可見墻體有很好的承重能力.而墻內(nèi)都伴有壁柱，因壁柱下大多有礎(chǔ)石，可見壁柱也用于承重.從壁柱普遍對稱布置可知柱與柱之間存在著某種連接關(guān)系，可能是一根梁將兩根柱子連接，也可能兩根柱之間有另外一根明柱連接兩根較短的梁，或三柱共同支撐一根大梁，進而以此構(gòu)成排架結(jié)構(gòu)形式.這樣的話，柱子就成為主要承重構(gòu)件，墻體的作用是穩(wěn)定柱子以及輔助承重.另外，水平的梁與柱的連接是木材與木材的連接，其連接形式比木材與墻體的連接更加牢固，從這一點上也能說明柱子是主要承重構(gòu)件.但是柱網(wǎng)整體的自身穩(wěn)定顯然尚未形成獨立的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，需要墻體來維系.

圖4 西漢長安未央宮第三號建筑遺址平面圖[6]Fig.4 Plan of architectural base in No.3 palace of Weiyang

該遺址柱礎(chǔ)大多埋于地下，只有F2、F5、F6、F13、F15幾座建筑的房內(nèi)地面發(fā)現(xiàn)有明柱礎(chǔ). 室內(nèi)明柱的作用應(yīng)是與壁柱共同承擔上部梁架結(jié)構(gòu)，其柱基為明礎(chǔ)，失去了地面剛接形式的穩(wěn)固作用卻仍能存在的原因是壁柱和梁與明柱連接，起到了穩(wěn)定作用.另外，室內(nèi)柱受力以豎向為主，而兩側(cè)壁柱要抵抗側(cè)推力，所以室內(nèi)明柱可以用明柱礎(chǔ)，而邊柱則必須有其它力來抵抗側(cè)推力，也就是埋柱和墻體給予的力.

2.2 未央宮第四號建筑遺址(圖5)

考古報告[7]認為四號建筑為西漢時期少府或其主要官署的建筑.由考古報告可知這一建筑仍以夯土墻體圍合，但如二[8]、三號宮殿的壁柱已經(jīng)很少，而獨立于墻體的明柱開始成為建筑結(jié)構(gòu)的重要形式.同時，柱與柱之間的對位關(guān)系(壁柱與明柱、明柱與明柱)很明顯(如圖5)，可知柱與柱之間的連接關(guān)系更為緊密，柱在結(jié)構(gòu)中的力學(xué)作用也更加重要.

圖5 西漢長安未央宮第四號建筑遺址平面圖Fig.5 Plan of architectural base of No.4 palace of weiyang

在四號建筑考古報告中特別記錄了礎(chǔ)下磉墩(三號建筑遺址考古報告中沒有明確記錄磉墩情況).陜西扶風(fēng)召陳西周中期建筑遺址中已發(fā)現(xiàn)素夯土及摻有大礫石夯筑的柱基礎(chǔ)做法，正是古文所謂的“磉”[2]，西漢晚期辟雍建筑群遺址中也有素土夯實之磉墩的做法.四號建筑中發(fā)現(xiàn)的磉墩作用與辟雍所用類似，其做法各有特點.

磉墩由夯土筑成，平面為下大上小之覆斗形(如圖6).磉墩上置石礎(chǔ)，石礎(chǔ)中央鑿以石洞，用來插入木柱下部之柱腳榫.磉墩四周表面包砌以砂石板，底部邊沿亦砌攔邊石.礎(chǔ)墩邊沿平直，且有石板包砌，說明磉墩對外觀有一定要求，應(yīng)是暴露在外的，如此，磉墩上之柱則是露于地面且高于地平面的.這種做法對柱腳的防潮有很好的作用，而柱的穩(wěn)定則由柱腳榫與石礎(chǔ)中央石洞的連接來提供.既解決了柱腳腐蝕的問題，也解決了柱腳穩(wěn)定的問題.磉墩高出地面，其自身的穩(wěn)定則由下大上小的形狀來保證：頂部的集中力均勻擴散到底部較大面積上，減小了單位面積上的荷載，提高了基礎(chǔ)承載力，類似于現(xiàn)代建筑基礎(chǔ)中使用的大放腳，單個柱礎(chǔ)的承載能力比辟雍的柱礎(chǔ)更大(圖6-圖7).柱下基礎(chǔ)如此復(fù)雜，而且柱礎(chǔ)之間也并無聯(lián)系，可見單根柱子的承載作用非常突出，所受荷載也應(yīng)很大.可以推斷，明柱已經(jīng)成為建筑的主要受力構(gòu)件.

圖6 西漢長安未央宮第四號建筑遺址磉墩[7]Fig.6 The plinth of No.4architectural base in Weiyang palace

圖7 西漢長安南郊第三號遺址磉墩[10]Fig.7 The plinth of No.3 architectural base in Weiyang palace

柱礎(chǔ)中央鑿洞深12～15 cm，直徑5～12 cm，可以看到柱礎(chǔ)雖給柱子提供了一定的約束，但其深度和直徑都比較小，無法完全支持整個建筑的穩(wěn)定.所以除了柱腳的約束以外，必須有其他構(gòu)件共同承擔柱子的穩(wěn)定.也就是柱與柱之間應(yīng)當有其他構(gòu)件連接，以形成一個整體結(jié)構(gòu)，從而穩(wěn)定柱子.

2.3 漢長安城南郊禮制建筑群遺址

漢長安南郊禮制建筑群遺址是西漢時期的辟雍[9]，其中心建筑位于圓形夯土臺上，從考古報告中明確看到，該建筑規(guī)制及建造工藝要求非常高.該考古報告中提到中心建筑設(shè)置有與明柱大小一樣的暗柱柱礎(chǔ)，這似乎是漢代其他宮殿建筑中的暗柱未曾出現(xiàn)的現(xiàn)象，結(jié)合考古報告繪制的中心建筑鳥瞰圖(圖8)，我們認為此處所謂的暗柱其實是壁柱(參見前面關(guān)于秦咸陽一號宮殿暗柱的論述)，因而，它們設(shè)置有柱礎(chǔ)并非新的結(jié)構(gòu)現(xiàn)象.該建筑壁柱系統(tǒng)中的轉(zhuǎn)角雙柱很有特點，其基址正方形平面轉(zhuǎn)角一律采用雙柱并立的手法[10](圖9)，是最高級別禮制建筑對嚴謹對稱空間形態(tài)的結(jié)構(gòu)要求.該建筑廳堂中明柱使用明顯增多，明柱都立于明礎(chǔ)之上(見圖7)，柱礎(chǔ)與柱腳由柱腳榫連接.從考古平面圖來看，這些明柱自身的穩(wěn)定性既需要每室內(nèi)部各明柱有相互串聯(lián)的構(gòu)件，還需要有和夯土墻內(nèi)壁柱聯(lián)系的構(gòu)件.由于有中心大夯土臺的存在，這些明柱自身并不直接承受二層建筑的主要荷載，主要承擔二層出挑平坐的部分重量，因此這12個明柱礎(chǔ)并沒有采用上述未央宮四號殿中明柱柱礎(chǔ)覆斗形的做法，而是采用上下截面一致的矩形柱礎(chǔ).這充分體現(xiàn)了漢代建筑根據(jù)建筑結(jié)構(gòu)及明柱受力的不同要求，合理有效地采用了不同的柱礎(chǔ)形式及工藝，如圖6-圖7.

圖8 西漢長安南郊第三號遺址中心建筑鳥瞰圖[10]Fig.8 An aerial view of the middle of No.3 base of southern suburb of Chang′an

圖9 長安南郊第三號遺址轉(zhuǎn)角雙柱[2]Fig.9 Twin columns at the corner in no.3 base

2.4 其他遺址

以上三例皆為西漢時期皇家宮殿建筑遺址，能夠體現(xiàn)西漢的建筑技術(shù)的最高水平.以下簡要分析其他貴族和民居的遺址，以為補充.

河南洛陽市西郊西漢初期居住遺址[11]四周圍以厚1.15 m的土墻，中部偏南有六角形石柱礎(chǔ)一具(圖10).柱礎(chǔ)經(jīng)過人工加工，應(yīng)為明礎(chǔ)，而梁架有四周的夯土墻和室內(nèi)的明柱共同承載，為土木混合結(jié)構(gòu).

遼寧凌源安杖子古城西漢房址F2[13]是一座半地穴式房屋，圍以夯筑土墻，墻中有礎(chǔ)石.室內(nèi)有兩種柱礎(chǔ)，一種是較大的明礎(chǔ)，編號為1、2、24、28、43、46，排成兩排.剩余29塊較小礎(chǔ)石埋入地下，與墻內(nèi)的12塊礎(chǔ)石組成橫七排、縱八排的柱網(wǎng)(圖11).可以看出：(1)墻體在結(jié)構(gòu)中仍然發(fā)揮著一定作用；(2)柱網(wǎng)排列整齊，說明柱子在結(jié)構(gòu)中發(fā)揮著主要作用；(3)存在著兩種不同的柱網(wǎng)布置關(guān)系，較大的明礎(chǔ)承重應(yīng)比較小的暗礎(chǔ)承重要大，應(yīng)當是上部結(jié)構(gòu)荷載較大，故增加了柱徑較小的輔助承重柱網(wǎng).

漢洛陽古城西東漢貴胄墓園[13]Ⅰ號庭院F2中有高于地面的礎(chǔ)石，B2、B4中均有壁柱.Ⅱ號庭院F6中發(fā)現(xiàn)有長方基座之覆盆形柱礎(chǔ)，應(yīng)為明礎(chǔ).Ⅲ號庭院F11中有壁柱.可見東漢時期夯土墻和壁柱仍在使用，柱腳埋入地下的做法也仍然存在，僅局部用明礎(chǔ).

圖10 河南洛陽西郊西漢初期居住遺址平面[11]Fig.10 Plan of dwellings base in early West Han Dynasty

圖11 遼寧凌源縣安杖子古城西漢房址F2平面[12]Fig.11 Plan of F2 base in Liaoning

2.5 小結(jié)

漢代的陶屋和畫像磚頗多，可以為研究漢代建筑提供豐富的參考資料，但是本文試圖以基址發(fā)掘所提供的資料為依據(jù)，通過受力狀況來判斷建筑中柱與地面連接方式的演變及相關(guān)問題，以探索一條新的研究路徑，所以陶屋和畫像磚只作為輔助判斷的參考，而不作為決定性的判斷依據(jù).

從以上考古基址，圍繞柱與地面連接方式，漢代建筑有如下特點：(1)柱網(wǎng)排列已很整齊；(2)夯土墻和壁柱在建筑中仍發(fā)揮著重要作用，發(fā)揮主要承重作用的構(gòu)件由墻體變?yōu)楸谥鴫w對壁柱有著很好的約束作用；(3)明礎(chǔ)的做法逐漸增多，但是柱腳埋入地下的做法也并未消失，只有重要建筑中才會有全部用明礎(chǔ)的做法，一般建筑都是明礎(chǔ)和暗礎(chǔ)搭配或全為暗礎(chǔ)；(4)承重柱下普遍有柱礎(chǔ)石，柱礎(chǔ)石下的磉墩又開始出現(xiàn)，且有很好的發(fā)展.(5)柱與柱之間除大梁外，應(yīng)連接有其他構(gòu)件，以形成整體結(jié)構(gòu).

3 結(jié)論

通過以上分析可以看出，與早期建筑相比，秦漢建筑基址柱的穩(wěn)定并非主要依靠柱腳與地面的剛接，而是開始更多依靠墻體對柱的固定以及柱與上部構(gòu)件連接組成的整體結(jié)構(gòu)來承擔.

3.1 壁柱、暗柱、明柱的不同作用

考古報告中所揭示柱的分類包括：壁柱、暗柱、明柱.明柱又可分為檐柱(檐柱在高臺建筑的廊道中亦稱為廊柱)、都柱.檐柱還保留有早期建筑與地面的剛接連接方式，根據(jù)建筑的不同需求，其范圍在30～130 cm左右，比如漢長安南郊禮制建筑廳堂前緣檐柱埋深達130 cm.壁柱在秦漢建筑中普遍使用，依靠墻體解決了柱自身的穩(wěn)定問題，從而使得壁柱能夠更靈活地完成柱與上部結(jié)構(gòu)的搭接組織，也能夠承擔上部結(jié)構(gòu)的更大荷載.可以說，壁柱現(xiàn)象是秦漢時期高臺建筑結(jié)構(gòu)中最重要的特點.壁柱具有規(guī)制工藝不等的柱礎(chǔ)，根據(jù)建筑結(jié)構(gòu)的不同要求其埋設(shè)深淺也有不同，諸如秦咸陽一號宮殿最淺者僅14 cm，深者諸如桂宮建筑基址北院建筑二號地下通道壁柱達136 cm[14].還值得一提的是壁柱中的轉(zhuǎn)角雙柱現(xiàn)象，是對高臺建筑角部結(jié)構(gòu)標志性處理方式，承擔整體結(jié)構(gòu)縱橫兩向側(cè)推力及上部豎向荷載.西漢晚期南郊禮制建筑轉(zhuǎn)角一律采用雙柱并立的手法，這一方面是高臺建筑角部結(jié)構(gòu)的典型體現(xiàn)，也是此類禮制建筑對嚴謹對稱空間形態(tài)的結(jié)構(gòu)要求.

3.2 秦漢宮殿柱網(wǎng)趨向于規(guī)整

秦漢宮殿建筑基址柱網(wǎng)的規(guī)整與否也能反映這一時期建筑結(jié)構(gòu)發(fā)展特點.秦代宮殿建筑的柱網(wǎng)布局存在從不規(guī)則到規(guī)則發(fā)展的現(xiàn)象，也反映出上部梁架結(jié)構(gòu)趨于規(guī)整，這就有可能進一步推測其更為清晰、合理的受力路徑.漢代宮殿建筑的柱網(wǎng)布局已很規(guī)整，可能在于充分利用壁柱結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上逐漸增加對明柱的使用，且明柱與壁柱平面對位關(guān)系明顯，這反映出柱與上部梁架結(jié)構(gòu)可能出現(xiàn)相對成熟的組織方式，從漢代大量出土的畫像磚畫像石之類圖像資料以及明器之類的建筑實物模型可以間接看到此類結(jié)構(gòu)的一些特征.

總之，通過初步整理并深入分析秦漢時期宮殿建筑基址的真實考古資料信息，從受力特征角度展開柱與地面連接方式的探討，對于秦漢建筑結(jié)構(gòu)的研究更具有效性和必要性.從柱與地面的連接方式，逐漸引出更為豐富的柱與上部梁架的關(guān)系問題.在此基礎(chǔ)之上，充分利用秦漢時期逐漸增多的圖像(畫像磚、畫像石)及模型資料(明器)，可以加強我們關(guān)于秦漢建筑上部梁架結(jié)構(gòu)的整體思考，使得對中國建筑技術(shù)史在秦漢時期結(jié)構(gòu)邏輯發(fā)展環(huán)節(jié)的認識更為清晰.最后要指出的是，上述分析所針對的研究對象是秦漢大型宮殿建筑，它們皆以高臺建筑結(jié)構(gòu)為主要特征，因而建筑基址柱與地面連接方式所形成的各類建筑構(gòu)件及其結(jié)構(gòu)具有特殊性.而建筑史學(xué)通常所參考的畫像磚、畫像石以及明器等提供的更多是中、小型建筑結(jié)構(gòu)特征，一方面它們在柱與地面連接方式上與高臺宮殿建筑有很大區(qū)別，另一方面因為跨度、規(guī)模、等級整體偏小，其建筑結(jié)構(gòu)多體現(xiàn)為木梁柱架構(gòu)[4]，不能與秦漢宮殿建筑等同齊觀.不過木梁柱結(jié)構(gòu)依托于上述討論的相關(guān)高臺建筑技術(shù)也一定在秦漢宮殿建筑中得到運用，尤其是木梁柱架構(gòu)在上部結(jié)構(gòu)組織、屋頂形態(tài)等方面可以作為參考依據(jù).至于秦漢時期高臺宮殿建筑具體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)問題，還有待進一步探討.

[1] 陶復(fù). 秦咸陽宮第一號遺址復(fù)原問題的初步探討[J]. 文物，1976(11):31-41.

TAO Fu. Initial exploration on the rehabilitation of xianyang palace No.1 base in Qin Dynasty.[J]. Cultural Relics, 1976(11):31-41.

[2] 楊鴻勛. 建筑考古學(xué)論文集[M]. 北京：文物出版社, 1987,104.

YANG Hongxun. Collected papers of architectural archaeology [M].Beijing: Cultural Relics Publishing House, 1987, 104.

[3] 劉慶柱,陳國英.秦都咸陽第一號宮殿建筑遺址簡報[J]. 文物,1976(11):12-41.

LIU Qingzhu, Chen Guoying. A brief report of the No.1 palace base of xianyang in Qin dynasty.[J]. Cultural Relics. 1976(11):12-41.

[4] 劉敘杰.中國古代建筑史(第一卷)[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社,2009.

LIU Xujie. History of ancient Chinese architecture(Vol.Ⅰ).[M].Beijing: China Architecture &Building Press,2009.

[5] 秦都咸陽考古工作站.秦咸陽宮第二號建筑遺址發(fā)掘簡報[J].考古與文物，1986(4):9-18.

A brief report of the No.2 palace base of xianyang in Qin dynasty.[J]. Archaeology and Cultural Relics, 1986(4):9-18.

[6] 劉慶柱,李毓芳,張連喜,等.漢長安城未央宮第三號建筑遺址發(fā)掘簡報[J]. 考古,1989(1):33-43.

LIU Qingzhu, LI Yufang, ZHANGLianxi, etc. An archaeological excavation brief report of No.3 architectural base of weiyangpalace of hanchang′an.[J]. Archaeology, 1989(1):33-43

[7] 劉慶柱,李毓芳,張連喜,等. 漢長安城未央宮第四號建筑遺址發(fā)掘簡報[J]. 考古,1993(11):1002-1011.

LIU Qingzhu, LI Yufang, ZHANG Lianxi, etc. An archaeological excavation brief report of No.4 architectural base of weiyang palace of hanchang′an. [J]. Archaeology, 1993(11):1002-1011.

[8] 李遇春,張連喜,楊靈山,等. 漢長安城未央宮第二號遺址發(fā)掘簡報[J]. 考古,1992(11) :724-732.

LI Yuchun, ZHANG Lianxi, YANG Lingshan, et al. An archaeological excavation brief report of No.2 architectural base of weiyangpalace of hanchang′an. [J]. Archaeology,1992(11):724-732.

[9] 唐金裕. 西安西郊漢代建筑遺址發(fā)掘報告[J]. 考古學(xué)報,1959(2):45-55.

TANG Jinyu. A brief report of architectural base of Han dynasty in western suburb xi′an[J].Acta Archaeologica Sinica, 1959(2):45-55.

[10] 黃展岳,張建民. 漢長安城南郊禮制建筑遺址群發(fā)掘簡報[J]. 考古,1960(7):36-39.

HUANG Zhanyue, ZHNAG Jianmin.An archaeological excavation brief report of etiquette building group of southern suburb hanchang′an[J]. Archaeology, 1960(7):36-39.

[11] 安志敏,林壽晉. 一九五四年秋季洛陽西郊發(fā)掘簡報[J]. 考古通訊,1955(5):25-33.

AN Zhimin, LIN Shoujin. A brief report of western suburb Luoyang in autumn in 1954[J]. Archaeological Communication,1955(5):25-33.

[12] 李恭篤,高美璇. 遼寧凌源安杖子古城址發(fā)掘報告[J]. 考古學(xué)報,1996(2):199-236.

LI Gongdu, GAO Meixuan. An excavation report of an ancient city in Liaoninglingyuan′anzhangzi[J]. Acta Archaeologica Sinica, 1996(2):199-236.

[13] 段鵬琦,林玉生,肖淮雁,等. 漢魏洛陽城西東漢墓園遺址[J]. 考古學(xué)報,1993(3):351-380.

DUAN Pengqi, LIN Yushen, XIAO Huaiyan, et al. Relics of cemeterial of east Han in western Luoyang in Han and Wei dynasties [J].Acta Archaeologica Sinica. 1993(3):1351-381.

[14] 中國社會科學(xué)院考古研究所. 漢長安城桂宮1996-2001年考古發(fā)掘報告[M].北京：文物出版社.2007.253.

Institute of archaeology of chinese academy of social sciences .Guipalace of hanchang′an[M].Beijing:Cultural Relics Press, 2007.253.