詹丹

在公開出版的小學(xué)語(yǔ)文名師教學(xué)實(shí)錄中，古詩(shī)詞教學(xué)并不多見。雖然古詩(shī)詞在小學(xué)語(yǔ)文閱讀教材中占有一定比例，統(tǒng)編本教材在入選的古詩(shī)詞量上也有所增加，但名師涉及這方面內(nèi)容的教學(xué)實(shí)錄，公開發(fā)表的還較少。這一方面是因?yàn)樾W(xué)階段學(xué)習(xí)古詩(shī)詞，主要以識(shí)字、背誦為主，不能充分體現(xiàn)名師的教學(xué)藝術(shù)；另一方面是因?yàn)楣旁?shī)詞教學(xué)需要教師有更深厚的文學(xué)、歷史等人文修養(yǎng)。所以，真正能在教學(xué)上帶來(lái)正確引導(dǎo)的小學(xué)階段的古詩(shī)詞教學(xué)實(shí)錄，就變得非常稀缺。我正是抱著特別珍視這樣的稀缺資源的心態(tài)，來(lái)翻閱一本頗為知名的教學(xué)實(shí)錄匯編《現(xiàn)在開始上語(yǔ)文課》，并且首先閱讀其中唯一的一篇古詩(shī)詞教學(xué)實(shí)錄，即辛棄疾的詞作《清平樂·村居》，但讀后卻比較失望。盡管這堂課與書中其他現(xiàn)代文閱讀教學(xué)課相似，在每一個(gè)教學(xué)環(huán)節(jié)都保持了生動(dòng)活潑的氣氛，但對(duì)于學(xué)生能否真切理解作者的思想感情、能否精準(zhǔn)把握詞作的意蘊(yùn)，我還是很有疑問的。實(shí)錄后的專家評(píng)點(diǎn)以“求真、求實(shí)、求活”三點(diǎn)來(lái)概括這堂課的教學(xué)，如果“活”指的是一種生動(dòng)活潑，“實(shí)”指實(shí)打?qū)嵉恼n堂訓(xùn)練，那么這堂課恰恰在構(gòu)成教學(xué)前提和理解基礎(chǔ)的文本解讀的“真”這方面，卻有較大失誤。沒有了這一基礎(chǔ)性的“真”，所謂的“實(shí)”和“活”，就會(huì)有南轅北轍的后果。

說(shuō)起來(lái)，辛棄疾的《清平樂·村居》詞義淺顯，似乎不應(yīng)該在文本理解上出現(xiàn)失誤。但由于執(zhí)教者在運(yùn)用相關(guān)背景知識(shí)解讀這首詞時(shí)，沒有把這些背景知識(shí)用對(duì)、用好，使得其引進(jìn)課堂的種種背景知識(shí)，反而遮蔽或者說(shuō)歪曲了對(duì)作品的理解，把一首本來(lái)并不艱澀的詞硬生生地給“讀歪”了。

這首詞作在教學(xué)中用到的背景知識(shí)，大致分為兩類：一是相關(guān)文學(xué)作品構(gòu)成的背景知識(shí)，二是屬歷史事實(shí)的背景知識(shí)。我們先討論第一類。為方便討論，我把辛棄疾《清平樂·村居》的原文抄錄于此：

茅檐低小，溪上青青草，醉里吳音相媚好，白發(fā)誰(shuí)家翁媼？

大兒鋤豆溪東，中兒正織雞籠。最喜小兒無(wú)賴，溪頭臥剝蓮蓬。

為了引導(dǎo)學(xué)生更好地理解這首詞的結(jié)構(gòu)和意義，教師一共介紹了三個(gè)文學(xué)背景知識(shí)或者說(shuō)語(yǔ)典。其一是杜甫《絕句漫興九首》第三首的前兩句“熟知茅齋絕低小，江上燕子故來(lái)頻”，其二是謝靈運(yùn)《登池上樓》“池塘生春草，園柳變鳴禽”，其三是古樂府詩(shī)《相逢行》中的“大婦織綺羅，中婦織流黃；小婦無(wú)所為，挾瑟上高堂”。

教學(xué)中引入前人這樣的作品句子，當(dāng)然可以，但教師對(duì)此作出的解釋，卻發(fā)生了問題。他說(shuō)，“‘茅檐低小，那是遠(yuǎn)看”，然后引杜甫絕句說(shuō)，“江南一帶的茅草屋又低矮又狹小，所以江上燕子常常來(lái)搭巢筑屋”。問題是無(wú)論辛棄疾這首詞還是杜甫的詩(shī)句，都看不出有遠(yuǎn)看的意思。茅檐的低小，本來(lái)就是低小，并不因?yàn)檫h(yuǎn)看低小，近看就高大了。如果說(shuō)杜甫在詩(shī)歌里借屋檐的“低小”來(lái)寫出其生活的困境，而從自然小生命燕子的光顧中，獲得了一種自然之趣；或者如古人說(shuō)的，是看似責(zé)怪燕子來(lái)與主人爭(zhēng)搶狹小地盤，其實(shí)也有“感激燕子”之意，那么，在辛棄疾的詞中，這種從狹小的茅檐引出的下旬“溪上青青草”，類似于杜甫的絕句，同樣有生活境遇的不如意向自然之趣的轉(zhuǎn)折。（順便說(shuō)，這里有一個(gè)知識(shí)性的小誤會(huì)，就是杜甫說(shuō)的“江上燕子”不是指江南地區(qū)，而是指四川杜甫草堂一帶）從這個(gè)意義上看“溪上青青草”與“池塘生春草”的關(guān)系（如果說(shuō)直接化用較難坐實(shí)），就會(huì)有不一樣的理解。即“池塘生春草”和“園柳變鳴禽”同樣是表現(xiàn)生命的復(fù)蘇，關(guān)鍵在“生”和“變”，是處在春天的初始階段，而“青青草”則已不是初春，體現(xiàn)的是生命的茂盛和飽滿，這種茂盛和飽滿，與人的富有生活情趣是和諧的、渾然一體的。因此，在“池塘生青草”這一句中，變化之意是句子內(nèi)部包含的，但在辛棄疾詞中，是前一句向后一句的轉(zhuǎn)折。

這樣，教師從引入杜甫的詩(shī)，構(gòu)建起一種從遠(yuǎn)看到進(jìn)村聽聞老人醉語(yǔ)，再到四周環(huán)顧看到三個(gè)兒子的活動(dòng)，其揭示的由詞人活動(dòng)連起的空間畫面推進(jìn)線索，其實(shí)未必有依據(jù)。倒是教師忽視的詞意內(nèi)在的流動(dòng)轉(zhuǎn)折，才是更需要值得關(guān)注的，也是引入的語(yǔ)典本身就蘊(yùn)含的。

我們當(dāng)然可以把該詞上片的前兩句理解成是人物活動(dòng)的背景，但當(dāng)描寫居所的逼仄轉(zhuǎn)向下一句的“溪上青青草”時(shí)，詞作的樂觀基調(diào)已經(jīng)確立。正因?yàn)檫@種生命力是飽滿的，所以流蕩到下二句，又產(chǎn)生了一種意想不到的折轉(zhuǎn)。前一句是“醉里吳音相媚好”，這本應(yīng)該是件稀松平常的事，但緊接著下一句“白發(fā)誰(shuí)家翁媼”，把醉中情語(yǔ)的主人公定格在“白發(fā)”“翁媼”時(shí)，才讓人大大意外了，忍不住要感慨：這是“誰(shuí)家”的呀！而“青青草”與“白發(fā)”表面的色彩對(duì)比，又反襯了老人內(nèi)心似乎本可能衰竭的青春活力，這種青春活力，又可以被理解為是從自然生命力“青青草”一氣灌注下的。

看不到辛棄疾傳承杜甫、謝靈運(yùn)詩(shī)句內(nèi)涵的自然和人的生命意趣，而拘泥于表面字詞的相似，得出一個(gè)外在的并沒有多少依據(jù)的詞人的行蹤線索，這是教師在上片運(yùn)用語(yǔ)典的失誤，或者起碼說(shuō)是沒有用好文學(xué)背景知識(shí)。

關(guān)于詞的下片，教師所介紹的樂府詩(shī)《相逢行》，大多注釋者會(huì)提及，有的可能還會(huì)舉出“三婦艷”的句子來(lái)，如“大婦拂玉匣，中婦結(jié)珠帷。小婦獨(dú)無(wú)事，對(duì)鏡理蛾眉”等，來(lái)說(shuō)明這種結(jié)構(gòu)的繼承性。但在這堂課上，執(zhí)教者引入這一背景知識(shí)卻不是用來(lái)揭示結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，而是用以說(shuō)明小兒“無(wú)賴”的詞義。

他一反通行的將“無(wú)賴”作“頑皮”解，取“無(wú)所事事”的義項(xiàng)，以對(duì)應(yīng)樂府詩(shī)中的“小婦無(wú)所為”，這就把用典理解得太機(jī)械了。似乎只要兩首詩(shī)歌在表現(xiàn)人物行動(dòng)的結(jié)構(gòu)上有對(duì)應(yīng)處，其行動(dòng)指向的意義和無(wú)意義，也必須對(duì)應(yīng)起來(lái)。其實(shí)，用“無(wú)賴”來(lái)形容“頑皮”，也曾是當(dāng)時(shí)辛棄疾寫在其他詞作如《浣溪沙》里的，作為擬人的手法，來(lái)表現(xiàn)其對(duì)父老因豐收而喜悅的分享：

父老爭(zhēng)言雨水勻，眉頭不似去年顰。殷勤謝卻甑中塵。

啼鳥有時(shí)能勸客，小桃無(wú)賴已撩人。梨花也作白頭新。

更重要的是，《村居》里描寫的小兒，并不是“無(wú)所事事”。在這首詞里，小兒與大兒、中兒的根本區(qū)別是行事的方式——不是在正兒八經(jīng)地做事，而是以玩樂、調(diào)皮的方式“臥”著“剝蓮蓬”。也就是說(shuō)，這里構(gòu)成戲劇沖突的，不是做事與不做事的區(qū)別，而是小兒做事的方式有一種游戲性的特點(diǎn)。這樣，在有關(guān)大兒和中兒的交代中，因?yàn)闆]有行為方式的特殊性，就只說(shuō)他們?cè)谧鍪裁?，這是一種最為簡(jiǎn)潔的敘述方式，但有關(guān)小兒，因?yàn)閷?duì)動(dòng)詞“剝”以“臥”的狀態(tài)來(lái)修飾，從而介入了描寫手段來(lái)強(qiáng)調(diào)小兒做事的特殊性，這才是讓人覺得小兒頑皮可愛的地方。

當(dāng)然，把小兒剝蓮蓬也納入所做的事項(xiàng)中，可以發(fā)現(xiàn)詞作在整體結(jié)構(gòu)上的意義。大兒在豆田鋤草，中兒在織雞籠（有人設(shè)想是在庭院），小兒在溪頭剝蓮蓬，這里不僅僅是活動(dòng)區(qū)域的不同，更重要的是，在這種種事中，恰恰顯示了農(nóng)人收入的三種來(lái)源：農(nóng)產(chǎn)、畜產(chǎn)和水產(chǎn)。并且通過首尾呼應(yīng)的“溪”，將其審美意義上的風(fēng)景（這常是文人的趣味），也是實(shí)用意義的功能表達(dá)了出來(lái)。

現(xiàn)在的問題是，本來(lái)依據(jù)傳統(tǒng)，把“無(wú)賴”解釋為“頑皮”并無(wú)問題，教師在課堂上也沒有指出其錯(cuò)誤的理由，為什么非要獨(dú)辟蹊徑，把它解釋為“無(wú)所事事”呢？其實(shí)，在我看來(lái)，教師對(duì)這一詞語(yǔ)解釋的牽強(qiáng)，跟對(duì)這篇詞作的歷史事實(shí)的牽強(qiáng)運(yùn)用有相當(dāng)關(guān)系。這正是我要討論的第二個(gè)問題。

在課堂上，執(zhí)教者引導(dǎo)學(xué)生感受筆下農(nóng)人的喜悅之情后，突然拋出了一個(gè)新的問題，以進(jìn)入所謂的了解詞人的環(huán)節(jié)，我們且節(jié)錄一段來(lái)看：

師：詞人到底喜不喜？是真喜還是假喜呢？剛才那位同學(xué)說(shuō)辛棄疾就應(yīng)該作詩(shī)寫詞。那么辛棄疾是不是一個(gè)專業(yè)的詞人？（出示）

辛棄疾：（1140-1207）南宋詞人。字幼安，號(hào)稼軒。歷城（今山東濟(jì)南）人。出生時(shí)，山東已為金兵所占。二十一歲參加抗金義軍，不久歸南宋。歷任湖北、江西、湖南、福建、浙東安撫使等職。任職期間，采取積極措施，招集流亡之士，訓(xùn)練軍隊(duì)，獎(jiǎng)勵(lì)耕戰(zhàn)，打擊貪污豪強(qiáng)，注意安定民生。一生堅(jiān)決主張抗金。在《九議》等奏疏中，具體分析當(dāng)時(shí)的政治軍事形勢(shì)，對(duì)夸大金兵力量、鼓吹妥協(xié)投降的謬論，作了有力的駁斥；要求加強(qiáng)作戰(zhàn)準(zhǔn)備，鼓勵(lì)士氣，以恢復(fù)中原。他所提出的抗金建議，均未被采納，并遭到主和派的打擊，曾長(zhǎng)期落職閑居在江西上饒一帶。晚年時(shí)一度被起用，不久病卒。

師：就問一個(gè)問題，這個(gè)人是不是本應(yīng)寫詞的？

生：不是。他本來(lái)是一個(gè)打仗的將軍。

師：一個(gè)抗金的將領(lǐng)！他應(yīng)該在什么地方？

生：他應(yīng)該在戰(zhàn)場(chǎng)，在戰(zhàn)斗的前線。

師：應(yīng)該是在保家衛(wèi)國(guó)。

生：我覺得他應(yīng)該在軍營(yíng)里。

師：但是他現(xiàn)在卻在哪里？鄉(xiāng)村，無(wú)事可干！就像這首詞中的小兒，無(wú)所事事。小兒無(wú)事可干高不高興？（生：高興）但是辛棄疾無(wú)事可干，他不是“喜”.而是——

生：（齊）憂！

生：而是悲。

生：而是愁。

師：是愁，是悲啊！同學(xué)們，他人是“喜”，而自己卻是“愁”的?，F(xiàn)在我們來(lái)看這個(gè)“醉”字，這個(gè)“醉”除了是翁媼兩人喝點(diǎn)小酒有點(diǎn)微醉以外，還有可能是誰(shuí)醉？

生：辛棄疾。

師：他因何而醉？

生：他不能為保家衛(wèi)國(guó)而醉，他想借酒消愁。

生：因?yàn)樗荒苌蠎?zhàn)場(chǎng)去消滅金兵，所以他會(huì)喝酒解悶。

師：是的。所以翁媼因喜而醉，詞人因愁而醉。這個(gè)“醉”字藏著詞人的“悲和愁”，沒有直接告訴你，是需要我們細(xì)細(xì)地品味出來(lái)的。（下略）

看這段教學(xué)實(shí)錄，我們發(fā)現(xiàn)，原來(lái)教師把小兒的“無(wú)賴”解釋為無(wú)所事事，是要與賦閑鄉(xiāng)居的辛棄疾無(wú)所事事聯(lián)系起來(lái)。這樣，對(duì)小兒來(lái)說(shuō)無(wú)所事事是一種喜，對(duì)辛棄疾來(lái)說(shuō)就是一種悲。甚至在教師看來(lái)，連翁媼的“醉”，也藏著詞人的“悲和愁”，如此穿鑿附會(huì)，無(wú)怪乎連贊賞這篇實(shí)錄的評(píng)點(diǎn)專家也認(rèn)為值得商榷了，認(rèn)為“小學(xué)古詩(shī)詞教學(xué)不必引得這么深，還因?yàn)檫@樣的引導(dǎo)不一定準(zhǔn)確”。專家的話自然說(shuō)得相當(dāng)委婉，且一筆帶過，卻沒有意識(shí)到，這其實(shí)是一種流行甚久的解讀理念的失誤。具體說(shuō)來(lái)，就是誤解了何謂“知人論世”，在把歷史事實(shí)這一類背景知識(shí)運(yùn)用到文本解讀時(shí)，是完全脫離文本的生搬硬套。

不錯(cuò)，辛棄疾不止一次被冷落，賦閑客居在江西鄉(xiāng)村，累計(jì)達(dá)二十余年，但是如果說(shuō)他在這二十余年里每時(shí)每刻都處在悲苦或者悲壯情緒中，所有的抒情，不論寫景還是寫人，不論寫自己還是寫別人，都圍繞著悲苦、悲愁和悲壯展開，哪怕其實(shí)在文本中絲毫找不到悲苦的影子，卻都可以作為一種背后被遮蓋的內(nèi)容或者反襯的手法挖掘出來(lái)，那么，辛棄疾沒有因?yàn)榛家钟舭Y早早自殺，還真是一個(gè)奇跡了。

平心而論，在學(xué)習(xí)作家作品時(shí)，介紹其生平事跡并提煉出他的一種主導(dǎo)性思想情感以加深了解，這是沒有問題的，但絕不意味著要把這種提煉出的主導(dǎo)性的思想情感，反過來(lái)注入其人生的每時(shí)每刻、一言一行中來(lái)解讀。這不但扭曲了對(duì)人生豐富性、思想感情復(fù)雜性的理解，其實(shí)也把作家創(chuàng)作的多樣性理解得簡(jiǎn)單化、淺薄化了。評(píng)點(diǎn)專家認(rèn)為對(duì)小學(xué)生講古詩(shī)詞沒有必要引得這么深，而我的看法正好相反，恰恰是這種不顧文本依據(jù)來(lái)簡(jiǎn)單套用生平事實(shí)或者時(shí)代特征的做法，才使得貌似深入的閱讀教學(xué)變得簡(jiǎn)單化了，也機(jī)械化了。而這樣一種在中小學(xué)閱讀教學(xué)中絕非孤立的做法，讓我頗為憂慮，也是促使我必須寫一篇分析文章的理由所在。