段宇琛

【摘要】我國于2012年在《刑事訴訟法》121條正式確立了偵查訊問過程中的同步錄音錄像制度，希望以此制度能夠更加保障犯罪嫌疑人的憲法權(quán)利和維護(hù)司法公正。但總體看來，我國立法對于錄音錄像制度的規(guī)定還是過于抽象、籠統(tǒng)，在實(shí)踐中還存在比如錄音錄像的證據(jù)屬性不明確問題，本文通過分析我國目前刑事訴訟制度中錄音錄像制度的現(xiàn)狀和存在的問題，結(jié)合比較其他國家和地區(qū)相關(guān)制度，對我國偵查訊問中錄音錄像制度的完善提出建議。

【關(guān)鍵詞】刑事訴訟 錄音錄像 監(jiān)管 完善

一、引言

偵查訊問的目的不僅僅是為了獲得犯罪嫌疑人的口供，更是為了保證犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。近年來，新聞媒體報(bào)道了數(shù)起震驚全國的冤假錯(cuò)案，這些案件中反映出了案件在偵查過程中存在嚴(yán)重的刑訊逼供和非法取證等問題，為了能夠有效解決這些問題，我國于2012年在《刑事訴訟法》121條正式確立了偵查訊問過程中的同步錄音錄像制度，規(guī)定：偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。新《刑事訴訟法》希望以此制度能夠更加保障犯罪嫌疑人的憲法權(quán)利和維護(hù)司法公正。但總體看來，我國立法對于錄音錄像制度的規(guī)定還是過于抽象、籠統(tǒng)，在實(shí)踐中還存在比如錄音錄像的證據(jù)屬性不明確問題，錄音錄像活動(dòng)缺乏監(jiān)管等問題需要在立法上繼續(xù)完善。

二、我國偵查訊問中錄音錄像制度現(xiàn)狀及存在的問題

（一）我國偵查訊問中錄音錄像制度的現(xiàn)狀

檢察方面機(jī)關(guān)，我國的偵查訊問中錄音錄像制度最早是應(yīng)用于偵破職務(wù)犯罪，我國在職務(wù)犯罪領(lǐng)域?qū)︿浺翡浵裰贫鹊奶剿魇加?999年的浙江省檢察院，作為全國率先開展此項(xiàng)制度的省份，已經(jīng)有了十余年的經(jīng)驗(yàn)。2005年12月6日最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》），目前，大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)己經(jīng)實(shí)施了全程同步錄音錄像，一些檢察院己經(jīng)做到了審錄分離。

在學(xué)術(shù)界，2005年4月至2005年12月，在美國福特基金的幫助下，中國政法大學(xué)訴訟法研究中心開展了《偵查訊問程序改革實(shí)證研究一偵查訊問中律師在場、錄音錄像制度》試驗(yàn)項(xiàng)目，試驗(yàn)項(xiàng)目選擇了北京市海淀分局、河南省焦作市公安局解放分局和甘肅省白銀市公安局白銀分局作為代表對其中的三十八名犯罪嫌疑人開展了“偵查訊問全過程的律師在場、錄音錄像試驗(yàn)”。試驗(yàn)獲得了很多重要的第一手資料，包括律師、偵查人員、犯罪嫌疑人和社會(huì)公眾對偵查訊問改革的態(tài)度：犯罪嫌疑人對于三種訊問方式改革的選擇比例等，是非常真實(shí)可靠的。試驗(yàn)中，犯罪嫌疑人消除了顧慮，以正常的心態(tài)面對偵查人員，從客觀上保證了口供的質(zhì)量，偵查人員開始認(rèn)真做好訊問之前的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，注重詢問中的技巧和策略，進(jìn)行文明訊問。這些對于促進(jìn)和推動(dòng)在訊問時(shí)錄音錄像有重要的意義。

全國越來越多的公安機(jī)關(guān)對重大刑事案件的犯罪嫌疑人進(jìn)行審訊時(shí)實(shí)施了錄音錄像制度，特別是在北京、上海、廣東、浙江等各省份做得很到位。例如根據(jù)正義網(wǎng)的報(bào)道說山東省榮成市檢察院自2006年11月與該市公安局簽署《關(guān)于實(shí)施刑事案件錄音錄像工作的實(shí)施意見》以來，公安機(jī)關(guān)在提請逮捕時(shí)向檢察機(jī)關(guān)移送錄音錄像光盤30多張，批準(zhǔn)逮捕的辦案時(shí)間也比原來縮短了一大半，辦案質(zhì)量也得到了有效提高。然而鑒于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不均衡，警力資源不是非常充足的情況，公安等其他具有偵查職能的部門對在訊問時(shí)進(jìn)行錄音錄像還是比較消極和滯后的，偶爾有實(shí)施的也有不規(guī)范不完整的瑕疵。在公安系統(tǒng)，錄音錄像制度實(shí)施的阻力和困難還是不容忽視的。

（二）我國偵查訊問中錄音錄像制度存在的問題

第一，我國目前的偵查訊問中全程錄音錄像制度實(shí)施范圍很窄。如果說錄音錄像制度的首要價(jià)值是遏制與消除刑訊逼供的話，那么目前我國現(xiàn)有的關(guān)于錄音錄像制度的司法文件確定的其適用范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)到和實(shí)現(xiàn)此目的?，F(xiàn)階段，關(guān)于錄音錄像制度的適用范圍僅僅限于檢察機(jī)關(guān)自偵案件中的職務(wù)犯罪案件，包括貪污賄賂犯罪和讀職犯罪。對于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益、規(guī)范偵查訊問行為的作用只是杯水車薪。而事實(shí)上大部分刑事案件是由公安機(jī)關(guān)偵查的。無論是前凡年發(fā)生的杜培武案件、聶樹斌強(qiáng)奸殺人案、佘祥林殺妻案還是新近暴露的趙作海、李化偉案件，可見大量的刑訊逼供案件也多產(chǎn)生于公安機(jī)關(guān)的偵查訊問中，發(fā)生在檢察機(jī)關(guān)讀職犯罪嫌疑人身上的屈指可數(shù)。

第二，錄音錄像的全程性不能得到有效的保障。我國職務(wù)犯罪的偵查在一定程度上存在著“不破不立”的觀念，偵查人員往往在立案之前對犯罪嫌疑人進(jìn)行多次的初查，而刑訊逼供行為很有可能就發(fā)生在立案之前。從理論上講，刑訊逼供行為可能發(fā)生在檢察機(jī)關(guān)訊問室以外的其他場所。實(shí)踐中還存在由于檢察機(jī)關(guān)在審訊中處于優(yōu)勢地位，因此也存在先審后錄的情況，或者只錄犯罪嫌疑人的有罪供述，導(dǎo)致刑訊逼供行為不可能被錄制下來。不錄制關(guān)于犯罪嫌疑人無罪、罪輕或減輕的辯解，形成了選擇性錄音錄像。這樣形成的錄音錄像資料只能證明在錄音錄像上不存在違法訊問行為，但對錄音錄像之外的時(shí)間段是否存在刑訊逼供等違法訊問行為卻無法證明，這種情況下錄音錄像制度不但不能杜絕刑訊逼供，反而導(dǎo)致此項(xiàng)制度陷入困境。因?yàn)槿啼浺翡浵癖緛硎且豁?xiàng)要證明偵查人員取證合法，防范刑訊逼供的重要監(jiān)督措施，而按照這種選擇性錄音錄像形成的錄音錄像資料僅僅成了有效固定犯罪嫌疑人有罪證據(jù)，遏制犯罪嫌疑人隨意翻供的手段，這使全程錄音錄像制度的價(jià)值大打折扣，無法成為犯罪嫌疑人免受刑訊逼供的有效手段。

第三，錄音錄像資料的出示問題。在庭審中，控方有單獨(dú)提請播放錄音錄像資料的權(quán)利，而辯方則沒有。最高人民檢察院《規(guī)定》第19條規(guī)定：案件審查過程中，人民法院、被告人或者辯護(hù)人對訊問活動(dòng)提出異議的，或者被告人翻供的，或者被告人辯解因受刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等而供述的，公訴人應(yīng)當(dāng)提請審判長當(dāng)庭播放訊問全程同步錄音錄像資料，對有關(guān)異議或者事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證。這條規(guī)定賦予了公訴人提請播放錄音錄像資料的權(quán)利，而是否需要播放的決定權(quán)在于審判長，這完全忽視了辯方的利益與權(quán)利。第四，犯罪嫌疑人的對知情權(quán)難以得到保障。偵查訊問過程中，偵查機(jī)關(guān)處于優(yōu)勢地位，他們掌握著錄音錄像的主動(dòng)權(quán)，以至于偵查訊問錄音錄像過程中選擇性錄制現(xiàn)象屢見不鮮。在偵查訊問錄音錄像制度設(shè)立之初，偵查人員只是象征性的錄音錄像，甚至存在通過刑訊逼供獲得有罪證據(jù)確保萬無一失時(shí)才開始錄音錄像，這種情況下的偵查訊問錄音錄像不僅沒起到保障人權(quán)的作用，反而異化為防止犯罪嫌疑人翻供的工具，在這種情形下即使偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行詢問中進(jìn)行了錄音錄像，但是犯罪嫌疑人對于錄音錄像資料的內(nèi)容的真實(shí)性、完整性始終是處于一個(gè)不知情的狀態(tài)，也無法提出異議。

第五，錄音錄像資料的制作過程缺乏有效的監(jiān)管。目前，偵查訊問以及偵訊同步錄音錄像仍然由辦案人員在極其封閉的環(huán)境下進(jìn)行。偵查人員通常根據(jù)偵查訊問的需要安排同步錄音錄像。錄不錄、何時(shí)錄、錄什么、怎么錄完全由偵查訊問人員自行決定。包括檢察官以及辯護(hù)律師在內(nèi)的其他外部力量都難以介入。首先，檢察機(jī)關(guān)雖然是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)享有法律監(jiān)督權(quán)，但是實(shí)踐中由于檢察機(jī)關(guān)案多人少，偵查監(jiān)督主要以事后監(jiān)督的方式進(jìn)行，即檢察機(jī)關(guān)主要是在審查批捕以及審查起訴環(huán)節(jié)在審核案件的過程中對公安機(jī)關(guān)開展同步錄音錄像的工作進(jìn)行附帶性的事后監(jiān)督。

三、關(guān)于完善我國偵查訊問中的錄音錄像制度的建議

（一）擴(kuò)大偵查訊問中錄音錄像制度適用的范圍

將錄音錄像制度的適用對象從職務(wù)犯罪嫌疑人擴(kuò)大到普通刑事犯罪嫌疑人，再根據(jù)可能判處的刑罰確定錄音錄像制度是適用的范圍。將錄音錄像制度推廣到普通刑事案件領(lǐng)域中，并不意味著對每個(gè)犯罪嫌疑人都要進(jìn)行錄音錄像，對偵查訊問的錄音錄像必須有所限定，不必對所有的犯罪嫌疑人運(yùn)用此項(xiàng)制度。這是因?yàn)閷?shí)行全程同步錄音錄像需要較大的經(jīng)費(fèi)開支，要投入大量的人力物力資源才能保障其正常運(yùn)行，單純地一刀切地提倡并推行此項(xiàng)制度，不具體分析實(shí)際情況，不考慮其投入與產(chǎn)出的效益，是不可行的。在制度設(shè)計(jì)上可以按照可能判處的刑罰分為“應(yīng)當(dāng)錄音錄像”和“可以錄音錄像”。

（二）嚴(yán)格規(guī)范錄音錄像的制作程序

規(guī)范錄音錄像活動(dòng)的“全程性”，明確錄音錄像活動(dòng)“開始”的時(shí)間，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從犯罪嫌疑人進(jìn)入訊問室的當(dāng)時(shí)立刻開始錄音錄像，并讓犯罪嫌疑人在錄音錄像中確認(rèn)錄音錄像活動(dòng)的時(shí)間、地點(diǎn)、開始、結(jié)束。為了保證錄音錄像資料的完整性和真實(shí)性，在庭審前應(yīng)當(dāng)讓犯罪嫌疑人對錄音錄像資料的內(nèi)容再次確認(rèn)，并予以封存。

（三）建立第三方對于錄音錄像活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制

監(jiān)督方式一般分為內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督，偵察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督行為往往不能有效地杜絕在偵查訊問環(huán)節(jié)的刑訊逼供，而外部監(jiān)督就顯得尤為重要，筆者思考可以讓看守所作為對偵查訊問錄音錄像活動(dòng)的外部監(jiān)督主體。因?yàn)榉缸锵右扇艘话銜?huì)被羈押在看守所，訊問行為一般都發(fā)生在看守所的審訊室內(nèi)，讓看守所作為偵查訊問活動(dòng)的第三方進(jìn)行監(jiān)督，對訊問開始、結(jié)束的時(shí)間再次予以確認(rèn)，以保證錄音錄像的全程性。

（四）設(shè)立被訊問人的異議程序，保證被訊問人的知情權(quán)和程序參與權(quán)

賦予被訊問人針對是否對偵查訊問過程采用錄音錄像的異議權(quán)是必要的，偵查訊問錄音錄像制度設(shè)立初衷既是為了打擊、追溯犯罪，更是為了保障被訊問人的人權(quán)，因此，在制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)充分賦予偵查訊問人員和被訊問人平等的程序參與機(jī)會(huì)，使雙方均能參與到訊問程序中。但是，如果偵查訊問錄音錄像的制度設(shè)計(jì)，將訊問錄音錄像程序的啟動(dòng)權(quán)利、錄制權(quán)利、錄音錄像資料保管等權(quán)利都僅僅賦予偵查訊問一方的話，勢必會(huì)使偵查訊問變成打擊犯罪的應(yīng)手工具，嚴(yán)重影響訊問程序的公正與正義，同時(shí)也會(huì)使被訊問人的人權(quán)受到侵害。設(shè)置異議程序可以使犯罪嫌疑人、被告人更好的參與到偵查訊問程序中，使其由一個(gè)被動(dòng)接受者，轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)參與者，這樣可以更好的保障被訊問人的合法權(quán)利。因此，筆者構(gòu)想，被訊問人提出異議的，偵查訊問人員應(yīng)當(dāng)停止錄音錄像，要求其說明原因并記錄在案，同時(shí)改為訊問筆錄記錄訊問情況，訊問結(jié)束后交由被訊問人簽字予以確認(rèn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬雪艷.同步錄音錄像制度研究[D].西南政法大學(xué)，2009.

[2]劉圃君.偵查訊問錄音錄像制度研究[D].遼寧大學(xué)，2015.

[3]陳寶蓮.論刑事訴訟中的錄音錄像制度[D].吉林大學(xué)，2011.

[4]諸春燕.新法視野下訊問同步錄音錄像制度研究[D].上海交通大學(xué)，2012.