張世玉

【摘要】在現(xiàn)實(shí)生活中，如果某人因建筑物上的懸掛物、擱置物墜落或人為拋擲之物遭受損害，如能確定真正的肇事物歸屬的建筑物或拋擲者，根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則，由建筑物的所有人、管理人或拋擲人依民事侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)原理承擔(dān)責(zé)任，這在法律上應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。然而在很多情況下，實(shí)際加害物的所有者、管理者或者拋擲者卻無(wú)法查明，而且真正的致害人也多半不會(huì)主動(dòng)承認(rèn)。我們稱(chēng)這種案件為高空拋物案件。此類(lèi)案件該如何處理，現(xiàn)行法對(duì)此并未作出明確規(guī)定。

【關(guān)鍵詞】高空拋物 法律責(zé)任 義務(wù) 權(quán)利

一、高空拋物行為的概念

高空拋物行為是指，物品被人從高空拋下，造成他人損失的行為。高空拋物是人的積極行為，而不是物件的自己墜落。在司法實(shí)踐中，高空拋物行為一般發(fā)生在高層建筑上，母親國(guó)內(nèi)類(lèi)似的案件都被視為特殊侵權(quán)案件。這一含義包含多方面內(nèi)容：第一，調(diào)整范圍，主要是從高層建筑物內(nèi)拋擲物品的人。這里的建筑物指一般意義上的高層建筑物，不包括《人身?yè)p害賠償解釋》第16條所列舉的建筑物侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)展范圍。第二，雖然高空拋物品會(huì)使人遭受人身和財(cái)產(chǎn)損失兩種情形，但是高空拋物侵權(quán)責(zé)任所賠償?shù)氖芎θ说膿p失僅是指受害人的人身?yè)p害不包括財(cái)產(chǎn)損害。這與高空拋物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的特殊性有關(guān)。第三，無(wú)法發(fā)現(xiàn)真正行為人，即找不到確定的賠償義務(wù)人。高空拋物侵權(quán)行為最大的特點(diǎn)就是行為主體不確定，這也就造成了無(wú)法確定賠償義務(wù)人的情形。在司法實(shí)際中，有些法院將高空拋物侵權(quán)行為當(dāng)做建筑物或其他設(shè)施致人損害行為來(lái)處理，混淆了二者直接的界限。其實(shí)，兩者有根本的不同，具體表現(xiàn)如下：其一，建筑物或其他設(shè)施致人損害是指建筑物或其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落造成他人損害的行為；而高空拋物行為是指物品被人從高空中拋下，造成他人損失的行為。雖然《人身?yè)p害賠償解釋》第16條將其范圍擴(kuò)大為道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物，堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌，樹(shù)木傾倒、折斷或者果實(shí)墜落等情形，但仍不能覆蓋高空拋物行為。其二，兩者性質(zhì)不同。高空拋物侵權(quán)行為是人的行為侵權(quán)，是人積極實(shí)施了某種行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，而建筑物或其他設(shè)施致人損害侵權(quán)中墜落的物件是所有人或者管理人不作為引起的。其三，高空拋物侵權(quán)行為最大特點(diǎn)是侵權(quán)主體不確實(shí)，若能確定行為主體，則屬于一般侵權(quán)，不具有任何特殊性；而建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)中的侵權(quán)人是確定清楚地，其責(zé)任主體就是所有人或者管理人。共同危險(xiǎn)行為是指兩人以上共同實(shí)施危機(jī)他人人身或者財(cái)產(chǎn)安全并造成實(shí)際損害后果的行為，不能確定實(shí)際侵害人。在共同危險(xiǎn)行為中，行為人都實(shí)施了行為，但無(wú)法確定到底是誰(shuí)的行為使受害人遭受損失。但是在高空拋物侵權(quán)行為中只有一個(gè)人實(shí)施了侵權(quán)行為而不是每個(gè)人都實(shí)施了該行為，只是這個(gè)人混在一群人中，無(wú)法確定具體的行為人。兩者有著明顯的不同。但有學(xué)者主張將共同危險(xiǎn)行為理論是以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為繼承的民法理論，盡管基于“優(yōu)先保護(hù)受害人”的目的，使用了過(guò)錯(cuò)推定但其責(zé)任基礎(chǔ)仍然是致害行為人有過(guò)錯(cuò)，即可歸責(zé)性。在侵權(quán)人不明的高空拋物致人損害中，既不能證明相關(guān)聯(lián)人有過(guò)錯(cuò)也不能證明其有致害行為或危險(xiǎn)行為，唯一具有的就是實(shí)施加害行為的可能性。眾所周知，法律是以人的行為作為規(guī)范對(duì)象，不能因?yàn)橛行袨榭赡苄远哂锌蓺w責(zé)性。因此，能對(duì)共同危險(xiǎn)行為理論進(jìn)行無(wú)限制的擴(kuò)張。

二、對(duì)高空拋物案件適用共同危險(xiǎn)行為制度的檢討

動(dòng)搖了共同危險(xiǎn)行為民事責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)，即對(duì)共同危險(xiǎn)行為人可以連帶責(zé)任的根據(jù)。適用共同危險(xiǎn)行為理論在法技術(shù)上造成對(duì)過(guò)錯(cuò)推定原則的不當(dāng)適用依我國(guó)法律規(guī)定和我國(guó)學(xué)者的闡釋?zhuān)餐ｋU(xiǎn)行為的歸責(zé)仍以過(guò)錯(cuò)為要件。但是，共同危險(xiǎn)行為中實(shí)際加害人不明，受害人無(wú)從證明加害人的過(guò)錯(cuò)，所以，以行為人的共同危險(xiǎn)行為為前提，推定全體共同危險(xiǎn)行為人對(duì)受害人所受損害均有過(guò)錯(cuò)，采取過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則來(lái)追究共同危險(xiǎn)行為人的民事責(zé)任。對(duì)建立高空拋物案件解決機(jī)制的思考和建議社會(huì)的發(fā)展和土地資源的緊張必然催生更多的高層建筑，高空拋物案件可能還會(huì)不斷發(fā)生。這就更要求我們重視并妥善解決此類(lèi)案件。但是，問(wèn)題的解決并非盲目感情用事就能實(shí)現(xiàn)。在法律對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，如果我們生搬硬套共同危險(xiǎn)行為制度相關(guān)規(guī)定來(lái)處理，必然會(huì)帶來(lái)理論上的混亂和實(shí)踐上的不利后果，這不僅會(huì)損害法律的尊嚴(yán)，也不利于社會(huì)秩序的維護(hù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]網(wǎng)竹.侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論：侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)的一般理論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[2]楊立新.侵權(quán)行為法專(zhuān)論[M].高等教育出版社，2005.