居住型歷史街區(qū)公共空間活力評價體系建構(gòu)及應(yīng)用*
——以蘇州大儒巷歷史街區(qū)為例

雷 誠 謝佳琪

1 引言

追溯中國歷史街區(qū)的發(fā)展歷程，居住功能一直是其主體功能，“生活性”成為歷史街區(qū)文化遺產(chǎn)價值的重要特征[1]。居住型歷史文化街區(qū)指能夠比較完整、真實(shí)地反映一定歷史時期傳統(tǒng)風(fēng)貌或民族、地方特色，保留歷史遺存較為豐富，居住建筑布局相對集中且具有一定規(guī)模的歷史文化街區(qū)。相較于其他類型( 如商業(yè)型、產(chǎn)業(yè)型等) 的歷史文化街區(qū)，居住型歷史文化街區(qū)具有規(guī)模較大、建筑風(fēng)貌整體性、性質(zhì)單一、街巷尺度宜人等物質(zhì)空間特色[2]。從居住型街區(qū)的空間要素構(gòu)成來看，公共空間是歷史街區(qū)空間活力最重要的載體，是原住居民公共生活和互動的重要場所，很大程度上反映了整個街區(qū)開放特征和活力幸福指數(shù)。然而隨著我國城市化進(jìn)程不斷加快，居住型歷史街區(qū)活力出現(xiàn)“低迷期”——街區(qū)人口結(jié)構(gòu)巨變，以適應(yīng)現(xiàn)代交通為主導(dǎo)的空間改造，打破了街區(qū)原有公共空間格局，強(qiáng)化街道交通功能的同時弱化了街區(qū)社會活力。商業(yè)價值的缺失使得居住型歷史街區(qū)的公共空間缺乏足夠的關(guān)注，使得居住型歷史街區(qū)的保護(hù)與復(fù)興陷入了困境。如何提升居住型歷史文化街區(qū)的活力面臨著重大挑戰(zhàn)。

因此，本文將“活力提升”作為推動居住型歷史街區(qū)再生的目標(biāo)，構(gòu)建街區(qū)公共空間的活力評價體系，以定量研究與公眾參與相結(jié)合的方法，選取極具代表性的蘇州大儒巷歷史街區(qū)作為實(shí)證案例，對街區(qū)的公共空間進(jìn)行活力評價，探索當(dāng)前居住型歷史街區(qū)活力缺失的具體原因，為提升公共空間活力和活化歷史街區(qū)保護(hù)奠定基礎(chǔ)。

2 相關(guān)研究綜述

國內(nèi)外學(xué)者對于歷史街區(qū)活力復(fù)興的研究中多用“活力”來評價居住型歷史街區(qū)的綜合性能與可持續(xù)發(fā)展能力。凱文·林奇(Kevin Lynch)早在《優(yōu)良城市形態(tài)》(GoodCity Form)一書中就將“活力、感受、舒適度、可達(dá)性與管理”作為城市空間形態(tài)的5個基本指標(biāo) ；日本學(xué)者使用“活性化”一詞來研究復(fù)興與再生策略，挽回城市中心日益衰退的現(xiàn)象；國內(nèi)學(xué)者提出構(gòu)建“經(jīng)濟(jì)活力、社會活力”與“文化活力”來促進(jìn)城市的活力營造[3]。目前，針對歷史文化街區(qū)活力復(fù)興的研究聚焦于經(jīng)濟(jì)活力和文化活力層面，主要體現(xiàn)在保護(hù)古建筑、保留街道肌理、保持文化氛圍和延續(xù)歷史街區(qū)的空間形態(tài)特色等方面[4]，缺乏對“空間活力”的深入討論，基于傳統(tǒng)街區(qū)的空間結(jié)構(gòu)特征，可以發(fā)現(xiàn)：歷史文化街區(qū)的“空間活力”主要源于其公共空間的活力，并體現(xiàn)在空間使用者行為中，而公共空間活力的研究目前還未形成系統(tǒng)。

在活力評價方法的擇取方面，國內(nèi)目前對街區(qū)公共空間的活力評價方法多停留在定性層面，如選擇較為典型的歷史街區(qū)進(jìn)行實(shí)例剖析,從傳統(tǒng)居住文化的視角出發(fā),評價現(xiàn)狀中活力要素,并挖掘在歷史街區(qū)中可能復(fù)興的潛在活力[6]，對歷史街區(qū)公共空間活力評價體系的量化評價研究仍不夠成熟，且存在一定的局限性，如活力評價指標(biāo)體系的層次性偏弱且不夠全面，不同層面的指標(biāo)混為一談，導(dǎo)致空間的活力評價結(jié)果準(zhǔn)確性的缺失[7]，有的體系建構(gòu)則偏重于對空間“周邊特征”的指標(biāo)體系建構(gòu)，而對空間本身的物質(zhì)層面的關(guān)注不足，同時研究缺乏對活力指標(biāo)量化結(jié)果的分析，仍以定性的角度進(jìn)行討論，構(gòu)建的量化評價體系缺乏應(yīng)用價值[8]。

歷史文化街區(qū)的分布具有很強(qiáng)的地域性，決定了活力影響因素具有定性、定量結(jié)合的特點(diǎn)，需要多層次、多因子的綜合評價。目前用于綜合評價的方法有加權(quán)求和法、模糊數(shù)學(xué)方法、灰色系統(tǒng)方法、層次分析方法和人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)評價法等。[5]模糊綜合評判方法是一種運(yùn)用模糊數(shù)學(xué)原理分析和評價具有模糊性的事物的系統(tǒng)分析方法，以模糊推理為主，定性與定量相結(jié)合，精確與非精確相統(tǒng)一。由于影響因素的數(shù)值難以精確表示及評價等級界限不明確，采用傳統(tǒng)的精確計算很難得到滿意的結(jié)果。因此，基于上述既有理論與方法的研究，本文從居住型歷史街區(qū)公共空間活力的視角，應(yīng)用模糊綜合評價法與層次分析法建構(gòu)相關(guān)評價體系，對歷史街區(qū)活力現(xiàn)狀及存在的問題進(jìn)行評價分析。

3 街區(qū)公共空間活力評價體系建構(gòu)

本文構(gòu)建歷史街區(qū)“居民-游客-商家”三位一體的研究框架，通過公眾調(diào)研，探索以定量的方式進(jìn)行公共空間的活力研究?！肮妳⑴c”是既有住區(qū)活力評價的重要途徑，通過問卷調(diào)查的形式，了解使用者群體對街區(qū)公共空間不同活力影響因子的關(guān)注度與滿意度，是診斷街區(qū)活力缺失癥結(jié)，進(jìn)一步提升居民對街區(qū)的參與度，推動居住型歷史街區(qū)活力提升的關(guān)鍵。

3.1 遴選活力因子

影響歷史街區(qū)公共空間活力的因素復(fù)雜多樣，包括街區(qū)規(guī)劃、建筑風(fēng)貌與外部環(huán)境設(shè)計等空間要素，社區(qū)服務(wù)與管理等社會要素，還有居民及游客的身份屬性、心理特征與行為模式等，不同要素對公共空間的影響程度也不盡相同。本文通過公眾參與，特別是調(diào)查問卷的方式進(jìn)行定量分析，對活力影響因素進(jìn)行系統(tǒng)性的分類與歸納，借助層次分析法(Analytic Hierarchy Process, 簡稱AHP)，探索利用分層研究的方式將活力影響因素按照內(nèi)容屬性進(jìn)行排列，作為居住性歷史街區(qū)公共空間的活力影響因子。

本文基于空間要素的視角，將第一層級歸納“空間可達(dá)性、空間性質(zhì)、空間質(zhì)量”三大指標(biāo)，并在第二層級對其進(jìn)一步細(xì)分。

3.1.1 空間可達(dá)性

空間可達(dá)性作為空間使用效率的關(guān)鍵，由路網(wǎng)密度、道路節(jié)點(diǎn)密度、交通方式、標(biāo)識系統(tǒng)四個活力因素構(gòu)成。街區(qū)道路密度指的是街區(qū)的計算區(qū)域內(nèi)所有的道路的總長度與區(qū)域總面積之比，單位為千米每平方千米。道路節(jié)點(diǎn)密度為道路節(jié)點(diǎn)總面積與計算區(qū)域內(nèi)總面積之比，單位為百分比。交通方式為歷史街區(qū)內(nèi)到達(dá)各公共空間的交通行為，標(biāo)識系統(tǒng)為引導(dǎo)使用者到達(dá)公共空間的標(biāo)識等。

3.1.2 空間性質(zhì)

空間性質(zhì)決定了公共空間的角色定位，本文將其細(xì)分為功能布局、空間尺度、空間利用度、人群類型、活動類型、停留時間。功能布局指的是圍繞公共空間周圍的建筑功能布局，空間尺度采用量化的D/H指標(biāo)進(jìn)行衡量，D為空間斷面的寬度，H為斷面界面的建筑高度?？臻g利用度這里指的是公共空間實(shí)際可使用面積與該空間總面積的比值，公共空間的人群類型、活動類型以及停留時間是基于使用者的視角對空間性質(zhì)的真實(shí)反映。

深色蔬菜可以焯著吃，也可以燉著吃。深色蔬菜因含熱量、蛋白質(zhì)極少，所以在做菜或食用時，最好能和肉、魚、蛋搭配，并和米飯、面包等谷物食品一起吃。

3.1.3 空間質(zhì)量

空間質(zhì)量是聚焦于公共空間節(jié)點(diǎn)的細(xì)化研究，其直接決定空間品質(zhì)與空間氛圍。

本文將其細(xì)分為休憩系統(tǒng)、綠化系統(tǒng)、鋪地系統(tǒng)、界面系統(tǒng)、環(huán)衛(wèi)系統(tǒng)、照明系統(tǒng)。休憩系統(tǒng)重點(diǎn)研究座椅的數(shù)量、類型與布局，綠化系統(tǒng)研究關(guān)注綠化的類型與布局；鋪地系統(tǒng)重點(diǎn)研究鋪地的質(zhì)量和維護(hù)情況，界面系統(tǒng)重點(diǎn)研究公共空間被圍合的建筑立面的整體風(fēng)貌，環(huán)衛(wèi)系統(tǒng)包括公共廁所和公共垃圾桶，重點(diǎn)研究其數(shù)量、布局以及距離公共空間的步行距離，照明系統(tǒng)指的是公共空間的路燈，重點(diǎn)研究其布局以及夜間的照明情況。

3.2 構(gòu)建指標(biāo)體系

基于上述歸納的歷史街區(qū)公共空間的活力因素，從定量分析角度，借助AHP層次分析法將耦合模型分為三個層次：目標(biāo)層、準(zhǔn)則層與指標(biāo)層，構(gòu)建公共空間活力評價體系（圖1），指標(biāo)構(gòu)成如下：

圖1 居住型歷史街區(qū)的公共空間活力評價指標(biāo)層次模型圖

3.3 權(quán)重的確定

居民、游客和商家對于不同活力因子的關(guān)注度不同，不同活力因子的變化對于街區(qū)公共空間的功能與價值的提升程度也不盡相同。因此，確定活力因子的權(quán)重是了解街區(qū)不同受眾類型的切身需求，構(gòu)建科學(xué)的、全面的居住性歷史街區(qū)公共空間活力綜合評價體系與獲得街區(qū)公共空間活力總體評價的關(guān)鍵步驟。

通過公眾參與，應(yīng)用模糊評價法確定公眾對影響公共空間的不同活力因素的關(guān)注度，即活力因子的權(quán)重，主要實(shí)驗(yàn)步驟如下：（1）根據(jù)16個活力因素制作調(diào)查問卷；（2）選取歷史街區(qū)的居民、游客及商家代表各30人，進(jìn)行權(quán)重打分；（3）結(jié)合層次分析法進(jìn)行不同影響因子的權(quán)重賦值并驗(yàn)證其合理性，獲得居住型歷史街區(qū)公共空間活力的綜合評價模型。（表1—3）

對比不同群體類型的權(quán)重表可以發(fā)現(xiàn)，三類群體對公共空間活力要素的關(guān)注度各有偏重：（1）居民對空間活力要素的關(guān)注層面更偏向公共空間質(zhì)量，作為使用頻率最高的群體，公共空間品質(zhì)的優(yōu)劣直接影響該群體對空間的使用情況，其中關(guān)注度最高的活力因素為休憩設(shè)施，休息設(shè)施是公共停留屬性的根本要素，其次為綠化系統(tǒng)和照明系統(tǒng)；（2）游客對空間活力要素的關(guān)注層面更偏向于空間可達(dá)性，游客作為外來群體，進(jìn)入歷史街區(qū)一般具有明確的目的地，因此對于該群體空間可達(dá)性作為基本要素，對于公共空間活力的提升顯得尤為重要。其中，關(guān)注度最高活力因素為標(biāo)識系統(tǒng)，合理和系統(tǒng)化的標(biāo)識直接影響該群體對公共空間的使用效率；（3）商家對空間活力要素的關(guān)注層面則較偏向于空間性質(zhì)，其中關(guān)注度最高的活力因子為功能布局，公共空間周圍建筑的布局以及功能混合程度直接影響該空間的人群類型和活動類型，與空間活力緊密相關(guān)。因此，針對不同使用群體以及受眾類型不同的公共空間應(yīng)采取針對性的優(yōu)化策略。

表1 基于居民視角的公共空間活力評價指標(biāo)權(quán)重表

表2 基于游客視角的公共空間活力評價指標(biāo)權(quán)重表

表3 基于商家視角的公共空間活力評價指標(biāo)權(quán)重表

4 實(shí)證應(yīng)用——大儒巷街區(qū)公共空間活力評價

4.1 歷史街區(qū)基本概況

平江歷史文化街區(qū)是蘇州居住型歷史文化街區(qū)的典型代表，其保護(hù)與發(fā)展也體現(xiàn)了蘇州古城保護(hù)的理念和經(jīng)驗(yàn)，對其他歷史文化街區(qū)的未來發(fā)展有重要借鑒意義。同時，平江歷史文化街區(qū)是一個標(biāo)本，體現(xiàn)了蘇州居住型歷史文化街區(qū)的主要特征，如居住功能主導(dǎo)，多樣功能混合；人口老齡化且流動性大；保護(hù)更新缺乏動力，政府推動主導(dǎo)，對公共空間及品質(zhì)的關(guān)注度不高；公共設(shè)施難以滿足現(xiàn)代生活需求，有待完善；文化旅游對日常生活有影響等。[9]

平江歷史文化街區(qū)包括大儒、歷史街區(qū)和鈕家巷3個社區(qū)，本文選取大儒巷街區(qū)進(jìn)行研究，大儒巷街區(qū)西起臨頓路，東至平江路，北自白塔路，南到大儒巷，街區(qū)大小約435x700米，總用地面積為30.45公頃。（圖2）

4.2 街區(qū)公共空間的活力綜合評價

應(yīng)用居住型歷史街區(qū)公共空間活力評價模型，本文嘗試對蘇州平江大儒巷歷史街區(qū)的公共空間進(jìn)行活力評價，根據(jù)實(shí)地調(diào)研，將大儒巷街區(qū)的公共空間提取、歸類，將街巷空間、濱水空間、半圍合空間、節(jié)點(diǎn)空間歸類為公共空間類型的第一層級，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化，并進(jìn)行相應(yīng)的空間注記（圖3—4）。

基于上述分類，本文分別對大儒巷歷史街區(qū)10類公共空間活力現(xiàn)狀進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，結(jié)果如下：

圖2 大儒巷街區(qū)在平江歷史文化街區(qū)中區(qū)位圖

圖3 大儒巷歷史街區(qū)公共空間類型圖

圖4 平江大儒巷歷史街區(qū)10類公共空間注記圖

4.2.1 空間可達(dá)性

總的來說，平江大儒巷歷史街區(qū)的10類公共空間的可達(dá)性均處于較高水平。這與街區(qū)適宜的路網(wǎng)密度（Y1）和道路節(jié)點(diǎn)密度(Y2)有關(guān)，“密路網(wǎng)”作為歷史街區(qū)的重要特征，是形成類型豐富的公共空間格局和激發(fā)街區(qū)公共空間活力的基本條件；街區(qū)的交通方式（Y3）成快速機(jī)動車化的趨勢，除了部分濱水空間（U4、U5）和半圍合空間（U6）沒有機(jī)動車通行的現(xiàn)象，其余空間均屬于機(jī)動車化的公共空間，在這些公共空間機(jī)動車可達(dá)性增大的同時，也帶來了公共空間停留性質(zhì)的削弱等影響；街區(qū)的標(biāo)識系統(tǒng)（Y4）不完善,由于街區(qū)以居住性質(zhì)為主導(dǎo)，商業(yè)和旅游價值不高，街區(qū)除了主要街巷的銘牌、公共廁所的指示牌外其余類型的標(biāo)識都屬于缺失狀態(tài)，不利于游客等外來群體對街區(qū)公共空間的使用（表4）。

表4 平江大儒巷歷史街區(qū)的公共空間可達(dá)性現(xiàn)狀表

4.2.2 空間性質(zhì)

平江大儒巷歷史街區(qū)公共空間的性質(zhì)存在明顯的差異性。大部分濱水空間（U4、U5）具有適宜停留的空間性質(zhì)，這與這類空間混合的功能布局（Y5）、宜人的空間尺度（Y6）、較高的空間利用度（Y7）有關(guān)，這些空間往往具有多樣的人群種類（Y8）、豐富的活動類型（Y9），較長的停留時間（Y10）的特點(diǎn)。相比之下，大部分的街巷空間（U2）和節(jié)點(diǎn)空間（U8、U9）的空間性質(zhì)不適宜人群的久留，對比評價指標(biāo)可以發(fā)現(xiàn)，這些公共空間均具有一個明顯指標(biāo)特征：空間利用度（Y7）不高。這反映出：以小汽車增長為主要特點(diǎn)的快速機(jī)動化趨勢，對歷史文化街區(qū)中的傳統(tǒng)交通空間造成了直接沖擊，機(jī)動車與非機(jī)動車的隨處停放，占用大量的公共空間，導(dǎo)致公共空間屬性的喪失，成為歷史文化街區(qū)活力減退的重要原因[10]（表5）。

4.2.3 公共空間質(zhì)量

平江大儒巷歷史街區(qū)公共空間的質(zhì)量評價存在兩極分化的現(xiàn)象。從空間布局的角度分析，與街區(qū)外部空間聯(lián)系緊密的公共空間，如濱水空間（V2）、主要道路（U1）以及路口空間（U10）的空間質(zhì)量較高，這與旅游、商業(yè)的所觸及的范圍相關(guān)；而其余分布在街區(qū)內(nèi)部、主要供居民使用的公共空間質(zhì)量普遍欠佳，對比評價指標(biāo)的結(jié)果發(fā)現(xiàn)：休憩系統(tǒng)（Y11）的嚴(yán)重不足，綠化系統(tǒng)（Y12）或缺失或?qū)哟螁我粸橛绊戇@類公共空間活力的主要因素，其次是環(huán)衛(wèi)系統(tǒng)（Y15）不夠完善，相比之下鋪地系統(tǒng)（Y13）、界面系統(tǒng)（Y14）、照明系統(tǒng)（Y16）均屬于中等偏上的水平，對街區(qū)公共空間活力的下降影響不明顯（表6）。

表5 平江大儒巷歷史街區(qū)的公共空間性質(zhì)現(xiàn)狀表

表6 平江大儒巷歷史街區(qū)的公共空間質(zhì)量現(xiàn)狀表

4.2.4 公眾參與評價

通過設(shè)計調(diào)查問卷，建立評價數(shù)據(jù)庫，于2017年7—8月，分別選取工作日、休息日兩個時間段，采取“居民-游客-商家”參與問卷評價打分的形式，對大儒巷歷史街區(qū)不同公共空間的各項(xiàng)活力因素的關(guān)注度和滿意度進(jìn)行調(diào)查，測度采用國際通用的5級李克特量表，對問卷中的問題從高到低分別賦值5 分、4 分、3分、2分、1分，發(fā)放問卷200份，有效問卷為172份，有效率為86%。根據(jù)問卷結(jié)果將10類公共空間各項(xiàng)活力指標(biāo)的所得分值，根據(jù)不同群體的既有的活力評價體系權(quán)重模型，進(jìn)行核算、統(tǒng)計得到以下結(jié)果。（表7—9）

4.2.5 總體評價

從不同群體類型的評價結(jié)果可以總結(jié)出其中共性與差異性如下：

在評價的共性方面，一是“居民-游客-商家”對公共空間評價趨勢基本一致。評價最高的為濱水空間（V2），濱水空間在空間可達(dá)性、空間性質(zhì)和空間質(zhì)量三個層面的活力水平較為均衡，能夠同時滿足三個群體的不同需求，這與濱水空間于街區(qū)外圍的空間布局及基于商業(yè)旅游價值的景觀規(guī)劃有關(guān)。同時，該類型空間仍存在不足之處，具體體現(xiàn)在空間利用度（Y7）、綠化系統(tǒng)（Y12）兩個活力指標(biāo)上；二是評價較低的均為半圍合空間（V3）和節(jié)點(diǎn)空間（V4），這類型空間大多分布在街區(qū)內(nèi)部，雖具有良好的空間可達(dá)性，但空間性質(zhì)較為單一，功能混合程度較低，與商家的盈利需求有一定差距。同時，旅游、商業(yè)屬性的欠缺導(dǎo)致這些空間的空間品質(zhì)缺乏關(guān)注，空間質(zhì)量普遍不高，公共空間停留性質(zhì)較弱，其中最關(guān)鍵的活力指標(biāo)為：空間利用度（Y7）、休憩系統(tǒng)（Y11）、綠化系統(tǒng)（Y12），應(yīng)作為活力提升的關(guān)鍵因素和突破口。

表7 基于居民視角的大儒巷街區(qū)公共空間活力評分結(jié)果表

表8 基于游客視角的公共空間活力評分結(jié)果表

表9 基于商家視角的公共空間活力評分結(jié)果表

在評價的差異性方面，一是街巷空間的活力評價存在明顯分歧，區(qū)別于商家相對單純的盈利需求，居民和游客均認(rèn)為街巷空間的性質(zhì)略顯單調(diào)，存在不足之處：街巷被沿路?？康臋C(jī)動車占據(jù)大半，缺乏休憩系統(tǒng)、綠化層次單一等，可以看出居民和游客對街巷空間的需求不僅停留在消費(fèi)和交通層面，對空間性質(zhì)和質(zhì)量的需求也較明顯；二是空間可達(dá)性的評價存在較大差異，從評價結(jié)果可以看出，商家對街區(qū)空間可達(dá)性的評價最高，由于機(jī)動車的通行為商家?guī)砹藰O大的經(jīng)濟(jì)價值，該群體對街區(qū)主要街巷的“快速機(jī)動車化”持積極樂觀的態(tài)度，游客次之，居民度機(jī)動車化對于公共空間活力的影響持消極態(tài)度，認(rèn)為機(jī)動車化在方便日常生活出行的同時也因停車問題占據(jù)了街區(qū)內(nèi)部的大多公共空間，大大削弱了空間的使用效率，影響街區(qū)公共空間活力。

5 結(jié)論及討論

本文結(jié)合“居民-游客-商家”對居住型歷史街區(qū)公共空間各活力因素的關(guān)注度調(diào)研，構(gòu)建居住性歷史街區(qū)公共空間的活力評價體系，選取蘇州大儒巷歷史街區(qū)作為實(shí)證案例，對街區(qū)的公共空間進(jìn)行活力量化評價與研究。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：公共空間活力與空間可達(dá)性、空間性質(zhì)與空間質(zhì)量緊密相關(guān)；對活力影響最大的因素有公共空間利用度、功能布局混合度、休憩設(shè)置和綠化體系；街區(qū)的傳統(tǒng)肌理使其具有較好的空間可達(dá)性與宜人的空間尺度，但對公共空間活力提升的影響較小。

根據(jù)評價結(jié)論，基于不同使用群體的需求的共性與差異性，本文提出歷史街區(qū)空間活力提升的若干討論,對典型的公共空間類型：街巷空間、濱水空間、節(jié)點(diǎn)空間，提出針對性的優(yōu)化策略：（1）合理規(guī)劃機(jī)動車停車系統(tǒng)。通過在街區(qū)外圍空間合理規(guī)劃停車場所，確保停車空間對其使用人群的合理可達(dá)性；實(shí)行交通安寧化策略，限制機(jī)動車速以及其能夠通行的街巷空間類型，并嚴(yán)格劃定機(jī)動車輛停放的區(qū)域，提高街區(qū)公共空間的使用效率，滿足現(xiàn)代生活以及商業(yè)可達(dá)性需求的同時，提高街區(qū)公共空間的使用效率，以滿足不同群體的需求。（2）完善公共空間休憩系統(tǒng)。通過增設(shè)休憩設(shè)施，增強(qiáng)公共空間的可停留性，激發(fā)公共活動的產(chǎn)生；需要重點(diǎn)關(guān)注休憩設(shè)施的設(shè)計及布局與街區(qū)風(fēng)貌的整體統(tǒng)一及其靈活可變性。（3）優(yōu)化公共空間綠化系統(tǒng)。完善公共空間的綠化系統(tǒng)，增設(shè)綠化配置；注重綠化營造的景觀視覺效果，強(qiáng)調(diào)綠化布置的豐富度和層次性；結(jié)合綠化系統(tǒng)，創(chuàng)造宜人的“有頂”空間，提高公共空間舒適度和停留屬性（圖5—7）。

總而言之，居住型歷史文化街區(qū)是我國歷史街區(qū)中分布最廣泛的類型，其活力的延續(xù)與發(fā)展對古城的活化保護(hù)具有重要的意義和價值，需要重點(diǎn)關(guān)注街區(qū)中公共空間的活力價值?？茖W(xué)合理的活力評價體系作為活力評價的重要依據(jù)，具有很高的現(xiàn)實(shí)意義和優(yōu)化策略導(dǎo)向。本文對居住型歷史街區(qū)公共空間活力評價體系建構(gòu)及應(yīng)用的討論，為歷史街區(qū)活力復(fù)興和改造更新提供了一定的參考價值。

圖5 節(jié)點(diǎn)、樞紐空間優(yōu)化前后對比圖

圖6 街巷空間優(yōu)化前后對比圖

圖7 濱水空間優(yōu)化前后對比圖

[1]王子強(qiáng).歷史文化街區(qū)空間結(jié)構(gòu)設(shè)計初探——以蘇州平江歷史街區(qū)為例[C]//中國城市科學(xué)研究會、廣西壯族自治區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳、廣西壯族自治區(qū)桂林市人民政府、中國城市規(guī)劃學(xué)會. 2012中國城市規(guī)劃年會論文集,2012:6.

[2]魏祥莉. 居住性歷史文化街區(qū)保護(hù)性利用方法初探——以蘇州平江歷史文化街區(qū)為例[C]//中國城市規(guī)劃學(xué)會.2014中國城市規(guī)劃年會論文集（08城市文化）,2014:15.

[3]董麗,范悅,蘇媛,等.既有住區(qū)活力評價研究[J].建筑學(xué)報,2015(S1):186-191.

[4]陸明,蔡籽焓.原住民空間融合下的歷史文化街區(qū)活力提升策略[J].規(guī)劃師,2017,33(11):17-23.

[5]石若明,劉明增.應(yīng)用模糊綜合評判模型評價歷史街區(qū)保護(hù)的研究[J].規(guī)劃師,2008(05):72-75.

[6]李靜曉. 基于傳統(tǒng)居住文化的歷史街區(qū)公共空間活力復(fù)興研究[D].西安:西安建筑科技大學(xué),2011.

[7]韓樂,李鈮.基于公共空間活力的城市歷史街區(qū)評價體系研究[J].湘潭大學(xué)自然科學(xué)學(xué)報2014,36(03):122-126.

[8]廖輝,馮文翰,趙景偉.居住性歷史文化街區(qū)活力的量化評價及優(yōu)化策略初探——以青島市大鮑島為例[J].上海城市管理,2017,26(01):75-78.

[9]頓明明.蘇州居住型歷史文化街區(qū)保護(hù)的利益相關(guān)者分析及其策略應(yīng)對[J].規(guī)劃師,2016,32(07):39-44.

[10]卓健.歷史文化街區(qū)保護(hù)中的交通安寧化[J].城市規(guī)劃學(xué)刊,2014(04):71-79.