籍瑞華

摘 要：在全面推進依法治國的改革浪潮之中，認罪認罰從寬制度屬于兼具實體和程序內(nèi)容的改革措施，其與美國的辯訴交易制度有著千絲萬縷的聯(lián)系。該制度的構(gòu)建對于整個刑法體系改革具有開創(chuàng)性的意義，通過我國的司法實踐試點經(jīng)驗顯示，該制度在構(gòu)建過程中出現(xiàn)了一系列爭議問題，例如案件的審理方式、證明標(biāo)準和審級制度等，而這些爭議背后實質(zhì)是法律兩大價值——公正與效率的博弈！在實踐的基礎(chǔ)上，針對現(xiàn)存不足之處的剖析，并結(jié)合國內(nèi)外的司法經(jīng)驗，我們對該制度的未來發(fā)展趨勢提出一系列合理的展望，使其更加符合中國的國情，更具生命力。

關(guān)鍵詞：認罪認罰從寬制度；司法資源；司法改革

一、認罪認罰從寬制度的概念解析

中共十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”。在這一思想指導(dǎo)下，2014年，全國人大曾授權(quán)最高院和最高檢在全國18個城市進行“刑事速裁程序”試點，2016年在同樣的18個城市又進行為期兩年認罪認罰從寬制度的試點工作。

從司法試點經(jīng)驗中我們可以得出，認罪認罰從寬制度是在被告人認罪認罰的基礎(chǔ)上，自愿與公訴機關(guān)進行協(xié)商，公訴機關(guān)可以在量刑上予以從寬處理的一項制度，其可以實現(xiàn)在審理上全流程簡化，縮小審理周期，節(jié)約有限的司法資源，是在新時代司法新形勢下開創(chuàng)的一項符合我國國情的新制度。

我國的認罪認罰從寬制度與美國的辯訴交易制度具有一定的相似性，即他們都存在控辯雙方協(xié)商這樣一個程序。但是其二者還是有很大的區(qū)別的：首先，我國的認罪認罰制度不能夠圍繞罪名和罪數(shù)進行協(xié)商交易，只能以量刑內(nèi)容為對象進行協(xié)商，而辯訴交易有時為了達到讓犯罪人認罪結(jié)案的目的，可以在罪名和罪數(shù)方面做出讓步。其次，辯訴交易中律師全程參與協(xié)商過程，但是由于我國還沒有實現(xiàn)強制刑事辯護制度，在協(xié)商過程中，律師的參與度還有待提高。最后，美國的辯訴交易的最大硬傷就是忽略了被害人的參與權(quán)和知情權(quán)，甚至在一定程度上出賣了被害人的利益，而我國則是將保障被害人對公訴程序的參與權(quán)和對民事賠償?shù)恼埱髾?quán)作為刑事訴訟的一大目標(biāo)來加以實現(xiàn)。

二、認罪認罰從寬制度的構(gòu)建爭議

在認罪認罰從寬制度兩年的試點期結(jié)束后，中國政法大學(xué)曾就試點的效果對參與試點的人員做過一次調(diào)查問卷，結(jié)果顯示在試點過程中還是出現(xiàn)了一些具有爭議的問題。

（一）關(guān)于速裁案件的審理方式產(chǎn)生爭議。有部分人認為速裁案件很多庭審過程只有區(qū)區(qū)數(shù)分鐘，獨任法官對于檢察官的量刑建議也幾乎全部予以采納，并對高達95%以上的案件進行當(dāng)庭宣判，甚至當(dāng)庭送達判決書，可以說，法庭審理完全流于形式的現(xiàn)象達到了十分普遍的程度。基于這樣一個現(xiàn)狀，就有人提出對于速裁案件不需開庭審理，書面審理也可以達到同樣的效果，而且這樣還可以進一步節(jié)省司法資源。筆者認為，如果不開庭審理，就無法去審核被告人是否是基于自愿與公訴方達成協(xié)議，也無法判斷公訴機關(guān)是有充分證據(jù)去證明被告人有罪，同時，被告人也失去了程序上接受律師辯護的權(quán)利，所以，書面審理很大程度上會導(dǎo)致實體非正義和程序非正義。

（二）關(guān)于速裁案件的證明標(biāo)準產(chǎn)生爭議。當(dāng)前我國刑事訴訟的證明標(biāo)準為“事實清楚，證據(jù)確實充分，排除合理懷疑”，不過許多司法界人士認為對于速裁案件應(yīng)該降低證明標(biāo)準，更好的遵循控辯雙方的協(xié)商結(jié)果。筆者認為，刑事訴訟的證明分為兩個部分，即犯罪事實的證明和量刑事實的證明。對于量刑來說，檢察機關(guān)的確具有一定的自主權(quán)，同被告人就量刑的輕重進行協(xié)商，也就意味著這一部分其不需要達到證明的最高標(biāo)準，但是就犯罪事實來說，是不能夠降低證明標(biāo)準的，因為這一證明程度直接決定定罪，如果降低犯罪事實的證明標(biāo)準，就根本違背了刑事訴訟無罪推定和實質(zhì)真實原則，有違訴訟所追求的公正價值。

（三）關(guān)于速裁案件的審級制度產(chǎn)生爭議。試點的調(diào)查數(shù)據(jù)表明，全部速裁案件的上訴率只有2.01%，抗訴率也僅為0.01%，所以有人建議將速裁案件實行一審終審制，降低訴訟成本并提高訴訟效率。筆者認為，既然上訴和抗訴的情形是非常少的，那么實行一審終審就顯得沒有相應(yīng)的緊迫性和必要性。從另一個角度看，雖然上訴和抗訴的案件是少數(shù)，但是這也表明速裁案件中也會出現(xiàn)被告人不服一審判決甚至判決有失公平的情況，那么此時武斷的實現(xiàn)一審終審制度，就使得那群少部分人失去了程序上的救濟途徑，使得當(dāng)事人的權(quán)利沒有得到真正的保護。

三、認罪認罰從寬制度的發(fā)展建議

當(dāng)前，認罪認罰從寬制度經(jīng)歷了兩年的試點，雖然司法界對其反響不錯，但是其暴露出的種種問題也是值得我們注意的，筆者認為要使該制度能夠在中國長期生存下去，可以從以下兩個方面入手，深化改革。

（一）全面推進刑事辯護律師化

1. 設(shè)置專門的強制辯護制度。這一主張不僅僅在認罪認罰從寬制度中得到很多學(xué)者響應(yīng)，同時在當(dāng)前的刑法領(lǐng)域也得到了大批人士的擁護。因為在我國《刑事訴訟法》規(guī)定之下，被告人及其親友也可以作為辯護人進行辯護，但是刑事辯護一般都伴隨著限制或剝奪被告人的人身自由，更有甚者會剝奪生命，這時如果沒有專業(yè)的律師為被告人辯護，那么被告人極易陷入被動的局面。另一方面，如若沒有律師的加入，在現(xiàn)實實踐當(dāng)中，出于追求效率甚至其他不法目的，很有可能法院與檢察院相聯(lián)合，造成冤假錯案，所以有必要讓第三方力量加入審判過程互相監(jiān)督和均衡，保護被告人的合法權(quán)益。

2. 律師應(yīng)參與控辯協(xié)商過程。認罪認罰從寬制度最為核心的就是控辯雙方關(guān)于量刑的協(xié)商，因此，作為辯護人的律師應(yīng)當(dāng)擁有查閱與案件相關(guān)材料的權(quán)利，參與整個協(xié)商的過程，核實公訴機關(guān)所追責(zé)的案件事實是否存在瑕疵，并向被告人提供相應(yīng)的建議。這樣一來，不僅能夠切實保障被告人的權(quán)利，而且也緩解了前文中所提到的實體內(nèi)容非正義的問題。

（二）對審判前乃至全部訴訟流程進行簡化改革

1. 簡化公檢法內(nèi)部審批環(huán)節(jié)。在我國刑事訴訟體制下，存在著極為復(fù)雜的行政報批機制，普通的辦案人員幾乎沒有自主權(quán)，向領(lǐng)導(dǎo)請示簽字成為工作中的重要內(nèi)容，在這樣的教條束縛之下，效率低下自然也就可以理解了。那么既然現(xiàn)在要解決效率問題，簡化內(nèi)部審批環(huán)節(jié)自然是首先要解決的問題，這要求在訴訟過程中賦予一線辦案人員更多的自主權(quán)，例如負責(zé)辦理案件的檢察官可以自行決定提起公訴，獨任法官可以自行簽署裁判文書，而不是每個文書都要交給院庭長簽署。在解決這一問題后，審理前的工作速率得到大大提升，相應(yīng)的訴訟效率也就必然隨之上升了。

2. 訴訟程序可以進行省略和跳躍，不必拘泥于僵硬的文本。對于被告人自愿認罪認罰的案件，不必再經(jīng)歷完整的刑事訴訟程序，而可以直接交給檢察院提起公訴，再由法院組織審理。具體而言，例如，嫌疑人在偵查階段自愿認罪的，偵查機關(guān)不必對其采取刑事拘留措施，也不必再進行提請批準逮捕，而可以直接交付檢察機關(guān)提起公訴。這樣一來，使得訴訟程序靈活化，也使得司法資源的使用更為合理。

綜上，通過對我國認罪認罰從寬制度的實踐分析，我們可以發(fā)現(xiàn)該制度在中國是擁有生存發(fā)展土壤的，筆者也相信，在制度構(gòu)建的不斷完善下，其一定能夠在中國的法治體系中創(chuàng)造更多的價值！

[參考文獻]

[1]陳瑞華.認罪認罰從寬制度的若干爭議問題[J].中國法學(xué)，2017（1）：35-52.

[2]陳衛(wèi)東.認罪認罰從寬制度研究[J].中國法學(xué)，2016（2）：48-64.

[3]朱孝清.認罪認罰從寬制度的幾個問題[J].法治研究，2016（5）：35-44.

[4]陳國慶.試論構(gòu)建中國式的認罪協(xié)商制度[J].環(huán)球法律評論，2006（5）.

（作者單位：安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽 蚌埠 233000）