□黃 珣

(中國(guó)政法大學(xué),北京 100088)

辯護(hù)權(quán)作為當(dāng)代刑事訴訟活動(dòng)賦予被追訴對(duì)象的一項(xiàng)重要權(quán)利,被規(guī)定于《聯(lián)合國(guó)憲章》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《世界人權(quán)宣言》以及《關(guān)于律師作用的基本原則》等重要國(guó)際性法律文件中。國(guó)際刑事準(zhǔn)則中的辯護(hù)包括被追訴對(duì)象的自我辯護(hù)和委托辯護(hù),在某些情況下還存在法律援助形式的辯護(hù),委托辯護(hù)和援助辯護(hù)主要由律師進(jìn)行。然而不論為何種辯護(hù),增強(qiáng)對(duì)被追訴對(duì)象權(quán)益保障都已然成為現(xiàn)代刑事訴訟活動(dòng)的基本共識(shí)。按照國(guó)際準(zhǔn)則關(guān)于辯護(hù)權(quán)的相關(guān)規(guī)定,被追訴對(duì)象具有獲得律師幫助的知悉權(quán)、律師會(huì)見被追訴對(duì)象(會(huì)見權(quán))、律師訊問在場(chǎng)權(quán)、律師閱卷權(quán)、獲得律師有效幫助等權(quán)利。

辯護(hù)權(quán)的存在具有一定的理論基礎(chǔ):其一,無罪推定原則使得被追訴對(duì)象的法律地位發(fā)生變化;其二,從程序正義的視角出發(fā),與訴訟結(jié)果存在利害關(guān)系或是可能由此招致不利影響的人,都有權(quán)介入訴訟程序以提出有利于己的主張和證據(jù)及反駁對(duì)方的主張和證據(jù);其三,從社會(huì)和政治的角度出發(fā),現(xiàn)代法治國(guó)家要求法律不僅僅用于規(guī)范人民,同時(shí)也用于規(guī)范政法和司法機(jī)關(guān);其四,從權(quán)力制約的視閾出發(fā),辯護(hù)權(quán)的行使有助于充分保障被追訴對(duì)象的合法權(quán)益。

國(guó)際刑事準(zhǔn)則中的辯護(hù)權(quán)追求的是適用于各國(guó)的共通原則,在相關(guān)規(guī)定中較為寬泛,并未詳細(xì)展開介紹,但由辯護(hù)權(quán)延展的無罪推定、沉默權(quán)、禁止強(qiáng)迫自證其罪等已經(jīng)形成現(xiàn)代刑事訴訟的核心價(jià)值。結(jié)合到中國(guó)實(shí)踐中,辯護(hù)權(quán)的制度運(yùn)行與中國(guó)國(guó)情接軌,形成了具有中國(guó)特色的社會(huì)主義刑事辯護(hù)權(quán)。

文章以國(guó)際刑事準(zhǔn)則中辯護(hù)權(quán)的規(guī)定為出發(fā)點(diǎn),探討中國(guó)的實(shí)踐情況,并對(duì)新形勢(shì)背景下的辯護(hù)權(quán)行使提出完善建言,以期對(duì)學(xué)界有所助益。

1 辯護(hù)權(quán)概述

1.1 辯護(hù)權(quán)的概念和種類

辯護(hù)權(quán)是指刑事被告人及其辯護(hù)人對(duì)被控告、被追究的犯罪,從事實(shí)、證據(jù)、法律、處刑等諸方面進(jìn)行申辯、反駁、反證、以維護(hù)被告人的合法權(quán)益,使案件得到公正合法的處理的權(quán)利。簡(jiǎn)言之,辯護(hù)權(quán)是《刑事訴訟法》賦予當(dāng)事人及其辯護(hù)人針對(duì)控訴而進(jìn)行申辯活動(dòng)的權(quán)利。而辯護(hù)制度是衡量一個(gè)國(guó)家訴訟文明與否的重要標(biāo)志之一。

關(guān)于辯護(hù)權(quán)的分類,依據(jù)啟動(dòng)主體對(duì)象的不同,可分為自辯權(quán)、委托辯護(hù)權(quán)和指定辯護(hù)權(quán);根據(jù)性質(zhì)的不同,可分為積極的辯護(hù)權(quán)和消極的辯護(hù)權(quán)。當(dāng)前學(xué)界主要采用前項(xiàng)分類法,中國(guó)的實(shí)踐同樣采取前項(xiàng)分類法,而后項(xiàng)分類法主要是基于實(shí)踐總結(jié)得出。不管是何種分類方法,至少可以從中窺見辯護(hù)權(quán)具有不同的種類,也正是基于此,不同種類的辯護(hù)權(quán)在作用發(fā)揮上亦有區(qū)別。

1.2 辯護(hù)權(quán)的發(fā)展沿革

1.2.1 國(guó)際刑事準(zhǔn)則中辯護(hù)權(quán)的發(fā)展沿革

國(guó)際刑事準(zhǔn)則中的辯護(hù)權(quán)主要依托于聯(lián)合國(guó)成立之后的相關(guān)公約、慣例和示范性文本。具體包括:(1)由聯(lián)合國(guó)制定、通過的國(guó)際公約,對(duì)締約國(guó)具有約束力;(2)具備國(guó)際慣例特征或“軟法”性質(zhì)的某些文書或者規(guī)定,如聯(lián)合國(guó)通過的有關(guān)宣言、決議和指導(dǎo)原則等;(3)示范性或倡議性文書。

1.2.2 中國(guó)辯護(hù)權(quán)的發(fā)展沿革

中國(guó)的辯護(hù)制度并非古既有之,現(xiàn)代法意義上的辯護(hù)制度是在清末修法的背景下從西方移植引入,《大清刑事民事訴訟法草案》(1906)最早規(guī)定了辯護(hù)制度,包括律師準(zhǔn)入制度、考核制度、職責(zé)規(guī)定等。而后由沈家本主持、日本法學(xué)家岡田朝太郎參與起草完成《大清刑事訴訟草案》(1910),規(guī)定了律師可以參加訴訟以及作為辯護(hù)人享有的權(quán)利。之后在《律師章程》(1928)和《律師法》(1941)同樣體現(xiàn)了辯護(hù)制度的相關(guān)規(guī)定。新中國(guó)成立后,我國(guó)《刑事訴訟法》的歷次修改也在積極完善辯護(hù)制度,體現(xiàn)出對(duì)人權(quán)的保護(hù)和對(duì)現(xiàn)代辯護(hù)制度的高度重視。

1.3 辯護(hù)權(quán)存在的意義

刑事辯護(hù)制度在現(xiàn)代各國(guó)刑事訴訟法中的地位都不容小覷:其一,在現(xiàn)代刑事訴訟構(gòu)造下,訴訟的順利進(jìn)行有賴于控訴、辯護(hù)、審理三方職能的交互作用,三者相輔而行,共同推動(dòng)訴訟進(jìn)程,故辯護(hù)當(dāng)為現(xiàn)代刑事訴訟的重要職能之一。其二,辯護(hù)權(quán)是刑事被追訴人的最基本訴權(quán),是其他訴訟權(quán)利得以衍生的原始根基,若訴訟中被追訴人缺失辯護(hù)權(quán)的保障,那么其他權(quán)利也將失去存在的意義。其三,辯護(hù)貫穿刑事訴訟始終,自第一次訊問直至審判結(jié)束,被追訴人可自行行使辯護(hù)權(quán),也可委托律師及其他辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù),從而有效行使其在訴訟中享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利,對(duì)控方的控訴進(jìn)行反駁與辯解,維護(hù)其合法權(quán)益。其四,辯護(hù)制度在訴訟中的存在,一方面制約國(guó)家機(jī)關(guān)的偵、控、審活動(dòng),使公安司法機(jī)關(guān)全面客觀了解案情,正確恰當(dāng)適用法律;另一方面也是訴訟公正與訴訟民主的重要體現(xiàn),有助于充分保障公民的合法權(quán)益和訴訟權(quán)利。

2 國(guó)際刑事準(zhǔn)則中的辯護(hù)權(quán)

國(guó)際刑事準(zhǔn)則,是聯(lián)合國(guó)自1945年創(chuàng)建以來所制定、承認(rèn)或倡導(dǎo)的,在刑事司法中應(yīng)當(dāng)遵循和貫徹的政策、標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則和規(guī)范的總稱。在聯(lián)合國(guó)相關(guān)文書中通常表述為“The Standards and Norms of UN in Criminal Justice”,其一方面旨在保障迅速有效地追究犯罪、懲罰犯罪;另一方面則在于維護(hù)司法公正、保障人權(quán)。當(dāng)前,國(guó)際刑事準(zhǔn)則以不同形式、不同程度被國(guó)際社會(huì)所接受與承認(rèn),對(duì)世界各國(guó)的刑事司法實(shí)踐和犯罪預(yù)防改革都發(fā)揮著重要的指導(dǎo)與參考作用。

2.1 國(guó)際準(zhǔn)則涉及辯護(hù)權(quán)的規(guī)定

(1)《世界人權(quán)宣言》第5條和第11條第1款分別規(guī)定:“任何人不得加以酷刑,或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰?！薄胺彩苄淌驴馗嬲?在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開審判而依法證實(shí)有罪以前,有權(quán)被視為無罪?！?/p>

(2)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款規(guī)定:“在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí),人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證:

(甲)迅速以一種他懂得的語(yǔ)言詳細(xì)地告知對(duì)他提出的指控的性質(zhì)和原因;

(乙)有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò);

…

(戊)訊問或業(yè)已訊問對(duì)他不利的證人,并使對(duì)他有利的證人在與對(duì)他不利的證人相同的條件下出庭和受訊問;

(己)如他不懂或不會(huì)說法庭上所用的語(yǔ)言,能免費(fèi)獲得譯員的援助;

(庚)不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪?！?/p>

(3)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的一般評(píng)論。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)指出:“第14條第3款(甲)項(xiàng)的規(guī)定適用于所有的刑事案件,包括那些不處于監(jiān)禁中的人。”委員會(huì)進(jìn)一步指出,被“迅速”告知指控的權(quán)利要求有關(guān)機(jī)構(gòu)在首次指控時(shí)就提供有關(guān)信息。關(guān)于第3款(乙)項(xiàng)“充分時(shí)間”的含義需要結(jié)合個(gè)案的具體情況,但“便利”必須包括被告人準(zhǔn)備辯護(hù)所必要的文件和其他證據(jù),以及與律師交流的機(jī)會(huì)。此外,人權(quán)事務(wù)委員會(huì)還指出,被告人應(yīng)當(dāng)有權(quán)與不利于己的證人對(duì)質(zhì),并且在同等條件下傳喚詢問本方的證人。

(4)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第15條、第16條分別規(guī)定:“每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中不得援引任何確屬酷刑逼供作出的陳述為證據(jù),但這類陳述可引作對(duì)被控施用酷刑逼供者起訴的證據(jù)?！薄懊恳痪喖s國(guó)應(yīng)保證防止公職人員或以官方身份行使職權(quán)的其他人在該國(guó)管轄的領(lǐng)土內(nèi)施加、唆使、同意或默許未達(dá)到第1條所述酷刑程度的其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的行為…”

(5)《關(guān)于律師作用的基本準(zhǔn)則》第6條和第8條分別規(guī)定:“任何沒有律師的人在司法需要情況下均有權(quán)獲得按犯罪性質(zhì)指派給他的一名有經(jīng)驗(yàn)和能力的律師以便得到有效的法律協(xié)助,如果他無足夠力量為此種服務(wù)支付費(fèi)用,可不交費(fèi)。”“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件,毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行?！?/p>

2.2 由辯護(hù)權(quán)延展的其他原則

2.2.1 無罪推定原則

無罪推定原則是當(dāng)代刑事訴訟活動(dòng)孜孜追求的價(jià)值目標(biāo),雖然各國(guó)實(shí)踐不盡相同,但無罪推定已經(jīng)成為國(guó)際共識(shí)。中國(guó)的刑事訴訟活動(dòng)在一定時(shí)間以來受到批判,批判者認(rèn)為中國(guó)實(shí)行的是有罪推定原則,因此才產(chǎn)生一系列的刑訊逼供和冤假錯(cuò)案。但這是基于一定的時(shí)代背景和政策因素,在多元的因素誘導(dǎo)下滋生的結(jié)果。中國(guó)實(shí)現(xiàn)從“有罪推定”到“無罪推定”的轉(zhuǎn)型還需要從立法理念和法治思維上予以調(diào)整,可通過增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能,落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則,推動(dòng)無罪推定的實(shí)現(xiàn)。

2.2.2 不得強(qiáng)迫自證其罪、沉默權(quán)

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款(庚)強(qiáng)調(diào)不得強(qiáng)迫自證其罪,在英美法系國(guó)家體現(xiàn)為沉默權(quán)制度,與沉默權(quán)相伴而生的是律師在場(chǎng)權(quán),狹義的律師在場(chǎng)權(quán)僅指律師在偵查訊問階段在場(chǎng),可以保障被追訴對(duì)象沉默權(quán)的實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者指出,律師在場(chǎng)權(quán)表面雖屬于律師的權(quán)利,但實(shí)質(zhì)應(yīng)歸于被追訴人的權(quán)利。不得強(qiáng)迫自證其罪具有多層含義:其一,被追訴對(duì)象可以選擇說話與否(沉默權(quán));其二,如果說話,被追訴對(duì)象可以自主選擇說什么;其三,不能強(qiáng)迫被追訴對(duì)象作出自己有罪或者對(duì)其不利的陳述;其四,受脅迫、誘騙作出的有罪或者不利陳述,可以作為非法證據(jù)予以排除,不得用于對(duì)被追訴對(duì)象不利的指控和裁判。

2.2.3 不受酷刑或不人道待遇或處分

酷刑是非人道的行為,被一定范圍的社區(qū)價(jià)值觀摒棄。酷刑和其他不人道的行為是對(duì)被追訴對(duì)象人權(quán)的侵犯。首先,被追訴對(duì)象不一定是犯罪人員,只是基于一定的合理懷疑,偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)在查明犯罪事實(shí),確保無罪的人不受刑事處罰,因此,除了查明犯罪,偵查機(jī)關(guān)還需要確保無罪之人不受刑事處罰。酷刑泯滅人性,基于酷刑或不人道行為獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

2.2.4 傳喚、詢問和盤問證人與對(duì)質(zhì)的權(quán)利

被追訴對(duì)象及其辯護(hù)人既可以向己方證人發(fā)問,也可以向?qū)Ψ阶C人進(jìn)行發(fā)問,該準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)交叉詢問和質(zhì)證的權(quán)利,賦予被追訴對(duì)象更大的辯護(hù)職權(quán),其自我辯護(hù)的范圍延展到詢問、質(zhì)證對(duì)方的證人,有助于法官居中審理案件。

2.2.5 司法人權(quán)保障

從司法人權(quán)保障的角度出發(fā),對(duì)被追訴對(duì)象的羈押和其他措施需要考量必要性原則、適度性原則,對(duì)相關(guān)措施實(shí)行司法審查的原則,對(duì)于刑事侵權(quán)行為需要作出相應(yīng)的補(bǔ)救。賦予被追訴對(duì)象及其辯護(hù)人辯護(hù)的權(quán)利,闡明措施的不合理或者侵權(quán)(申訴、控告)。

2.3 簡(jiǎn)評(píng)國(guó)際準(zhǔn)則中的辯護(hù)權(quán)

總體而言,國(guó)際刑事準(zhǔn)則關(guān)于辯護(hù)權(quán)的規(guī)定具有如下特點(diǎn):其一,相關(guān)規(guī)定較為寬泛,以點(diǎn)帶面,散見于公約、準(zhǔn)則、示范性文本中,并無固定、詳細(xì)的內(nèi)容;其二,國(guó)際刑事準(zhǔn)則追求成員國(guó)的共同價(jià)值目標(biāo),較少關(guān)注各國(guó)的具體國(guó)情,不排除各國(guó)對(duì)相關(guān)文件“持保留意見”的可能,基于各國(guó)的國(guó)情,國(guó)際刑事準(zhǔn)則中的部分內(nèi)容可能會(huì)異化為其他內(nèi)容,從而被國(guó)際社會(huì)詬病(如我國(guó)關(guān)于死刑的控制);其三,國(guó)際刑事準(zhǔn)則表現(xiàn)出一定的非強(qiáng)制性,除了某些公約會(huì)對(duì)締約國(guó)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)約束作用,其他的示范性文本和“軟性”的習(xí)慣法并無強(qiáng)制效力。

3 我國(guó)辯護(hù)權(quán)的適用現(xiàn)狀

3.1 立法上辯護(hù)權(quán)的相關(guān)規(guī)定

在刑事立法上關(guān)于辯護(hù)權(quán)的規(guī)定,主要體現(xiàn)在《刑事訴訟法》、《律師法》以及兩高三部的相關(guān)解釋、決定中,具體細(xì)化包括如下內(nèi)容:

(1)關(guān)于對(duì)涉嫌或指控罪名的告知:《刑事訴訟法》規(guī)定,公安機(jī)關(guān)在拘留(逮捕)時(shí),必須出示拘留(逮捕)證。

(2)律師和辯護(hù)人參與到訴訟階段的時(shí)間:根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定,自第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起,律師和辯護(hù)人可以介入到訴訟程序中,提供法律咨詢,了解犯罪嫌疑人涉及的罪名和有關(guān)情況。

(3)辯護(hù)人的閱卷權(quán)和會(huì)見通信權(quán):辯護(hù)人具有會(huì)見通信權(quán),但《刑事訴訟法》第37條限定會(huì)見的前提是被追訴對(duì)象“在押”,即如果被追訴對(duì)象被提審或者并不在押時(shí),辯護(hù)人無法行使會(huì)見通信權(quán);案件移送審查起訴之后,辯護(hù)人具有閱卷權(quán),可以查閱、摘抄和復(fù)制與案件相關(guān)的案卷材料(辯護(hù)律師可直接行使閱卷權(quán),其他辯護(hù)人需經(jīng)法院或者檢察機(jī)關(guān)許可后方能行使查閱權(quán))。

(4)辯護(hù)人的調(diào)查取證權(quán):《刑事訴訟法》第41條規(guī)定,辯護(hù)律師具有調(diào)查取證的權(quán)利,相對(duì)而言,其他辯護(hù)人無權(quán)行使調(diào)查取證權(quán)。辯護(hù)律師行使調(diào)查取證權(quán)可以與檢察機(jī)關(guān)形成平等對(duì)抗的訴訟結(jié)構(gòu)。

(5)法律援助制度:法律援助針對(duì)特定的對(duì)象或者案件類型,在制度上設(shè)計(jì)法律援助制度,既順應(yīng)國(guó)際刑事準(zhǔn)則關(guān)于法律援助的規(guī)定,同時(shí)有助于幫助在訴訟中極度弱勢(shì)或者面臨畸重刑罰處罰的群體,通過法律援助維護(hù)他們?cè)谠V訟活動(dòng)中的合法權(quán)益。

3.2 辯護(hù)權(quán)當(dāng)前存在的問題

當(dāng)前我國(guó)的辯護(hù)權(quán)在實(shí)踐過程中仍然存在諸多問題。

第一,律師作用發(fā)揮有限。長(zhǎng)期以來,在有罪推定觀念的影響下,人們將被追訴對(duì)象視為罪犯,律師的辯護(hù)是“為罪犯說話”、“沒有立場(chǎng)”,以致律師的社會(huì)公信力嚴(yán)重不足。再者,刑事辯護(hù)存在“老三難”(會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難)和“新三難”(發(fā)問難、質(zhì)證難、辯論難),律師作用的發(fā)揮實(shí)為有限。

第二,律師職業(yè)保障不力?！堵蓭熥饔玫幕驹瓌t》要求各國(guó)政府建立良好的律師職業(yè)環(huán)境和相應(yīng)的保障機(jī)制,使律師獨(dú)立不受干涉,以便有效履行職責(zé)。但從實(shí)體上分析,《刑法》306條、《刑事訴訟法》第42條以及律師法均規(guī)定對(duì)律師“毀滅、偽造證據(jù)、幫助當(dāng)事人毀滅偽造證據(jù)、威脅引誘證人違背實(shí)施改變證言或者作偽證,教唆當(dāng)事人翻供、串供、作偽證”的行為予以規(guī)制,有學(xué)者調(diào)研指出,據(jù)統(tǒng)算,在全國(guó)律協(xié)接收的維權(quán)案件中,涉及律師妨礙證據(jù)罪、偽證罪的比例達(dá)到4/5。從程序上分析,為了防止偵控機(jī)關(guān)濫用權(quán)力對(duì)辯護(hù)人打擊報(bào)復(fù),《刑事訴訟法》規(guī)定了作異地管轄處理,即對(duì)于辯護(hù)人涉嫌犯罪的,應(yīng)由辦理辯護(hù)人承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理,原偵查機(jī)關(guān)的“整體回避”有助于律師偽證案件的公正辦理。

第三,值班律師和法援律師制度有待進(jìn)一步完善。值班律師參與到訴訟活動(dòng)中較為被動(dòng),往往發(fā)揮的作用也受限,需要進(jìn)一步細(xì)化值班律師的定位和職權(quán)行使,不能弱化值班律師的作用。而法援律師與值班律師存在類似的窘境。由于激勵(lì)機(jī)制不同,實(shí)踐中法援律師和值班律師通常以“完成任務(wù)”為心理導(dǎo)向,可能并不會(huì)對(duì)案件作深入的了解分析,辯護(hù)也僅停留于表面,而委托律師因基于豐厚傭金的驅(qū)動(dòng)力,則會(huì)“更加盡心”履職,故亟待完善法援律師和值班律師的激勵(lì)機(jī)制。

3.3 在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的辯護(hù)權(quán)

3.3.1 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

2016年9月3日,全國(guó)人大常委會(huì)通過《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》),在北京、天津、上海等18個(gè)城市開展為期兩年的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作。同年11月16日,“兩高三部”聯(lián)合頒布了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)工作辦法》法[2106]386號(hào)),對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施進(jìn)行了細(xì)化。有學(xué)者將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度總結(jié)為“對(duì)于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行刑事實(shí)體與程序雙向從寬的一系列具體制度與程序的總和”。具體而言,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)于實(shí)體與程序兩層維度,實(shí)體層面表現(xiàn)為坦白、自首、如實(shí)供述、緩刑、減刑、假釋等;程序?qū)用姘ǚ橇b押措施的優(yōu)先適用、刑事和解程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序等。

英美法系的“辯訴交易(Plea Bargaining)”制度與我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在設(shè)立目的和運(yùn)行模式上具有相似之處,但又存在本質(zhì)不同。該制度最早出現(xiàn)在英國(guó),而后在美國(guó)得到迅速?gòu)V泛的發(fā)展和運(yùn)用,由于犯罪率不斷攀升,德國(guó)、意大利、法國(guó)、日本等國(guó)家也先后借鑒了其部分內(nèi)容形成了本國(guó)具有辯訴交易樣態(tài)的制度。具體而言,辯訴交易包括指控交易(charge bargaining)、量刑交易(sentence bargaining)和暫緩案件交易(case “on file” bargaining)。制度的本質(zhì)即為檢察官與被告人及其律師的“控辯交易”,體現(xiàn)出“利益博弈”與“討價(jià)還價(jià)”的特征。由于罪名和罪數(shù)可以被交易,故英美法系國(guó)家的罪名往往呈現(xiàn)出“碎片化”特征,罪數(shù)則適用相加原則。反觀我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,由于控辯雙方不能就罪名與罪數(shù)協(xié)商,被告人僅能選擇認(rèn)與不認(rèn),故不存在罪名與罪數(shù)的改變,而目前在我國(guó)刑法中罪名上存在轉(zhuǎn)化犯或者從重情節(jié),罪數(shù)上則采用限制加重原則。

3.3.2 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的辯護(hù)權(quán)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以節(jié)約司法成本、提升訴訟效率為導(dǎo)向,但提升訴訟效率并不意味著要犧牲司法公正,恰恰相反更應(yīng)當(dāng)保障被追訴人基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn),故實(shí)有必要在認(rèn)罪認(rèn)罰制度框架中引入律師作用。英美法系辯訴交易制度的設(shè)立,同樣也有相關(guān)配套制度的支撐,如明確律師在場(chǎng)權(quán)、考慮被害人利益、法官審核辯訴協(xié)議合法性等。故在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰程序中,也應(yīng)明確律師在訴訟各個(gè)階段的具體作用,并構(gòu)建一系列保障措施確保律師權(quán)利的有效行使。

當(dāng)前,在認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)地區(qū)設(shè)立有值班律師制度,其與辯護(hù)人制度共同保障被追訴人辯護(hù)權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn),保證被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。同時(shí),在程序控制層面也可以避免公安司法機(jī)關(guān)尤其是偵查機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的依賴性。

3.4 國(guó)家監(jiān)察體制改革背景下的辯護(hù)權(quán)

3.4.1 國(guó)家監(jiān)察體制改革

2016年11月,中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》,同年12月全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)配套決定,在三地及其轄區(qū)成立監(jiān)察委員會(huì),旨在建立集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體系,構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐的有效機(jī)制,自此“一府一委兩院”格局正式形成。

有學(xué)者指出,監(jiān)察體制改革的成果需要以法律的形式鞏固成果,“防止以改革和創(chuàng)新思維取代法治思維”?！秶?guó)家監(jiān)察法》的立法思路需要以建立集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體制為核心目標(biāo),堅(jiān)持有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督的理念,還要處理好《國(guó)家監(jiān)察法》與憲法和其他法律的關(guān)系。

3.4.2 監(jiān)察體制改革中的辯護(hù)權(quán)

筆者認(rèn)為,《國(guó)家監(jiān)察法》涉及對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督,覆蓋對(duì)象范圍大,需要完善被調(diào)查對(duì)象的權(quán)利救濟(jì)體系。陳光中先生指出,辯護(hù)權(quán)在犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利體系中居于核心地位,直接涉及懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合的基本理念,完善的辯護(hù)制度是國(guó)家民主法治發(fā)達(dá)的重要標(biāo)志。監(jiān)委會(huì)辦理職務(wù)犯罪案件自應(yīng)依照法定程序,保障被調(diào)查人的合法權(quán)益,特別是保障辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。

2017年4月8日,中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法學(xué)研究所主辦“監(jiān)察體制改革與刑事司法研討會(huì)”,在議題四環(huán)節(jié),與會(huì)學(xué)者就監(jiān)委會(huì)辦理案件中的人權(quán)保障與律師參與進(jìn)行了探討,實(shí)務(wù)界和理論界人士從不同的角度交流,有參會(huì)者咨詢某位律師:“以后您會(huì)接監(jiān)委會(huì)的(辯護(hù))案件嗎?”,律師并未給出明確答復(fù),而是反問:“假如您被監(jiān)委會(huì)調(diào)查了,您希望有律師幫助您嗎?”。監(jiān)委會(huì)辦理的職務(wù)案件屬于鐵腕反腐,無形中會(huì)給律師增加壓力,而監(jiān)委會(huì)的調(diào)查對(duì)象雖屬于國(guó)家工作人員,但同樣也是中國(guó)公民,即便存在職務(wù)犯罪行為,也應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)程序,由法院根據(jù)事實(shí)和法律作出公允判決。故在此過程中,其基本訴訟權(quán)利理應(yīng)得到充分保障。

4 中國(guó)辯護(hù)權(quán)實(shí)踐的完善

4.1 切實(shí)保障律師發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用

在委托辯護(hù)和指定辯護(hù)中,多數(shù)涉及律師參與到訴訟案件中,需要切實(shí)保障律師參與發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。在英美法系國(guó)家存在律師在場(chǎng)權(quán)制度,基于無罪推定、沉默權(quán)等制度,訴訟效率受到一定的限制,因此域外國(guó)家通常借助辯訴交易制度加快案件處理效率,被追訴對(duì)象放棄一定的權(quán)利,使得案件從快、從輕完成。律師參與到刑事訴訟程序中的情況如圖1所示,律師發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用的環(huán)節(jié)主要在偵查階段到一審程序中,自第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起律師就能介入到偵查階段,不僅僅是參與訴訟活動(dòng),筆者認(rèn)為,更重要的內(nèi)容是切實(shí)保障律師發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。同時(shí)也要保障值班律師和援助律師切實(shí)發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用,最大限度維護(hù)被追訴對(duì)象的合法權(quán)益。

圖1 律師在訴訟中可以參與的環(huán)節(jié)

4.2 落實(shí)辯護(hù)權(quán)的延展原則

如前文所述,辯護(hù)權(quán)延展出無罪推定、不得強(qiáng)迫自證其罪、沉默權(quán)、禁止酷刑、交叉詢問等原則,但具體到我國(guó)實(shí)踐中,需要區(qū)別對(duì)待。

第一,我國(guó)并未直接規(guī)定無罪推定原則,但從證據(jù)的角度考慮,對(duì)罪名和罪行都要求證據(jù)確實(shí)、充分,排除合理懷疑。刑事案件重證據(jù),不輕信口供,對(duì)于非法獲取的證據(jù)需要予以排除,不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。

第二,關(guān)于不得強(qiáng)迫自證其罪,體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第50條,嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù),“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。盡管如此,但基于一定的目標(biāo)導(dǎo)向,偵查機(jī)關(guān)已然形成一套完備的偵查謀略,針對(duì)各種類型的案件設(shè)計(jì)出規(guī)避法律責(zé)任的謀略,保障人權(quán)的重任仍然艱巨。

第三,關(guān)于沉默權(quán)。雖然當(dāng)前我國(guó)立法與相關(guān)政策正積極推進(jìn)非法證據(jù)排除,2017年6月,兩高三部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》,但由于立法本身存在痼疾,故排除非法口供具有一定障礙:一方面,根據(jù)《刑事訴訟法》第118條規(guī)定,對(duì)于偵查人員的訊問,犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。此也意味著,犯罪嫌疑人負(fù)有如實(shí)回答的義務(wù)而非享有選擇答或不答權(quán)利。另外,實(shí)踐中對(duì)何為“與本案相關(guān)的問題”界定不明,以致外延無限擴(kuò)張,任何問題都可能與案件有關(guān)。另一方面,根據(jù)《刑事訴訟法》第48條,“犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解”屬于法定證據(jù)種類,此種規(guī)定隱形地激勵(lì)偵查機(jī)關(guān)通過各種途徑獲取有罪供述,以提高控訴成功的概率。也正因如此,當(dāng)前我國(guó)賦予當(dāng)事人沉默權(quán)的希望渺茫。

第四,禁止酷刑以及非人道的行為。我國(guó)法律主要通過非法證據(jù)排除予以規(guī)避酷刑和非人道的行為。實(shí)踐中,我國(guó)在積極探索保障被追訴對(duì)象權(quán)益的途徑,如將訊問場(chǎng)所轉(zhuǎn)移至看守所、檢察機(jī)關(guān)介入到訴訟程序中實(shí)施監(jiān)督、通過錄音錄像等現(xiàn)代技術(shù)手段全程記錄訊問過程、被追訴對(duì)象及其辯護(hù)律師行使申訴、控告權(quán)利,等等。

第五,我國(guó)目前允許檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)人對(duì)各自證人和對(duì)方證人進(jìn)行詢問、質(zhì)證,但被追訴對(duì)象作為案件的直接參與人,對(duì)還原事實(shí)具有更加關(guān)鍵的作用,應(yīng)當(dāng)賦予其詢問、質(zhì)證控訴方證人和證據(jù)的權(quán)利。

4.3 完善新時(shí)代背景下的辯護(hù)權(quán)運(yùn)行

4.3.1 完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的辯護(hù)權(quán)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求下應(yīng)運(yùn)而生,旨在保障司法公正的前提下提高訴訟效率。兩高三部在認(rèn)罪認(rèn)罰制度的框架下設(shè)立值班律師制度,延伸了被追訴人的辯護(hù)權(quán),保證被追訴人在刑事訴訟各階段認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

實(shí)務(wù)界存在觀點(diǎn)認(rèn)為在偵查階段不應(yīng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,原因有三:首先,偵查的主要任務(wù)是搜集證據(jù)而非認(rèn)罪協(xié)商;其次,偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰可能使偵查機(jī)關(guān)過分依賴口供而忽視搜集其他證據(jù),若追訴人在起訴或?qū)徟须A段撤回認(rèn)罪答辯,則可能會(huì)引起程序倒流;第三,可能會(huì)促使偵查機(jī)關(guān)借助自身優(yōu)勢(shì),威脅、引誘被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰,釀成冤假錯(cuò)案。而理論界則大多認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以在偵查階段適用,筆者也認(rèn)為此種觀點(diǎn)具有合理性,但應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師在其中的作用。辯護(hù)律師介入偵查程序的意義在于:一是保障被追訴人的合法權(quán)益不受侵犯;二是實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)能的有效性與完整性;三是有助于實(shí)現(xiàn)控辯抗衡的訴訟結(jié)構(gòu);四是可以監(jiān)督偵查人員的偵查取證行為。

4.3.2 完善國(guó)家監(jiān)察體制改革中的辯護(hù)權(quán)

根據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定,監(jiān)委會(huì)辦理案件的方式既包括一般性處置,也包括司法性處置,涉及職務(wù)犯罪的案件經(jīng)監(jiān)委會(huì)調(diào)查后應(yīng)當(dāng)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴,但對(duì)于律師是否能介入調(diào)查階段立法則語(yǔ)焉不詳。實(shí)踐中,由于監(jiān)委會(huì)辦理的案件具有特殊性,目前尚未有律師可以參與到監(jiān)委會(huì)的調(diào)查階段,從某種意義上而言,這弱化了被調(diào)查對(duì)象在調(diào)查階段應(yīng)有的權(quán)益保障。故需要重構(gòu)調(diào)查階段的辯護(hù)權(quán)分配,保障律師參與發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。筆者主張,由于調(diào)查階段具有訊問、查封扣押、留置等措施,事實(shí)上已經(jīng)具備一定的偵查職能,依據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,律師可以介入到偵查程序履行辯護(hù)職能。從人權(quán)保障、權(quán)力制約和證據(jù)因素考量,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在調(diào)查階段賦予律師參與的權(quán)利。

律師何時(shí)介入到調(diào)查程序?由于監(jiān)委會(huì)辦理案件涉及一般性處置(主要為行政處分)和司法性處置(涉及職務(wù)犯罪時(shí)),對(duì)于一般性處置的案件,律師無法介入到調(diào)查階段,但在實(shí)踐中由于案件是由監(jiān)委會(huì)辦理,可能存在一般案件“轉(zhuǎn)為”職務(wù)案件的情形,為了最大程度維護(hù)被追訴對(duì)象的合法權(quán)益,筆者建議在一般性處置和司法性處置中均可引入律師參與。

4.4 優(yōu)化控辯審權(quán)限配置

優(yōu)化控辯審權(quán)限配置,契合國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的相關(guān)精神,有助于推動(dòng)無罪推定、不得強(qiáng)迫自證其罪、禁止酷刑以及非法證據(jù)排除等原則與規(guī)則的落實(shí)。當(dāng)前,我國(guó)以審判為中心的訴訟制度改革提出辯論在法庭、質(zhì)證在法庭、判決形成于法庭,強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)公平、獨(dú)立居中審判,摒棄原有司法理念中的“分工合作”思維。最高檢出臺(tái)的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》也提出要保障律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。改革動(dòng)向?yàn)橥晟妻q護(hù)權(quán)行使提供了契機(jī),為構(gòu)建控辯平等對(duì)抗的訴訟結(jié)構(gòu)提供了希冀,但要想真正將辯護(hù)權(quán)落到實(shí)處,仍需要更深層次地優(yōu)化控辯審權(quán)限配置,并為辯護(hù)權(quán)行使提供一系列配套制度的保障。

5 結(jié)語(yǔ)

國(guó)際刑事準(zhǔn)則關(guān)于辯護(hù)權(quán)的規(guī)定較為寬泛和分散,但基于共同價(jià)值的目標(biāo)導(dǎo)向,《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條已經(jīng)闡明了國(guó)際刑事訴訟關(guān)于辯護(hù)權(quán)的中心思想,一方面要保障落實(shí)辯護(hù)權(quán)(含法律援助),另一方面由此延展的其他訴訟基本原則(無罪推定、不得強(qiáng)迫自證其罪、沉默權(quán)、禁止酷刑等)已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)共同的價(jià)值追求。保障人權(quán)的呼聲逐步融入各國(guó)的刑事法律之中,辯護(hù)權(quán)的根本目的在于維護(hù)被追訴對(duì)象在訴訟各個(gè)階段的合法權(quán)益,不論是當(dāng)事人自己辯護(hù),還是委托辯護(hù)以及法律援助性質(zhì)的指定辯護(hù),都需要構(gòu)建良性的司法環(huán)境,切實(shí)保障辯護(hù)權(quán)的有效運(yùn)行。

具體到中國(guó)的實(shí)踐情況,一方面通過立法推進(jìn)對(duì)辯護(hù)權(quán)運(yùn)行的保障,另一方面出臺(tái)細(xì)則,明確辯護(hù)人介入到訴訟的時(shí)間截點(diǎn)、程序規(guī)范等。此外,檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者,可以對(duì)阻礙辯護(hù)權(quán)行使的行為予以糾正、提出改進(jìn)意見,這并不妨礙檢察機(jī)關(guān)作為控訴方與辯護(hù)人作為辯護(hù)方的對(duì)立矛盾,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)旨在履行檢察監(jiān)督的職責(zé),與起訴權(quán)并不沖突。在審判環(huán)節(jié),落實(shí)以審判為中心的訴訟結(jié)構(gòu),法官居中評(píng)審,保障辯護(hù)權(quán)的有效運(yùn)行。

把國(guó)際刑事準(zhǔn)則中關(guān)于辯護(hù)權(quán)的規(guī)定落實(shí)到中國(guó)實(shí)踐中,還需考量中國(guó)的具體實(shí)情,這也是為何部分國(guó)際準(zhǔn)則僅為簽署但尚未得到全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的原因。但不否認(rèn),在某些共同的刑事價(jià)值中,中國(guó)需要進(jìn)一步完善國(guó)際刑事準(zhǔn)則中的相關(guān)內(nèi)容,并體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)立法和實(shí)踐中。

參考文獻(xiàn)：

[1] 卞建林,楊宇冠.聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則撮要[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[2] 張明龍.論我國(guó)刑事訴訟中被告人辯護(hù)權(quán)的獲得[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1988(2).

[3] 汪海燕.刑事訴訟法律移植研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué),2015.

[4] 杜文婧.辯護(hù)制度新論[D].合肥：安徽大學(xué),2013.

[5] 程味秋,[加]楊 誠(chéng),楊宇冠.公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約培訓(xùn)手冊(cè)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[6] 屈 新.論辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)的確立[J].中國(guó)刑事法雜志,2011(1).

[7] 張志銘.關(guān)于被刑事追究者獲得律師幫助的權(quán)利——國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)內(nèi)立法之比較[A].石少俠,徐鶴喃.律師辯護(hù)制度研究——以審前程序中的律師作用為視角[C].北京:中國(guó)檢察出版社,2007.

[8] 顧永忠,程 滔.刑事訴訟法治化與律師的權(quán)利及其保障[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2010.

[9] 楊宇冠.完善人權(quán)司法保障制度研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2016.

[10] 顧永忠.關(guān)于“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的幾個(gè)理論問題[J].當(dāng)代法學(xué),2016(6).

[11] [美]喬治·費(fèi)希爾.辯訴交易的勝利——美國(guó)辯訴交易史[M].郭志援,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012.

[12] 呂云川.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架下的律師作用[J].江蘇科技大學(xué)學(xué)報(bào),2017(2).

[13] 史風(fēng)林.行政管理體制創(chuàng)新的法治困境與維度[J].行政法學(xué)研究,2015(5).

[14] 馬懷德.《國(guó)家監(jiān)察法》的立法思路與立法重點(diǎn)[J].環(huán)球法律評(píng)論,2017(2).

[15] 陳光中.完善的辯護(hù)制度是國(guó)家民主法治發(fā)達(dá)的重要標(biāo)志[J].中國(guó)法律評(píng)論,2015(2).

[16] 王貞會(huì).辯護(hù)律師參與偵查程序的立法修改與意義[J].沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013(5).

[17] 屈 新,呂云川.監(jiān)委會(huì)移送的職務(wù)犯罪案件需經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查起訴[J],西華大學(xué)學(xué)報(bào),2017(4).