王文卿 丁可欣

一、合適成年人參與制度誕生的歷史背景

從1924年的《日內(nèi)瓦兒童權(quán)利宣言》到1959年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《兒童權(quán)利宣言》，再到1989年的《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》，“給予兒童特殊照料的需要”得到了愈發(fā)清晰、明確和越來越具有強(qiáng)制約束力的確認(rèn)。在這一歷史進(jìn)展的背后，是一個(gè)更加宏大的歷史進(jìn)程：兒童的成長(zhǎng)階段日益延長(zhǎng)，兒童與成人的社會(huì)角色距離日益拉大，人們?cè)絹碓綇?qiáng)調(diào)“兒童因身心尚未成熟”而可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，因此呼吁將兒童與成人區(qū)別對(duì)待，特別是在一些面臨特殊風(fēng)險(xiǎn)的境況下，包括司法處遇的過程。

合適成年人參與制度便是在上述背景下誕生的。該制度要求，在訊問未成年人a《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》所說的“兒童”是指18歲以下的任何人，與我國(guó)《未成年人保護(hù)法》所指的“未成年人”范圍一致。在本文中，兩個(gè)概念根據(jù)語境交叉使用。（或存在精神障礙的b合適成年人參與制度也適用于存在精神障礙的成年人，本文僅考察適用于未成年人的情況。）犯罪嫌疑人的過程中，安排適當(dāng)?shù)某赡耆说綀?chǎng)，并讓其以適當(dāng)方式參與訊問過程。顯然，該制度背后隱藏著同樣的擔(dān)憂：未成年人身心發(fā)育不成熟，很容易在刑事司法程序中受到傷害，因此需要為其提供特別保護(hù)。這種擔(dān)憂是推動(dòng)創(chuàng)立合適成年人參與制度的情感動(dòng)力。英國(guó)的例子鮮明地體現(xiàn)出這一點(diǎn)。

“合適成年人”（appropriate adult）的概念源自英國(guó)，最早見于1984年制定的《警察與犯罪證據(jù)法案》（Policeand Criminal Evidence Act；以下簡(jiǎn)稱PACE）及其《實(shí)施細(xì)則》（Codes of Practice），到目前已有30余年的歷史。1975－1976年間，英國(guó)出現(xiàn)了一個(gè)引起極大關(guān)注的案件（Confait case），三個(gè)年輕人被誤判謀殺罪。aBlackie,Ian.Appropriate adults.National Association for the Protection from Sexual Abuse of Adults and Children with Learning difficulties bulletin,1996,33(17).后續(xù)調(diào)查表明，三個(gè)年輕人中一個(gè)不到14歲，一個(gè)存在精神障礙，一個(gè)則極易受他人影響，他們?cè)诰旄邏旱挠崋栠^程中錯(cuò)誤地承認(rèn)了罪行。調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，負(fù)責(zé)訊問的警察違反了當(dāng)時(shí)實(shí)行的操作規(guī)程（the Judge’ s rules），在訊問過程中沒有請(qǐng)當(dāng)事人的父母、監(jiān)護(hù)人或其他成人到場(chǎng)。對(duì)警察違反操作規(guī)程的廣泛擔(dān)憂推動(dòng)英國(guó)于1978年成立了皇家刑事司法委員會(huì)（the Royal Commission on Criminal Procedure），負(fù)責(zé)對(duì)刑事訴訟程序進(jìn)行全面審查。在廣泛聽取各方意見并參考大量研究成果的基礎(chǔ)上，委員會(huì)建議將原來并不具有強(qiáng)制約束力的操作規(guī)程（the Judge’ s rules）升級(jí)為清晰明確并具有法律約束力的實(shí)施細(xì)則。這些建議后來被整合進(jìn)PACE，而“the Judge’ s rules”則被“PACE Code C”所替代。bPierpoint,Harriet.Extending and professionalising the role of the appropriate adult.Journal of Social Welfare&Family Law,2011,33(2):139-155.后者中的一段話同樣傳達(dá)了上述憂慮：“盡管未成年人、精神紊亂或精神脆弱者經(jīng)常能夠提供可靠的證據(jù)，但在特定的情況下，即使并不知情或并不愿意，他們也非?？赡芴峁┎豢煽康?、誤導(dǎo)性的或者對(duì)他們自己極為不利的信息?！眂Home Office.Police and Criminal Evidence Act1984（PACE）codes of practice.London:TSO,2017,p39.

在澳大利亞、加拿大、丹麥、新西蘭等國(guó)家，也存在與合適成年人參與制度類似的制度，只是對(duì)“合適成年人”的稱呼不同，如“負(fù)責(zé)人的成人”（responsible adult）或“獨(dú)立的個(gè)人”（independent person）。dPierpoint,Harriet.Quickening the PACE:the use of volunteers as appropriate adults.Policing and society:an international journal,2008,18(4):397-410.

二、合適成年人參與制度的中國(guó)實(shí)踐

在我國(guó)原有的法律及相關(guān)解釋中，沒有“合適成年人”參與的明確概念，但有未成年人接受訊問時(shí)成年人到場(chǎng)的規(guī)定。例如，1996年修訂的《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定，對(duì)于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場(chǎng)。1998年施行的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第182條第1款規(guī)定，訊問未成年的犯罪嫌疑人，除有礙偵查或者無法通知的情形外，應(yīng)當(dāng)通知其家長(zhǎng)、監(jiān)護(hù)人或者教師到場(chǎng)。2006年修訂的《未成年人保護(hù)法》第56條第1款規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院訊問未成年犯罪嫌疑人，詢問未成年證人、被害人，應(yīng)當(dāng)通知監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)。

顯然，上述關(guān)于成年人到場(chǎng)的規(guī)定并不完全一致。比如，關(guān)于法律約束力的規(guī)定，1996年的《刑事訴訟法》采用的是“可以通知”，而后兩者采用的是“應(yīng)當(dāng)通知”。再如，關(guān)于通知哪些成年人的規(guī)定，《刑事訴訟法》采用的是“法定代理人”，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》采用的是“家長(zhǎng)、監(jiān)護(hù)人或者教師”，而《未成年人保護(hù)法》采用的是“監(jiān)護(hù)人”。另外，特別關(guān)鍵的一點(diǎn)是，雖然《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》提到“無法通知的情形”，但并沒有明確規(guī)定在這種情形下如何辦。其他兩項(xiàng)法律更是根本沒有提及這些情形。

由于存在上述缺陷，我們能夠預(yù)期，原有成年人到場(chǎng)規(guī)定的實(shí)施情況并不盡如人意。即使執(zhí)行最寬泛的“成年人”標(biāo)準(zhǔn)（家長(zhǎng)、監(jiān)護(hù)人或者教師），仍然可能碰到“無法通知的情形”或者通知后無法到場(chǎng)的情形。在這些情形下，由于沒有明確和具有強(qiáng)制約束力的規(guī)定，那么警察便可能出于現(xiàn)實(shí)壓力或者懶惰而在沒有其他成人在場(chǎng)的情況下對(duì)未成年人開展訊問，從而可能導(dǎo)致對(duì)未成年人不利的結(jié)果。

為了消除由于其他成年人缺場(chǎng)而對(duì)未成年人構(gòu)成的潛在傷害，有兩種思路。一是要求相關(guān)成年人必須到場(chǎng)，不到場(chǎng)便不開展訊問。顯然，這種方法行不通，不僅因?yàn)檫@會(huì)造成案件積壓，而且因?yàn)檫@會(huì)延長(zhǎng)對(duì)未成年人的羈押時(shí)間。《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》所認(rèn)可的一個(gè)重要原則是，盡量減少兒童在司法程序中停留的時(shí)間。例如，公約第37條第2款申明，對(duì)兒童的逮捕、拘留或監(jiān)禁的期限應(yīng)為最短的適當(dāng)時(shí)間；公約第40條第2款規(guī)定，在符合兒童最大利益的情況下，對(duì)兒童的審理應(yīng)該迅速做出判決。顯然，作為《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》的締約國(guó)，我國(guó)不會(huì)接受延長(zhǎng)等待時(shí)間的方法。另外，從法理上來說，“無罪推定”也適用于兒童，出于保護(hù)之目的而延長(zhǎng)尚未定罪之人的羈押時(shí)間，在邏輯上是相互矛盾的。尤其是對(duì)身心發(fā)育尚未成熟的未成年人來說，延長(zhǎng)羈押時(shí)間將致使他們長(zhǎng)期暴露于壓力環(huán)境，這對(duì)其身心健康將具有深遠(yuǎn)的消極影響。

另一個(gè)辦法便是拓寬在訊問未成年人時(shí)可以在場(chǎng)的成年人的范圍，這便是所謂的“合適成年人”、“負(fù)責(zé)任的成人”或“獨(dú)立個(gè)人”。合適成年人參與制度在英國(guó)及其他國(guó)家發(fā)展的歷史表明，為了保證成人能夠及時(shí)到場(chǎng)并提供保護(hù)，應(yīng)當(dāng)允許監(jiān)護(hù)人或法定代理人之外的其他成人參與未成年人的訊問過程；但是，在誰可以充當(dāng)“合格或負(fù)責(zé)任的成人”這個(gè)問題上，各國(guó)規(guī)定不盡相同，而且一直在發(fā)展變化。例如，英國(guó)仍然在討論，是否應(yīng)該推進(jìn)合適成年人的專業(yè)化。aPierpoint,Harriet.Extending and professionalising the role of the appropriate adult.Journal of Social Welfare&Family Law,2011,33(2):139-155.

進(jìn)入21世紀(jì)之后，我國(guó)學(xué)者開始討論借鑒合適成年人參與制度的必要性與可行性，b葉國(guó)平、顧曉軍、朱小玲：《對(duì)外來未成年犯罪嫌疑人要推行合適成年人參與制度》，《青少年犯罪問題》，2004（3）。合適成年人應(yīng)當(dāng)具備的資質(zhì)，c俞楠：《律師擔(dān)任合適成年人的適格性分析》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2012（2）。以及制度方案構(gòu)想。d俞倩：《合適成年人參與刑事訴訟制度的構(gòu)建》，《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012（4）。在政府的推動(dòng)下，一些地區(qū)就合適成年人參與未成年人訊問過程進(jìn)行了試點(diǎn)。e姚建龍：《論合適成年人在場(chǎng)權(quán)》，《政治與法律》，2010（7）。這些理論和經(jīng)驗(yàn)上的探索為相關(guān)法律的修改提供了重要基礎(chǔ)。

盡管我國(guó)現(xiàn)有的法律文本仍然沒有直接采納“合適成年人”或其他相關(guān)概念，但已經(jīng)沿著第二種思路進(jìn)行了重要改革。例如，2012年修訂的《刑事訴訟法》第270條規(guī)定，對(duì)于未成年人刑事案件，在訊問的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人的法定代理人到場(chǎng)。無法通知、法定代理人不能到場(chǎng)或者法定代理人是共犯的，也可以通知未成年犯罪嫌疑人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場(chǎng)，并將有關(guān)情況記錄在案。到場(chǎng)的法定代理人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。上面提及的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也在2012年做出了相應(yīng)修改。

可見，我國(guó)法律已經(jīng)為法定代理人以外的合適成年人參與未成年人訊問過程提供了明確依據(jù)，并為具體操作保留了充分的選擇空間。在此背景下，一些地方性法規(guī)開始直接采用“合適成年人”的說法。例如，首都綜合治理委員會(huì)于2013年頒布了《關(guān)于在辦理未成年人刑事案件中推行合適成年人到場(chǎng)制度的實(shí)施辦法（試行）》。

因此，對(duì)當(dāng)前研究來說，其焦點(diǎn)問題已非討論引入合適成年人參與制度的必要性與可行性，而是考察現(xiàn)有制度實(shí)踐的具體過程和效果，并在此基礎(chǔ)上促進(jìn)制度的完善。到目前為止，直接考察制度實(shí)踐的研究非常之少，而且局限于用問卷法或訪談法來搜集資料，缺乏以參與觀察為基礎(chǔ)的、對(duì)制度實(shí)踐過程的深度考察。a何挺：《合適成年人訊問時(shí)在場(chǎng)的形式化傾向及其糾正》，《中國(guó)刑事法雜志》，2012（11）而這正是本研究的著力點(diǎn)。

三、視角與方法

（一）兒童權(quán)利視角

“兒童權(quán)利”觀念并非自古就有，而是現(xiàn)代社會(huì)的一種建構(gòu)。在兒童權(quán)利觀念誕生的過程中，19世紀(jì)的兒童保護(hù)運(yùn)動(dòng)和20世紀(jì)國(guó)際人權(quán)法的發(fā)展扮演了關(guān)鍵角色。19世紀(jì)，工業(yè)革命的浪潮把兒童也卷入了生產(chǎn)大軍之中，出于對(duì)兒童的惡劣生產(chǎn)和生活環(huán)境的憂慮，西歐和北美的很多國(guó)家開始重視對(duì)兒童的法律保護(hù)。20世紀(jì)初，伴隨著國(guó)際人權(quán)法的發(fā)展，國(guó)際兒童權(quán)利法也應(yīng)運(yùn)而生。b王雪梅：《兒童權(quán)利論》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005，第19-20頁(yè)。有學(xué)者把國(guó)際兒童權(quán)利法的發(fā)展劃分為三個(gè)階段：第一階段承認(rèn)了兒童是國(guó)際社會(huì)的一份子，是國(guó)際法保護(hù)的主體；第二階段授予兒童實(shí)體法上的權(quán)利；第三階段在承認(rèn)兒童享有基本權(quán)利的同時(shí)，承認(rèn)他們擁有行使及要求這些權(quán)利和自由所必需的程序上的能力。cvan Bueren,Geraldine.The International Law of the Rights of the Child.Boston:Martinus Nijhoff Publishers,1999,p1.自從1924年救助兒童國(guó)際聯(lián)盟首次提出“兒童權(quán)利”這個(gè)國(guó)際性概念并起草《兒童權(quán)利宣言》以來，到20世紀(jì)末，已經(jīng)有80多個(gè)國(guó)際性文件涉及兒童權(quán)利的保護(hù)問題。dDetrick,Sharon.The United Nations Convention on the Rights of the Child:A Guide to the“Travaux Préparatoires”.Boston:Martinus Nijhoff Publishers,1992,p20.在1989年，專門設(shè)定兒童權(quán)利的《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》終于出臺(tái)，并得到來自不同文化背景的政府組織和非政府組織的一致通過。該公約樹立了兒童權(quán)利保護(hù)的最高標(biāo)準(zhǔn)，其成就除了提出并確認(rèn)了一些兒童保護(hù)的前所未有的原則和權(quán)利之外，還包括以下幾個(gè)方面：（1）通過對(duì)兒童保護(hù)原則和內(nèi)容的確認(rèn)，為各國(guó)兒童保護(hù)確立了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)；（2）兒童公約實(shí)施機(jī)制的確立，為兒童權(quán)利保護(hù)在國(guó)家體制中找到了一個(gè)位置；（3）確立了兒童是有權(quán)利的獨(dú)立個(gè)體的理念。e王雪梅：《兒童權(quán)利論》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005，第19-20頁(yè)。在加入《兒童權(quán)利公約》后，很多國(guó)家制定了自己的兒童保護(hù)專門法律。例如，英國(guó)于1989年通過了《兒童法案》，而我國(guó)則于1991年頒布了《未成年人保護(hù)法》。

盡管無論在國(guó)際法還是國(guó)內(nèi)法層面，兒童權(quán)利保護(hù)都取得了很大進(jìn)展，但在兒童權(quán)利的具體內(nèi)容和保護(hù)原則方面仍然存在不同意見。例如，在國(guó)際人權(quán)法領(lǐng)域，1991年兒童權(quán)利委員會(huì)第一次會(huì)議選擇《兒童權(quán)利公約》的第2、3、6和12條所涉及的思想作為保護(hù)兒童權(quán)利的一般原則，即無歧視原則、最大利益原則、保護(hù)生存權(quán)和發(fā)展權(quán)原則、尊重兒童意見原則。但一些學(xué)者則將兒童權(quán)利保護(hù)的基本原則歸納為：最大利益原則、平等（無歧視）原則、尊重兒童原則和多重保護(hù)原則。之所以如此歸納，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，保護(hù)兒童的生命權(quán)、生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是權(quán)利保護(hù)的具體內(nèi)容，而非基本原則；同時(shí)，國(guó)家、社會(huì)和家庭的多重保護(hù)應(yīng)作為兒童權(quán)利保護(hù)的基本原則之一。f王雪梅：《兒童權(quán)利論》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005，第19-20頁(yè)。再如，在國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域，關(guān)于兒童享有哪些權(quán)利，我國(guó)于1991年頒布的《未成年人保護(hù)法》并未直接申明，而2006年修訂的《未成年人保護(hù)法》則做出了明確規(guī)定，聲明未成年人享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)、受教育權(quán)等權(quán)利。之所以會(huì)存在這些差別，是因?yàn)樾掳娴摹段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》更加直接地參照和吸收了《兒童權(quán)利公約》的相關(guān)表述，而1991年的版本則體現(xiàn)出當(dāng)時(shí)的立法者對(duì)于《兒童權(quán)利公約》的權(quán)利表述仍然存有一定的疑慮。

假如關(guān)于兒童權(quán)利的具體內(nèi)容和保護(hù)原則尚未形成全面共識(shí)，那么我們?cè)撊绾胃爬ê拓瀼貎和瘷?quán)利視角呢？面對(duì)這個(gè)難題，國(guó)際上愈來愈傾向于以《兒童權(quán)利公約》中提到的“兒童最大利益”原則作為兒童權(quán)利視角的總體概括及凌駕于各種具體權(quán)利之上的指導(dǎo)原則。aAlston,Philip.The Best Interest Principle.Oxford:Clarendon Press,1994,pp10-12.該原則強(qiáng)調(diào)，在做出任何涉及兒童的決定時(shí)，兒童的安全和福利應(yīng)是首要考慮。這已被奉為國(guó)際兒童人權(quán)法的核心原則。b姚建龍：《論合適成年人在場(chǎng)權(quán)》，《政治與法律》，2010（7）。這一原則也是本文所說的“兒童權(quán)利視角”的最凝練的概括。

如前所述，合適成年人參與制度之所以誕生，正是基于保護(hù)兒童權(quán)利的需要。因此，對(duì)于旨在考察合適成年人參與制度的本研究而言，兒童權(quán)利視角既具有必要性又具有適切性。組織社會(huì)學(xué)的研究表明，無論是組織的總體目標(biāo)還是某個(gè)項(xiàng)目或活動(dòng)的具體目標(biāo)都可能被置換。因此，我們有理由擔(dān)心，盡管合適成年人參與未成年人訊問過程的目的即在于保障未成年人的權(quán)利，但在法律文本轉(zhuǎn)化為具體組織實(shí)踐的過程中，保障兒童權(quán)利的目標(biāo)可能被置換，兒童權(quán)利得不到保障，甚至可能以意想不到的方式受到這些實(shí)踐的傷害。因此，借助兒童權(quán)利視角，筆者意在強(qiáng)調(diào)，保障兒童權(quán)利的實(shí)現(xiàn)應(yīng)成為評(píng)估合適成年人參與制度實(shí)踐的核心原則。

（二）參與觀察法

相對(duì)于問卷法和訪談法，參與觀察法更加適合對(duì)社會(huì)實(shí)踐過程進(jìn)行考察。它能夠使研究者注意到那些特別細(xì)微、因而在其他方法中易被忽略的微觀實(shí)踐，以及它們對(duì)當(dāng)事人可能產(chǎn)生的微妙影響。它還有助于突破問卷法和訪談法容易導(dǎo)致的社會(huì)期望效應(yīng)，不僅僅依賴研究對(duì)象的回答，而且通過研究者自己的感官來獲取資料。c陳向明：《質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究》，北京，教育科學(xué)出版社，2000，第232-233頁(yè)。此外，在需要考察當(dāng)事人的視角時(shí)，它可以方便地整合訪談法。因此，對(duì)于旨在考察兒童保護(hù)制度實(shí)踐的具體效果，尤其是對(duì)消極效果特別敏感的研究來說，這種方法非常適合。

本研究參與觀察的對(duì)象是北京市某區(qū)公安局與某社工事務(wù)所開展的合作項(xiàng)目。在《刑事訴訟法》于2012年修改之后，北京市緊接著頒布了《關(guān)于在辦理未成年人刑事案件中推行合適成年人到場(chǎng)制度的實(shí)施辦法（試行）》，筆者所考察的項(xiàng)目便是在此背景下推行的。該項(xiàng)目以政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)的形式，引進(jìn)專業(yè)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的司法社工擔(dān)任合適成年人。具體的工作流程是：1）接案后，公安局將致電社工機(jī)構(gòu)，闡述大致案情，并告知負(fù)責(zé)警官及其聯(lián)系方式；（2）社工機(jī)構(gòu)具體承接“合適成年人到場(chǎng)服務(wù)”的司法社工聯(lián)系負(fù)責(zé)警官，確認(rèn)具體到場(chǎng)地點(diǎn)和到場(chǎng)預(yù)估時(shí)間；（3）司法社工攜帶“合適成年人”服務(wù)的相關(guān)手續(xù)材料及本人身份證，前往相關(guān)地點(diǎn)提供服務(wù)。根據(jù)公安局和社工事務(wù)所的服務(wù)協(xié)議，合適成年人參與制度的具體工作流程終止于合適成年人陪伴未成年人履行完司法取證、訊問、送拘等環(huán)節(jié)，未成年人離開公安機(jī)關(guān)或回歸社會(huì)后的后期回訪、再犯罪預(yù)防、跟蹤幫教等內(nèi)容并未被納入合適成年人參與制度之內(nèi)。為了更加有效地幫助涉案未成年人應(yīng)對(duì)社會(huì)困境，提升其社會(huì)適應(yīng)能力，社工事務(wù)所借助擔(dān)任合適成年人的社工與涉案未成年人建立的良好關(guān)系，自主承擔(dān)了后期回訪工作，持續(xù)開展個(gè)案跟進(jìn)，幫助未成年人建立和完善社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，聯(lián)結(jié)優(yōu)勢(shì)社會(huì)資源，促進(jìn)其自我發(fā)展。

從2013年10月至2014年4月，本文第二作者在社工事務(wù)所和相關(guān)派出所開展參與觀察，首先以見習(xí)者身份旁聽其他司法社工參與的訊問過程（7個(gè)個(gè)案），然后親自擔(dān)當(dāng)合適成年人參與訊問過程（2個(gè)個(gè)案），獲得大量通過其他方法難以獲得的資料以及切身感悟。具體的觀察和訪談內(nèi)容主要包括：訊問室的空間和人員布置；訊問的流程和內(nèi)容；警察、合適成年人和涉案未成年人的具體互動(dòng)過程和權(quán)力關(guān)系；警察的日常工作狀況及涉及未成年人的案件狀況；警察與合適成年人的權(quán)利和刑罰觀念；未成年人在訊問過程中的感受及其對(duì)合適成年人到場(chǎng)的看法。社工事務(wù)所獨(dú)自開展的后續(xù)個(gè)案跟進(jìn)工作未被納入考察的范圍，這將有待未來的研究予以考察。

為了保證觀察內(nèi)容的有效性，筆者在觀察的過程中努力貫徹以下原則：1）與社工機(jī)構(gòu)建立良好的合作關(guān)系，開誠(chéng)布公地告知自己的研究目的，爭(zhēng)取社工機(jī)構(gòu)的支持和配合，在查閱和使用機(jī)構(gòu)檔案材料前必須征得機(jī)構(gòu)的同意；2）觀察力求細(xì)致入微，關(guān)注并詳細(xì)記錄事情的細(xì)節(jié)；3）在關(guān)注細(xì)節(jié)的同時(shí)，注重觀察和記錄事物的整體狀況，尤其是事件發(fā)生于其中的社會(huì)文化情境及其物質(zhì)背景；4）觀察和記錄力求準(zhǔn)確、及時(shí)，對(duì)于有正式文件資料可資參照的內(nèi)容，務(wù)必努力爭(zhēng)取獲得相關(guān)文檔作為佐證；在條件允許的情況下，應(yīng)在第一時(shí)間記錄觀察和訪談的結(jié)果，并在必要的情況下不斷補(bǔ)充；5）觀察者不斷反思自己與被觀察者之間的社會(huì)關(guān)系及其可能產(chǎn)生的影響，并基于此進(jìn)行不斷的調(diào)整。

四、研究發(fā)現(xiàn)

（一）合適成年人的座位安排反映出不同的角色

社會(huì)實(shí)踐發(fā)生在空間之中。當(dāng)空間與社會(huì)實(shí)踐聯(lián)系在一起，它便不再只是物理或地理空間，而是必然獲得社會(huì)性。同一社會(huì)角色在占據(jù)不同的空間位置時(shí)會(huì)傳達(dá)不同的意義，并對(duì)其他個(gè)體產(chǎn)生不同的影響。

在訊問室內(nèi)，警察和涉案未成年人的位置通常是固定的，即以桌子為界，相視而坐。但充當(dāng)合適成年人的司法社工的位置并無明確規(guī)定，往往由司法社工根據(jù)個(gè)人喜好自由確定。從理論上來說，司法社工面臨3種潛在的選擇，分別是下圖中的1、2、3：位置1更靠近警察，位置2居中，位置3更靠近未成年人。司法社工選擇不同的位置，會(huì)給未成年人帶來不同的影響。若選擇位置1，司法社工會(huì)被認(rèn)為是來幫助警察的，而面對(duì)3-4名成人（2名警察，1名充當(dāng)合適成年人的司法社工，有時(shí)再加上1名見習(xí)司法社工），未成年人感到極大的壓迫感。位置2看似中立，但從未成年人的角度看，會(huì)“覺得自己被包圍了”，只不過原來聚焦的注視分散開來。位置3會(huì)讓未成年人覺得司法社工是站在自己一邊的，心理壓力會(huì)降低很多。

圖1 訊問室的座位安排

在座位選擇的背后，更加重要的問題是：合適成年人在參與訊問過程中究竟扮演怎樣的角色？警察的助手、中立者還是未成年人的保護(hù)者或幫助者？何挺對(duì)我國(guó)5個(gè)試點(diǎn)地區(qū)的問卷調(diào)查表明，無論是合適成年人、警察還是未成年人都認(rèn)為，絕大多數(shù)合適成年人扮演的是客觀中立的角色，少數(shù)合適成年人偏向未成年人，極少數(shù)會(huì)偏向警察。a何挺：《“合適成年人”參與未成年人刑事訴訟程序?qū)嵶C研究》，《中國(guó)法學(xué)》，2012（6）。被調(diào)查者和作者本人似乎都認(rèn)為，合適成年人應(yīng)該保持客觀中立。但筆者認(rèn)為，問題并非這么簡(jiǎn)單?！翱陀^中立”確實(shí)具有吸引力，但我們需要澄清至少兩個(gè)問題。首先，在明顯弱勢(shì)的未成年人與明顯強(qiáng)勢(shì)的成人之間的關(guān)系中保持中立，是否與在相對(duì)均衡的成人之間的關(guān)系中保持中立有所不同？其次，在立場(chǎng)上保持中立是否必然意味著選擇中間位置的座位？

就第一個(gè)問題而言，答案顯然是肯定的。如前所述，之所以創(chuàng)立合適成年人參與制度，一個(gè)很重要的原因是因?yàn)槿藗儞?dān)憂未成年人在警察高壓的訊問之下會(huì)提供對(duì)自己不利的偽證。這種擔(dān)憂背后有三個(gè)假定：1）刑事問訊過程是一個(gè)高壓環(huán)境；2）高壓環(huán)境對(duì)身心尚未成熟的未成年人的成長(zhǎng)不利，甚至可能導(dǎo)致他們?cè)诓⒉恢榈那闆r下傷害自己；3）期待讓承擔(dān)訊問角色的警察為未成年人提供完善的保護(hù)是不現(xiàn)實(shí)的?；谶@些假定，為了提供更加完善的保護(hù)，必須保證其他成年人在訊問時(shí)在場(chǎng)。因此，合適成年人的角色首先是一個(gè)保護(hù)者，其任務(wù)在于保護(hù)涉案未成年人免予受到訊問過程可能造成的傷害（當(dāng)然，這不意味著幫助未成年人開脫責(zé)任）。這與人們通常而言的中立者角色是不同的。

第二個(gè)問題與第一個(gè)問題相關(guān)聯(lián)。如果合適成年人參與制度背景下的客觀中立是以向未成年人提供必要保護(hù)為前提的，那么合適成年人應(yīng)該選擇更加靠近未成年人的位置，而非通常意義上的中間位置。在一個(gè)不對(duì)等和不均衡的關(guān)系中保持中立，這個(gè)中立點(diǎn)便不再是通常意義上的中間點(diǎn)。

（二）身份告知程序的簡(jiǎn)化反映出對(duì)未成年人知情同意權(quán)的漠視

根據(jù)北京市頒布的《關(guān)于在辦理未成年人刑事案件中推行合適成年人到場(chǎng)制度的實(shí)施辦法（試行）》，辦案機(jī)關(guān)和合適成年人均有向未成年人告知的義務(wù)。例如，該《辦法》第14條規(guī)定，辦案機(jī)關(guān)通知合適成年人到場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)事先征得未成年人本人或者其法定代理人的同意。如果未成年人或者其法定代理人提出異議且有正當(dāng)理由的，可由有關(guān)部門更換另一合適成年人。第17條規(guī)定，合適成年人在履行職責(zé)時(shí)，應(yīng)先向涉案未成年人表明身份，說明合適成年人的工作職責(zé)，并與其進(jìn)行簡(jiǎn)單會(huì)談，會(huì)談時(shí)應(yīng)當(dāng)有辦案機(jī)關(guān)工作人員在場(chǎng)。這些規(guī)定認(rèn)可了未成年人的知情權(quán)和同意權(quán)（或《兒童權(quán)利公約》所稱的“參與權(quán)”，即在知情的前提下做出選擇的權(quán)利）。

但在實(shí)際操作中，未成年人的知情同意權(quán)往往難以得到充分保障。請(qǐng)看下面的例子。

在開始訊問前，當(dāng)值民警問未成年人：“因?yàn)槟闶俏闯赡耆耍改覆荒艿綀?chǎng)，所以公安機(jī)關(guān)為你指定監(jiān)護(hù)人，同不同意？”未成年人沒有聽清民警的問話，問到：“嗯？”民警隨后提高音調(diào)說：“讓她擔(dān)任你的臨時(shí)監(jiān)護(hù)人，同意不？”未成年人回答：“同意”。訊問和筆錄結(jié)束后，筆者問未成年人：“你知道我來這兒是做什么的嗎？”未成年人說，不知道。筆者追問：“那當(dāng)民警問你同不同意我擔(dān)任你的監(jiān)護(hù)人的時(shí)候，你是怎么想的呀？”未成年人回答：“警官問我，我就說同意唄。我也不知道你具體是干嘛的?！保ㄎ闯赡耆薡）

顯然，“監(jiān)護(hù)人”這種正式的法律術(shù)語超出了未成年人的理解能力，直接借用正式概念而不根據(jù)未成年人的理解能力進(jìn)行必要的解釋并不能保障未成年人的知情權(quán)。而在“未成年人—成年人”和“嫌疑人—警察”這雙重的不均衡權(quán)力關(guān)系中，未成年人口頭表示的同意也未必意味著“真正的同意”。若要真正保障未成年人的知情同意權(quán)，合適成年人必須進(jìn)行詳細(xì)解釋，不僅讓其理解自己的職責(zé)，而且舒緩其情緒，避免其僅僅因?yàn)槠扔趬毫Χ黄韧狻?/p>

在身份告知程序被高度簡(jiǎn)化甚至直接取消的背后，是成人（尤其是警察）對(duì)涉案未成年人權(quán)利的漠視。一名警察在和筆者的日常聊天中所說的一段話非常典型：

“其實(shí)不管是實(shí)習(xí)生、正式社工，還是老師、社區(qū)工作者什么的，誰來當(dāng)合適成年人都沒什么關(guān)系，終究只是個(gè)形式。說是要保護(hù)未成年人，那么你說，罪犯的權(quán)利怎么去保護(hù)呢？保護(hù)罪犯的哪些權(quán)利呢？說要尊重罪犯的人權(quán)，但抓捕罪犯不就是為了懲治他，處理他犯的罪行嗎？就是要限制他的自由的呀！這不就自相矛盾了嗎？如果警察都好言好語、溫柔地和嫌疑人問話，你說能問出什么來呢？什么都問不出來！上邊現(xiàn)在要求這么干，過一陣子要求那么干，明年這規(guī)定還不知道會(huì)怎么樣呢?！保ň貱）

這名警官并不認(rèn)同合適成年人參與制度，認(rèn)為它不會(huì)長(zhǎng)久，因?yàn)樵谒磥?，“保護(hù)”與“懲治”是相矛盾的。究其根源，則是他忽視了無罪推定原則。作為現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)普遍遵循的一項(xiàng)極其重要的刑事司法原則，無罪推定也被寫進(jìn)了《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》（第40條）。作為公約的簽署國(guó)，我國(guó)自然接受這一原則。盡管我國(guó)的刑事訴訟法并未直接采納“無罪推定”的說法，但的確貫徹了該原則的精神。a梁玉霞：《無罪推定原則的價(jià)值選擇與理念調(diào)適》，《河北法學(xué)》，2005（12）。懲罰是相對(duì)于已經(jīng)被判有罪的人而言的。在嫌疑人被判有罪之前（包括訊問過程），應(yīng)被假定為無罪，其基本人權(quán)必須得到尊重和保障，而身心尚未成熟的未成年犯罪嫌疑人則需要特別的保護(hù)措施。因此，保護(hù)與懲罰并不矛盾。

（三）合適成年人的權(quán)利受到權(quán)力關(guān)系的限制

北京市頒布的《關(guān)于在辦理未成年人刑事案件中推行合適成年人到場(chǎng)制度的實(shí)施辦法（試行）》第11條規(guī)定，合適成年人享有對(duì)訊問、詢問、審判中發(fā)生的違法、不當(dāng)行為提出意見的權(quán)利。根據(jù)這種權(quán)利，在看到警察試圖略過身份告知程序時(shí)，合適成年人可以提醒和糾正；在看到未成年人對(duì)警察的問話沒有充分理解時(shí)，合適成年人可以要求做出解釋。因此，從制度設(shè)計(jì)上來看，合適成年人的權(quán)利對(duì)于保障涉案未成年人的權(quán)利極其重要。

遺憾的是，在實(shí)踐過程中，合適成年人的權(quán)利往往受到不均衡的權(quán)力關(guān)系的制約。一名曾多次擔(dān)任合適成年人的司法社工說：

“碰到誘導(dǎo)式問供或在我們到場(chǎng)之前提前問供這些情況，說實(shí)話，我從來沒有同警官指出來過。擔(dān)任合適成年人在訊問中到場(chǎng)，我們不僅要同未成年人建立關(guān)系，也要和辦案民警建立關(guān)系。雖然按理來說是應(yīng)該（提出意見），但是實(shí)際工作過程中，我們也不能和警官們硬碰硬地對(duì)著干。畢竟，作為事務(wù)所的社工，我們還要維護(hù)這個(gè)項(xiàng)目的運(yùn)行。如果公安機(jī)關(guān)這邊覺得我們是在給他們添亂的話，明年這個(gè)項(xiàng)目還在不在還不一定呢。其實(shí)，有的時(shí)候，這種退讓，先跟民警建立好關(guān)系，后面才能在更大的空間里做更多的事。比如，合作工作一段時(shí)候后，在看守所送拘的時(shí)候，民警有的時(shí)候就讓我看著未成年人，這樣我們就有很長(zhǎng)一段時(shí)間可以和未成年人接觸、交流。（和民警）建立關(guān)系方便以后的工作?！保ㄉ绻）

可見，合適成年人與警察的關(guān)系是一種不均衡的關(guān)系，其中警察占據(jù)明顯的主動(dòng)和優(yōu)勢(shì)，司法社工處于明顯的被動(dòng)和劣勢(shì)。決定這種關(guān)系的則是派出所和社工事務(wù)所之間的不對(duì)等關(guān)系。本文考察的項(xiàng)目以政府購(gòu)買服務(wù)的方式運(yùn)作，區(qū)公安局是服務(wù)購(gòu)買方，社工事務(wù)所是服務(wù)提供方。由于社工事務(wù)所缺乏獨(dú)自開拓市場(chǎng)的自我“造血”能力，高度依賴政府以購(gòu)買服務(wù)形式提供的資助和支持，它很難對(duì)相關(guān)部門的不合理行為進(jìn)行約束。

當(dāng)然，這并非意味著充當(dāng)合適成年人的司法社工以及社工事務(wù)所完全放棄自己的價(jià)值立場(chǎng)。如同上面這名社工所言，對(duì)警察的不當(dāng)行為表示沉默并不意味著他們完全放棄為涉案未成年人提供司法保護(hù)的實(shí)質(zhì)目標(biāo)，而恰恰是為了實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)而采取的權(quán)宜性的變通策略。但無論如何，這種變通是一種無奈，而且會(huì)不可避免地?fù)p害涉案未成年人的權(quán)利。因此，我們需要思考如何從制度設(shè)計(jì)和權(quán)力安排上消除這種無奈。

五、討論與結(jié)論

合適成年人參與制度是兒童保護(hù)制度的重要進(jìn)展。但其效果不僅取決于制度文本，更取決于制度實(shí)踐。本研究借助參與觀察法，對(duì)合適成年人參與制度的微觀實(shí)踐過程進(jìn)行了細(xì)致考察，發(fā)現(xiàn)座位設(shè)置、身份告知方式等這些看似不起眼的實(shí)踐方式可能會(huì)明顯制約對(duì)兒童權(quán)利的保護(hù)。在這些微觀實(shí)踐的背后，隱含著更深層的結(jié)構(gòu)性限制：對(duì)合適成年人角色定位的偏差，對(duì)未成年人和嫌疑人權(quán)利理解的偏差，以及合適成年人和社工事務(wù)所的弱勢(shì)地位無法對(duì)辦案人員的權(quán)力形成有效約束。

何挺認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)的合適成年人參與制度實(shí)踐具有形式化傾向。a何挺：《合適成年人訊問時(shí)在場(chǎng)的形式化傾向及其糾正》，《中國(guó)刑事法雜志》，2012（11）。但本文考察的實(shí)踐不能簡(jiǎn)單地用“形式化”來概括?！靶问交币辉~傳達(dá)的意思是，合適成年人參與制度流于形式，沒有真正發(fā)揮預(yù)期作用；或者制度沒有落到實(shí)處，如同浮在空中，對(duì)目標(biāo)對(duì)象的影響微乎其微。但筆者認(rèn)為，即使制度實(shí)踐沒有實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果，我們也不能想當(dāng)然地假定它沒有其他效果。社會(huì)實(shí)踐總是“具身實(shí)踐”（embodied practice），由人的身體所實(shí)施，并對(duì)身體施加影響。在此意義上，社會(huì)實(shí)踐總是落到“實(shí)處”的，而非浮在空中的。如同筆者的觀察所表明的，合適成年人是否到場(chǎng)，到場(chǎng)后落座何處，是否清晰告知身份和職責(zé)，是否敢于糾正警察不合理的做法等等，其對(duì)未成年人的影響不只是能否實(shí)現(xiàn)預(yù)期的積極效果，還在于是否導(dǎo)致未預(yù)期的消極效果。或許，我們可以這樣概括合適成年人到場(chǎng)的影響：如果合適成年人不能積極地扮演保護(hù)者的角色，那么便消極地成為未成年人的額外壓力源。

為了讓合適成年人在兒童權(quán)利保護(hù)中扮演更加積極的角色，避免潛在的消極影響，筆者認(rèn)為應(yīng)該消除三方面的障礙。首先，合適成年人角色定位的模糊性。很多人認(rèn)為，合適成年人應(yīng)扮演客觀中立的角色，但在兒童保護(hù)實(shí)踐中，通常的“客觀中立”概念本身具有誤導(dǎo)性，因?yàn)樗鼪]有澄清客觀中立與保護(hù)之間的關(guān)系。未來的研究需要就此展開更加深入的討論。

其次，對(duì)未成年犯罪嫌疑人權(quán)利的忽視。一方面，是對(duì)未成年人權(quán)利的忽視，不僅警察和合適成年人，整個(gè)社會(huì)氛圍對(duì)兒童權(quán)利的關(guān)注都非常有限，人們?nèi)匀徊惶?xí)慣把未成年人當(dāng)作權(quán)利的主體來看待。另一方面，是對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的忽視。部分警察對(duì)無罪推定原則的認(rèn)識(shí)不夠，傾向于把嫌疑人直接等同于“壞人”，這是有違現(xiàn)代司法精神的。

第三，合適成年人的弱勢(shì)地位。事實(shí)證明，缺乏話語權(quán)的合適成年人難以對(duì)警察的權(quán)力形成有效約束，從而導(dǎo)致涉案未成年人的權(quán)利無法得到有效保障。未來的研究需要探索如何形成更加平衡的權(quán)力格局，為合適成年人的積極參與提供足夠有力的支撐。