西方金融危機(jī)的根源在于資本主義基本矛盾的激化

程恩富 侯為民

2008年以來(lái)的金融危機(jī)是資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)在當(dāng)代的主要表現(xiàn)形式。雖然當(dāng)代金融危機(jī)在生成路徑和結(jié)果方面體現(xiàn)出新特點(diǎn)，但并沒(méi)有根本改變資本主義危機(jī)生成和演變的基本邏輯。資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源仍然是資本主義的基本矛盾，即生產(chǎn)的社會(huì)化與生產(chǎn)資料的資本主義私人占有之間的矛盾。而這一基本矛盾以及由此產(chǎn)生的四對(duì)具體矛盾在21世紀(jì)初的激化，只是當(dāng)代資本主義在其生產(chǎn)關(guān)系允許范圍內(nèi)的局部調(diào)整而已。那種以為金融危機(jī)的主因在于“信心不足”“操作失誤”“過(guò)于貪婪”“監(jiān)管不力”等觀點(diǎn)，顯然是片面或錯(cuò)誤的。

一、寡頭利益短期化激化了企業(yè)內(nèi)部人控制與整體長(zhǎng)遠(yuǎn)利益之間的矛盾

當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一個(gè)顯著特征是股權(quán)的分散化。表面看來(lái)，股權(quán)分散化似乎可以緩和勞資矛盾，即讓部分勞動(dòng)者在名義上成為私人占有者，從而形成所謂的“人民資本主義”制度。但事實(shí)上，這不僅無(wú)法掩蓋私人壟斷寡頭控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)，而且加劇了企業(yè)中代理人局部利益與企業(yè)整體風(fēng)險(xiǎn)之間的矛盾，在微觀領(lǐng)域激化了資本主義內(nèi)在矛盾。

一方面，股權(quán)分散化推動(dòng)了資本集中程度的提高，增強(qiáng)了寡頭資本的控制力。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，由于大企業(yè)特別是金融大企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)以法人資本所有制為基礎(chǔ)，使個(gè)人股東的股權(quán)比較分散。如高盛集團(tuán)的第一大股東持股比例只有1.74%。而在個(gè)人股權(quán)分散化的同時(shí)，法人股東的股權(quán)卻高度集中，導(dǎo)致少數(shù)法人股東能輕易地掌握企業(yè)控股權(quán)。在美國(guó)，機(jī)構(gòu)法人股東，包括年金基金、共同基金、人壽保險(xiǎn)公司以及運(yùn)用信托資金和年金的商業(yè)銀行信托部等，其持有的股份比重不斷上升，持有普通股股票比例從1981年的38%上升至1990年的53.3%。而法人股東的存在，又催生了一個(gè)高薪的代理人群體，使之成為壟斷資本的工具，并加重了整個(gè)勞動(dòng)大眾的負(fù)擔(dān)。

另一方面，在股份公司中私人資本所有者仍然是法人股東的最終所有者和最終委托者。雖然股份公司資本規(guī)模日趨龐大，但掌握控制權(quán)的寡頭占股比例卻相對(duì)較小，常常以損害全體股東利益為代價(jià)，而追逐私人利益或極少數(shù)人局部利益。同時(shí)，個(gè)人股權(quán)的高度分散性，不僅將職業(yè)經(jīng)理人塑造成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的實(shí)際組織者和局部控制者，更導(dǎo)致私人大股東對(duì)企業(yè)的運(yùn)行采取“理智的冷漠”態(tài)度和“搭便車(chē)”策略，從而弱化了對(duì)法人股東和經(jīng)理人等代理人的監(jiān)督和制約。而金融寡頭實(shí)施的以股票期權(quán)計(jì)劃為代表的薪酬體系和無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的高額退職金，以及私人大股東控制的董事會(huì)與經(jīng)理層“合謀”轉(zhuǎn)嫁投機(jī)失敗損失的連環(huán)證券化和國(guó)家救助制度，則大大誘發(fā)代理人和整個(gè)高管層的高風(fēng)險(xiǎn)短期套利行為。如作為金融危機(jī)起點(diǎn)的美國(guó)次貸危機(jī)，便是私人銀行與私人房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商“合謀”，向還款能力沒(méi)有保證的中下階層提供“次級(jí)貸款”，并依賴于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁制度所致。因此，股權(quán)分散化的私有壟斷制及其企業(yè)管理模式，容易形成高管層為追求個(gè)人巨額收入極大化而追求利潤(rùn)極大化，日益采用風(fēng)險(xiǎn)較大的金融工具以及次貸方式，這就導(dǎo)致個(gè)別企業(yè)對(duì)短期利益的追逐和投機(jī)沖動(dòng)與宏觀上企業(yè)整體風(fēng)險(xiǎn)不斷積累并存，使金融危機(jī)不可避免。

二、經(jīng)濟(jì)發(fā)展虛擬化激化了資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在矛盾

金融活動(dòng)的高度社會(huì)化，是生產(chǎn)社會(huì)化在當(dāng)代的一個(gè)重要特征。而信用的日趨獨(dú)立化、體系化以及信用工具的不斷創(chuàng)新，又是金融活動(dòng)社會(huì)化的基礎(chǔ)。在馬克思看來(lái)，信用的擴(kuò)張意味著貨幣在觀念形態(tài)上的膨脹，與之相應(yīng)的是虛擬資本在總量上的擴(kuò)大。當(dāng)代資本主義金融活動(dòng)的高度社會(huì)化，正是以虛擬經(jīng)濟(jì)的片面發(fā)展和非理性繁榮為標(biāo)志的。

種類(lèi)繁多的金融衍生品是虛擬經(jīng)濟(jì)的主要載體。以美國(guó)為例，金融資本家打著金融創(chuàng)新的旗號(hào)，通過(guò)不斷延長(zhǎng)的證券化鏈條，創(chuàng)造了住房抵押貸款支持債券、擔(dān)保債務(wù)權(quán)證和信用違約互換等衍生品。由于這些金融衍生品的瘋狂生長(zhǎng)，2008年次貸危機(jī)爆發(fā)以前美國(guó)的虛擬經(jīng)濟(jì)規(guī)模已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。有數(shù)據(jù)表明，2007年全球衍生金融產(chǎn)品市值達(dá)681萬(wàn)億美元，是全球GDP的13倍，全球?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)的60多倍。而美國(guó)的金融衍生品市值則高達(dá)340萬(wàn)億美元，是美國(guó)GDP的25倍，形成了大量的“有毒資產(chǎn)”。

生產(chǎn)和消費(fèi)之間的失衡本來(lái)是資本主義社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程中的常態(tài)。但虛擬經(jīng)濟(jì)的過(guò)度發(fā)展，掩蓋了資本主義的全面生產(chǎn)過(guò)剩，使之表現(xiàn)為隱蔽的相對(duì)生產(chǎn)過(guò)剩。據(jù)有關(guān)學(xué)者估算，1987年以后的短短20年間，國(guó)際信貸市場(chǎng)的債務(wù)翻了大約4倍，從近110億美元猛增到480億美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。虛擬經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還加快了資本主義國(guó)家的去工業(yè)化趨勢(shì)，使國(guó)際壟斷資本盡量繞過(guò)產(chǎn)業(yè)資本而力圖通過(guò)金融資本獲取高額利潤(rùn)，并加快在全球的產(chǎn)業(yè)布局，將生產(chǎn)配置到生產(chǎn)成本較低的國(guó)家和地區(qū)。這種去工業(yè)化加劇了資本主義國(guó)家內(nèi)部經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的失衡，并加劇了全球范圍內(nèi)產(chǎn)業(yè)資本間的失衡，使得虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間形成巨大的鴻溝。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展虛擬化激化了實(shí)體領(lǐng)域和金融領(lǐng)域間職能資本的矛盾，使金融資本創(chuàng)造的利潤(rùn)越來(lái)越脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)中職能資本創(chuàng)造的剩余價(jià)值，從而體現(xiàn)出更強(qiáng)的掠奪性。不過(guò)，當(dāng)實(shí)體領(lǐng)域資本以壞賬和滯銷(xiāo)商品的形式出現(xiàn)，并以資本的急劇貶值告終時(shí)，建立在其上且以信用和債務(wù)鏈條構(gòu)筑起來(lái)的虛擬經(jīng)濟(jì)王國(guó)也就隨之崩塌。虛擬經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)度超前于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的“脫實(shí)向虛”狀況，是當(dāng)代資本主義基本矛盾在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)領(lǐng)域的具體表現(xiàn)，是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)不斷積累并導(dǎo)致金融危機(jī)的現(xiàn)實(shí)緣由之一。

三、分配差距懸殊化激化了生產(chǎn)無(wú)限擴(kuò)大與有效需求相對(duì)縮小之間的矛盾

生產(chǎn)資料私人占有的不平等是資本主義社會(huì)的制度基礎(chǔ)，分配差距懸殊化則是必然結(jié)果。在當(dāng)代，資本主義私人占有制不僅通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)過(guò)程中勞動(dòng)者的奴役攫取財(cái)富，還利用國(guó)家力量壓低收入和福利，增加勞動(dòng)者負(fù)擔(dān)，在國(guó)家和全球范圍內(nèi)加劇了收入和財(cái)富分配的兩極分化。

發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家通過(guò)以下幾個(gè)途徑使分配差距日益懸殊。一是打壓工會(huì)力量，維持較高的失業(yè)率，直接壓低工資水平。二是在勞動(dòng)用工上推行靈活用工和彈性用工制，變相壓低勞動(dòng)者收入。三是推動(dòng)社會(huì)保障體制的私有化改革，以壓縮勞動(dòng)者工資中可以用于消費(fèi)和儲(chǔ)蓄的份額，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)家庭儲(chǔ)蓄的控制。根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，金融危機(jī)前的1991-2007年，美國(guó)收入分配的基尼系數(shù)從37.58%逐漸上升至41.64%。而最低收入組（10%）的收入份額從1.79%下降至1.24%，最高收入組（10% ）的收入份額則從26.68%上升至30.55%。顯然，占人口少數(shù)的收入份額占有比例不斷上升，而占人口絕大多數(shù)勞動(dòng)者及其家庭成員所擁有的收入占比日趨縮小，相應(yīng)地會(huì)導(dǎo)致全社會(huì)的有支付能力需求進(jìn)一步萎縮。

分配差距懸殊化則強(qiáng)化了對(duì)中下層勞動(dòng)者消費(fèi)信貸的依賴。然而，大眾的消費(fèi)信貸本質(zhì)上是寅吃卯糧。由于這些大眾消費(fèi)是勞動(dòng)力再生產(chǎn)所必需的，因而信貸消費(fèi)本身就意味著資本對(duì)勞動(dòng)者未來(lái)勞動(dòng)力支出的透支和擠壓，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看會(huì)更加壓縮整個(gè)社會(huì)有支付能力的需求。同時(shí)，由于資本方這一信用擴(kuò)張運(yùn)動(dòng)，又加快了資本本身的積累，促使資本主義生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)在全球的擴(kuò)大進(jìn)一步加快，因而無(wú)形中加大了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的整體風(fēng)險(xiǎn)。

就引發(fā)危機(jī)的次級(jí)貸款來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)者收入的相對(duì)下降加劇了住房過(guò)剩，住房貸款雖可以在一定程度上緩解生產(chǎn)過(guò)剩，但分配差距拉大卻會(huì)使之陷入更大的泥坑。事實(shí)也正是如此，限于降低中低收入階層資質(zhì)的需要，2001-2006年次級(jí)貸款占美國(guó)住房抵押貸款總量的比例本來(lái)就已經(jīng)由5.6%上升至21%。但迫于金融資本虛擬化的要求，2006年美國(guó)新增的中級(jí)貸款和次級(jí)貸款更進(jìn)一步急劇上升，分別占到了當(dāng)年美國(guó)新增住房抵押貸款的25%和21%。顯然，住房抵押貸款支持債券、擔(dān)保債務(wù)權(quán)證和信用違約互換等金融衍生品的發(fā)展，只能轉(zhuǎn)移次級(jí)貸款等金融資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，而不能消滅風(fēng)險(xiǎn)。這種“債務(wù)經(jīng)濟(jì)模式”創(chuàng)造了虛假的需求泡沫，的確暫時(shí)緩解和掩蓋了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)擴(kuò)大和勞動(dòng)者消費(fèi)不足的矛盾。但一旦遇到利息率上升、大量失業(yè)或還貸斷供等經(jīng)濟(jì)事件時(shí)，必然會(huì)因債務(wù)違約產(chǎn)生全面連鎖式的支付危機(jī)，成為引發(fā)金融危機(jī)的導(dǎo)火索。

四、經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)唯市場(chǎng)化激化了個(gè)別企業(yè)有組織性與社會(huì)生產(chǎn)無(wú)秩序之間的矛盾

生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的高度社會(huì)化，需要有與之相應(yīng)的國(guó)家調(diào)節(jié)，這是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常和持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的必要條件，而現(xiàn)代資本主義各國(guó)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的唯市場(chǎng)化，必然激化個(gè)別企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的有組織性和整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)政府無(wú)秩序狀態(tài)之間的固有矛盾。這也是導(dǎo)致資本主義金融危機(jī)反復(fù)發(fā)作的重要原因之一。

在一個(gè)計(jì)劃性和組織性程度較高的社會(huì)中，社會(huì)生產(chǎn)遵循著按比例發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，生產(chǎn)的社會(huì)組織與個(gè)別企業(yè)的生產(chǎn)計(jì)劃就具有內(nèi)在的一致性。少量的生產(chǎn)過(guò)剩只能是局部和偶然的現(xiàn)象，社會(huì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行是良性發(fā)展的。不過(guò)，資本主義私人占有制度決定了其企業(yè)內(nèi)部的高度計(jì)劃性和組織性，并不會(huì)轉(zhuǎn)化為整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)的按比例性。相反，私人壟斷資本更愿意利用自身的強(qiáng)大組織和支配能力，以及社會(huì)生產(chǎn)的無(wú)秩序性，來(lái)達(dá)到在競(jìng)爭(zhēng)中擊敗中小資本的目的。

近幾十年來(lái)西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家祭起新自由主義的大旗，在經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)上強(qiáng)調(diào)唯市場(chǎng)化，其實(shí)質(zhì)就是要放松國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)與金融監(jiān)管，強(qiáng)化私人壟斷資本的統(tǒng)治。這必然導(dǎo)致發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家內(nèi)部去工業(yè)化進(jìn)程加快、利率長(zhǎng)期在低位徘徊，也促使其金融創(chuàng)新花樣層出不窮，大量資本涌向虛擬經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。與此同時(shí)，也造成了發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家內(nèi)部的中小企業(yè)生存壓力增加、勞動(dòng)者收入增長(zhǎng)遲緩、社會(huì)有效需求相對(duì)萎縮等一系列問(wèn)題，從而為金融危機(jī)爆發(fā)埋下了導(dǎo)火索。

當(dāng)代資本主義的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)唯市場(chǎng)化，不僅惡化了發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家內(nèi)部整體上的生產(chǎn)組織性和比例性，而且在國(guó)際層面激化了個(gè)別企業(yè)生產(chǎn)有組織性和社會(huì)生產(chǎn)無(wú)秩序之間的矛盾。在唯市場(chǎng)化名義下推動(dòng)的非調(diào)控化、私有化、福利個(gè)人化等，加劇了勞資力量間的失衡和全球經(jīng)濟(jì)的失衡。在唯市場(chǎng)化名義下推動(dòng)的資本自由化，則使大量資本向歐美發(fā)達(dá)國(guó)家回流，使發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)大幅波動(dòng)，并在這種波動(dòng)中遭受財(cái)富洗劫。換言之，金融危機(jī)不僅是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家內(nèi)部國(guó)民經(jīng)濟(jì)按比例規(guī)律被打破的結(jié)果，客觀上也成為全球社會(huì)生產(chǎn)體系恢復(fù)平衡的強(qiáng)制性的實(shí)現(xiàn)方式。簡(jiǎn)言之，私有制壟斷集團(tuán)和金融寡頭容易反對(duì)國(guó)家監(jiān)管和調(diào)控，而資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家又為私有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)，導(dǎo)致市場(chǎng)和國(guó)家調(diào)節(jié)雙失靈，從而釀成金融危機(jī)。

（作者：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心研究員）