企業(yè)間游說競爭如何影響反傾銷裁決

劉錦芳 陳林榮

(1.湖南工業(yè)大學 經濟與貿易學院，湖南 株洲 412007； 2.浙江工商大學 財務與會計學院，浙江 杭州 310018)

一、引言及相關文獻評述

為何自由貿易被廣泛推崇，卻很少被諸國政府采用，眾多經濟學家將其歸結為“政治”方面的原因。政府部門在制定貿易政策時，不僅承受特定利益群體所施加的壓力，還需考慮民眾的支持認可程度。為獲取財務支持，或出于其他方面的需要考慮，負責進行政策裁決的政府相關部門會順應特定利益群體需求，違背大多數民眾意愿，采用提高社會成本的貿易保護政策。

Grossman et al.(1994)給出了適用于分析貿易政策游說行為的分析框架，通過構建以利益群體為委托人、政府裁決部門為代理人的委托代理模型，從而測算出均衡狀態(tài)下的反傾銷稅。Grossman et al.(1994)假設國家福利由個體效用組成，即當個體效用之和最大時，國家福利達到最大。但在實際經濟活動中，開展游說、支付稅費、提供就業(yè)均是企業(yè)行為而不是單個個體行為。對“為何反傾銷行為如此普遍，而國家間的自由貿易如此之少”這一現(xiàn)象，Grossman et al.(1994)建立的保護代售模型給出了合理解釋，而這也為解釋利益群體的游說行為、政府裁決部門的政策抉擇提供了實用的分析框架。分析現(xiàn)有文獻，基于保護代售模型開展的研究主要分為兩種類型：一種類型是利用案例數據，運用實證分析來驗證保護代售模型；另一種研究模式是將企業(yè)信息舉證和“搭便車”行為引入保護代售模型中進行分析。

(1)運用案例數據，實證檢驗保護代售模型。Evans et al. (2011)采用包含申請反傾銷保護的單個企業(yè)和工會組織政治捐獻數據的特定數據庫開展實證分析發(fā)現(xiàn)，政治活躍的申請者更可能獲得保護，該群體能得到更高的反傾銷稅；而且進口滲透率和征收的反傾銷稅之間的聯(lián)系則依賴于申請者是否在政治上活躍，政治不活躍申請者的反傾銷稅與進口滲透率成正比，政治活躍申請者的反傾銷稅與進口滲透率成反比，這與Grossman-Helpman的模型預期結論一致。Eicher et al.(2012)對Grossman-Helpman模型和Gawande et al.(2000)構建的模型予以驗證發(fā)現(xiàn)，當游說貢獻直接影響反傾銷稅形成時，關稅形成模型便不成立，非合作策略并不意味著游說將會是零收益的，這與保護代售模型的估計結論是一致的。

(2)將企業(yè)信息舉證和“搭便車”行為引入保護代售模型中。Bennedsen et al. (2006)發(fā)現(xiàn)，在開展游說競爭時，信息的外部性增加的成本會減小企業(yè)獲取信息的動力；通過分析信息和獻金的提供者之間的競爭行為是如何影響政府貿易政策的選擇及政策有效性的，得出“信息外部性對于不需搜尋信息，只需專注于開展游說貢獻的企業(yè)有利”的結論。Gawanda et al.(2012)則基于保護代售模型，研究了“搭便車”行為會對于關稅游說活動的影響，與以前認為“搭便車”行為會導致福利降低，且政策偏向于特定利益群體的研究結論不同，Gawanda et al.(2012)認為，由于政府追求福利最大化，較少關注游說貢獻，所以“搭便車”行為不會阻礙行業(yè)內企業(yè)有組織的政治游說活動。

顧振華等(2015)對中國政商環(huán)境下的貿易政策游說活動展開分析發(fā)現(xiàn)，中國利益集團會影響政府決策的機制為代表委員類政治聯(lián)系。雖然政治聯(lián)系只是諸多“隱性”影響方式中的一種，但是它在中國具有典型的代表性。接下來，顧振華等(2015)通過運用面板聯(lián)立方程組模型進行經驗驗證，證實擁有利益集團的行業(yè)會獲得較高程度貿易保護；若下游行業(yè)存在利益集團，則上游行業(yè)原先獲得的保護會被削弱。而中國政府在制定貿易政策時基本兼顧了社會福利和利益集團的利益。戴亦一等(2014)以2006—2011年A股上市公司數據進行的實證分析表明，非國有產權性質、外地調任市委書記和地區(qū)較高的市場化程度均會顯著增強地方政府換屆對企業(yè)捐贈規(guī)模和傾向的正向效應，而中國民營企業(yè)的慈善捐贈在某種意義上也是一種為建立政治關系而付出的“政治獻金”。

游說活動會如何影響貿易政策呢？如果存在游說競爭，結果將會怎樣呢？信息提供對于均衡貿易政策的形成又將產生何種影響呢？“搭便車”行為真的會降低企業(yè)的游說動力嗎？本文嘗試解答這些問題，通過借鑒Grossman et al.(1994)構建的Grossman-Helpman保護代售模型，利用企業(yè)收益、消費者剩余和稅收收入之和表示國家福利，以此分析反傾銷游說博弈下參與各方的利益抉擇，進而推導出影響反傾銷稅的主要因素，從而得出國內企業(yè)與國外企業(yè)游說競爭下的均衡政策*本文分析的企業(yè)游說活動主要包括：企業(yè)提供舉證材料；參加聽證會；依托人大代表、政協(xié)委員在兩會或其他場合發(fā)表意見；進行公關宣傳等。本文的企業(yè)游說活動指的是企業(yè)通過種種方式影響公共權力機構的過程。使用這一概念乃是為了構建研究分析框架，以進一步研究該問題。。本文可能的貢獻在于：已有文獻一般以個人效用總和代表國家福利來進行分析，用企業(yè)收益、消費者剩余和稅收收入表示國家總體福利；同時，針對中國獨特的政商環(huán)境，本文也分析了信息舉證和“搭便車”行為對反傾銷裁決的作用效果。

二、完全信息下的反傾銷游說博弈分析

(一)基本假設

假設國內企業(yè)和國外企業(yè)都在國內市場按售價p銷售同一產品0，p*為該產品國際市場售價，此為外生給定變量。假定在國內市場銷量為線性需求函數，即Q=a-bp，那么，設國內生產產品0的企業(yè)為i(i∈U)，U是通過開展游說以獲取期望貿易政策的國內企業(yè)集合，qi是該企業(yè)的銷量。國內市場的需求函數為：

(1)

式(1)中，m表示來自國外企業(yè)的進口量。在國內市場，競爭壓力迫使國內企業(yè)通過申請反傾銷的方式向政府尋求貿易保護。為獲取期望的反傾銷稅，國內企業(yè)將開展游說活動，因而國內企業(yè)的效用為：

Zi=qip-Ci

(2)

在此，Ci為i的游說投入。反傾銷游說可以歸結為以下幾類：第一類，國內企業(yè)的負責人擔任人大代表、政協(xié)委員，或向本行業(yè)人大代表、政協(xié)委員建言，通過參政議政的方式為本企業(yè)爭取有利的反傾銷政策；第二類，國內企業(yè)通過公關宣傳方式向政府裁決部門表明自己所處產業(yè)的戰(zhàn)略地位、對其實施產業(yè)保護的重要意義，以影響最終的反傾銷裁定結果；第三類，國內外企業(yè)直接向政府裁決部門提供政治獻金，以獲取所期望的反傾銷稅裁決結果；第四類，國外企業(yè)聯(lián)合進口國的經銷商、下游制造商乃至消費者共同游說進口國政府相關部門，說明征收反傾銷稅的負面效果，以期望降低反傾銷稅，甚至獲得零稅率；第五類，國外企業(yè)向本國政府尋求反傾銷游說幫助，通過推動本國政府與目標市場國政府的對話、溝通、交流，以贏得有利的反傾銷應訴地位。以上所有游說活動，均需耗費時間、金錢等各種資源，增加企業(yè)的成本，而采用不同的游說方式對最終裁決的作用效果也是不同的。為簡化分析，用Ci表示企業(yè)i開展游說的投入成本，用βi表示企業(yè)i游說活動對反傾銷裁決的影響程度，即不同方式游說行為對最終裁決的具體作用效果。

(3)

國內市場與國際市場的價格差異是由反傾銷稅、物流成本、以及企業(yè)利潤等因素共同造成的，為了重點考察反傾銷稅效應，本文假定國內價格與國際價格的差異主要受關稅的影響，使用p-p*代表反傾銷稅。

為了簡化分析，將政策工具限定為貿易稅和補貼兩種方式，這些政策使得產品的國內市場價格與國際市場價格之間產生了差異。對于進口產品，當國內價格超過國際價格時，意味著可能存在進口稅使其價格上升的情況；對于出口產品，國內價格超過國際價格時則意味著存在出口補貼。與之相對應的是，當進口產品的國內價格低于國際價格時，則意味著可能存在進口補貼，而出口產品的國內價格低于國際價格則意味著存在出口征稅。征稅或補貼的具體金額為(p-p*)m。

接下來，本文再考察限定于政府裁決部門在決策時游說活動帶來的政治貢獻和國家福利的效用總和。其中，政治貢獻主要表現(xiàn)為代表委員類政治聯(lián)系、政績形象、政府國際關系等，這些因素會影響官員仕途升遷。為獲得較好的政治貢獻，決策者會依據游說貢獻者的意愿對貿易政策予以調整。而國家福利會影響民眾對政府的支持力度，中國歷屆政府都將“執(zhí)政為民”作為政策制定的基本原則，因此，決策者也會對國家福利予以一定程度的重視，在此以α來表示重視程度。綜上，政府的目標函數為：

(4)

(二)游說競爭下的均衡稅率分析框架

階段1：自然決定政府裁決部門與企業(yè)擁有的初始知識，政府裁決部門清楚自己對國家福利的重視程度α；

階段2：企業(yè)游說決策，企業(yè)按照自己對政府裁決部門重視國家福利程度進行判斷，分析預判游說可能帶來的收益，以進行最優(yōu)的游說投入；

階段3：國內負責反傾銷政府相關部門決策，政府裁決部門決定是否接受游說貢獻，若不接受則不受企業(yè)游說左右，而是按自己意愿做出裁決，若游說貢獻有足夠吸引力，達到政府裁決部門心理接受范圍，那么接受游說貢獻，執(zhí)行企業(yè)所期望的反傾銷政策，此時反傾銷稅為各方博弈的均衡結果。

命題1：當且僅當滿足a1、b1、c1、d1條件時，貿易政策博弈的納什均衡方才成立。

(b1)價格組合γ中p0能實現(xiàn)qip-Ci最大化；

其中，a1是企業(yè)參與游說的約束條件，即企業(yè)的游說貢獻必須為正數，而且不超過游說者自身的總收入；條件b1指p0應能實現(xiàn)企業(yè)游說收益最大化；條件c1指反傾銷政府主管部門的決策目標是制定實現(xiàn)最優(yōu)反傾銷稅的政策；條件d1給出能實現(xiàn)游說企業(yè)和政府主管部門共同利益最大化的均衡解。

在價格p0可實現(xiàn)Z最大化時，對函數Z按p求導，在點p0可得函數的極大值，即：

(5)

其中，C代表國內同行業(yè)企業(yè)游說貢獻之和。同理，函數G在點p0可得函數的極大值，即：

(6)

將式(3)和式(5)代入式(6)中，可以得到：

(7)

(8)

根據式(8)可知，政府主管部門裁定的最優(yōu)反傾銷稅與產品在國際市場的價格p*呈現(xiàn)負相關。換言之，外國企業(yè)產品的國際售價與裁定的反傾銷稅成反比。b代表國內市場產品的價格需求彈性，當01，即價格需求彈性較大時，反傾銷稅較低。這是因為裁定反傾銷稅時也需考慮國內市場的反應，如果征稅不會引起價格大幅上漲，稅率相應會比較高，而當征稅容易引起產品價格上升時，稅收價格傳導效應明顯，此時稅率應當降低。

為獲得直觀結果，假設國內市場需求與產品價格呈現(xiàn)完全線性相關關系，這意味著當b=1時，式(8)可轉換為：

(9)

依據式(9)可知，隨著β數值增大，反傾銷稅也將提高，因為β數值增大意味著游說活動給反傾銷政府主管部門帶來更大的影響，致使裁定的反傾銷稅更高。顯然，最優(yōu)反傾銷稅隨著邊際貢獻▽C增加而上升。Grossman et al.(1994)曾指出，游說企業(yè)最優(yōu)邊際貢獻與其邊際收益相等，因此，最終的反傾銷稅取決于游說企業(yè)可以從貿易政策貢獻中的得益程度。

▽(βC)與t呈正比例相關，說明游說的影響程度和游說貢獻交織作用于反傾銷稅裁定，即游說貢獻需要通過適當的方式以獲得期望的反傾銷裁定。根據展望理論，出口國企業(yè)依靠本國政府進行斡旋、協(xié)商，往往可以獲得期望的裁定，因為在政府部門的貿易施壓下，出于規(guī)避貿易沖突風險目的，政府裁決部門往往會采取對出口國企業(yè)有利的措施。最終的反傾銷稅也取決于政府裁決部門對國家福利的重視程度，當政府裁決部門的官員希望能繼續(xù)留任，那么會通過提高國民福利方式贏得民眾支持，此時α會增大，而保護性的反傾銷稅將下降。

三、不完全信息下國內企業(yè)的合作游說分析

在上一節(jié)，假定國內企業(yè)了解反傾銷政府主管部門對國家福利的重視程度，而這一重視程度為α。但在現(xiàn)實反傾銷活動中，國內企業(yè)將通過觀察反傾銷政府主管部門的行動來修正自身信念α，進而采取相應行動，以獲取最佳政策效果。所以，依據式(2)和式(4)，可以推導出企業(yè)的最優(yōu)策略。在此，為簡化分析，可以設β=1。

其中，α∈(0,k)是指反傾銷政府主管部門在貿易政策制定中對國家福利的重視程度。隨著其對國家福利重視程度的變化，政府主管部門的邊際收益函數為：

(10)

實現(xiàn)Hamiltonian方程最優(yōu)化的充分條件為：

(11)

根據式(11)，可以推導得出：

(12)

將式(5)代入，式(12)可轉換為：

(13)

同樣，依據式(11)，可推導出：

(14)

由此可以看出，在大多數情況下λ>0。通過對比式(8)和式(13)，在不完全信息情況下反傾銷稅更低。這可能是由于對政府決策部門信念并不確定，致使此時國內企業(yè)的游說貢獻投入低于完全信息條件下的游說貢獻投入。在這種情況下，政府裁決部門在進行反傾銷裁決時會更加關注國家福利。經常申請反傾銷的企業(yè)通常能獲得更高的反傾銷稅，因而可以得到更好的貿易保護。這是因為：通過多次反傾銷申請活動，企業(yè)能夠更好地認識和把握政府裁決部門的意圖，從而降低了不確定性，進而能夠在游說貢獻上投入更多，從而獲得更高的反傾銷稅。

四、國內企業(yè)與國外企業(yè)間游說競爭分析

接下來分析國外企業(yè)為降低反傾銷稅而開展游說貢獻的具體情況。筆者用Cj表示國外企業(yè)的游說貢獻(j∈V)，則政府裁決部門的效用函數為：

(15)

圖1不均衡狀態(tài)的游說貢獻

企業(yè)都希望在相同反傾銷政策條件下游說投入越少越好。那么，國內企業(yè)與國外企業(yè)相互競爭下將會各自投入多少開展游說貢獻呢？接下來，我們運用圖形分析企業(yè)游說競爭下的均衡投入。

通過觀察現(xiàn)實中的反傾銷裁決案例，政府決策部門對于一系列游說貢獻組合(C1,C2)將采取相同的反傾銷政策，并將選擇對自己效用最大的游說貢獻組合，即為圖1中政府裁決部門等效用線與陰影部分相切的Q點，在此假設企業(yè)1、企業(yè)2對決策的影響力度相同，等效用線的斜率為-1。

圖2均衡狀態(tài)下的游說貢獻

游說投入實現(xiàn)均衡的狀態(tài)如圖2所示。在點Z1時，企業(yè)1提供全部游說貢獻，而企業(yè)2并不提供，政府裁決部門將采取對企業(yè)1有利的政策，這種情況是企業(yè)2所不愿見到的。而在點Z2，企業(yè)2提供全部游說貢獻，企業(yè)1并不提供，政策將對企業(yè)2有利，該情況是企業(yè)1所不愿見的，點Z1、Z2的連線相切于游說組合(C1,C2)上的點Q，此時的政策為企業(yè)1和企業(yè)2所能接受，而且政府能獲得最大游說貢獻，在點Q可實現(xiàn)三方博弈均衡。

雖然企業(yè)1、企業(yè)2有各自的最優(yōu)投入點Y1、Y2，但均不可能實現(xiàn)，因為其對應的游說投入為負數。因為兩個企業(yè)都擔心出現(xiàn)下述情況：如果自己降低游說投入，可能會導致政府裁決部門采取對另一企業(yè)更加有利的政策，即企業(yè)1降低游說投入C1，則企業(yè)2可能會增加游說投入，最高至Z2，那么最終政策將會對企業(yè)2有利。同理，企業(yè)2也不會降低游說投入，以避免政策向企業(yè)1傾斜，最終的游說投入均衡在Q點，企業(yè)與政府均可得到自己滿意的最優(yōu)結果。

鑒于此,我們得出游說競爭下的均衡貿易政策博弈，即命題3：

命題3：當且僅當滿足以下條件才會存在貿易政策博弈的博弈均衡。

(b2)p0能實行qip-Ci和mjp-Cj-mjpt的最大化；

a2是i和j參與游說博弈的必要條件，條件b2可以確保國內企業(yè)和國外企業(yè)游說收益最大化，條件c3則保證政府裁決部門的效用最大化。

實現(xiàn)均衡政策的條件為：

(16)

根據式(16)，可得：

(17)

對比式(13)和式(17)，因為▽Cj<0，國外企業(yè)顯然可以通過游說活動影響政府主管部門的裁決，進而降低反傾銷稅。

五、引入信息游說和“搭便車”行為的分析

(一)涉案企業(yè)的信息游說策略分析

在反傾銷裁定過程中，不論是申訴方，還是應訴方，均需提供舉證信息，國內企業(yè)需要證明國外企業(yè)的傾銷行為是造成國內行業(yè)損害的主要原因。為了進行舉證，申訴反傾銷的國內企業(yè)需了解產品銷售價格和生產成本情況，以便進行比較，說明是否存在低于制造成本銷售的傾銷行為。國內企業(yè)還需收集行業(yè)內企業(yè)利潤率、銷量、雇傭率等指標數據，以表明行業(yè)是否遭受損害，同時證明損害是由于傾銷行為所造成的。而國外企業(yè)需為自己定價的合理性予以辯護，而被指控傾銷的外國企業(yè)往往會以產品差異性為由進行申訴，這些企業(yè)稱自己出口至中國的產品與中國國內企業(yè)生產的產品并不一樣，技術上也更加先進，中國展開反傾銷調查是不合理的。但這種解釋并不為中國反傾銷政府裁決部門所采納，中國政府主管部門官員認為，進口產品與中國本土制造的產品基本功能一致，盡管在外形特征、技術性能上存在一定程度的差異，但對消費者而言都是同種類型產品，并且傾銷行為確實造成了國內同行業(yè)企業(yè)的銷量和利潤下降。

由于信息游說與前面所討論的游說貢獻作用基本相同，信息游說是游說活動的一種，即同樣需耗費游說企業(yè)成本，并對政府裁決部門存在一定程度的影響。Lagerl?f(1997)指出，耗費時間搜尋相關信息，舉證以獲取期望政策，將使信息提供者成本增加，相關收益降低，而其他未提供信息者則由于信息外部性而得益。獲取信息將耗費時間和金錢，而且信息越有價值，耗費的成本越高。那么在信息搜尋上的投入是否有助于企業(yè)獲得期望的裁決結果呢？其信息搜尋投入的回報情況究竟如何呢？接下來我們來分析這些問題。

為簡化分析，我們假設國外涉案企業(yè)有兩種成本類型，分別為：高成本企業(yè)h、低成本企業(yè)l。政府裁決部門最初認為，國外企業(yè)為低成本類型的概率為x，為高成本類型的概率為1-x。為舉證國外企業(yè)的成本類型，國內企業(yè)和國外企業(yè)均需搜集信息，加工整理相關信息，設他們的信息獲取成本分別為Si、Sj,經過國內企業(yè)和國外企業(yè)搜集信息，并向政府裁決部門提供信息報告*因為國內企業(yè)和國外企業(yè)的信息報告可以相互驗證，具有對照審查的效果，因此，為避免被查出謊報而遭受處罰，企業(yè)有很大可能提供自己所能搜集到的舉證信息，在此企業(yè)將會直接提供政府裁決部門自己搜集到的舉證信息，而這對政府裁決部門產生何種影響，則取決于政府裁決部門對舉證材料的認可程度。，政府裁決部門會修正其對國外企業(yè)成本類型的判斷，即為低成本類型的概率是x′*出于保護本國進口競爭性產業(yè)、引進適度競爭、促進產業(yè)發(fā)展等目的，一般政府裁決部門會對低成本國外企業(yè)征收高反傾銷稅，對高成本類型國外企業(yè)征低反傾銷稅，甚至不征稅(劉錦芳，2014)。。與前文分析方法類似，貿易政策博弈均衡如下：

命題5：當且僅當滿足以下條件時，貿易政策的博弈均衡成立。

(b3)p0可以實現(xiàn)qip-Ci-Si和mjp-Cj-mjpt的最大化；

與之前討論的一樣，條件a3是i和j參與政策游說博弈的必要條件；條件b3是i和j的最優(yōu)游說投入選擇;條件c3確保政府裁決部門依據企業(yè)提供的信息可以實現(xiàn)游說貢獻和國家福利總和的最大化。在此用δ表示反傾銷政府裁決部門對企業(yè)所提供舉證信息的選擇性認同程度。

(18)

▽Cj和▽Sj是一種此消彼漲的關系，當國外企業(yè)認為信息投入的回報率較低時，國外企業(yè)更愿意采用直接的游說貢獻來爭取對自己有利的反傾銷裁定結果。在現(xiàn)實案例中，我們發(fā)現(xiàn)國外企業(yè)通常會尋找游說證據說明自己的產品和國內企業(yè)生產的產品并非同一產品，自己生產的產品科技含量更高，因而并不構成傾銷行為。這其實是一種不搜尋信息，而直接進行游說的行為往往并不被中國政府的商務主管部門所認可。

(二)“搭便車”行為的影響分析

對于國內企業(yè)，信息游說的效用取決于δ，如果太多企業(yè)選擇“搭便車”，而不去搜尋信息進行舉證，那么信息游說的影響程度將會下降，尤其是當δ<1時，國內企業(yè)投入時間、金錢來搜尋、獲取并提供相關信息，由于“搭便車”帶來的信息收益分散化，其投入產出是低效的，這將會挫傷企業(yè)開展信息游說的積極性。

根據“智豬博弈”模型，真正有動力開展信息搜尋、舉證活動的將是行業(yè)中的龍頭企業(yè)，因為龍頭企業(yè)規(guī)模大，反傾銷保護帶來的收益將會超過信息成本，而小企業(yè)則會選擇“搭便車”。但如果行業(yè)集中度低，行業(yè)內企業(yè)規(guī)模普遍偏小且較為分散，“搭便車”行為可能造成企業(yè)放棄信息舉證游說。

當信息搜尋成本過高，即Sj>mjp(t-t′)時，即關稅下降帶來的收益不足以彌補信息游說的投入，或者即使開展信息游說活動，由于政府裁決部門可能更愿意接受國內企業(yè)提供的舉證信息，此時政府裁決部門認為國外企業(yè)為低成本類型的概率上升(x′-x>0)。此時，國外企業(yè)將依靠對外直接投資跨越反傾銷貿易壁壘，而不是只依靠游說和信息舉證。

六、結論和討論

通過分析反傾銷中國國內企業(yè)的合作游說活動，得出如下結論：最優(yōu)反傾銷稅與國內游說企業(yè)期望的收益成正比，如果反傾銷稅達不到國內游說企業(yè)的期望，利益群體通常會減少游說投入，甚至放棄游說活動，從而使得反傾銷稅降低。而采取合適的游說途徑，則決定最終能否獲得理想的反傾銷稅。

福耀玻璃反傾銷案，印證了我們的理論推導。2001年，以PPG為首的美國三家公司申訴中國汽車玻璃傾銷，國內很多中小企業(yè)放棄應訴。而福耀公司董事長曹德旺歷時數年，花費甚巨，終于打贏了官司，為福耀玻璃進軍美國市場并最終成為全球頂尖的玻璃制造企業(yè)奠定基礎。美國反傾銷官司的成敗關系到福耀玻璃美國市場的得失，所以福耀玻璃聘請了專業(yè)的美國律師團隊，同時做好會計信息基礎工作，舉證自己不存在傾銷行為的事實。曹德旺主動和PPG溝通，說明自己公司在美國市場的單片玻璃售價為30多元，比PPG出廠價要高，之所以PPG的玻璃在市場上銷售情況差，是因為福耀玻璃采取直銷模式，而PPG是分銷模式，致使PPG玻璃的零售價過高。曹德旺意識到中國企業(yè)被提起反傾銷的根本原因在于，中國企業(yè)的競爭導致美國企業(yè)陷入困境，美國政府為工人提供就業(yè)，運用反傾銷措施保護本土企業(yè)，因此提出收購PPG的玻璃業(yè)務的意愿，以雇傭當地工人，從而獲得對方諒解，保證了反傾銷官司的勝訴。這說明采取有效的游說途徑，可以取得理想結果。

國外企業(yè)的產品價格則與反傾銷稅成反比，因為低價格往往意味著市場存在激烈的競爭，國內企業(yè)在低價競爭的壓力下會尋求反傾銷保護。而政府裁決部門對國家福利越重視，反傾銷保護力度越低。當前中國正通過以去產能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板為重點的供給側結構性改革，以激發(fā)內生增長動力，實現(xiàn)經濟中高速發(fā)展。在全球經濟仍然低迷、貿易摩擦不斷增加、保護主義日益盛行的情況下，如何合理的反傾銷保護手段培育戰(zhàn)略產業(yè)，避免對方國家的反傾銷報復，爭取對中國有利的國際發(fā)展環(huán)境，這些都成為中國政府制定貿易政策需要考慮的重要因素。因此，中國企業(yè)通過人大代表、政協(xié)委員身份參政議政等方式進行反傾銷游說時，應突出自身產業(yè)正是“補短板”的重要環(huán)節(jié)，保護培育本產業(yè)能帶動相關行業(yè)發(fā)展，這對穩(wěn)定經濟增長、保障就業(yè)具有戰(zhàn)略意義；政府主管部門在反傾銷調查、裁定、執(zhí)行的過程中，更應注重傳遞自身對于去產能、去庫存的堅定決心，推進產業(yè)升級、彌補自身短板的發(fā)展訴求，以引導企業(yè)順應供給側改革的發(fā)展，促進企業(yè)自我提升、努力創(chuàng)新。

在國內企業(yè)與國外企業(yè)展開游說競爭的條件下，組織開展游說的企業(yè)銷售規(guī)模越大則反傾銷稅越低。對于擁有龐大國內市場的國家而言，由于發(fā)展本國戰(zhàn)略性產業(yè)的需要，隨著企業(yè)規(guī)模的增大，保護性的反傾銷稅相應會上升。中國申請反傾銷保護的行業(yè)主要集中在化工、機械、鋼鐵等行業(yè)，往往能獲得期望的反傾銷保護，因為這些行業(yè)經濟規(guī)模大、企業(yè)與政府關系密切，也與中國處于重化工業(yè)時期的背景有關。經歷多次反傾銷申請，企業(yè)具備較好的經驗，了解政府主管部門的執(zhí)政理念與施政習慣，往往能達到期望的目標。

信息搜尋投入與期望的反傾銷裁決收益成正比。因為“搭便車”行為降低了信息搜尋投入可獲得的收益，所以企業(yè)更傾向于直接向政府裁決部門提供游說貢獻，“搭便車”問題損害了企業(yè)參加反傾銷申訴活動的積極性，進而降低了國內企業(yè)信息搜尋的水平。集中度高的行業(yè)往往能較好的組織起來，投入到反傾銷申訴活動中，如鋼鐵、化工、電子制造等行業(yè)；而眾多規(guī)模較小的企業(yè)，如農產品生產與加工企業(yè)，由于廠商數量眾多，規(guī)模小且分散，面對國外巨頭的低價傾銷，往往被迫關閉轉行。中國的大豆、玉米、食用油等行業(yè)紛紛淪陷，已基本為外資巨頭所控制，唯有酒糟行業(yè)，由于有規(guī)模較大的龍頭企業(yè)，依托本行業(yè)協(xié)會組織起行業(yè)內企業(yè)，在2016年發(fā)起了對美國酒糟產品的反傾銷，遏制住對方低價占領中國市場的勢頭，從而贏得了寶貴的改造時間和市場空間。這說明發(fā)揮行業(yè)商會的作用，組織行業(yè)內企業(yè)協(xié)調行動，遏制企業(yè)“搭便車”行為，從而為企業(yè)爭取產業(yè)改造升級時間的重要保障。

未來將嘗試弄清楚在博弈均衡下形成的貿易政策是否有利于培育國內企業(yè)的競爭力，以有效設計具有競爭力的培育貿易機制，同時對構建的游說競爭模型和企業(yè)競爭力培育機制進行實證檢驗。

參考文獻：

戴亦一，潘越，馬舒. 2014. 中國慈善捐贈是一種“政治獻金”嗎：來自市委書記更替的證據[J]. 經濟研究(2)：74-86.

顧振華，沈瑤. 2015. 利益集團影響下的中國貿易保護政策：基于產業(yè)分工的視角[J]. 南開經濟研究(2)：74-93.

劉錦芳. 2014. 不完全信息下的最優(yōu)反傾銷稅率政策分析[J]. 中央財經大學學報(12)：18-28.

劉錦芳. 2016. 不完全信息下的反傾銷游說競爭分析[J]. 中央財經大學學報(5)：80-89.

BENNEDSEN M, FELDMANN S E. 2006. Information lobbying and political contributions [J]. Journal of Public Economics, 90(4-5):631-656.

BOMBARDINI M. 2008. Firm heterogeneity and lobby participation [J]. Journal of International Economics, 75(2):329-348.

CASSING J, TO T. 2008. Antidumping, signaling and cheap talk [J]. Journal of International Economics, 75(2):373-382.

DOBRIN D R, PRUSA T J. 1999. Tariff policy for a monopolist in a signaling game [J]. Journal of International Economics, 49(1):51-76.

EICHER T S, OSANG T. 2012. Protection for sale: an empirical investigation: comment [J]. American Economic Review, 92(5):1702-1710.

EVANS C L, SHERLUND S M. 2011. Are antidumping duties for sale? Case-level evidence on the grossman-helpman protection for sale model [J]. Southern Economic Journal, 78(2):330-357.

GAWANDE K, BANDYOPADHYAY U. 2000. Is protection for sale? Evidence on the Grossman-Helpman theory of endogenous protection[J]. Review of Economics and Statistics, 82(1):139-152.

GAWANDE K, MAGEE C. 2012. Free riding and protect for sale [J]. International Studies Quarterly, 56(4):735-747.

GROSSMAN G E, HELPMAN E. 1994. Protect for sale [J]. The American Economic Review, 84(4):833-850.

KAHNEMAN D, TVERSKY A. 1979. Prospect theory: an analysis of decision under risk [J]. Econometrica, 47(2):263-291.

LAGERLOF J. 1997. Lobbying, information, and private and social welfare [J]. European Journal of Political Economy, 13(3):615-637.

MAGEE C. 2002. Endogenous trade policy and lobby formation: an application to the free-rider problem [J]. Journal of International Economics, 57(2):449-471.