摘 要 在是否適用訴訟時效制度規(guī)定即是否受追訴時效限制上，脫逃罪具有其自身的特殊性，這種特殊性來自于兩個方面：一是脫逃罪在犯罪行為上對外呈現(xiàn)出對抗公安司法機關依法采取的強制措施、逃避偵查或者審判的表象，二是脫逃罪在危害后果上對外呈現(xiàn)出脫逃狀態(tài)的持續(xù)性。正是由于以上兩點特殊性的存在，致使在司法實踐中對于脫逃罪是否應該受追訴時效的限制產(chǎn)生了巨大的分歧，這種分歧，既有同一公安司法機關內部截然相反兩種態(tài)度的分歧，又有不同地區(qū)、不同部門、不同時期、不同刑事訴訟階段的截然相反兩種態(tài)度的分歧。在以往的司法實踐中，對于從監(jiān)獄脫逃的服刑犯人，只要一經(jīng)抓獲，不計脫逃時間長短一律以脫逃罪追訴加刑。即使現(xiàn)在司法實踐中，也往往不論脫逃時間長短一律以脫逃罪追訴加刑，雖然是考慮到時效制度的規(guī)定，但也僅僅是以《刑法》第八十八條之規(guī)定作為追訴的理由。對于脫逃罪是否應受追受時效限制的正確認定，事關當事人重大人身權利，也關乎對于以往已經(jīng)辦結案件的定性，甚至也關涉以后類似案件的處理方法，意義重大。

關鍵詞 追訴時效 逃避偵查 連續(xù)犯 立法初衷

作者簡介：魏良冠，哈爾濱市人民檢察院，副科。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.029

一、 案情簡介

犯罪嫌疑人魏某，男，1967年出生，因犯盜竊罪，1991年被判處有期徒刑七年，刑期至1996年11月。1995年9月，魏某在監(jiān)獄服刑期間，借機脫逃，于2017年11月被抓獲，羈押于原服刑監(jiān)獄。針對魏某的盜竊罪余刑，依法需要執(zhí)行完畢，自不待言，同時針對其涉嫌脫逃罪，經(jīng)其原服刑監(jiān)獄獄偵科偵查完畢，法院依據(jù)脫逃罪對魏某定罪處罰。

就筆者所知悉的情況而言，在以往的司法實踐中針對從監(jiān)獄（含勞改農場、少年犯管教所、看守所、拘留所以及其他合法羈押場所和押解途中，下同）脫逃的犯人，凡是抓獲歸案的，一律以脫逃罪定罪處罰，而且這在全國范圍內也算是較為通行的做法了。但是筆者以為，應當以《中華人民共和國刑法》第八十七條第一項之規(guī)定，對涉嫌脫逃的犯罪嫌疑人追訴時應該受十年的訴訟時效期限限制。針對該案例中魏某的脫逃行為，由于已經(jīng)遠遠超過法定的十年追訴期限，故不應再對魏某的脫逃行為予以追訴。

針對司法實踐中出現(xiàn)的追訴脫逃罪不應受追訴時效限制的相關見解，下文將予以一一介紹分析，并提出筆者自己的拙見。

二、脫逃罪是否應該適用訴訟時效制度規(guī)定

我國的時效制度規(guī)定在總則第四章第八節(jié)，總共包括三個法律文即第八十七條、八十八條與八十九條，其中第八十七條規(guī)定的是追訴時效期限的基本規(guī)定，第八十八條規(guī)定的是追訴期限的延長，第八十九條規(guī)定的是追訴期限的計算與中斷。無需質疑的是，總則的規(guī)定自然對分則具有整體的統(tǒng)率作用，況且法律并未在總則中規(guī)定任何適用訴訟時效制度的例外，因此刑法分則中規(guī)定的脫逃罪自然也應該適用訴訟時效制度規(guī)定，即應該受到追訴時限的限制。并且，刑法總則對于脫逃罪并未有任何例外或者特殊規(guī)定，因此，追究脫逃罪刑事責任理應受到追訴時限的限制。同時，新舊刑法對于脫逃罪的法定刑的規(guī)定是一致的即五年以下有期徒刑或者拘役，由于五年以下包含本數(shù)五年，因此脫逃罪刑事責任應該受到十年追訴時限的限制。

三、脫逃罪是否應該適用訴訟時效延長的規(guī)定

所謂脫逃罪是否應該適用訴訟時效延長的規(guī)定即追究脫逃罪刑事責任是否應該適用《刑法》第八十八條第一款 之規(guī)定。這也是司法實踐中對于脫逃罪是否應該受到追訴期限限制的最大爭議之處。主張對于脫逃罪不論脫逃時間長短一律適用追訴期限延長規(guī)定的理由是脫逃行為持續(xù)存在，屬于逃避偵查或者審判的行為，不受追訴期限的限制。在我國刑事訴訟中，立案與偵查是具有法律意義的規(guī)范術語，立案專指“公安司法機關對于報案、控告、舉報、自首以及自訴人起訴等材料，按照各自的職能管轄范圍進行審查后，認為有犯罪事實發(fā)生并需要追究刑事責任時，決定將其作為刑事案件進行偵查或審判的一種訴訟活動” ；偵查是指“‘偵查是指公安機關、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進行的專門調查工作和有關的強制性措施” ?？梢姡競刹楹褪芾韺徟惺枪矙C關嚴格依據(jù)法律進行的一系列刑事訴訟活動，以上述脫逃罪為例，所謂逃避偵查或審判是指脫逃罪犯罪嫌疑人、被告人以脫逃、藏匿的方式逃避偵查或審判，而法律為了堵住某些犯罪嫌疑人或者被告人利用追訴時效制度鉆法律空子、逃避刑事責任的法律漏洞，針對此類情況設立了追訴期限延長的特殊制度，規(guī)定在《刑法》第八十八條。

綜上分析，筆者以為，刑法第八十八條的本意是偵查機關或者法院先立案偵查或審判，然后逃避偵查或者審判的不受追訴期限的限制，即立案偵查或審判在前，逃避偵查或者審判的行為在后，脫逃罪的犯罪行為完全發(fā)生在監(jiān)獄偵查部門偵查之前，且脫逃罪一經(jīng)既遂其危害行為即告結束，因此脫逃罪不可能屬于逃避偵查或者審判的行為，除非上述案例中魏某因脫逃被抓回監(jiān)獄后，在針對其脫逃罪已經(jīng)立案進入刑事訴訟程序后，魏某再次從監(jiān)獄脫逃的，那么魏某第一次的涉嫌脫逃罪才不受追訴期限的限制。

四、脫逃罪是否屬于連續(xù)犯或者繼續(xù)犯

連續(xù)犯是指基于連續(xù)的同一犯罪，連續(xù)實施數(shù)個獨立的犯罪行為，觸犯同一罪名的犯罪形態(tài) ，繼續(xù)犯（持續(xù)犯）是指行為從著手實行到終止以前，一直處于持續(xù)狀態(tài)的犯罪 。脫逃罪的脫逃行為包括作為與不作為兩種方式，不論哪種方式，只要脫逃行為一旦擺脫了監(jiān)管機關與監(jiān)管人員的實力約束與支配時，即為脫逃罪的既遂，脫逃罪既非連續(xù)犯又非繼續(xù)犯，上述案例中魏某在監(jiān)獄外二十三年之余的持續(xù)脫逃狀態(tài)僅僅是脫逃罪的結果造成的危害狀態(tài)的持續(xù)而已，絕非脫逃行為的連續(xù)發(fā)生或者繼續(xù)發(fā)生，且在現(xiàn)實生活中，也幾乎不可能存在針對同一人的連續(xù)脫逃或繼續(xù)脫逃。

從邏輯上反推，既然脫逃行為不是連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)的犯罪行為，其也不可能屬于以其脫逃行為逃避監(jiān)獄偵查部門立案后偵查的情形，這也印證了前文脫逃罪不屬于逃避立案偵查或者審判的論斷。

當今世界各國刑法對于犯罪的制裁都是針對犯罪的危害社會的行為而言的，沒有犯罪行為就不可能有科處刑罰的對象，自然也沒有法律意義上的犯罪。脫逃行為從一旦擺脫監(jiān)管機關和監(jiān)管人員的實力控制與支配之后既為既遂，脫逃罪的危害行為也已告結束，后續(xù)只是脫逃罪危害結果的持續(xù)存在狀態(tài)而已。因此，脫逃罪既不屬于連續(xù)犯或繼續(xù)犯，也不屬于以脫逃行為逃避立案偵查或審判的情形。

五、追訴時效制度的設立初衷

世界各國的刑法根據(jù)長久的司法實踐經(jīng)驗，無不在刑法中設立了時效制度，這是有其充分根據(jù)、深厚基礎和深遠意義的。對于犯罪科處相應的刑罰，正是刑法的任務所在，但是無論是從刑法的一般預防功能還是特殊預防功能來說，對犯罪不是任何時候都應予處罰，因為遲來的正義非正義，正如意大利著名法哲學家貝卡利亞所說懲罰犯罪的刑罰越是迅速與及時，就越是公正和有益，犯罪與刑罰之間無限期推遲刑罰只會產(chǎn)生負面效果 。

我國刑法規(guī)定的時效制度是追訴時效制度，即公安司法機關只有在法定期限內才有追究犯罪分子刑事責任的權力，如果超過這個法定期限，公安司法機關原則上就不能再追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任，已經(jīng)追訴的必須依法撤銷案件或者不予移送起訴或終止審理或宣告無罪。

針對司法實踐工作者提出的，如果對脫逃罪的犯罪嫌疑人或者被告人不予追訴加刑會縱容在監(jiān)獄服刑的其他犯人想方設法伺機脫逃、影響其他犯人改造積極性的說法，筆者以為雖然表面上很容易使人產(chǎn)生在這種擔憂，但實際上并非如此。

首先，且不說這個擔憂絕不能成為對不應追究刑事責任的脫逃罪嫌疑人也一律追訴的理由，脫逃罪并非我國刑法中追訴時效制度的例外，依然要受到十年追訴期限的制約，易言之，從監(jiān)獄脫逃的脫逃罪的犯罪嫌疑人自擺脫監(jiān)管場所的控制或支配（脫逃罪既遂）起十年內的任何時候一旦被追捕歸案，都可以追究其脫逃罪刑事責任，因此在這一點上，脫逃罪與刑法分則中的任何其他犯罪一樣，不存在姑息縱容犯罪的可能性。

其次，各國刑法普遍設立時效制度，其根據(jù)不甚相同，以上述案例中魏某為例，如果魏某從監(jiān)獄脫逃后，在十年內沒有其他犯罪，可以預想魏某已經(jīng)棄惡從善、回歸社會了，對于此時的魏某已經(jīng)完全沒有必要再追究其刑事責任，此時若追究其刑事責任反倒會破壞以魏某為中心的一系列社會關系，如婚姻家庭關系、債權債務關系等等，破壞現(xiàn)存的社會秩序的穩(wěn)定性，以犧牲現(xiàn)存的社會秩序穩(wěn)定性為代價去追究一個十年之前的犯罪行為以期恢復當時受到破壞的司法管理秩序，實在有些得不償失，正如孟德斯鳩所說任何超越絕對必要性的刑罰都是暴虐的，以上是改善推測說的觀點。此外還有證據(jù)湮滅說、準受刑說、規(guī)范感情緩和說、尊重事實狀態(tài)說等諸多觀點。

最后，即使魏某在脫逃十年以后依然沒有棄惡從善，再次實施其他犯罪行為，此時自然可以適用《刑法》第八十九條之規(guī)定，從犯新罪之日起開始計算魏某的脫逃罪追訴期限，依然不會姑息縱容魏某的脫逃罪。

對于上述類似案例中是適用現(xiàn)行刑法還是1979年刑法的問題，需要注意區(qū)分刑法上的時效制度與刑法的時間效力是兩個截然不同各自獨立的概念，我國《刑法》第十二條確立了刑法時間效力的從舊兼從輕原則，依據(jù)該條文，適用1979年刑法的前提是依據(jù)現(xiàn)行刑法依然需要追訴，反過來說，若依據(jù)現(xiàn)行刑法對魏某的脫逃行為由于已經(jīng)超過十年追訴期限而不予追究其刑事責任的情況下，則應直接依據(jù)現(xiàn)行《刑法》第八十七條即可。進一步說，1979年刑法和現(xiàn)行刑法時效制度的規(guī)定是基本相同的（僅增加了第八十八條第二款 ），無論適用新舊刑法，對于魏某脫逃行為的認定并無實質差異。

注釋：

第八十八條 在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。

陳光中主編.刑事訴訟法（第六版）.273.

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百零六條第一項.

郭自力主編.中國刑法論（第六版）.北京大學出版社.2016.113.

張明楷主編.刑法學（第四版）.法律出版社.2011 .416.

[意]切薩雷·貝卡利亞著.黃風譯.論犯罪與刑罰.中國法制出版社.44-45.“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益”?！胺缸锱c刑罰之間的時間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個概念的聯(lián)系就越突出、越持久。因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結果”?！巴七t刑罰只會產(chǎn)生使這兩個概念越離越遠的結果”。