文/本刊綜合

案情回顧：

劉玉榮系某藥業(yè)集團(tuán)天然滋補(bǔ)品公司職工。2008年8月起，公司因經(jīng)營(yíng)虧損而停止為劉玉榮交納社保費(fèi)。2013年11月5日，劉玉榮年滿50周歲、達(dá)到法定退休年齡時(shí)，因欠資社保費(fèi)而未能辦理退休手續(xù)。而在此前，天然滋補(bǔ)品有限公司已于2013年9月12日被注銷。注銷清算報(bào)告載明：公司注銷后出現(xiàn)的債權(quán)債務(wù)由股東朱某與馬某按比例承擔(dān)責(zé)任。

無奈之中，劉玉榮只得于2016年1月5日自行繳納2008年8月至2013年11月養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)35000余元，其中個(gè)人繳納金額為4435.56元。繳費(fèi)后，劉玉榮又自行辦理了退休手續(xù)。劉玉榮退休時(shí)間為2013年11月，月退休金額為2841元，辦理退休時(shí)間為2016年1月，勞動(dòng)保障行政部門于2016年2月起按月向劉玉榮發(fā)放退休養(yǎng)老金。而對(duì)2013年12月至2016年1月退休工資社保局不予補(bǔ)發(fā)。

事后，劉玉榮就自己已繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)35000余元，以及2013年12月至2016年1月退休工資損失為由，以原公司股東朱某與馬某為被申請(qǐng)人，到勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委以此仲裁申請(qǐng)不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁事項(xiàng)為由不予受理。

案情分析：

劉玉榮不服裁決，向法院提起訴訟。法院審理時(shí)，原公司股東朱某與馬某認(rèn)為，公司注銷后，其作為該公司的原股東沒有義務(wù)為劉玉榮繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，劉玉榮其因未及時(shí)繳納社保費(fèi)而無法辦理退休手續(xù)，與原公司沒有任何關(guān)系。劉玉榮退休后未能及時(shí)享受退休金待遇，應(yīng)與退休金管理發(fā)放交涉，與被告無關(guān)系。

據(jù)此，請(qǐng)求法院依法駁回劉玉榮的訴訟請(qǐng)求。法院審理認(rèn)為，藥業(yè)集團(tuán)天然滋補(bǔ)品公司因其自身原因?qū)е聞⒂駱s自1996年起放假休息至今，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付勞動(dòng)者最低生活保障的義務(wù)。原藥業(yè)集團(tuán)天然滋補(bǔ)品公司欠繳劉玉榮的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)繳。

《勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》第八條規(guī)定：發(fā)生爭(zhēng)議的用人單位被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷以及用人單位決定提前解散、歇業(yè)，不能承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的，依法將其出資人、開辦單位或主管部門作為共同當(dāng)事人。最高人民法院關(guān)于《公司法解釋》(二)第十九條規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

依據(jù)上述法律規(guī)定，藥業(yè)集團(tuán)天然滋補(bǔ)品公司被注銷后出現(xiàn)的債權(quán)債務(wù)由股東按比例承擔(dān)責(zé)任。因此，劉玉榮可向原公司的股東主張權(quán)利。劉玉榮是因公司及股東原因?qū)е峦诵菅诱`，故公司注銷后應(yīng)由股東對(duì)其延期退休的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。