京津冀產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移中的政府合作博弈演化

姚瑤

【摘 要】本文分析了京津冀區(qū)域發(fā)展嚴(yán)重失衡的主要原因，通過構(gòu)建博弈模型研究了京津冀產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移的政府間合作博弈演化。指出：京津冀地區(qū)地方政府間不平等的政治與經(jīng)濟地位以及長期“各自為戰(zhàn)”的利益格局是造成京津冀地區(qū)發(fā)展嚴(yán)重失衡的主要原因；產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移與合作是京津冀協(xié)同發(fā)展的重要內(nèi)容，只有形成“中央統(tǒng)籌”、“地方合作”和“利益共享”的協(xié)調(diào)運行機制，才能實現(xiàn)區(qū)域間的協(xié)同發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】京津冀產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移；政府合作博弈

一、研究背景

京津冀區(qū)域協(xié)同發(fā)展理念最早可追溯于1986年“環(huán)渤海經(jīng)濟圈”概念提出的，隨后“京津冀經(jīng)濟圈”、“京津冀都市圈”、“環(huán)首都經(jīng)濟圈”、“京津冀區(qū)域一體化”等京津冀區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展概念陸續(xù)出現(xiàn)。然而，京津冀區(qū)域?qū)嵸|(zhì)上的協(xié)同發(fā)展始于2014年。2014年2月26日，國家主席習(xí)近平在北京主持召開座談會，專題聽取京津冀協(xié)同發(fā)展工作匯報，并將京津冀協(xié)同發(fā)展上升為重大國家戰(zhàn)略。2015年4月30日，中共中央政治局審議通過由工業(yè)和信息化部牽頭，多部委參與編制的《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》（以下簡稱為《綱要》）。2015年7月24日，國務(wù)院副總理張高麗就貫徹落實《綱要》做出安排部署。《綱要》中明確提出了京津冀區(qū)域“一核雙城”的功能定位，并確定率先突破的3個重點領(lǐng)域—“交通、生態(tài)環(huán)保和產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)移”?？梢?，“產(chǎn)業(yè)綠色梯度轉(zhuǎn)移”是近期京津冀協(xié)同發(fā)展的重要內(nèi)容。

二、文獻綜述研究

21世紀(jì)以來，國內(nèi)學(xué)者從3個角度對京津冀產(chǎn)業(yè)合作和梯度轉(zhuǎn)移進行了大量研究。第一，西方經(jīng)濟學(xué)和發(fā)展經(jīng)濟學(xué)角度。例如：紀(jì)良綱和曉國認(rèn)為，區(qū)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是區(qū)際商品和要素流動以外的另一種區(qū)域經(jīng)濟聯(lián)系的重要方式，京津冀應(yīng)重點推動產(chǎn)業(yè)梯度開發(fā)模式和分工協(xié)作體系的構(gòu)建；張貴、賈尚鍵和蘇艷霞探討了影響京津冀產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟因素，提出了構(gòu)建京津冀區(qū)域產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的思路；劉琳基于梯度轉(zhuǎn)移理論的約束條件，分析了京津冀產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移滯緩的現(xiàn)狀。第二，計量經(jīng)濟學(xué)的角度。例如，王建峰、母愛英和羅義構(gòu)建了京津冀產(chǎn)業(yè)互動計量模型，得出自1996年以來京津冀產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整并未明顯促進其對河北的投資，京津冀區(qū)域間投資的主要動力仍然來自于各區(qū)域自身的經(jīng)濟發(fā)展。第三，新經(jīng)濟地理學(xué)的角度。例如：丁小燕、王福軍和白潔等基于市場潛力模型分析了京津冀區(qū)域的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和空間格局優(yōu)化；孫久文和姚鵬基于新經(jīng)濟地理學(xué)探討了京津冀一體化對區(qū)域制造業(yè)空間格局的影響。

本文以國內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究為基礎(chǔ)，提出“產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移理論”在京津冀區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中長期“失靈”的政府主導(dǎo)影響因素，并突破傳統(tǒng)分析視角，從博弈論的角度探討京津冀產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移中政府間合作博弈演化問題。

三、京津冀產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移與區(qū)域經(jīng)濟差異現(xiàn)狀

（一）產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移原理

產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移即產(chǎn)業(yè)區(qū)域轉(zhuǎn)移，是以企業(yè)為主導(dǎo)的經(jīng)濟活動，是由于資源供給或產(chǎn)品需求條件發(fā)生變化后，某些產(chǎn)業(yè)從某一國家或地區(qū)轉(zhuǎn)移到另一國家或地區(qū)的經(jīng)濟行為和過程。產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移，可分為國家產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移和區(qū)域內(nèi)的產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移。在我國，“梯度轉(zhuǎn)移”表現(xiàn)為隨著先富起來的東部地區(qū)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)升級，某些勞動密集的、消耗大量自然資源的、生產(chǎn)傳統(tǒng)產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)（如制造業(yè)）轉(zhuǎn)移到中部、西部，甚至是按梯級順序先轉(zhuǎn)移到中部，再轉(zhuǎn)移到西部。根據(jù)經(jīng)典的產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移理論：在市場經(jīng)濟的作用下，產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移易發(fā)生在產(chǎn)業(yè)梯度存在差異的區(qū)域之間；隨著經(jīng)濟的發(fā)展和轉(zhuǎn)移速度的加快，區(qū)域間的經(jīng)濟差距逐步縮小，經(jīng)濟發(fā)展處于相對均衡的良好狀態(tài)。

（二）區(qū)域經(jīng)濟差異現(xiàn)狀

中國從20世紀(jì)80年代開始籌劃京津冀區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，至今已近30年。然而，京津冀區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的差距不僅沒有縮小，反而有所加大，主要表現(xiàn)在河北大部分地區(qū)與京津兩直轄市的發(fā)展差距上。對此，很多學(xué)者和研究機構(gòu)提出京津冀一體化發(fā)展中存在環(huán)京津的貧困帶“異象”。從京津冀的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)亦可以看出：京津冀各區(qū)域的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)存在顯著差異，北京已進入“退二進三的后工業(yè)化階段”，天津已進入“接二連三的工業(yè)化高級階段”，而河北還處于“培二育三的工業(yè)化中期階段”。因此，從京津冀區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差距拉大的表象來看，“產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移理論”在京津冀區(qū)域長期發(fā)展中并沒有起到應(yīng)有的促進作用。

（三）“產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移理論”在京津冀區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中“失靈”的原因

源于“產(chǎn)品生命周期理論”的“產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移理論”對于指導(dǎo)存在梯度的區(qū)域間產(chǎn)期協(xié)調(diào)發(fā)展的正確性和重要意義是毋庸置疑的，“產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移理論”在京津冀區(qū)域經(jīng)濟長期發(fā)展中“失靈”，有“政府主導(dǎo)”的特殊原因。強有力的政府行政力量是中國經(jīng)濟發(fā)展中的“特色因素”，特別是京津冀區(qū)域更為顯著。在中國的現(xiàn)實國情下，在京津冀協(xié)同發(fā)展中，政府因素可以說在一定程度上影響和決定著其他因素。這主要表現(xiàn)在兩個方面。第一，京津冀三地政府不平等的政治和經(jīng)濟地位決定了資源和生產(chǎn)要素單項流動。作為“首都”的北京和“北方經(jīng)濟中心”的天津兩個直轄市集合了大量的政策資源以及醫(yī)療機構(gòu)和學(xué)校等社會服務(wù)資源，并且“虹吸”了京津冀區(qū)域大量的企業(yè)、人才和科技資源，而河北長期處于支持京津冀發(fā)展的“服務(wù)地位”。第二，中國的財稅體系、地方政府的GDP政績考核體系造就了京津冀三地政府“各自為戰(zhàn)”的利益格局，各地政府出于對個體利益考慮而實施的行政干預(yù)阻礙了市場經(jīng)濟下區(qū)域內(nèi)自然發(fā)生的產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移效應(yīng)的發(fā)揮，且長期的不均衡發(fā)展造成了目前京津冀地區(qū)的“大城市病”與河北地區(qū)的“貧困帶”并存的發(fā)展失衡異?，F(xiàn)象。

四、資源環(huán)境約束下京津冀產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移的政府合作博弈模型

（一）模型要素

1、參與人

該模型中有3個參與人：（1）產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移區(qū)政府（高梯度區(qū)政府），用Cov1表示；（2）產(chǎn)業(yè)承接區(qū)政府（低梯度區(qū)政府），用Cov2表示；（3）位于高梯度區(qū)、需進行產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移的企業(yè)，用Corp表示

2、策略

Scov1={合作型，非合作型}；Scov2={合作型，非合作型}；Scorp={轉(zhuǎn)移，不轉(zhuǎn)移}

3、假設(shè)

第一，該模型只考慮一家企業(yè)，其生產(chǎn)函數(shù)由柯布—道格拉斯函數(shù)Q=AKαLβ決定。由于一般產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移實際表現(xiàn)為企業(yè)資本對外輸出，因此不考慮勞動力的影響，且產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移區(qū)企業(yè)的資本產(chǎn)出彈性α1小于產(chǎn)業(yè)承接區(qū)企業(yè)的資本產(chǎn)出彈性α2。

第二，假設(shè)該模型中兩個政府的收益受稅收收入和區(qū)域資源環(huán)境價值共同影響。稅收采用從量稅標(biāo)準(zhǔn)，每單位從量稅為T。區(qū)域資源環(huán)境價值表現(xiàn)為區(qū)域政府為企業(yè)提供土地、水、環(huán)境資源以及社會公共服務(wù)價值，也可將之理解為企業(yè)占用的公共資源的機會成本，用W表示，且W1>W2，說明高梯度區(qū)資源環(huán)境的壓力大于低梯度區(qū)。當(dāng)政府1為合作型時，它會支持市場機制下的產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移且對內(nèi)部企業(yè)不施加行政影響；當(dāng)政府1為非合作型時，它對企業(yè)資本轉(zhuǎn)移實施行政干預(yù)，導(dǎo)致企業(yè)凈損失為PU，政府1的行政實施成本C遠(yuǎn)小于PU。當(dāng)政府2為合作型時，它愿意與政府1分享轉(zhuǎn)移至本區(qū)域的企業(yè)稅收收入，且分享比列為（f，1-f），并且將同時得到政府1與政府2的財政支持，即利益補償資金Z，且Z大于或等于轉(zhuǎn)移至本區(qū)域的企業(yè)的稅收收入；當(dāng)政府2為非合作型時，它違約即不進行利益分享。

第三，不考慮企業(yè)生存的時間因素，且企業(yè)產(chǎn)品能以價格P出清。

第四，假設(shè)參與人均為理性行為人，即企業(yè)關(guān)注資本投入的利潤最大化，政府關(guān)注自身收益的最大化。

4、收益

企業(yè)收益存在3種情況：

（1）不進行資本轉(zhuǎn)移時企業(yè)獲得利潤π1

π1=PQ1-K-TQ1=AKα1（P-T）-K（Q1為企業(yè)在高梯度區(qū)的產(chǎn)量）

（2）政府1為合作型政府時企業(yè)進行資本轉(zhuǎn)以后獲得利潤π2

π2=PQ2-K-TQ2=AKα2（P-T）-K （Q2為企業(yè)在低梯度區(qū)的產(chǎn)量）

（3）政府1為非合作型政府時企業(yè)進行資本轉(zhuǎn)移后獲得利潤π3

π3=PQ2-K-TQ2-PU=AKα2（P-T）-K-PU

政府1和政府2的收益情況：

當(dāng)S={合作型、合作型、轉(zhuǎn)移}時，兩政府收益為（TQ2f+W1，TQ2（1-f）-W2+Z）

當(dāng)S={合作型、合作型、不轉(zhuǎn)移}時，兩政府收益為（TQ1-W1，W2）

當(dāng)S={合作型、非合作型、轉(zhuǎn)移}時，兩政府收益為（W1，TQ2-W2）

當(dāng)S={合作型、非合作型、不轉(zhuǎn)移}時，兩政府收益為（TQ1-W1，W2）

當(dāng)S={非合作型、合作型、轉(zhuǎn)移}時，兩政府收益為（TQ2f+W1-C，TQ2（1-f）-W2）

當(dāng)S={非合作型、合作型、不轉(zhuǎn)移}時，兩政府收益為（TQ1-W1-C，W2）

當(dāng)S={非合作型、非合作型、轉(zhuǎn)移}時，兩政府收益為（W1-C， TQ2-W2）

當(dāng)S={非合作型、非合作型、不轉(zhuǎn)移}時，兩政府收益為（TQ1-W1 -C，W2）

（二）模型構(gòu)建

該博弈的構(gòu)建思路為：在現(xiàn)實生活中，政府1對本區(qū)域企業(yè)的轉(zhuǎn)移投資行為是否施加行政影響一般是可觀察的，可根據(jù)其他企業(yè)的過往經(jīng)驗、政府1的相關(guān)政策和規(guī)定以及政府工作人員的行為等獲得相關(guān)信息，因此在此博弈中政府1首先選擇合作或不合作策略，并為政府2和企業(yè)所獲知；政府2在政府1采取行動后才選擇是“合作”還是“不合作”；隨后，企業(yè)在觀察到政府1的行為和政府2行為的情況下，選擇是否向區(qū)域2進行產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移。

其中：C和NC分別表示合作和非合作；T和NT分別表示轉(zhuǎn)移和非轉(zhuǎn)移。

（三）模型求解

采用逆序歸納法，先比較企業(yè)投資轉(zhuǎn)移后的利潤π2是否大于不進行投資轉(zhuǎn)移的利潤π1。

企業(yè)利潤最大化時，dπ1/dk=0，且d2π1/dk=A（P-T）α1（α1-1）kα1-2（0<α1<1）

且令A(yù)=A（P-T），設(shè)K=[A（P-T）α1]1/（1-α），帶入π1整理得

π1=[A α1]1/（1-α1）[1/α1-1]

π2=[A α2]1/（1-α2）[1/α2-1]

令y=[A α]1/（1-α）[1/α-1]，兩邊取對數(shù)得到lny=[1/（1-α）]ln（Aα）+ln[（1/α）-1]，對α求一階導(dǎo)數(shù)，可得到dy/dα=（1-α）-2ln（Aα）>0，可見π是關(guān)于α的增函數(shù)，由于α1<α2，因此π1<π2。

同理π3=[A α2]1/（1-α2）[1/α2-1]-PU，小于π2，且結(jié)合中國實情，當(dāng)PU足夠大時，企業(yè)不會進行投資轉(zhuǎn)移即π1> π3。那么就可以得出π2> π1> π3。

此時由博弈樹可以看出，只能選擇兩種策略，即S={合作型、合作型、轉(zhuǎn)移}和S={合作型、非合作型、轉(zhuǎn)移}。

再比較政府2的收益，由于政府大力支持產(chǎn)業(yè)的區(qū)際轉(zhuǎn)移，利益補償資金Z大于或等于轉(zhuǎn)移至本區(qū)域的企業(yè)的稅收收入，則TQ2（1-f）-W2+Z>TQ2-W2，此時只有選擇策略S={合作型、合作型、轉(zhuǎn)移}，且這時政府1的收益TQ2f+W1>W1。

最終得出該博弈模型的子博弈精煉納什均衡解為S={合作型、合作型、轉(zhuǎn)移}，即政府1和政府2都是合作型政府，且企業(yè)也愿意積極從轉(zhuǎn)出地轉(zhuǎn)往承接地。

五、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

合理的利益分配格局能夠促成社會最優(yōu)的政府間合作，同時地方政府進行區(qū)域間的產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移和產(chǎn)業(yè)合作必須考慮其對區(qū)域資源環(huán)境價值的影響。利益補償機制的缺乏是區(qū)域經(jīng)濟合作協(xié)調(diào)機制面臨的最大制度性問題。區(qū)域經(jīng)濟合作利益補償機制的缺乏造成區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展極為不平衡，影響區(qū)域資源的優(yōu)化配置和利用，以致使區(qū)域規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)得不到完全發(fā)揮和實現(xiàn)。若要實現(xiàn)有效的區(qū)域間產(chǎn)業(yè)合作，地方政府必須建立適當(dāng)?shù)睦娣峙錂C制—這需要中央政府的參與和調(diào)控，只有在中央政府的頂層設(shè)計、強有力的規(guī)劃和統(tǒng)籌下，區(qū)域產(chǎn)業(yè)合作以及經(jīng)濟和社會的協(xié)調(diào)發(fā)展才能較快實現(xiàn)。

（二）建議

京津冀地方政府不平等的政治和經(jīng)濟地位以及長期“各自為戰(zhàn)”的利益格局是造成京津冀地區(qū)發(fā)展嚴(yán)重失衡的主要原因。產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移與合作是京津冀協(xié)同發(fā)展的重要內(nèi)容，只有形成“中央統(tǒng)籌”“地方合作”和“利益共享”的協(xié)調(diào)運行機制，才能突破京津冀地區(qū)發(fā)展的難題，促進區(qū)域?qū)崿F(xiàn)又好又快的“協(xié)同發(fā)展”。

參考文獻：

[1]趙弘.北京大城市病治理與京津冀協(xié)同發(fā)展[J].經(jīng)濟與管理，2014，28（3）：5-9

[2]孫虎，喬標(biāo).京津冀產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展的問題與建議[J].中國軟科學(xué)，2015（7）：68-74

[3]馬俊炯.京津冀協(xié)同發(fā)展產(chǎn)業(yè)合作路徑研究[J].調(diào)研世界，2015（2）：3-9

[4]孫久文，姚鵬.京津冀產(chǎn)業(yè)空間轉(zhuǎn)移、地區(qū)專業(yè)化與協(xié)同發(fā)展-基于新經(jīng)濟地理學(xué)的分析框架[J].南開學(xué)報，2015（1）：110-118

[5]孟慶春，黃偉東，戎曉霞.基于合作博弈的山東省灰霾治理收益及補償機制研究[J].決策參考，2017（10）：53-57