史修全

丈夫雇工發(fā)生意外 巨額損失被判賠償

現(xiàn)年64歲的郭瑛是重慶市人，于1979年12月與董文軒結(jié)婚。董文軒是當(dāng)?shù)匦∮忻麣獾慕ㄖこ贪ゎ^，郭瑛安心操持家務(wù)，婚后頭幾年，兩人感情還不錯。可惜好景不長，兩人的婚姻頻繁亮起紅燈：2010年8月17日，雙方第一次協(xié)議離婚；三年后復(fù)婚；復(fù)婚后的第三天，兩人再次辦理了離婚手續(xù)。

在兩人第一次協(xié)議離婚前的2010年7月11日，董文軒從許國勇、李凱的手中承包了一項(xiàng)修建寺廟的建筑工程，之后，董文軒便雇用徐海濤等人施工。2010年8月8日，在修建寺廟時，徐海濤不慎從高處跌落。經(jīng)醫(yī)生搶救，徐海濤雖保住了命，卻落下終生殘疾。事故發(fā)生后的第九天，也就是8月17日，董文軒與郭瑛協(xié)議離了婚。

徐海濤是家中的頂梁柱，如今卻摔傷致殘，難以再打工賺錢養(yǎng)家，而且治療時已花費(fèi)了不少錢，于是徐海濤找到董文軒要賠償。由于賠償數(shù)額談不攏，徐海濤只好在自己病情穩(wěn)定后，向重慶市九龍坡區(qū)人民法院起訴，要求董文軒、許國勇、李凱連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)等11項(xiàng)損失共計112萬余元。

九龍坡法院經(jīng)審理后認(rèn)為，董文軒作為雇主應(yīng)當(dāng)對徐海濤受傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，許國勇、李凱作為工程發(fā)包方，將工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的董文軒，應(yīng)當(dāng)對徐海濤受傷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，遂于2011年5月23日作出了民事判決，判決董文軒、許國勇、李凱連帶賠償徐海濤11項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計50余萬元。

判決生效后，被告三方卻沒有一點(diǎn)給錢的意思，徐海濤只好向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。因許國勇、李凱沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，最后法院下達(dá)裁定：每月分別提取被執(zhí)行人許國勇、李凱在社會保險局養(yǎng)老退休金800元和1000元。董文軒則在給了幾萬元后，也沒有能力再給付賠償款了。

轉(zhuǎn)眼兩年多過去，董文軒與郭瑛于2013年11月6日復(fù)了婚。誰知，復(fù)婚后的第三天，兩人再次協(xié)議離婚，并簽訂了一份離婚協(xié)議，載明：夫妻共有房屋六間，董文軒分得一間，其余五間歸郭瑛所有。此后，雙方進(jìn)行了房屋權(quán)屬登記，董文軒分得的一間房屋建筑面積為16.5平方米，郭瑛分得的五間房屋建筑面積為112.47平方米。

名下無產(chǎn)執(zhí)行不能 離婚“避債”妻遭追訴

每個月不到2000元的執(zhí)行賠償款，只是杯水車薪。巨額賠償款遲遲無法到位,一家人的生活日益艱難。在艱難與無奈中，好不容易熬到了2015年，徐海濤聽說董文軒的房子將要拆遷，猜想這下賠償款有了指望，便去找董文軒商量支付賠償款的事情。誰知，董文軒拿出離婚證，并一臉無奈地告知：“我已經(jīng)離婚了，名下只有一間房子，就是拆遷也給不了幾個錢，何況我自己還要有房住，哪里有剩余的錢給你??？”

“我在2010年8月8日發(fā)生的事故，董文軒和郭瑛是在事發(fā)后的第九天協(xié)議離婚的。為什么董文軒只分得一間房屋，其余五間全歸郭瑛呢？”回到家后，徐海濤思前想后，若有所悟：董文軒與郭瑛離婚，會不會是為了轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避賠償責(zé)任呢？

為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，徐海濤再次來到九龍坡區(qū)人民法院，以董文軒對其承擔(dān)的賠償損失屬于夫妻共同債務(wù)為由，將郭瑛告上了法庭，要求判令郭瑛對董文軒承擔(dān)的賠償之責(zé)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法庭上，徐海濤說：“我受雇為董文軒做工。其間，我不慎從高處跌傷致殘，經(jīng)法院判決董文軒與許國勇、李凱共同賠償我50萬元。董文軒雇工行為所獲利益屬于夫妻共同財產(chǎn)，相應(yīng)的風(fēng)險也應(yīng)當(dāng)由夫妻共同承擔(dān)，所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。董文軒預(yù)見到自己將承擔(dān)賠償責(zé)任，即在事故發(fā)生不久后就與郭瑛離婚并將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至郭瑛名下，導(dǎo)致法院無法直接執(zhí)行董文軒轉(zhuǎn)移到郭瑛名下的財產(chǎn)，損害了我的權(quán)益，故請求判令郭瑛對董文軒所負(fù)擔(dān)的本人債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！?/p>

郭瑛辯稱：本案債務(wù)雖發(fā)生在我和董文軒夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但系因徐海濤與董文軒之間存在雇傭關(guān)系而由董文軒承擔(dān)的侵權(quán)之債。我不是徐海濤的雇主，對徐海濤受到的人身損害，我并無過錯。且我并未因該雇傭關(guān)系獲得利益，故徐海濤主張的債務(wù)不是夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)。董文軒與我分居多年，夫妻關(guān)系早已名存實(shí)亡，現(xiàn)要求我承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。

侵權(quán)之債應(yīng)否共擔(dān) 兩級法院予以否定

九龍坡法院經(jīng)審理后認(rèn)為，離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。夫妻雙方對共同債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任的前提，是夫妻雙方所負(fù)債務(wù)必須是共同債務(wù)，如果夫妻雙方所負(fù)債務(wù)僅僅是一種個人債務(wù)，夫妻中的另一方不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。夫妻共同債務(wù)是指，夫妻為家庭共同生活所設(shè)定的債務(wù)以及夫妻雙方從所負(fù)債務(wù)中獲取利益的債務(wù)。本案中的債務(wù)雖發(fā)生在郭瑛與董文軒夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但系徐海濤在從事雇傭活動中遭受人身損害而引發(fā)的侵權(quán)行為之債，董文軒作為雇主承擔(dān)賠償責(zé)任是基于法律的規(guī)定，郭瑛并非徐海濤的雇主，且對徐海濤從事雇傭活動中遭受人身損害也無過錯。董文軒作為雇主對徐海濤承擔(dān)賠償責(zé)任，并非董文軒與郭瑛夫妻關(guān)系二人合意舉債，而系夫妻一方的侵權(quán)行為引起的，郭瑛也未因該侵權(quán)之債獲取利益，故顯然不屬于郭瑛與董文軒夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)。徐海濤要求郭瑛對董文軒因侵權(quán)產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)，判決駁回徐海濤的訴訟請求。

一審判決后，徐海濤不服，向重慶市第五中級人民法院提出上訴,稱：董文軒對本人所負(fù)債務(wù)是在郭瑛與董文軒夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的，應(yīng)當(dāng)系夫妻共同債務(wù)，且在司法實(shí)踐中大量判決都認(rèn)定此種情況為夫妻共同債務(wù)，一審判決客觀上助長了債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)卻不被追究這一不良風(fēng)氣，同時導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)益無法保證。

郭瑛辯稱：我與董文軒早沒有共同生活，徐海濤在起訴董文軒的時候就沒有提到我的連帶責(zé)任，經(jīng)過幾年后才要求我承擔(dān)連帶責(zé)任，其原因在于得知我獲得了政府的征地房屋拆遷補(bǔ)償，所以才起訴我承擔(dān)連帶責(zé)任。

重慶五中院經(jīng)審理后認(rèn)為，夫妻為家庭共同生活所產(chǎn)生的債務(wù)稱為夫妻共同債務(wù)。本案中的債務(wù)雖然是在郭瑛與董文軒夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的，但屬侵權(quán)之債，且徐海濤未提供充分證據(jù)證明該侵權(quán)之債系郭瑛與董文軒在夫妻關(guān)系存續(xù)期間為家庭共同生活合意所負(fù)的債務(wù)，故一審認(rèn)定該債務(wù)系董文軒一方的債務(wù)，而非郭瑛與董文軒的夫妻共同債務(wù)，并無不當(dāng)。

2015年12月17日，重慶五中院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

兩次審理雖均以失敗告終，但徐海濤還是不想就此罷休。為此，他向重慶市高級人民法院提出了再審申請。功夫不負(fù)有心人，2016年7月21日，重慶高院裁定對此案進(jìn)行提審。

親愛的讀者：本案的爭議焦點(diǎn)，是夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因生產(chǎn)經(jīng)營行為對外所產(chǎn)生的侵權(quán)之債，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。經(jīng)過兩個回合的較量，徐海濤均以失敗告終，再審時他會得到法院的支持嗎？

（答案見本期）

（為保護(hù)當(dāng)事人的隱私，文中人名作了相應(yīng)的技術(shù)處理）