王雷

（作者系中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授）

法律責(zé)任競(jìng)合

對(duì)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的案件，應(yīng)該抓當(dāng)事人訴請(qǐng)中的主要矛盾。產(chǎn)品買賣合同構(gòu)成加害給付時(shí)究竟如何適用法律，在侵權(quán)責(zé)任法、合同法、產(chǎn)品質(zhì)量法之間如何選擇？這是解決這一類案件的核心。在理解這三部法律時(shí)一定要注意結(jié)合立法的歷史背景，作歷史解釋和體系解釋。產(chǎn)品質(zhì)量法是1993年制定的，在產(chǎn)品質(zhì)量法中的確有專門一章規(guī)定了損害賠償，產(chǎn)品質(zhì)量法第四十條也規(guī)定了修理、更換、退貨、賠償損失等責(zé)任方式，從這個(gè)角度看，其實(shí)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十條所規(guī)定的救濟(jì)方式本身已經(jīng)不單純是侵權(quán)救濟(jì)方式，也包括合同糾紛、合同違約救濟(jì)方式。為什么產(chǎn)品質(zhì)量法會(huì)做這樣一種綜合性的救濟(jì)安排？這仍然跟立法的特定時(shí)代背景有關(guān)，因?yàn)?993年制定產(chǎn)品質(zhì)量法時(shí)，還沒(méi)有侵權(quán)責(zé)任法，也沒(méi)有合同法，產(chǎn)品質(zhì)量法就成為綜合性的法律部門，綜合了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任等法律救濟(jì)方式，第五章還規(guī)定有罰則等公法的救濟(jì)方式?？偟膩?lái)講，我認(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量法是綜合性的法律部門，橫跨公法和私法，既具有一定的合同法性質(zhì)，也具有一定的侵權(quán)責(zé)任法性質(zhì)。

在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合案件中，究竟合同法是一般責(zé)任法，還是侵權(quán)責(zé)任法是一般責(zé)任法？應(yīng)該結(jié)合在這類案件中當(dāng)事人提出的救濟(jì)方式來(lái)進(jìn)行理解。比如說(shuō)，如果當(dāng)事人主張一個(gè)買賣合同中標(biāo)的物的質(zhì)量本身存在缺陷，以及基于這種缺陷帶來(lái)停產(chǎn)停業(yè)損失，這種停產(chǎn)停業(yè)損失就不是侵權(quán)責(zé)任方式能夠救濟(jì)的范圍。在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第二條所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任保護(hù)對(duì)象上，并沒(méi)有一般性地將合同債權(quán)納入，即便能夠把它納入到侵權(quán)責(zé)任法第二條第二款所規(guī)定的“等財(cái)產(chǎn)利益”，保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)損失等財(cái)產(chǎn)利益，其構(gòu)成要件會(huì)更加嚴(yán)格。從這個(gè)角度來(lái)講，在一個(gè)案件中主張對(duì)方賠償停產(chǎn)停業(yè)損失，這是一個(gè)典型的違約責(zé)任方式，是合同法第一百一十三條所規(guī)定的違約損害賠償?shù)木唧w化。對(duì)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的案件，我們應(yīng)該撥云見(jiàn)日，撥開(kāi)現(xiàn)象的迷霧看清法律性質(zhì)的實(shí)質(zhì)，看當(dāng)事人所主張請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)究竟是什么，分別把這些請(qǐng)求對(duì)應(yīng)還原到侵權(quán)責(zé)任法和合同法上，基于產(chǎn)品質(zhì)量法的綜合法律部門特點(diǎn)，它既是合同法的特別法，也是侵權(quán)責(zé)任法的特別法，我們應(yīng)該從構(gòu)成要件和法律后果兩個(gè)角度分別對(duì)應(yīng)還原當(dāng)事人主張的究竟是合同救濟(jì)方式還是侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)方式，這就是實(shí)質(zhì)解釋，而非形式解釋。

買賣合同中標(biāo)的物質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)了相應(yīng)的停產(chǎn)停業(yè)損失，不是侵權(quán)責(zé)任能夠救濟(jì)的范圍。從當(dāng)事人訴求的這個(gè)角度來(lái)看，是以一個(gè)所謂侵權(quán)糾紛的形式，謀求合同違約責(zé)任救濟(jì)方式的實(shí)質(zhì)。

從廣西桂冶金剛石液壓機(jī)案的走向上看，法院審理這一類案件也一方面援引產(chǎn)品質(zhì)量法第四十條以下的條文作為裁判規(guī)范，另一方面還著重援引合同法第二條、第六十二條第（一）項(xiàng)以及合同法第一百一十三條等，這些條文進(jìn)一步說(shuō)明產(chǎn)品質(zhì)量法所規(guī)定的損害賠償和合同法第一百一十三條所規(guī)定的違約賠償是特別和一般的關(guān)系。我認(rèn)為對(duì)這一類加害給付案件，從構(gòu)成要件、法律后果等方面，都應(yīng)該抓住當(dāng)事人所主張救濟(jì)方式的實(shí)質(zhì)來(lái)識(shí)別究竟是侵權(quán)糾紛還是違約糾紛，這也涉及法律的選擇和解釋適用，這是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合案件中很重要的司法技術(shù)。

構(gòu)成要件

從構(gòu)成要件角度來(lái)看，要適用產(chǎn)品質(zhì)量法第四十條以下所規(guī)定的救濟(jì)方式，其構(gòu)成要件相對(duì)是比較嚴(yán)格的。

首先，引發(fā)責(zé)任產(chǎn)生的標(biāo)的物必須屬于產(chǎn)品質(zhì)量法第二條第二款和第三款所規(guī)定的產(chǎn)品范圍。產(chǎn)品質(zhì)量法并不是把所有的買賣合同、承攬合同的標(biāo)的物存在瑕疵都納入救濟(jì)范圍，必須符合產(chǎn)品質(zhì)量法第二條第二款所規(guī)定的生產(chǎn)加工并用于銷售的產(chǎn)品，而且第二條第三款還特別規(guī)定建設(shè)工程中的質(zhì)量糾紛原則上不適用產(chǎn)品質(zhì)量法，除非受害人（買方）能證明這個(gè)建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備本身符合第二條第二款所規(guī)定的產(chǎn)品范圍。從這個(gè)角度來(lái)講，舉證責(zé)任應(yīng)該在買方，買方應(yīng)該去證明建設(shè)工程使用的設(shè)備等屬于產(chǎn)品質(zhì)量法所涵攝的產(chǎn)品范圍。

第二個(gè)構(gòu)成要件是“缺陷”要件，缺陷和產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵不一樣。如果是買賣合同或者承攬合同中標(biāo)的物本身存在質(zhì)量不符合約定或者不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上僅僅是合同法第一百五十五條所規(guī)定的合同違約責(zé)任問(wèn)題，屬于標(biāo)的物瑕疵，不構(gòu)成“缺陷”。能夠構(gòu)成缺陷的合同標(biāo)的物，必須符合產(chǎn)品質(zhì)量法第四十六條所規(guī)定的“缺陷”定義方可，即該產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，給他人的人身財(cái)產(chǎn)帶來(lái)了危險(xiǎn)。這里講的“財(cái)產(chǎn)”是缺陷產(chǎn)品之外的其他財(cái)產(chǎn)。在這類案件中，停產(chǎn)停業(yè)損失不屬于缺陷產(chǎn)品之外的其他財(cái)產(chǎn)，不屬于侵權(quán)方式一般救濟(jì)范圍對(duì)應(yīng)的絕對(duì)權(quán)?？梢?jiàn)，買受人首先需要證明這屬于產(chǎn)品質(zhì)量法調(diào)整的產(chǎn)品范圍，還需要證明構(gòu)成了產(chǎn)品質(zhì)量法所講的“缺陷”。

第三，這類案件中還會(huì)涉及檢驗(yàn)期間和質(zhì)量保證期間的問(wèn)題，檢驗(yàn)期間和質(zhì)量保證期間仍然需要回歸到合同法，特別是合同法第一百五十八條所規(guī)定檢驗(yàn)期間和質(zhì)量保證期間的適用關(guān)系。如果當(dāng)事人有約定檢驗(yàn)期間應(yīng)該適用當(dāng)事人約定的檢驗(yàn)期間。如果沒(méi)有約定質(zhì)量檢驗(yàn)期間，應(yīng)該在合理時(shí)間內(nèi)就質(zhì)量瑕疵的事實(shí)作通知，如果沒(méi)有在合理時(shí)間內(nèi)通知或者自標(biāo)的物收到之日起超出了兩年，就不存在所謂的質(zhì)量保證期間。檢驗(yàn)期間經(jīng)過(guò)，如果買受人沒(méi)有提出質(zhì)量瑕疵，就會(huì)導(dǎo)致出賣人不需要承擔(dān)違約責(zé)任，這使得檢驗(yàn)期間成為此類違約責(zé)任案件中相對(duì)于守約方而言的消極構(gòu)成要件。質(zhì)量保證期間非常重要，有質(zhì)量保證期的就不再適用檢驗(yàn)期間。這個(gè)質(zhì)量保證期間究竟是對(duì)于標(biāo)的物整體約定的質(zhì)量保證期間，還是對(duì)于出現(xiàn)瑕疵的零部件的質(zhì)量保證期間，非常重要。質(zhì)量保證期間究竟是從合同訂立之日起進(jìn)行起算，還是從標(biāo)的物交付起進(jìn)行起算？如果當(dāng)事人沒(méi)有約定，就應(yīng)該從標(biāo)的物交付起進(jìn)行起算，這符合買受人購(gòu)買此標(biāo)的物的合同目的。

總的來(lái)講，從構(gòu)成要件方面對(duì)責(zé)任競(jìng)合時(shí)糾紛性質(zhì)進(jìn)行識(shí)別，如果符合產(chǎn)品質(zhì)量法所調(diào)整的產(chǎn)品范圍和缺陷定義，就對(duì)應(yīng)侵權(quán)責(zé)任糾紛；如果僅僅是產(chǎn)品本身質(zhì)量瑕疵，沒(méi)有達(dá)到缺陷的程度，就應(yīng)該結(jié)合檢驗(yàn)期間和質(zhì)量保證期間制度，適用違約責(zé)任的救濟(jì)方式。

法律后果

從法律后果來(lái)看，首先是責(zé)任方式。違約責(zé)任方式在損害賠償之外有沒(méi)有包括退貨？作為違約責(zé)任的救濟(jì)方式，合同法第一百一十一條規(guī)定了可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。但前提是“合理選擇”，不同違約救濟(jì)方式的選取必須符合比例原則。如果沒(méi)有達(dá)到根本違約的程度，買受人就要求退貨，這就對(duì)應(yīng)產(chǎn)生出賣人的抗辯，出賣人可以抗辯買受人對(duì)此種違約責(zé)任的訴求不屬于合同法第一百一十一條的“合理選擇”，究竟是退貨還是損害賠償更合理，要結(jié)合誠(chéng)實(shí)信用做個(gè)案判斷。

其次，就違約損害賠償?shù)姆秶?，?yīng)該看是“修理+損害賠償”還是“退貨+損害賠償”，這兩個(gè)賠償?shù)姆秶@然是不一樣的，如果選擇“退貨+損害賠償”，貨物本身價(jià)格不應(yīng)該計(jì)入到損害賠償?shù)姆秶蘩硭Y(jié)合損害賠償范圍要結(jié)合責(zé)任范圍的因果關(guān)系理論進(jìn)行認(rèn)定。總的來(lái)講，這個(gè)損害賠償范圍在鑒定意見(jiàn)基礎(chǔ)上屬于法律適用問(wèn)題，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。

最后一點(diǎn)是責(zé)任主體，責(zé)任主體究竟是合同一方當(dāng)事人，還是把同一方當(dāng)事人之外第三人納入？如果前面選擇了違約責(zé)任救濟(jì)之路，再把合同之外的第三人納入就有問(wèn)題，就會(huì)突破合同相對(duì)性原理。不同救濟(jì)方式的選擇還涉及案件管轄權(quán)問(wèn)題，如果當(dāng)事人一開(kāi)始選擇的是違約責(zé)任糾紛，而在進(jìn)行管轄權(quán)確定上又是依據(jù)所謂侵權(quán)責(zé)任糾紛去判斷，這恐怕就不符合民事訴訟法上的誠(chéng)信原則。

綜上，在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合案件中，應(yīng)該從當(dāng)事人所主張救濟(jì)方式的實(shí)質(zhì)去理解、識(shí)別和選擇法律適用，當(dāng)事人選擇的是侵權(quán)糾紛，就不能實(shí)質(zhì)上還以違約責(zé)任方式來(lái)進(jìn)行救濟(jì)。