田萍

摘要：在當(dāng)前刑事司法領(lǐng)域案件數(shù)量逐年上升的背景下，刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適應(yīng)了司法實(shí)踐的內(nèi)在需求，在實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、提高司法資源利用性上具有重要程序價(jià)值，最大限度地體現(xiàn)了恢復(fù)性司法理念。為深入推進(jìn)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作，在程序構(gòu)建上要進(jìn)一步明確程序適用節(jié)點(diǎn)、擴(kuò)充適用案件范圍、凸顯當(dāng)事人主體地位和節(jié)縮部分流程、完善救濟(jì)渠道，同時(shí)做好強(qiáng)制法律援助、把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督等相關(guān)配套保障措施。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；寬嚴(yán)相濟(jì)；司法資源

中圖分類號： D925.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號：16720539（2018）03002305

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國在全面推進(jìn)依法治國戰(zhàn)略的時(shí)代背景下，立足于法治現(xiàn)狀，借鑒其他法治國家經(jīng)驗(yàn)，建立的一項(xiàng)具有鮮明時(shí)代特征和價(jià)值取向的創(chuàng)新機(jī)制，是建立在控訴機(jī)關(guān)指控被追訴人有罪的基礎(chǔ)上的一種制度延伸[1]，這項(xiàng)從程序建構(gòu)與程序設(shè)置都極具中國特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制作為司法改革重要舉措，已在北京、天津、上海等18個(gè)試點(diǎn)城市積極推進(jìn)。同時(shí)，為確保制度運(yùn)行達(dá)到制度設(shè)計(jì)的初衷并且能夠有效運(yùn)轉(zhuǎn)，理論及實(shí)踐界的觀點(diǎn)爭鳴和實(shí)務(wù)論證也十分活躍。本文著眼于應(yīng)然層面，從程序建構(gòu)的角度，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理機(jī)制程序價(jià)值及完善予以探討，希冀能為該制度的成熟演進(jìn)提供助力。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制的價(jià)值功能

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是刑事訴訟程序分流科學(xué)化的有效路徑，訴訟程序多元化的積極追求，刑事政策人文化的具體體現(xiàn)[2]，是恢復(fù)性司法在我國的有益嘗試，以達(dá)到司法公正與訴訟效率、司法資源與司法需求有效平衡。

（一）實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)

公正是我國刑事司法體系最終價(jià)值追求，而公正的內(nèi)在要求就是要保證訴訟效率?！澳芊駥π蔬M(jìn)行充分的關(guān)注以及能否在公正與效益之間保持適當(dāng)平衡也是衡量程序公正的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)?！盵3]法諺有云，“遲來的正義非正義”，如果停留在司法程序內(nèi)的案件大量堆積，不能及時(shí)辦理，將會大大削弱訴訟的公正性。如何最大限度地利用國家司法資源，最大幅度地減輕當(dāng)事人訴訟成本，是當(dāng)代司法體制改革完善的方向之一。“依訴訟經(jīng)濟(jì)之原則，訴訟程序固應(yīng)力求簡化，節(jié)省不必要之勞費(fèi)”[4]，有鑒于此，提高訴訟效率已成為當(dāng)代各國刑事司法領(lǐng)域的主流導(dǎo)向，在公正底線上迅速進(jìn)行并盡量簡化訴訟程序已成為各國司法共同的價(jià)值追求。建立從寬處罰認(rèn)罰程序機(jī)制，縮短了案件審查周期，簡化了案件的處理方式，推進(jìn)了案件的快速終結(jié)，使得訴訟參與人盡量避免被冗長、耗時(shí)耗力的訴訟周期所累，使多方實(shí)現(xiàn)利益兼得和互惠互贏。

（二）體現(xiàn)恢復(fù)性司法理念

傳統(tǒng)的刑事司法觀念中，刑罰的目的是懲罰、打擊犯罪，因而忽視被追訴人的認(rèn)罪，不鼓勵加害人的懺悔和寬恕，導(dǎo)致被害人與被告人的沖突往往無法徹底消弭，反而愈加緊張[5]，成為社會的各種不穩(wěn)定因素的潛在誘因。隨著司法文明的不斷進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)對加害人的懲處不再是司法的唯一目的，恢復(fù)性司法應(yīng)運(yùn)而生，它是對傳統(tǒng)司法理念和方式的一種完善和補(bǔ)充，并隨著人們對其認(rèn)同程度不斷增加，牢牢占據(jù)當(dāng)今主流司法理念陣地。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度增強(qiáng)了被害人在解決糾紛中的主動權(quán)和決定權(quán)，兼顧了犯罪嫌疑人的利益保障，它鼓勵犯罪嫌疑人和被害人雙方在平和氣氛、積極溝通的情形下，采用多種方式修復(fù)因違法犯罪而受到破壞的社會關(guān)系，使犯罪嫌疑人意識到自身行為的危害性，使受害方受到的損害得到充分彌補(bǔ)，從而形成加害人、被害人和社會三方的良性互動，有助于加害人改過自新，重返社會，恢復(fù)原有的和諧的社會關(guān)系和秩序[6]。顯而易見，該制度是恢復(fù)性司法理念在刑事訴訟中最突出的表現(xiàn)。

（三）提高司法資源的利用性

從現(xiàn)有司法實(shí)踐來看，人民群眾日益增長的司法需求與有限的司法資源之間的差距仍然是我國司法領(lǐng)域的主要矛盾之一。一方面在司法流程中案件的數(shù)量明顯增加，疑難復(fù)雜、重大、新型等案件層出不窮。2016 年最高人民法院工作報(bào)告指出，2015 年各級法院審結(jié)一審刑事案件109.9萬件，判處罪犯123.2萬人，同比分別上升7.5%和4%。另一方面司法人員整體數(shù)量并沒有增加。面對現(xiàn)有司法資源總量變化不大而同時(shí)不斷激增的案件數(shù)量，如何化解兩者之間的矛盾，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序提供了現(xiàn)實(shí)可能。一邊將有限的司法資源投入到重大、疑難、復(fù)雜、無罪辯護(hù)以及可能不構(gòu)成犯罪的案件中去，通過普通程序得以細(xì)致、嚴(yán)謹(jǐn)、公正的審理，一邊將特定案件適用程序性從寬處罰，從而節(jié)約更多司法資源來解決更多糾紛[7]，化解更大的矛盾，促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定，客觀上也為“審判為中心”和“員額制”等改革措施提供有力訴訟支持。

（四）反映司法實(shí)踐的內(nèi)在需求

2005年全國政法工作會議上提出的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，在司法實(shí)踐中得到了廣泛的運(yùn)用，簡易程序、速裁程序、刑事和解程序都是其具體體現(xiàn)。但上述程序也存在著不周延的情況，如這些程序都主要適用于輕罪案件，不能涵蓋全部犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的刑事案件。其次速裁程序、簡易程序及普通程序區(qū)分度不大，如有學(xué)者對北京東城區(qū)人民法院2015年至2016年上半年適用速裁程序、簡易程序以及普通程序?qū)徖淼男淌掳讣N程序的訴訟步驟及平均耗時(shí)進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，三種程序在各訴訟階段并無明顯區(qū)別，區(qū)別僅在于時(shí)間期限[8]。可見，有必要建立更為完善的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理程序，對現(xiàn)有體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬精神的訴訟程序進(jìn)一步整合，以實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在新的歷史時(shí)期的進(jìn)一步延伸。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制的程序構(gòu)建

完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不僅需要從刑事實(shí)體法的角度對相關(guān)問題進(jìn)行探討，更需要從程序構(gòu)建的角度，以程序公正為基本要求，對程序適用、流程、救濟(jì)等疑難問題進(jìn)行思考研究，以確保認(rèn)罪認(rèn)罰制度在實(shí)踐中得到充分運(yùn)用和實(shí)施，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（一）明確程序適用時(shí)間

理論實(shí)務(wù)界存在三種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序應(yīng)當(dāng)適用于提起公訴后、審判前；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序應(yīng)當(dāng)適用于審查起訴和審判階段；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序在偵查、起訴以及審判階段均可以適用[3]。而關(guān)于偵查階段是否能適用的問題引發(fā)的爭議較大。有學(xué)者認(rèn)為偵查階段不適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，原因在于：一是偵查階段的主要任務(wù)是取證而不是認(rèn)罪協(xié)商。二是可能導(dǎo)致偵查人員放棄法定查證職責(zé)，過分依賴口供。三是可能導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)采用威脅利誘等違法手段迫使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，從而造成冤假錯(cuò)案 [3]。筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)具有一定合理性，但個(gè)別觀點(diǎn)存在偏頗：首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度凸顯了認(rèn)罪行為的訴訟程序價(jià)值，強(qiáng)調(diào)了犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)有的刑罰處罰，在程序法和實(shí)體法上都有其獨(dú)特意義。只要是當(dāng)事人自愿真實(shí)的意思表示，認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間越早越好，這樣，給社會造成的損害就越小，挽回犯罪后果幾率就大，無論對加害方或受害方的影響程度就越低[9]。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在現(xiàn)有的法律規(guī)定和條文中可以找到諸多淵源，如有關(guān)自首的規(guī)定：犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行，對于自首的犯罪分子可以從輕或者減輕處罰。發(fā)生于偵查階段，那認(rèn)罪認(rèn)罰情形自然應(yīng)該納入認(rèn)罪認(rèn)罰制度體系中，這也符合法律規(guī)定的內(nèi)在邏輯。最后，從司法實(shí)踐意義上來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度促使偵查階段的犯罪嫌疑人主動配合偵查活動的開展，放棄心理對抗，如實(shí)供述罪行并爭取從寬處理，為后續(xù)的起訴、審判程序打好堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)和提供有力條件。為此，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》沒有限制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的訴訟階段，最高人民法院、最高人民檢察院會同公安部、國家安全部、司法部制定的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（下稱《辦法》）進(jìn)一步明確了犯罪嫌疑人或者被告人可以在偵查、審查起訴和審判各個(gè)階段進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰，并對偵查階段適用該制度規(guī)定了非常高的適用條件和程序要求，這一安排更加符合我國復(fù)雜多變的司法現(xiàn)實(shí)和發(fā)展趨勢。

（二）明確程序適用范圍

2016年11月制定的《辦法》為了與前期的司法探索保持一定的延續(xù)性，本著相對謹(jǐn)慎、原則的態(tài)度，將可以適用速裁程序的條件明確如下：一是基層法院管轄的；二是可能判處三年有期徒刑的案件；三是事實(shí)清楚、證據(jù)充分；四是當(dāng)事人對適用法律沒有爭議的，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意。但從司法實(shí)踐來看，刑事速裁程序的適用范圍仍然偏窄。如北京房山區(qū)法院2014年11月2日試行刑事案件速裁程序，至2016年9月1日，共適用速裁程序?qū)徑Y(jié)354件，危險(xiǎn)駕駛案件126件（該類案件速裁程序適用率為100%），占全部速裁案件的35.59%，其余類型案件適用速裁程序?qū)徖淼谋壤齼H占64.41%[10]。可見，該制度可以且也有必要在上述條件范圍外進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐貙挘喝绯赡芘刑師o期徒刑以上刑罰的案件外，基層法院管轄的公訴案件，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議、真誠悔罪愿意接受相關(guān)處罰的，均可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序[11]。這種做法有利于將普通程序中符合上述條件的大部分刑事案件納入速裁程序，以更快更簡便的方式審查結(jié)案，節(jié)省出更多的司法資源去處理疑難復(fù)雜案件。同時(shí)，對于要判處嚴(yán)重刑罰的犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰程序也并不是絕對不適用的，而是要看它是否符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心內(nèi)涵和要求，是否有助于真的促進(jìn)司法公平公正。對于具備犯罪手段極其惡劣、社會影響極其嚴(yán)重，危害后果相對較大等情形的犯罪，認(rèn)罪認(rèn)罰制度當(dāng)然是禁止適用的。最后，對于死刑案件這一特殊的案件類型，不宜一律否定其適用的可能性，對于其中犯罪嫌疑人積極履行民事賠償責(zé)任，而且有積極認(rèn)錯(cuò)悔罪等表現(xiàn)的，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有助于實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果高度合一的，可以慎重考慮適用[12]。

（三）強(qiáng)化程序啟動及選擇權(quán)

根據(jù)《辦法》的程序架構(gòu)，立法者精心為進(jìn)入司法領(lǐng)域的刑事案件設(shè)置了井然有序、有效過濾的分流程序。偵查階段犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述的、有重大立功或者案件涉及國家重大利益，需要撤銷案件的，經(jīng)公安部提請最高人民檢察院批準(zhǔn)可以撤銷案件。在審查起訴環(huán)節(jié)，經(jīng)最高院批準(zhǔn)，檢察院可以做出不起訴決定。再加上刑事訴訟法規(guī)定的有關(guān)刑事和解、不起訴的相關(guān)規(guī)定，對于一定數(shù)量的案件可以在進(jìn)入審判程序之前開始剝離，案件由于被告人認(rèn)罪不認(rèn)罪而產(chǎn)生差異化的處理走向，前者可以通過簡易程序、速裁程序達(dá)到快速、簡便審理和結(jié)案，后者則直接開啟嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致、冗長的普通程序。但是在制度運(yùn)行實(shí)踐中，仍然存在著一些細(xì)節(jié)值得關(guān)注和推敲。首先，在認(rèn)罪認(rèn)罰程序參與主體中，從活動內(nèi)容和履職界限來看，仍然是檢察官為程序主導(dǎo)，當(dāng)事人特別是嫌疑人的程序主體地位或者是程序選擇權(quán)并沒有得到凸顯，這是受傳統(tǒng)的大陸法系國家強(qiáng)調(diào)的職權(quán)主義訴訟模式影響的結(jié)果，但隨著現(xiàn)今兩大法系之間的相互借鑒、相互吸收、相互融合的趨勢日益明顯，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人訴訟程序主導(dǎo)地位和作用的訴訟模式更符合當(dāng)今的司法實(shí)際，所以應(yīng)該保障犯罪嫌疑人作為刑事訴訟中核心人物的程序主體地位，體現(xiàn)在認(rèn)罪從寬處罰制度中就應(yīng)該賦予被追訴人相對自由的程序啟動權(quán)，而非同意適用權(quán)[13]。其次，可以嘗試進(jìn)一步省略訴訟階段，實(shí)現(xiàn)對“流水作業(yè)”訴訟構(gòu)造的突破。我國公檢法機(jī)關(guān)遵循“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的基本原則，每一個(gè)案件也在不同部門之間經(jīng)歷多重流轉(zhuǎn)，再加上較多刑事案件都要采取從刑事拘留到逮捕、再到延長羈押期限的強(qiáng)制措施[14]，這對于當(dāng)事人權(quán)利的保障和司法資源的利用造成不利影響，因此可以參考借鑒英國的罪狀認(rèn)否程序和德國的刑事處罰令程序進(jìn)行設(shè)置，采取“跳躍訴訟階段的模式”[1]，對于被告人自愿認(rèn)罪的案件，直接交由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)入罪名確定和量刑協(xié)商，縮短辦案流程，節(jié)約辦案時(shí)限。

（四）強(qiáng)化程序救濟(jì)及限制規(guī)則

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所帶來的程序簡化，以被告人放棄正式審判作為正當(dāng)性來源[15]，因此完備該程序的救濟(jì)渠道尤顯重要。犯罪嫌疑人一旦認(rèn)為前期的認(rèn)罪認(rèn)罰供述有損其利益，即便是有援助律師參與并對其提供法律咨詢的情形下，犯罪嫌疑人在一審法院作出裁決之前均可以主張撤回其自白供述，撤回之后，司法機(jī)關(guān)不能將其等同為認(rèn)罪態(tài)度不好的表現(xiàn)而“罪加一等”[1]。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分做好釋法說理工作，如要說明撤回的效果包括不再享受量刑優(yōu)惠且不得再主張適用特定程序等，以確保犯罪嫌疑人在獲得最大限度的知情權(quán)下作出理性的符合預(yù)期的判斷。最后犯罪嫌疑人堅(jiān)持選擇撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)則應(yīng)當(dāng)重新審查證據(jù)材料，適時(shí)進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換，確保案件得到公正、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶彶楹蛯徟?。此外，為?shí)現(xiàn)公正和效率的平衡，在審級設(shè)置上應(yīng)予以限制。借鑒國外司法實(shí)踐，適當(dāng)?shù)叵拗票桓嫒说纳显V權(quán)，除非出現(xiàn)了程序?qū)嵸|(zhì)瑕疵、超出法定量刑幅度等情況，原則上不得上訴。否則，被告人既又享受了量刑和強(qiáng)制措施的減輕結(jié)果，又享受上訴不加刑的程序優(yōu)惠，違背了該制度的設(shè)計(jì)初衷和公平公正原則；“而公訴機(jī)關(guān)對達(dá)成量刑協(xié)商或未超出其量刑建議的案件提起抗訴，則有失嚴(yán)肅”[1]。最后，司法機(jī)關(guān)應(yīng)完善相應(yīng)程序保障制度，如建立書面登記和個(gè)案追蹤機(jī)制，對該類型案件建立詳細(xì)書面臺賬，分別注明案由、當(dāng)事人、適用程序、最終判決、社會效果等情況，跟蹤案件的最終處理結(jié)果，定期梳理和歸納，以便于查詢、統(tǒng)計(jì)，為該制度的進(jìn)一步完善提供參考。同時(shí)也可視情況地對該類型案件進(jìn)行個(gè)案回訪，調(diào)研犯罪嫌疑人或被告人回歸社會情況，上級機(jī)關(guān)和紀(jì)檢監(jiān)察部門也要及時(shí)發(fā)現(xiàn)和防范案件辦理中瀆職、賄賂等情況，在對犯罪嫌疑人、被告人產(chǎn)生震懾力的同時(shí)也對相關(guān)辦案人員起到強(qiáng)化責(zé)任的作用[16]。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制的配套措施

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最大限度地體現(xiàn)了社會和司法的文明進(jìn)步。但如同硬幣有兩面，鑒于現(xiàn)今司法人員辦案水平參差不齊，難免在司法實(shí)踐中出現(xiàn)偏差走樣，不僅不能達(dá)到制度預(yù)設(shè)目的，也對公平正義造成實(shí)質(zhì)性的損害，因此在推行此項(xiàng)改革時(shí)必須完善相關(guān)配套措施。

（一）完善律師辯護(hù)機(jī)制

要保障被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)具有自愿、真實(shí)和明智性，獲得辯護(hù)律師的有效幫助尤其重要。因此《辦法》吸納了速裁程序中的值班律師法律幫助制度，即設(shè)置法律援助工作站和派駐值班律師提供法律幫助，當(dāng)遇到犯罪嫌疑人、被告人愿意適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序但沒有請辯護(hù)人的，由法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)通知律師，為其提供法律咨詢和幫助。值班律師在程序中可以發(fā)揮以下作用：對于文化程度并不高，法律知識欠缺的嫌疑人提供法律咨詢和幫助，從而避免認(rèn)罪上的錯(cuò)誤發(fā)生；在審查起訴階段，幫助當(dāng)事人更加理性地判斷是否同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議；在程序選擇方面，為嫌疑人避免錯(cuò)誤的程序選擇，從而有效實(shí)現(xiàn)繁簡分流；最后，保障當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)的信息對稱，避免因信息不對稱導(dǎo)致的意思表示錯(cuò)誤[17]。但從值班律師實(shí)踐情況來看并不理想，存在律師會見時(shí)間短、未全程參與審查起訴和審判環(huán)節(jié)、公訴人、嫌疑人、辯護(hù)律師三方在場量刑協(xié)商的局面未形成等問題[18]，因此，要加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師辯護(hù)機(jī)制的確立和實(shí)施，確保犯罪嫌疑人在訊問、和解、庭審等訴訟階段均須有律師在場，為其提供實(shí)質(zhì)有效的法律維權(quán)服務(wù)，否則嫌疑人的相關(guān)供述或材料便不能成為對其定罪量刑的依據(jù)。

（二）嚴(yán)格把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

以量刑折扣激勵被告人選擇簡易、速裁程序，與傳統(tǒng)的追求實(shí)質(zhì)真實(shí)的司法理念之間存在一定沖突，也因容易導(dǎo)致權(quán)錢交易而被人詬病。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的操作中要堅(jiān)持以審判為中心的訴訟制度改革要求，嚴(yán)把證明標(biāo)準(zhǔn)關(guān)，堅(jiān)持我國《刑事訴訟法》規(guī)定的案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分且排除合理懷疑的要求，在對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的自愿合法性進(jìn)行審查的同時(shí)，更要審查掌握的犯罪事實(shí)和相關(guān)證據(jù)，對于符合刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)并符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定的，才可以作出相應(yīng)的從寬處理。對于未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的，即便犯罪嫌疑人作出了有罪供述，也不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制，“絕不能為了提高司法效率而放棄司法公正的底線”[19]。同時(shí)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，控辯雙方對案件事實(shí)是沒有爭議的，法院主持庭審的主要任務(wù)是確保被告人意思表示的真實(shí)性和案件事實(shí)的真實(shí)性，在證據(jù)規(guī)則的適用上與普通程序相比應(yīng)具有較大的靈活性和自由度，因此可以在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證據(jù)規(guī)則設(shè)置上適度從簡[20]。

（三）強(qiáng)化檢察法律監(jiān)督

推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要陽光司法，檢察機(jī)關(guān)是該程序運(yùn)行的重要參與主體及主導(dǎo)者，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制在司法實(shí)踐中的法律監(jiān)督，是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部防范訴訟風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在要求，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)探索成功的外部保障。首先，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)查明犯罪嫌疑人是否是在明知、自愿的狀態(tài)下作出認(rèn)罪認(rèn)罰承諾，是否是在明知裁判后果的前提下自愿選擇簡易、速裁等程序。其次，細(xì)化量刑幅度和規(guī)范量刑建議書，細(xì)化量刑從寬的梯度與具體幅度，規(guī)范從寬的類型及尺度，規(guī)范量刑建議書簽署等重要環(huán)節(jié)，防止司法不公和司法腐敗。再者，增加公開的審查聽證程序，由案件當(dāng)事人、案件承辦人、外部監(jiān)督人員三方組成公開聽證會議，保障控辯雙方以及被害人共同參與聽證、充分發(fā)表意見的權(quán)利，將認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和從寬處罰的有效性通過第三方參與公開聽證的方式得到進(jìn)一步確認(rèn)和強(qiáng)化，通過上述系列制度安排，防止權(quán)力濫用或恣意，確保案件處理公正。

四、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制雖非一個(gè)獨(dú)立的刑事訴訟程序，但具有獨(dú)特的制度價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。它兼顧了程序公正和訴訟效率，契合了當(dāng)今寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，彌補(bǔ)了現(xiàn)有司法需求與司法資源之間的差距，完善了多層級、多渠道的刑事案件分離和處理體系，具備理論正當(dāng)性。隨著司法體制改革的深入推進(jìn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了程序鋪設(shè)，當(dāng)務(wù)之急是如何確保該機(jī)制得到有效運(yùn)行、最大限度地釋放功效的問題，因此尤其需要強(qiáng)化制度銜接和配套機(jī)制建設(shè)，如強(qiáng)化當(dāng)事人程序選擇權(quán)、發(fā)揮援助律師實(shí)質(zhì)作用、嚴(yán)格把握證明標(biāo)準(zhǔn)等，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的成熟演進(jìn)提供推助力。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)東. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J]. 中國法學(xué)，2016，（2）：48-64.

[2]葉青，吳思遠(yuǎn). 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯展開[J]. 國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（1）：9-19，171.

[3]陳衛(wèi)東. 刑事訴訟法再修改的基本理念[J]. 人民司法，2005，（5）：4-9.

[4]陳樸生.刑事經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].臺北：臺灣正中書局，1975：332.

[5]吳丹紅. 實(shí)現(xiàn)正義的另一種進(jìn)程——恢復(fù)性司法初探[J]. 訴訟法論叢，2004，（9）：210-234.

[6]王玉亭.構(gòu)建我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[D].北京：中國社會科學(xué)院，2016：9

[7]魏東，李紅. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的檢討與完善[J]. 法治研究，2017，（1）：71-81.

[8]白宇. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事案件分流體系構(gòu)建[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（1）：143-151.

[9]顧永忠. 關(guān)于“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的幾個(gè)理論問題[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2016，（6）：129-137.

[10]白月濤，陳艷飛. 論程序性從寬處罰——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的第三條路徑探索[J]. 法律適用，2016，（11）：20-27.

[11]莊永廉，張相軍，顧永忠，陳瑞華，劉傳稿. 檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用與程序完善[J]. 人民檢察，2016，（9）：41-48.

[12]高德友. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干問題探討[J]. 河南社會科學(xué)，2016，（10）：40-44.

[13]譚世貴. 實(shí)體法與程序法雙重視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J]. 法學(xué)雜志，2016，（8）：15-25.

[14]陳瑞華. “認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察[J]. 當(dāng)代法學(xué)， 2016，（4）：3-13.

[15]熊秋紅. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善[J]. 法學(xué)，2016，（10）：97-110.

[16]董全.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用與完善[N].民主與法制時(shí)報(bào)，2016-11-10（07）.

[17]韓旭.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬辯護(hù)律師應(yīng)有效參與[EB/OL].（2016-09-29）[2017-4-10] http：//www.sichuanpeace.gov.cn/system/20160929/000330822.html.

[18]樊崇義，李思遠(yuǎn). 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的三個(gè)問題[J]. 人民檢察，2016，（8）：5-9.

[19]游濤. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑規(guī)范化的全流程實(shí)現(xiàn)——以海淀區(qū)全流程刑事案件速裁程序試點(diǎn)為研究視角[J]. 法律適用，2016，（11）：28-34.

[20]陳光中，馬康. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討[J]. 法學(xué)，2016，（8）：3-11.