實(shí)習(xí)傷亡糾紛案件中責(zé)任主體認(rèn)定的困境與破解

□陳仕勇

職業(yè)教育作為特殊的教育形式因需跨越“職業(yè)性”和“教育性”，這決定了將行將畢業(yè)的院校學(xué)生送往生產(chǎn)性企業(yè)進(jìn)行實(shí)習(xí)成為一種慣例和制度性安排。然而，實(shí)習(xí)本身內(nèi)含的勞動風(fēng)險(xiǎn)和職業(yè)教育中實(shí)習(xí)生們因年齡特點(diǎn)和社會角色多因疊加，使得他們自身處于絕對被支配的弱勢地位，再加上生產(chǎn)中固有的危害以及他們本身缺乏的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，使得他們在實(shí)習(xí)過程中遭受工傷和職業(yè)危害的事例不絕報(bào)端。

一、問題的提出

（一）案情經(jīng)過概述

原告李帥帥系被告工商學(xué)校2011級模具專業(yè)學(xué)生。李帥帥與工商學(xué)校、被告通用富士公司三方簽訂《學(xué)生實(shí)習(xí)協(xié)議書》一份，約定經(jīng)李帥帥與通用富士公司雙向選擇，李帥帥自愿到通用富士公司實(shí)習(xí)，期限約一年；通用富士公司在安排實(shí)習(xí)生上崗前應(yīng)先對實(shí)習(xí)生崗前培訓(xùn)教育，安排到相應(yīng)的部門和崗位從事與國家勞動保護(hù)法規(guī)相符合的對人身無危害、對青少年身心健康無影響的工作，并指派帶教師傅對實(shí)習(xí)進(jìn)行指導(dǎo)評價(jià)；對易發(fā)生意外工傷的實(shí)習(xí)崗位，通用富士公司在實(shí)習(xí)生上崗前除了加強(qiáng)安全生產(chǎn)教育外，還應(yīng)提供應(yīng)有的勞動保護(hù)措施，學(xué)校為實(shí)習(xí)生購買“學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)”。某日上午11時(shí)許，原告李帥帥在被告通用富士公司加班操作數(shù)控折邊機(jī)，在更換模具時(shí)不慎踩到開關(guān)，致使機(jī)器截?cái)嗥溆沂值?-5指。

（二）審判爭議焦點(diǎn)

法院裁定：第一，被上訴人通用富士公司系上訴人李帥帥實(shí)習(xí)期間的直接管理人，通用富士公司所處支配地位決定了它應(yīng)當(dāng)對本案李帥帥所受之損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任。第二，被上訴人工商學(xué)校作為李帥帥實(shí)習(xí)期間的間接管理人，工商學(xué)校在明知情況下未盡到其防范督促職責(zé)，故工商學(xué)校應(yīng)當(dāng)對李帥帥所受損害承擔(dān)次要責(zé)任。第三，上訴人李帥帥作為實(shí)習(xí)生，技能尚處于學(xué)習(xí)階段，李帥帥雖然自身存有一定過失但也不能減輕通用富士公司及工商學(xué)校所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。鑒于工商學(xué)校在本案中存在一定過錯，一審判令通用富士公司對損害后果承擔(dān)80%賠償責(zé)任并無不當(dāng)，剩余20%的賠償責(zé)任應(yīng)由工商學(xué)校承擔(dān)，二審對此予以改判。歸結(jié)裁判結(jié)果發(fā)現(xiàn)爭議焦點(diǎn)：第一，關(guān)系定性，即在確定案件的法律關(guān)系性質(zhì)時(shí)出現(xiàn)觀點(diǎn)不相一致，一種認(rèn)為，實(shí)習(xí)行為是職業(yè)學(xué)院教學(xué)的延伸，另一種將之看作為準(zhǔn)勞務(wù)關(guān)系。第二，歸責(zé)事由，即對實(shí)習(xí)勞動傷亡案件中的法律事實(shí)與法律效果之間的推理與裁判難以形成共識，責(zé)任承擔(dān)及賠償額度分割難以確定[1]。

二、實(shí)習(xí)勞動傷亡中責(zé)任主體認(rèn)定困境

（一）實(shí)習(xí)糾紛法律關(guān)系區(qū)分界線模糊

無畢業(yè)證，跟用工單位簽訂了《實(shí)習(xí)協(xié)議》，這些學(xué)生與其所在的用工單位在產(chǎn)生傷亡時(shí)法律關(guān)系如何認(rèn)定？到底是勞動法律關(guān)系，抑或教育法律關(guān)系，還是至今仍未創(chuàng)設(shè)的實(shí)習(xí)勞動關(guān)系？這個問題實(shí)際上是司法實(shí)踐中比較有爭議性的一個話題，但在處理或理解同類案件時(shí)也是無法繞開的困境。特別是在判定人格權(quán)侵害損失賠償之前，享有人格權(quán)請求權(quán)的賠償權(quán)利人和承擔(dān)侵權(quán)賠償義務(wù)人之間是否存在切實(shí)的民事侵權(quán)法律關(guān)系確認(rèn)之訴理應(yīng)成為司法裁判的基礎(chǔ)范疇和司法訴訟請求的邏輯起點(diǎn)，而恰恰這方面存在模糊界線。

（二）實(shí)習(xí)勞動關(guān)系法律因素界定困難

實(shí)習(xí)勞動關(guān)系中因涉及到職業(yè)教育中的學(xué)校行政行為、企業(yè)內(nèi)部的勞動管理行為以及“學(xué)生、企業(yè)和學(xué)?！比街g的契約規(guī)范行為等，這為實(shí)習(xí)勞動關(guān)系中多種法律因素的界定帶來了挑戰(zhàn)。主要表現(xiàn)為：一、侵權(quán)主體界定難；二、過錯程度認(rèn)定難，主要表現(xiàn)為實(shí)習(xí)勞動者對于事故是否發(fā)生在從事實(shí)習(xí)勞動期間、自身在提供實(shí)習(xí)勞務(wù)過程中是否違反了企業(yè)相關(guān)操作規(guī)范、特定的事發(fā)現(xiàn)場是否出于安全管理監(jiān)控和存在安全防護(hù)設(shè)施等影響最后司法裁決對過錯程度認(rèn)定的因素由于經(jīng)驗(yàn)、閱歷或惡劣環(huán)境等緣故無法拿出充分自證的現(xiàn)場資料。三、給付之訴對象多樣化。案件表面上發(fā)生在實(shí)習(xí)單位與實(shí)習(xí)生個人之間因?qū)嵙?xí)勞動關(guān)系引起的糾紛，實(shí)際上實(shí)習(xí)勞動就是要求學(xué)生、學(xué)校和企業(yè)三方分別作為義務(wù)人為一定的行為或者不為一定的行為。四、支持侵權(quán)損害賠償法律基礎(chǔ)復(fù)雜，既有涉及到教育主體的學(xué)校、老師、實(shí)習(xí)生相關(guān)的教育法律因素，也有涉及到教育行政合同約束下的學(xué)校、企業(yè)、實(shí)習(xí)生相關(guān)的契約性法律因素，更有涉及到勞動主體的學(xué)校、企業(yè)、師傅和教師、實(shí)習(xí)生相關(guān)的勞動行政法律因素。

（三）侵權(quán)主體責(zé)任分擔(dān)原因論證乏術(shù)

責(zé)任分擔(dān)因裁判過程中需要追求法律效果的具體化，這種具體化既為確保裁決結(jié)果執(zhí)行效果帶來可靠性，也使結(jié)論性判斷盡可能符合當(dāng)事人對具體糾紛的預(yù)期，化解次生紛爭。實(shí)習(xí)勞動中在實(shí)際糾紛中通常涉及多個不同主體之間需為侵權(quán)損害賠償確定各自承擔(dān)的份額，這既是司法裁決中論述的重要內(nèi)容，同時(shí)也是為了證立的質(zhì)量可接受性和具體化的必然要求，體現(xiàn)實(shí)習(xí)糾紛裁決結(jié)果的正當(dāng)性[2]。而事實(shí)上我國僅只在最高院有關(guān)人身損害賠償案件審判適用法律解釋第三條規(guī)定中提及應(yīng)根據(jù)過失大小或者原因力比例方式分配相關(guān)賠償責(zé)任，這也是我國首次對應(yīng)根據(jù)過失大小或原因力比例進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)劃分標(biāo)準(zhǔn)作出相應(yīng)的規(guī)定。可是，顯然這在實(shí)踐裁決中不得不假借法律技術(shù)才有可能處理好過失比例和原因力比例之間的相容性、原因力的法律意義及從裁決定性走向數(shù)值化定量軌道，這些從現(xiàn)有理論基礎(chǔ)來說都是很難解決的問題。

三、實(shí)習(xí)勞動傷亡糾紛侵權(quán)主體認(rèn)定破解

隨著大量情況迥異的職業(yè)教學(xué)安排中工傷事故的頻發(fā)導(dǎo)致實(shí)習(xí)學(xué)生群體遭受個人職業(yè)生涯與自身前途命運(yùn)的驟變，而其后司法裁決與處理結(jié)局又常常廣受社會各界的詬病，這從一個側(cè)面說明決定內(nèi)含正義價(jià)值追求的實(shí)習(xí)傷亡事故中的損害后果分配機(jī)制等價(jià)值實(shí)現(xiàn)與人們普遍的預(yù)期產(chǎn)生偏差。為此，系統(tǒng)審視實(shí)習(xí)勞動人格權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象及其相應(yīng)的法律理論基礎(chǔ)和司法案例分析方法顯得尤為關(guān)鍵。

（一）實(shí)習(xí)傷亡案例關(guān)系契約引用之必要

司法實(shí)踐中，面對職業(yè)教育之實(shí)習(xí)安排就其表面而言實(shí)習(xí)具有教育性和生產(chǎn)性二重屬性，在靜態(tài)法律關(guān)系上表現(xiàn)處于教育法律關(guān)系和勞動法律關(guān)系之間的交集地帶，而從動態(tài)上審視它又可發(fā)現(xiàn)外界環(huán)境和內(nèi)部因素的變化讓關(guān)注或參與司法審判案例的人們對此產(chǎn)生了觀念上的“搖擺”與“異動”，引用“關(guān)系契約”在于其具備介入職業(yè)實(shí)習(xí)活動之功能性。第一，校企實(shí)習(xí)合作牽涉到多元教育主體之間的“交易”，包括教育行政主體、教育及培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、教育工作者、學(xué)生、社會組織、企事業(yè)單位及其他包括在華外籍人等，這為“關(guān)系契約”提供了作業(yè)的空間。第二，職業(yè)教育對實(shí)習(xí)治理中“關(guān)系契約”解釋具備自洽性。教育法律關(guān)系因在人類社會歷程中的特殊地位，使得人們對實(shí)習(xí)勞動治理模式之規(guī)范具有高度不確定性，這為實(shí)習(xí)學(xué)生和實(shí)習(xí)單位之間在生產(chǎn)實(shí)踐中形成的法律關(guān)系之要素帶來不穩(wěn)定性，而司法事務(wù)中處理此類爭議案件需優(yōu)先考慮確定請求權(quán)基礎(chǔ)問題；另外圍繞著實(shí)習(xí)生與實(shí)習(xí)用人單位之間的法律關(guān)系性質(zhì)、實(shí)習(xí)學(xué)生之身份以及賠償責(zé)任主體以及法律適用之問題各方依然存有重大爭議，理論界和實(shí)務(wù)界也都意識到相關(guān)人格權(quán)侵害牽涉的不僅是一般侵權(quán)行為，還觸及到我國憲法中基本人權(quán)（生命權(quán)和健康權(quán)）問題，具有高度的社會敏感性。再有，“關(guān)系契約理論”引用之可行性方面：一是，“關(guān)系契約理論”應(yīng)工業(yè)化生產(chǎn)及社會“亂局”而生；二是，基于契約的“關(guān)系性”，擴(kuò)張實(shí)體法等嵌入契約調(diào)整規(guī)范通道以便充分解決糾紛等，為社會學(xué)解釋注入實(shí)體法血液，為司法裁判找到了判斷依據(jù)及法源；三是，關(guān)系性契約優(yōu)勢在于契約參與方易于監(jiān)控對方履約過程行為以及契約參與方對履約情勢判斷更加精準(zhǔn)；契約方還能準(zhǔn)確判斷履約效果，并可隨時(shí)調(diào)整關(guān)系契約。第三，“關(guān)系契約”對實(shí)習(xí)勞動關(guān)系之詮釋具有繼受性。在契約合同事實(shí)問題解釋上，面對在所難免的契約糾紛，具有理論上的自信。另外，對特定的契約糾紛案件中法律事實(shí)賦予法律效果的過程，通常是經(jīng)過邏輯涵攝和裁判兩步完成的。

（二）實(shí)習(xí)傷亡主體認(rèn)定糾紛法律適用之確立

發(fā)現(xiàn)法律是司法裁判中的必然要求和重要內(nèi)容，然而涉及實(shí)習(xí)勞動傷亡侵害救濟(jì)所適用實(shí)習(xí)傷亡案例司法裁判之法律出現(xiàn)法規(guī)的不完全覆蓋、管制中“短臂”困境、實(shí)習(xí)中大學(xué)生傷亡救濟(jì)出現(xiàn)空白、基本人權(quán)原則的強(qiáng)介入性等現(xiàn)象，為實(shí)習(xí)勞動傷亡主體認(rèn)定法律適用的確立帶來壓力。第一，實(shí)習(xí)勞動傷亡法律適用社會條件之分析。在市場條件和政府間接調(diào)控下，由政府、用人單位、高等院校與學(xué)生等形成多元主體，而資金、資源和服務(wù)形成多種客體要素，最后營造了相關(guān)關(guān)聯(lián)和制約的消費(fèi)者市場（招生和擇校）、師資職工與學(xué)校之間的勞動力市場（招工和雇傭）、院校與院校之間內(nèi)部市場和院校與社會之間組成外部市場。第二，實(shí)習(xí)勞動傷亡案件法律適用之確立意義。首先，在浩瀚如煙海的法律條文中尋找適用手頭案件的法律應(yīng)是法官的首要責(zé)任，法官們考察的邏輯線路簡單來講，即為：“誰得向誰，依據(jù)何種法律規(guī)范，主張何種權(quán)利?！逼浯?，基于服務(wù)與侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的法律適用來源于行政法上的或人格權(quán)上的或契約上給付的請求權(quán)三類。再次，對實(shí)習(xí)傷亡案件侵權(quán)行為可歸責(zé)性考查。確定侵權(quán)法訴爭案件適用的法律，也就是“尋法”或“定法”。司法界通常從識別請求權(quán)的法律基礎(chǔ)和鎖定相對的抗辯權(quán)的法律基礎(chǔ)兩個方向上齊頭并進(jìn)。而侵權(quán)行為人其侵害行為具有可歸責(zé)性的特征，源自可歸責(zé)事由的發(fā)生。

（三）實(shí)習(xí)勞動傷亡糾紛侵權(quán)主體責(zé)任之分擔(dān)

侵權(quán)主體之間的責(zé)任之分擔(dān)關(guān)系到實(shí)習(xí)侵權(quán)責(zé)任在各當(dāng)事人間的合理、公平和公正的分配，侵權(quán)各責(zé)任主體在實(shí)習(xí)勞動傷亡糾紛中具體承擔(dān)賠償份額，既要考察引起法律關(guān)系變動的法律事實(shí)產(chǎn)生的某種或某幾種行為，法律要件的符合性和司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定可能性；同時(shí)考慮到基于比較過錯和比較原因力責(zé)任之分割的說服力。

第一，實(shí)習(xí)侵權(quán)形態(tài)對應(yīng)關(guān)系下責(zé)任分擔(dān)。從“關(guān)系契約”的角度審視，也就是要為未來案例剖析或司法作業(yè)抽象出“實(shí)習(xí)勞動行為”與“實(shí)習(xí)傷亡責(zé)任”之間的對應(yīng)和映射關(guān)系。從勞動力“交易”角度，侵權(quán)行為應(yīng)該指向與勞動行為基本客體相對應(yīng)的附隨實(shí)習(xí)勞動待遇、勞動條件保護(hù)等權(quán)利之侵犯，而從寬泛的并使行為與責(zé)任之間對應(yīng)的法理角度，其法律基礎(chǔ)來源于對這樣的概念總結(jié)，即：民事主體違反法律所規(guī)定的義務(wù)，當(dāng)侵害他人權(quán)益，依法擔(dān)責(zé)之行為。為此，綜述楊立新博士相關(guān)指引文中表1（如本文表1）可知，以侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)之對應(yīng)關(guān)系劃分為三大類：實(shí)習(xí)勞動自己責(zé)任與替代責(zé)任、實(shí)習(xí)勞動單方責(zé)任與雙方責(zé)任、實(shí)習(xí)勞動單獨(dú)責(zé)任與共同責(zé)任分別闡述[3]。

表1　侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對應(yīng)關(guān)系[4]

第二，實(shí)習(xí)侵權(quán)行為與行政法上請求權(quán)責(zé)任之銜接。我國三十多年立法經(jīng)驗(yàn)之積累特別在勞動法制建設(shè)上，已頒布了系列勞動保護(hù)和技術(shù)安全的法規(guī)、規(guī)程和標(biāo)準(zhǔn)，尤其以《勞動法》、《安全生產(chǎn)法》及《職業(yè)病防治法》為龍頭的成體系的職業(yè)安全衛(wèi)生法律法規(guī)形成了適合我國職業(yè)實(shí)習(xí)勞動治理的“管制規(guī)范”體系，也只有通過引致和轉(zhuǎn)介條款才能與侵權(quán)法進(jìn)行有效銜接，才能從理論上突破跨行政部門或技術(shù)專家的約束而回歸在司法實(shí)踐中對法理價(jià)值的追求與滿足。而這需優(yōu)先針對實(shí)習(xí)勞動傷亡糾紛中對違反管制性規(guī)范行為證據(jù)進(jìn)行采集與轉(zhuǎn)化適用。教育行政法上請求權(quán)來源于多層次違法行為，根據(jù)行業(yè)通說，具有體系性的事故致因因素包括組織影響因素、不安全的監(jiān)督因素、作業(yè)場所內(nèi)不安全行為的前提條件和作業(yè)者自身的不安全行為（過失差錯和故意違規(guī)）。其次，實(shí)習(xí)糾紛中呈現(xiàn)對管制性規(guī)范之違。現(xiàn)代職業(yè)安全觀念一般理解，勞動傷亡事故的發(fā)生不僅僅起源于一個孤立的緣由，它是由于不安全的物的狀態(tài)、不安全的人的行為和組織管理等因素綜合作用的結(jié)果。可見，侵權(quán)法的歸責(zé)原則自然成為解決侵權(quán)法律關(guān)系主體利益評價(jià)的基本立足點(diǎn)，也是侵權(quán)法理論在破解司法實(shí)踐疑難問題中關(guān)鍵。再者，李開國教授獨(dú)辟蹊徑，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論因其符合侵權(quán)法 “邏輯自洽”和“利益平衡”的本質(zhì)內(nèi)涵、能有效克服傳統(tǒng)多元化歸責(zé)原則自身的缺陷并一統(tǒng)在侵權(quán)法上過去司法適用中出現(xiàn)的概念重復(fù)、上下位法規(guī)運(yùn)用上的邏輯混亂等現(xiàn)象而具備明顯在法解釋學(xué)上的理論優(yōu)勢。特別適合“關(guān)系契約理論”當(dāng)中對規(guī)范之?dāng)U張，在其基于“客觀構(gòu)成要件”、“主觀歸責(zé)依據(jù)”、“免責(zé)事由”等三類責(zé)任要件中，尋找以下與職業(yè)性勞動作業(yè)緊密相關(guān)的檢索特征：其一，客觀構(gòu)成條件，即包含“損害事實(shí)+因果關(guān)系+加害行為的違法性”的違法加害事實(shí)成立條件。其二，主觀歸責(zé)依據(jù)，即“過錯+作業(yè)或物件潛在危險(xiǎn)+利益平衡”。其三，免責(zé)事由，即外來原因和正當(dāng)理由。

第三，侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的技術(shù)路線。首先，收集形成客觀構(gòu)成要件之證據(jù)內(nèi)容。侵權(quán)法因其具有救濟(jì)法的特點(diǎn)，從法律事實(shí)與規(guī)范出發(fā)，通過分析法律事件以外的法律行為來判斷和演繹事發(fā)當(dāng)時(shí)的當(dāng)事人的主觀意志和認(rèn)識因素，進(jìn)而達(dá)到認(rèn)定實(shí)習(xí)生從事勞動過程中工傷事故侵權(quán)責(zé)任主體就變得明晰。還有，參酌各種工傷事故模型表明，偶然事件的觸發(fā)，由于起因物和肇事人之間的相互作用，促成一定類型的事故和傷害，實(shí)習(xí)勞動中的工傷事故是社會因素、管理因素和生產(chǎn)中的危險(xiǎn)因素被偶然事件觸發(fā)所造成的結(jié)果。從實(shí)習(xí)生發(fā)生的工傷事故這個結(jié)果來審視，工作場所內(nèi)所從事的實(shí)習(xí)勞動的不當(dāng)行為是造成、觸發(fā)事故發(fā)生的“導(dǎo)火線”和致因因素，有著深刻而廣泛的原因，包括事故直接原因和物質(zhì)性的、環(huán)境類的和人為因素等構(gòu)成了生產(chǎn)中的危險(xiǎn)因素和管理缺陷、管理責(zé)任等間接事故致因。司法調(diào)查事故的過程應(yīng)當(dāng)遵循從觀察事故現(xiàn)象、查詢事故經(jīng)過到依次了解存在的直接、間接和根本性原因，采集好勞動行政部門相關(guān)的行政證據(jù)并經(jīng)由司法法定程序?qū)彶椋ㄊ占軡M足民事侵權(quán)糾紛的證據(jù)能力材料，對應(yīng)行政言辭證據(jù)的轉(zhuǎn)化，采用重新收集的思路；實(shí)物證據(jù)調(diào)取轉(zhuǎn)化成民事證據(jù)），最終來確定何人為“違法性加害行為”的責(zé)任主體[5]。行政鑒定意見作為證據(jù)具有強(qiáng)大的證據(jù)能力，這是由于公權(quán)力的介入，讓證據(jù)具有天然的“合法性”的外衣。同時(shí)，行政審查和法定程序認(rèn)定和行業(yè)專家的技術(shù)認(rèn)定能力等因具備專業(yè)性和公示性特點(diǎn)而相對具有很強(qiáng)的說服力。

第四，實(shí)習(xí)勞動傷亡侵權(quán)主體責(zé)任之分割。首先，采用綜合考慮原因力大小和過錯程度觀點(diǎn)。也就是為參與到實(shí)習(xí)勞動關(guān)系中各主體責(zé)任確定具體的承擔(dān)之份額，這無疑需從數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)及量化入手來實(shí)現(xiàn)實(shí)習(xí)勞動傷亡事故司法解決糾紛中公平和正義，而侵權(quán)法上著名的漢德公式主張從經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)為在原因力意義上進(jìn)行過失比較或者說責(zé)任之分割提供了一條清晰的路線。當(dāng)且僅當(dāng)預(yù)防成本（Burden，意為負(fù)擔(dān)）小于損失幾率（Probability:可能概率）與損失額（Loss：損失大?。┲e時(shí)，即：B=P*L加害人才構(gòu)成過失狀態(tài)。如果案件中原、被告的實(shí)際注意水平都低于各自的“理性人”注意水準(zhǔn)，則所有當(dāng)事人構(gòu)成過失，并且，他們將各自對應(yīng)一個損失概率，設(shè)原告對應(yīng)Px，被告對應(yīng)Py，原告過失行為的原因力=Px-P*x，而被告則為：Py-P*y。需要說明的是，根據(jù)李開國教授的理論，針對實(shí)習(xí)勞動中無過失責(zé)任可將“危險(xiǎn)活動”等概念引入，將現(xiàn)代職業(yè)安全中“危險(xiǎn)源”作為引起“損害發(fā)生可能性的增加值”之原因力，當(dāng)然運(yùn)用該公式前提條件要能夠廣泛收集到整理相關(guān)行業(yè)的事故統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及事故模型[6]。另外，采用比較過錯的責(zé)任分配規(guī)則。具體大陸法系對受害人過錯規(guī)則有“被害人共同過失”、“與有過失”、“共同過錯”以及“過失抵消”等；而英美法系則采用共同過錯、最后明顯機(jī)會、比較過失和風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)等。在確認(rèn)責(zé)任份額時(shí)，根據(jù)一般過錯責(zé)任對直接故意、間接故意、重大過失和一般過失和輕微過失進(jìn)行排序并按原則定性分配。

職業(yè)教育是與生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整升級最為密切的一種教育類型，是我國經(jīng)濟(jì)社會戰(zhàn)略性調(diào)整的關(guān)鍵支撐，也是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要支柱。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的快速升級，對人力資源提出了更高的要求，高素質(zhì)技術(shù)技能人才切合當(dāng)代工業(yè)文明4.0版的現(xiàn)實(shí)之需，為此在校大學(xué)生實(shí)習(xí)是提升其就業(yè)能力素質(zhì)的必要環(huán)節(jié)。然而，在實(shí)際中，在校大學(xué)生實(shí)習(xí)卻暴露出一些問題，作為職業(yè)教育管理者需要思考的是如何推動法律以積極主動的姿態(tài)通過保護(hù)實(shí)習(xí)勞工的合法權(quán)益以減少對大學(xué)生的人身傷害從而提升現(xiàn)代職業(yè)教育對經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)之功效，這正是文中從一個宏觀視角思考的落腳點(diǎn)。