祁靖貽

(吉林大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，長(zhǎng)春 130000)

在科亨看來(lái)，以往的馬克思主義者對(duì)馬克思理論的解讀過(guò)于模糊甚至有時(shí)是歪曲的，他們沒(méi)有對(duì)馬克思的理論作出科學(xué)的、明晰的解釋，而是通過(guò)總體的、辯證的方式來(lái)詮釋馬克思主義理論。他指出，“功能解釋方法是歷史唯物主義所內(nèi)在的解釋方法”[1]279。在科亨看來(lái)，無(wú)論是整體的、歷史的還是辯證法式的解讀，都不能成為解釋歷史唯物主義的恰當(dāng)方法，馬克思主義思想和概念需要更為清晰的解讀。因此，科亨運(yùn)用功能解釋方法重新對(duì)馬克思的歷史唯物主義理論加以構(gòu)建，旨在建立一個(gè)科學(xué)的、明晰的歷史唯物主義理論。他從一般意義上論證了功能解釋方法及其結(jié)構(gòu)的合理性，對(duì)功能解釋的運(yùn)行機(jī)制作出了詳細(xì)的說(shuō)明。功能解釋方法對(duì)歷史唯物主義的辯護(hù)起到舉足輕重的作用。然而，這一解釋方法卻引起分析的馬克思主義學(xué)派內(nèi)部以及學(xué)界的爭(zhēng)議，并面臨來(lái)自馬克思的歷史唯物主義本身的考量。

一、功能解釋方法及其內(nèi)在結(jié)構(gòu)

科亨運(yùn)用分析哲學(xué)的方法結(jié)合功能解釋為馬克思的歷史唯物主義作出了辯護(hù)。科亨認(rèn)為，功能解釋方法是歷史唯物主義的內(nèi)在解釋形式。馬克思對(duì)歷史唯物主義中的概念進(jìn)行了區(qū)分。生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑，社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)，每對(duì)概念的前一項(xiàng)都以某種方式解釋后一項(xiàng)。因此，科亨認(rèn)為馬克思理論的核心的解釋就是功能解釋。科亨從一般意義上，證明了功能解釋的正確性。他認(rèn)為，功能解釋不是簡(jiǎn)單地運(yùn)用事物的結(jié)果來(lái)解釋其發(fā)端，而是某個(gè)先在或同時(shí)發(fā)生的傾向解釋了事物的發(fā)生。他對(duì)功能解釋與功能陳述、后果解釋的關(guān)系作出了區(qū)分，證明了功能解釋的正確性。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，功能解釋就是被解釋項(xiàng)目的存在和性質(zhì)是由它對(duì)解釋它的項(xiàng)目的作用所決定的。例如，“鳥(niǎo)類長(zhǎng)有空心骨，因?yàn)榭招墓歉欣陲w行”，“這個(gè)雨舞表演了，因?yàn)樗S護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定”。[1]249科亨認(rèn)為，這些例證表明“存在一種獨(dú)特的解釋程序，它通過(guò)現(xiàn)象的作用來(lái)解釋現(xiàn)象”[1]250。為了明確功能解釋的內(nèi)涵，科亨首先對(duì)“解釋”的概念進(jìn)行了細(xì)致的劃分。他認(rèn)為存在兩種“解釋”形式：一種是 “為什么—問(wèn)題”(why—question)而對(duì)它的作答是“為什么—解釋”(why—explanation)；另一種是“是什么—問(wèn)題”(what—question)。并不是所有“解釋”都可以作為“為什么—問(wèn)題”答案。在這兩種解釋中“為什么—問(wèn)題”(why—question)才是功能解釋所關(guān)注的問(wèn)題?？坪喾穸撕嗯鍫枌?duì)“為什么—問(wèn)題”的解釋概念的界定。亨佩爾籠統(tǒng)地認(rèn)為解釋就是對(duì)“為什么—問(wèn)題”的回答。同時(shí)，科亨還指出將“X的功能是對(duì)φ”與“X的有益效果是對(duì)φ的”這一陳述相等同的學(xué)者，僅僅只對(duì)X的功能是什么作出了回答，且并不是所有有益效果都是功能的解釋。功能陳述只是將一個(gè)或幾個(gè)功能歸屬于某物?？坪鄬⒐δ芙忉屌c功能陳述相區(qū)分，認(rèn)為并不是所有功能陳述都是功能解釋，應(yīng)該依據(jù)事實(shí)而非問(wèn)題來(lái)限定功能解釋。

在科亨看來(lái)，功能解釋的結(jié)構(gòu)是“后果解釋”(consequence explanation)。在這之中，后發(fā)生的事件是如何成為解釋的？這就需要對(duì)“后件法則”(consequence law)作出分析。這里存在一個(gè)假設(shè)的因果關(guān)系，當(dāng)后件法則對(duì)某一事件作出解釋時(shí)，“假設(shè)E類事件發(fā)生在t1時(shí)，那么它將引起F類事件在t2時(shí)發(fā)生，如果為真，那么一個(gè)E類型事件在t3時(shí)會(huì)發(fā)生”[1]261。這里限定的條件是整個(gè)陳述句。后件法則對(duì)某一事物的特性給予解釋，其解釋的形式類似于上述形式，即通過(guò)將事件的類型改為事件的特性，也就是“如果一個(gè)物體O，在t1時(shí)是F，那么作為結(jié)果，在t2時(shí)它將是E，為真，那么在t3時(shí)0是F”[1]263。科亨通過(guò)比較事件類型產(chǎn)生的先后與事件特性產(chǎn)生的先后之間的關(guān)系，明確了后件法則在解釋中的效用，即某一事件的發(fā)生就會(huì)產(chǎn)生一定的結(jié)果，這一結(jié)果解釋了某種事件的必然產(chǎn)生，但事件的發(fā)生是由于發(fā)生前或發(fā)生時(shí)就存在的一種傾向性，也就是說(shuō)事件發(fā)生前或發(fā)生時(shí)所具有的傾向性解釋了事件的現(xiàn)象。舉例來(lái)說(shuō)，雨舞的現(xiàn)象是具有解釋性的，并不是由于這一現(xiàn)象解釋了它，而是由于其自身具備能夠產(chǎn)生這一現(xiàn)象的傾向，因而能夠合理地推論出，社會(huì)的現(xiàn)實(shí)是雨舞能夠促進(jìn)社會(huì)的緊密團(tuán)結(jié)，從而這一現(xiàn)象引起雨舞表演的發(fā)生。在后果解釋也就是功能解釋中預(yù)先存在著規(guī)律的形式，事件的發(fā)生概率存在于傾向說(shuō)明的前提條件里，但這往往也受到風(fēng)俗、習(xí)俗的影響。那么如何斷定一個(gè)后果解釋是否是功能解釋呢？這就需要依據(jù)這一陳述：“X的功能是對(duì)φ?！盵1]264一般性的后果解釋的結(jié)構(gòu)，作為功能的后果，其引用是功能性的這個(gè)事實(shí)?？梢哉J(rèn)為，所提出的后果解釋的每一個(gè)也都是功能解釋的。因?yàn)橹挥挟?dāng)后果解釋作為功能解釋時(shí)才成立，“因此，事實(shí)就是所有合乎道理的后果解釋都是功能解釋，這并不違背功能解釋的結(jié)構(gòu)的說(shuō)明，它是從功能解釋的功能特性中抽象出來(lái)的”[1]284。在科亨那里，功能解釋本質(zhì)上就是后果解釋。

為了證明功能解釋方法的正確性，科亨還對(duì)懷疑論者進(jìn)行了批判，指出并不是所有具有規(guī)律性的概括都可以被確定為解釋的。一個(gè)真正的功能解釋僅存在于“歷時(shí)性”的事件中。懷疑主義認(rèn)為，并不存在功能解釋，事件發(fā)生的傾向性不過(guò)是伴隨著事件產(chǎn)生的。例如，當(dāng)事件F發(fā)生時(shí)，事件E也會(huì)發(fā)生，并不能說(shuō)F的發(fā)生解釋后發(fā)生的事件。因?yàn)槭录陌l(fā)生存在第三方G，它可能分別引起前兩件事的發(fā)生，而不是依賴引發(fā)事件F再引發(fā)事件E。如圖所示：

箭頭所示為事件間的因果聯(lián)系。舉例來(lái)說(shuō)，每當(dāng)在t1時(shí)，氣壓計(jì)的數(shù)值為F，在t2時(shí)其數(shù)值為E，在t0時(shí)其數(shù)值為G。讀數(shù)值的時(shí)間先后順序?yàn)椋簍0時(shí)第一，其次t1時(shí)，最后t2時(shí)。當(dāng)氣壓計(jì)的數(shù)值表現(xiàn)為這樣的現(xiàn)象時(shí)，天氣就會(huì)產(chǎn)生與之相同的變化，但這并不能證明氣壓計(jì)解釋了天氣的變化。氣壓計(jì)的數(shù)值是根據(jù)天氣變化所產(chǎn)生的，而不是解釋的。

科亨提供了一個(gè)功能解釋的例子證實(shí)了懷疑論者的錯(cuò)誤。在他看來(lái)，一個(gè)真正的解釋只存在于“歷時(shí)性”的概括中，而在“共時(shí)性”中則不存在。如，花朵閉合花瓣，保持香味不擴(kuò)散，增加其在繁殖期的香味濃度。花朵的繁殖依賴于受香味吸引而來(lái)的昆蟲(chóng)。當(dāng)夜晚時(shí)，花瓣閉合，此時(shí)的昆蟲(chóng)已經(jīng)停止活動(dòng)。假設(shè)E表示花瓣閉合，F(xiàn)表示保持香味。這就可以得出，E的發(fā)生是由于F的產(chǎn)生。這一功能解釋舉例受到了懷疑主義的否認(rèn)，他們認(rèn)為還存在一個(gè)事件G能夠引起花瓣的閉合而非由于保持花朵的香味。也就是說(shuō)，昆蟲(chóng)離開(kāi)而致使花瓣閉合從而保持香味，但懷疑論者認(rèn)為昆蟲(chóng)的離開(kāi)并不造成花瓣閉合?；ǘ洳⒉痪邆涓兄ハx(chóng)存在與否的能力，因此，昆蟲(chóng)的離開(kāi)并不能作為必要事件G。夜晚到來(lái)，光的減弱才是引發(fā)花朵關(guān)閉、保持香味的G事件。但在科亨看來(lái)，花朵閉合這一功能解釋的例子僅僅在特殊背景下不成立，這一點(diǎn)不足以證明某類事件的發(fā)生是事件的伴隨物。他認(rèn)為，存在兩種后果概括，一種是在“歷時(shí)性”的環(huán)境下，即某物在時(shí)間t具有的某種特性，將使其獲得更好的生存，那么在t+n時(shí)且該物具備這一特性是真的。另一種是“共時(shí)性”的環(huán)境下，也就是表現(xiàn)特性有用的時(shí)間與得到它的時(shí)間相同?？坪嗾J(rèn)為，一個(gè)真正的解釋只存在于“歷時(shí)性”的概括中，而“共時(shí)性”中則不存在。在自然界中的共時(shí)性的功能解釋并不成立，其解釋無(wú)法達(dá)到解釋的真正用途。舉例來(lái)說(shuō)，在自然界動(dòng)物進(jìn)化出各自的特性使其更好地生存，如以樹(shù)葉為食的長(zhǎng)頸鹿，脖子的長(zhǎng)短決定了能否更好地生存。因此，長(zhǎng)頸鹿的脖子逐漸延長(zhǎng)。長(zhǎng)頸鹿頸部的增長(zhǎng)，使其更好地適應(yīng)了生存環(huán)境，幫助解釋了長(zhǎng)頸鹿的頸部增長(zhǎng)。同樣，在過(guò)去植物對(duì)光的敏感度強(qiáng)，將有助于其未來(lái)的生長(zhǎng)。因?yàn)椋^強(qiáng)光敏感度的植物更具備優(yōu)勢(shì)生長(zhǎng)的傾向性因而比那些缺少光敏感度的植物生長(zhǎng)得更好?？坪嗾J(rèn)為，懷疑論者的錯(cuò)誤在于他們沒(méi)有看到存在真正的功能解釋，也許他們會(huì)質(zhì)疑使長(zhǎng)頸鹿頸部增長(zhǎng)的因素是樹(shù)木的存在，與傾向性并無(wú)關(guān)系。但科亨認(rèn)為，在樹(shù)木高聳的環(huán)境里，具備較長(zhǎng)頸部的長(zhǎng)頸鹿能夠更好的生存，在解釋過(guò)程中傾向性是一個(gè)基本要素。在“共時(shí)性”的概括中，不存在一個(gè)真正的解釋，此時(shí)的功能解釋是不成立的?！皻v時(shí)性”的功能解釋才是真正的解釋。某物所具有的特性，是由于過(guò)去它具備形成這一特性的傾向性。從生物物種角度來(lái)看，功能解釋常常使其同達(dá)爾文的進(jìn)化理論相混淆?？坪嗾J(rèn)為，達(dá)爾文的進(jìn)化理論并不能與之相等同，達(dá)爾文的理論只是證明了功能解釋也適用于生物領(lǐng)域。

科亨從一般的理論視角上，論證了功能解釋方法及其結(jié)構(gòu)的正確性。對(duì)功能解釋的內(nèi)涵作了細(xì)致的分析，證明了功能解釋內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其合理性。他認(rèn)為，功能解釋就是后果解釋，也就是先在的或同一時(shí)間發(fā)生的事件具備的意向性，解釋了事件的產(chǎn)生?？坪嗾J(rèn)為，功能解釋方法可以應(yīng)用于社會(huì)學(xué)的研究中。但僅對(duì)功能解釋及其內(nèi)在結(jié)構(gòu)作出論證還不夠，要想證明功能解釋就是歷史唯物主義的內(nèi)在解釋方法，還需要對(duì)其作進(jìn)一步的分析。

二、功能解釋方法的運(yùn)行機(jī)制

在科亨看來(lái)，功能解釋的運(yùn)行機(jī)制是一種“非目的性的說(shuō)明”，然而一些馬克思主義者卻錯(cuò)誤地將意識(shí)形態(tài)和上層建筑的功能解釋理解為歷史的目的論。因此，科亨提出，對(duì)功能解釋作“一個(gè)令人滿意的詳細(xì)描述，提供更完善的解釋，并把功能的事實(shí)放置于更長(zhǎng)的事例中，詳細(xì)地說(shuō)明解釋作用的精確性”[1]284。這在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中也是十分有必要的，因?yàn)?，功能解釋理論在這些領(lǐng)域中發(fā)揮了極大的作用。功能解釋需要進(jìn)行更為詳細(xì)的闡釋，不是簡(jiǎn)單地進(jìn)行“p解釋q”的概括，而是細(xì)致地說(shuō)明p如何解釋q。例如，當(dāng)使用火柴時(shí)，一些人很確信火柴會(huì)燃燒是因?yàn)橄嗷ツΣ炼a(chǎn)生的。盡管他們并不知道氧氣對(duì)燃燒所起的作用，但仍然確信火柴發(fā)生摩擦而后燃燒，只是無(wú)法說(shuō)明摩擦是如何引起燃燒的。在功能解釋理論中，某個(gè)不了解遺傳學(xué)和進(jìn)化論的人，在發(fā)現(xiàn)昆蟲(chóng)不斷產(chǎn)生對(duì)農(nóng)藥的抗藥性的能力時(shí)，也會(huì)認(rèn)為昆蟲(chóng)的這些表現(xiàn)，是由于這一表現(xiàn)能夠起到保護(hù)自身的作用產(chǎn)生的，即便是他無(wú)法提供支持這一現(xiàn)象的理論知識(shí)。在科亨看來(lái)，功能解釋能夠?yàn)樯鐣?huì)學(xué)家和歷史學(xué)家提供相應(yīng)的效用和價(jià)值，并為他們指正進(jìn)一步研究的方向。在功能解釋理論中，某個(gè)不了解遺傳學(xué)和進(jìn)化論的人，在發(fā)現(xiàn)昆蟲(chóng)不斷產(chǎn)生對(duì)農(nóng)藥的抗藥性的能力時(shí)，也會(huì)認(rèn)為昆蟲(chóng)的這些表現(xiàn)，是由于這一表現(xiàn)能夠起到保護(hù)自身的作用產(chǎn)生的，即便是他無(wú)法提供支持這一現(xiàn)象的理論知識(shí)。在科亨看來(lái)，功能解釋能夠?yàn)樯鐣?huì)學(xué)家和歷史學(xué)家提供相應(yīng)的效用和價(jià)值，并為他們指正進(jìn)一步研究的方向。功能解釋的運(yùn)行機(jī)制主要有以下四種方式。

第一種是有目的地詳細(xì)闡述，在這一方式中科亨假定工廠的生產(chǎn)策劃人知道生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大將帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益，從而增加了生產(chǎn)單位。也就是說(shuō)這一功能現(xiàn)象可以借助說(shuō)明一種理念即擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模是有益的，來(lái)發(fā)揮其解釋作用。這一理念和利益最大化的愿景共同成為了規(guī)模擴(kuò)大的更貼切的原因。這種說(shuō)明成為功能解釋的“合目的性的”說(shuō)明。

第二種達(dá)爾文式的闡述，在達(dá)爾文的進(jìn)化論中，物種的生存取決于它是否能夠適應(yīng)環(huán)境。假設(shè)一些企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大與經(jīng)濟(jì)效益之間并不存在聯(lián)系，例如，某企業(yè)擴(kuò)大了規(guī)模，其功能得到了更好的發(fā)揮，但企業(yè)的管理人卻對(duì)此事毫不知情，這樣企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大與經(jīng)濟(jì)效益之間就不存在聯(lián)系。這些無(wú)關(guān)經(jīng)濟(jì)效益的擴(kuò)大可能是為了追求企業(yè)規(guī)模的名望或者為了減少管理人之間的摩擦也可以是不對(duì)企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大設(shè)限等原因。因而，企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大并不完全是為了經(jīng)濟(jì)效益。但功能的事實(shí)仍然可以解釋在一段時(shí)間內(nèi)企業(yè)規(guī)模大小的變化，只要這些企業(yè)是通過(guò)擴(kuò)大規(guī)模在競(jìng)爭(zhēng)中取勝，而無(wú)論企業(yè)擴(kuò)大規(guī)模的原因是什么。在競(jìng)爭(zhēng)中，與擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模的動(dòng)因無(wú)關(guān)，擴(kuò)大規(guī)模有效的企業(yè)更易于在競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)領(lǐng)先有利地位。在競(jìng)爭(zhēng)中，企業(yè)間相互優(yōu)勝劣汰，那些擴(kuò)大規(guī)模獲取利益的企業(yè)將在競(jìng)爭(zhēng)中存活下來(lái)。因此，這種情況就是達(dá)爾文式的功能解釋。

第三種拉馬克式的闡述，拉馬克的生物學(xué)理論指的是生物具備依據(jù)生長(zhǎng)環(huán)境不斷完善自身使之更好適應(yīng)的能力，同時(shí)遺傳給后代。某些無(wú)法適應(yīng)生長(zhǎng)環(huán)境的器官將會(huì)變得更完善，這是器官與外部世界不斷磨合造成的。例如，肉食動(dòng)物的犬齒更為發(fā)達(dá)是因?yàn)榻?jīng)常捕食，鋒利的犬齒能幫助它們更大概率地捕食到獵物。但這一理論不是有意識(shí)的，生物器官的變化并不是有意的。器官在使用中不斷使自身更適應(yīng)環(huán)境，使用不是為了改變器官而是對(duì)生存環(huán)境要求的反應(yīng)。拉馬克的生物學(xué)理論常常與達(dá)爾文進(jìn)化理論同時(shí)提出，但二者并不相同。生物的早期衍變被保留下來(lái)，這并不是受到環(huán)境的影響，生物體間并不存在競(jìng)爭(zhēng)的壓力，只是表現(xiàn)為具備好的和差的適應(yīng)環(huán)境的器官的生物間的不同生存概率，這就是“拉馬克式”的說(shuō)明。第四種精細(xì)描述式，也可以說(shuō)是第一種形式的延展。這一說(shuō)明與馬克思理論存在聯(lián)系。

科亨對(duì)歷史唯物主義中的理論的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制作了功能解釋的說(shuō)明。他否認(rèn)一些馬克思主義者將意識(shí)形態(tài)和上層建筑的功能解釋理解為目的論的觀點(diǎn)。相反，認(rèn)為功能解釋的說(shuō)明是一種“非目的性的說(shuō)明”。科亨對(duì)歷史唯物主義中的兩個(gè)命題的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制作了功能解釋的說(shuō)明。在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中，馬克思的理論中包含著達(dá)爾文式的功能解釋，表現(xiàn)為思想體系的產(chǎn)生不受社會(huì)強(qiáng)制的影響。但是，體系若要存在并對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生影響，就需要?dú)v經(jīng)一個(gè)篩選的過(guò)程以保留那些能被社會(huì)部門所接受的部分。因此，共產(chǎn)主義思想在歷史中不斷出現(xiàn)，因?yàn)橹挥挟?dāng)這一思想能夠有助于一個(gè)目標(biāo)。比如，通過(guò)加入無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放事業(yè)當(dāng)中，它才可以實(shí)現(xiàn)其社會(huì)意義。然而，科亨認(rèn)為這一闡釋并不完善，還需要將“拉馬克式”的說(shuō)明融合進(jìn)來(lái)。在拉馬克生物理論中，生物的器官具有可塑造性，它會(huì)為了適應(yīng)環(huán)境的挑戰(zhàn)而改變。因此，科亨認(rèn)為一個(gè)思想體系中的某一部分同樣具備這一特性，這些部分的變化也會(huì)影響到整體。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生轉(zhuǎn)變以配合生產(chǎn)力的發(fā)展這一命題。階級(jí)是相互對(duì)立又彼此平衡的，能夠最大限度地滿足生產(chǎn)需求的階級(jí)，會(huì)占據(jù)統(tǒng)治地位。在一定階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)下生產(chǎn)會(huì)興盛，但關(guān)鍵在于階級(jí)如何確保其能領(lǐng)導(dǎo)生產(chǎn)?？坪嗾J(rèn)為，無(wú)力統(tǒng)治的階級(jí)缺少政治霸權(quán)所具有的自信，即使占據(jù)了領(lǐng)導(dǎo)地位也會(huì)因?yàn)檫@一缺乏而失去領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。但那些有優(yōu)勢(shì)的統(tǒng)治階級(jí)，能夠在穩(wěn)定和繁榮的生產(chǎn)中，基于一種普遍的利害關(guān)系吸引到處于社會(huì)其他階層的伙伴。未來(lái)的統(tǒng)治階級(jí)能在服從他們將要取代的統(tǒng)治階級(jí)的階級(jí)中尋求到幫助。有時(shí)，新的階級(jí)會(huì)將生產(chǎn)建立在新的社會(huì)形態(tài)之上，這不但表現(xiàn)了新階級(jí)的管理能力，另外，取代舊形式的新形式要比前一種形式更加高效。在資本主義的初期階段不斷與束縛它的封建主義抗?fàn)帯．?dāng)那些封建主義時(shí)期遺留下來(lái)的地主階級(jí)無(wú)法適應(yīng)資產(chǎn)階級(jí)時(shí)，他們將失去對(duì)土地的控制。那些認(rèn)識(shí)到這一轉(zhuǎn)變的人，改變了自身的階級(jí)立場(chǎng)得以幸存；而另一些反對(duì)新制度、不接受事實(shí)的人將無(wú)法幸存。

科亨對(duì)功能解釋的運(yùn)行機(jī)制作了詳細(xì)闡述，將功能解釋運(yùn)行機(jī)制應(yīng)用到歷史唯物主義的詮釋中，證明了歷史唯物主義的功能解釋并不是一種歷史目的論，證明了功能解釋的運(yùn)行機(jī)制的非目的性的特征。功能解釋在科亨為馬克思?xì)v史唯物主義辯護(hù)的工作中，有著舉足輕重的地位，對(duì)歷史唯物主義的基本概念的厘清、對(duì)首要命題和發(fā)展命題的辯護(hù)來(lái)說(shuō)，它都是一個(gè)重要的方法，對(duì)歷史唯物主義的辯護(hù)來(lái)說(shuō)都是一個(gè)不可或缺的思想方法。

三、功能解釋方法的合理性

從歷史唯物主義釋義的多元角度來(lái)說(shuō)，科亨的功能解釋方法與以往的馬克思主義者完全不同，他要建構(gòu)的是一個(gè)科學(xué)的、明晰的歷史唯物主義。馬克思強(qiáng)調(diào)，生產(chǎn)力對(duì)生產(chǎn)關(guān)系有著決定作用，上層建筑適合經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，社會(huì)的意識(shí)由社會(huì)的存在決定。歷史唯物主義所體現(xiàn)出的功能性，使科亨認(rèn)為，功能解釋方法是歷史唯物主義的本質(zhì)體現(xiàn)，是歷史唯物主義的合理解釋方法，但這一方法存在爭(zhēng)議。分析馬克思主義成員埃爾斯特和羅默就認(rèn)為，功能解釋不能作為歷史唯物主義的解釋方法。

首先，功能解釋方法是否能夠運(yùn)用到歷史和社會(huì)科學(xué)的研究中。科亨指出，歷史唯物主義是功能解釋的這一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)，“如果歷史唯物主義無(wú)法應(yīng)用于社會(huì)理論，那么歷史唯物主義將難以重構(gòu)”[2]?？坪嗟墓δ芙忉尣皇呛?jiǎn)單地用結(jié)果解釋原因，而是原因的發(fā)生是因?yàn)閮?nèi)在的意向性。如果這一解釋合理，那么功能解釋就合理地詮釋了歷史唯物主義。然而，埃爾斯特對(duì)這一說(shuō)法提出質(zhì)疑，認(rèn)為功能解釋無(wú)法應(yīng)用在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。在他看來(lái)，“功能解釋更適用于生物學(xué)，因?yàn)榕c社會(huì)現(xiàn)象不同，生物學(xué)的案例滿足前提假設(shè)就證明使用它的合理性”[2]。因此，埃爾斯特認(rèn)為馬克思主義理論的社會(huì)和歷史研究應(yīng)摒棄功能解釋方法。他將“對(duì)策論”(Game Theory)運(yùn)用于馬克思理論的詮釋中，以此來(lái)取代功能解釋方法。同時(shí)，他還指出，功能解釋方法缺乏自然科學(xué)的準(zhǔn)確性，不具備可靠的“微觀基礎(chǔ)”。在他看來(lái)，盡管馬克思的理論中運(yùn)用了功能解釋方法，但是這一方法的運(yùn)用反而成為其理論的弱點(diǎn)。羅默認(rèn)為，科亨的功能解釋是“歸納法”，這一方法缺乏歷史上對(duì)應(yīng)關(guān)系的微觀基礎(chǔ)。埃爾斯特和羅默指出，功能解釋方法并不是歷史唯物主義的內(nèi)在解釋方法，主張運(yùn)用方法論的個(gè)人主義和“決策論”的理性選擇來(lái)為馬克思主義建構(gòu)“微觀基礎(chǔ)”。[3]他們認(rèn)為，方法論的個(gè)人主義和理性選擇能夠作為歷史唯物主義的解釋方法。方法論的個(gè)人主義就是個(gè)人運(yùn)用方法論對(duì)某一理論的掌握有其個(gè)人方式。理性選擇就是人們?cè)鯓幼霾拍苓_(dá)成其目的的理論。方法論的個(gè)人主義理論是基礎(chǔ)，“對(duì)策論”的理性選擇是實(shí)踐方法。埃爾斯特認(rèn)為，這兩種方法能夠取代功能解釋方法。他要求以博弈論取代功能解釋對(duì)馬克思主義的分析。

埃爾斯特對(duì)功能解釋的批判缺乏客觀性，“在指責(zé)馬克思主義的‘功能解釋’時(shí)，不僅未做形式的區(qū)別，而且還給馬克思的思想硬加上功能解釋的含義，而后進(jìn)行批判”[4]255。埃爾斯特和羅默一直試圖為馬克思主義建構(gòu)“微觀基礎(chǔ)”，開(kāi)辟馬克思主義的新思路，但是，他們?cè)谒枷肷虾头椒ㄕ搶用鎻?qiáng)調(diào)方法論的個(gè)人主義，注重個(gè)體和理性選擇，強(qiáng)行將“決策論”運(yùn)用于馬克思的理論中，注重微觀而忽視整體，導(dǎo)致了對(duì)馬克思理論的誤讀。[4]271

其次，科亨功能解釋方法是否是歷史唯物主義的內(nèi)在解釋。在科亨看來(lái)，法律、政治所構(gòu)成的上層建筑由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定，生產(chǎn)關(guān)系由生產(chǎn)力解釋，這些概念都是功能性的。生產(chǎn)力的發(fā)展貫穿于整個(gè)歷史，社會(huì)歷史發(fā)展的動(dòng)力就是生產(chǎn)力，生產(chǎn)力的發(fā)展不斷推進(jìn)了社會(huì)的更替。但在馬克思那里，人類社會(huì)發(fā)展前進(jìn)的動(dòng)力就是社會(huì)的矛盾運(yùn)動(dòng)，社會(huì)矛盾則是由多種社會(huì)因素共同作用的結(jié)果。生產(chǎn)力對(duì)生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)上層建筑的決定作用并不代表生產(chǎn)力或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的唯一性。哈貝馬斯認(rèn)為，歷史在多元化因素共同作用下得到發(fā)展，不是簡(jiǎn)單由生產(chǎn)力的發(fā)展決定的?！袄碚摰哪康牟皇歉嬖V我們下一個(gè)歷史階段的必然發(fā)生，而是使我們相信如果歷史在演進(jìn)，我們應(yīng)該朝著特定的目標(biāo)行動(dòng)。(沒(méi)有任何元哲學(xué)能保證我們將一定成功。)”[5]俞吾金先生認(rèn)為，科亨的功能解釋理論的解釋范圍是有限的，全面運(yùn)用其解釋馬克思的歷史唯物主義只會(huì)使其理論僵硬化，失去原有的理論活力。[6]因此，俞吾金將功能解釋理論同恩格斯、盧卡奇、阿爾都塞等人的思想相結(jié)合，提出了研究歷史唯物主義的“三階決定論”，運(yùn)用這一綜合思想成果全面恰當(dāng)?shù)匮芯繗v史唯物主義。

四、功能解釋方法不同于功能主義

一直以來(lái)，馬克思主義者并不認(rèn)可功能解釋方法，認(rèn)為功能解釋不能作為歷史唯物主義的合理解釋方法?？坪嗾J(rèn)為，這一看法存在偏見(jiàn)，追其根源主要是功能解釋與功能主義二者間沒(méi)有得到明確的區(qū)分使一些理論家將功能解釋方法與功能主義理論相混淆。因此，為了證明功能解釋方法與功能主義的本質(zhì)不同，科亨對(duì)功能解釋方法與功能主義作出了區(qū)分。他認(rèn)為，功能解釋方法是科學(xué)的、革命的，功能主義則由于過(guò)分倚重生物學(xué)是保守的、僵化的理論。功能主義影響了功能解釋方法作為歷史唯物主義辯護(hù)的合理方法。以往的馬克思主義者否認(rèn)功能解釋作為歷史唯物主義的合理解釋，其原因就在于他們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)功能主義與功能解釋之間存在本質(zhì)不同。而且，科亨指出，堅(jiān)持功能解釋同反對(duì)功能主義之間并不矛盾，是功能主義的理論缺陷影響了功能解釋的認(rèn)可度。因此，有必要對(duì)二者的概念加以界定，證明功能解釋方法的革命性、正確性。

功能主義的形成可以追溯到19世紀(jì)，它主要由奧古斯特·孔德和赫伯特·斯賓塞共同建立，他們將社會(huì)學(xué)同生物學(xué)相結(jié)合提出了功能主義社會(huì)學(xué)理論。到了20世紀(jì)40年代，功能主義在社會(huì)學(xué)家塔爾科特·帕森斯(Talcott Parsons)的推動(dòng)下得到了進(jìn)一步發(fā)展，他確立了更為系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)功能主義，成為了功能主義的代表人物。與帕森斯同一時(shí)代的還有法國(guó)人類學(xué)家列維-斯特勞斯(Claude Levi-Strauss)，他的結(jié)構(gòu)主義更加注重人類心靈方面的研究?？坪嗨岬降娜祟悓W(xué)功能主義，主要有兩位創(chuàng)始人建立，他們是來(lái)自波蘭的人類學(xué)家馬林諾夫斯基(Malinowski)以及來(lái)自英國(guó)的拉德克利夫-布朗(Alfred Radcliffe-Brown)。他們的思想同帕森斯存在共性，都認(rèn)為社會(huì)生活是一個(gè)功能性整體，其中每一個(gè)要素的意義就在于能夠滿足其所屬社會(huì)需要的功能，而且，某一要素在社會(huì)整體中的功能解釋了社會(huì)整體的存在和變化。馬林諾夫斯基和布朗的功能主義主張三個(gè)命題，科亨對(duì)其進(jìn)行了由弱到強(qiáng)的排序：“第一個(gè)命題是社會(huì)生活中所有要素都是有內(nèi)在聯(lián)系的，它們相互間強(qiáng)烈地影響并匯集成一個(gè)不可分離的整體(互相聯(lián)系命題)。第二個(gè)命題是社會(huì)生活中的所有要素相互支持和增強(qiáng)，因此也支持和增強(qiáng)它們所構(gòu)成的整個(gè)社會(huì)(功能互相聯(lián)系命題)。第三個(gè)命題是每一個(gè)要素之所以如其所示，是由于它對(duì)整體的貢獻(xiàn)，就如命題二中所描述的(解釋的功能互相聯(lián)系命題)。”[1]284

在命題一中，社會(huì)中的各類因素如經(jīng)濟(jì)、政治、法律、文化都是相互關(guān)聯(lián)的同時(shí)也互相影響，這體現(xiàn)了功能主義的總體性思想。這種總體性思維與盧卡奇和阿爾都塞所強(qiáng)調(diào)的整體的馬克思主義思想十分相似，他們都以整體的視角來(lái)否定生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在馬克思社會(huì)發(fā)展動(dòng)力中的決定性地位。命題一所主張的功能主義思想與功能解釋存在本質(zhì)上的分歧，科亨對(duì)歷史唯物主義的辯護(hù)就是通過(guò)功能解釋社會(huì)各要素間的差異來(lái)凸顯生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在社會(huì)發(fā)展中決定作用的，而功能主義的總體性思想則否定了這一觀點(diǎn)。在命題二中，科亨批判功能主義夸大了社會(huì)各要素間的聯(lián)系與配合，從而忽視了社會(huì)各要素之間的矛盾。在馬克思的理論中，社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)力就是矛盾運(yùn)動(dòng)，功能主義的社會(huì)有機(jī)體理論錯(cuò)誤地將社會(huì)中各要素的協(xié)調(diào)發(fā)展過(guò)程與生物有機(jī)體的適應(yīng)過(guò)程相等同。盡管承認(rèn)社會(huì)中存在著矛盾，社會(huì)各要素間矛盾運(yùn)動(dòng)相互協(xié)調(diào)發(fā)展，但是生物體如果無(wú)法適應(yīng)環(huán)境將面臨滅亡，社會(huì)各要素間的矛盾卻會(huì)促使形成新的社會(huì)形態(tài)。上述命題中的第一和第二條都是功能主義的命題，科亨對(duì)其進(jìn)行了批判。在命題二中，社會(huì)中的各項(xiàng)是相互支持和鞏固的，這樣社會(huì)中普遍存在的各種矛盾、沖突和危險(xiǎn)就無(wú)法得到解釋。因此，科亨認(rèn)為命題二是一個(gè)偽命題，其原因就在于它所表現(xiàn)出的保守性。

在科亨看來(lái)，馬克思主義者反對(duì)功能主義的這一顯著的保守主義特性，不加區(qū)別地否定了功能解釋方法，從而影響了他們認(rèn)可功能解釋作為歷史唯物主義的合理解釋方法。“如果每件事情都服務(wù)于一個(gè)有用的目的，或者的確是不可或缺的，那么就沒(méi)有可以進(jìn)行社會(huì)變革的領(lǐng)域?！盵1]284功能主義的保守性就表現(xiàn)在每個(gè)事件都服務(wù)于有用的目的或都是不可或缺的，它對(duì)社會(huì)的解釋就是維護(hù)社會(huì)。功能主義的保守主義特性在于對(duì)生物學(xué)的過(guò)分倚重，對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的維系。然而，當(dāng)生產(chǎn)力的發(fā)展超越約束它的社會(huì)形態(tài)時(shí)，保守主義將無(wú)法維系。所以，功能解釋與功能主義截然不同。功能解釋方法具有顯著的革命性，主要體現(xiàn)在功能解釋在歷史唯物主義理論中的運(yùn)用，首先，它預(yù)言了大規(guī)模的社會(huì)更替，新的有利于生產(chǎn)力發(fā)展的社會(huì)將取代舊的社會(huì)。其次，新舊社會(huì)的更替將是激烈的，功能解釋意味著社會(huì)的轉(zhuǎn)變伴隨階級(jí)沖突的發(fā)生。 總之，科亨的功能解釋方法為馬克思理論的闡釋提供了新方法，為馬克思主義理論的研究提供了新視角。他論證了功能解釋的結(jié)構(gòu)不是簡(jiǎn)單的后果解釋原因，而是一種意向性的解釋。他對(duì)功能解釋的運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)明，證明了功能解釋的非目的性。功能解釋的革命性與功能主義的保守性有著本質(zhì)上的差別。功能解釋方法是對(duì)過(guò)去的馬克思理論解讀中存在的歪曲和理論、概念的含糊不清的糾正。但歷史唯物主義是關(guān)于歷史運(yùn)動(dòng)發(fā)展的理論，需要在歷史的發(fā)展中檢驗(yàn)，僅僅通過(guò)單一方法難以確證理論的真理性。