尹碧波，徐 雷

(1.湖南經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展研究中心，湖南 長(zhǎng)沙 410205；2.湖南商學(xué)院 生態(tài)文明與綠色發(fā)展研究院，湖南 長(zhǎng)沙 410205)

一、引 言

1958年，Kaldor總結(jié)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的六個(gè)程式化事實(shí)，產(chǎn)出的持續(xù)增長(zhǎng)率和勞動(dòng)生產(chǎn)率的持續(xù)增長(zhǎng)率是穩(wěn)定的；經(jīng)濟(jì)發(fā)展中存在持續(xù)增長(zhǎng)的人均資本量；短期波動(dòng)的利潤(rùn)率水平長(zhǎng)期是穩(wěn)定的，且波動(dòng)與投資的波動(dòng)具有相關(guān)性；在長(zhǎng)期，資本產(chǎn)出比是穩(wěn)定的；利潤(rùn)和工資在收入分配中的比率是穩(wěn)定的；勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率和總產(chǎn)出的增長(zhǎng)率在不同的國(guó)家呈現(xiàn)巨大的差異。”CD函數(shù)的廣泛采用，更使人們相信，勞動(dòng)收入份額像光速一樣，是恒常不變的(Cobb and Douglas,1928; Solow,1958; Kravis,1959; Andrew,2004)。但是20世紀(jì)80年代以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，特別是歐洲大陸國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)告訴我們，勞動(dòng)收入份額并非恒常穩(wěn)定的，而是存在著一種由上升轉(zhuǎn)而下降的趨勢(shì)(Blanchard,1997; Harrison,2002; Guscina,2006; Acemoglu,2000、2002；Subramanian,2008；Young,2010;Karabarbounis and Neiman,2014)，這就使得勞動(dòng)收入份額的變動(dòng)規(guī)律及其原因的探究再次成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。而關(guān)于中國(guó)勞動(dòng)收入份額變動(dòng)趨勢(shì)研究的成果，一直也是層出不窮，近年來(lái)，在Feenstra 、Inklaar and Timmer(2013)對(duì)中國(guó)勞動(dòng)收入份額的研究結(jié)果公布以后，①一大批學(xué)者對(duì)中國(guó)勞動(dòng)收入份額的變動(dòng)趨勢(shì)及其原因進(jìn)行了新一輪的審視。[5]

二、文獻(xiàn)綜述

關(guān)于勞動(dòng)收入比重變化的研究最初是集中于技術(shù)進(jìn)步的影響。其中國(guó)外最早的文獻(xiàn)可見(jiàn)于Solow(1958)，他指出在要素收入比重的變動(dòng)中，技術(shù)進(jìn)步有相當(dāng)重要的影響。②Damodar(1969)在對(duì)美國(guó)1949—1964年的制造業(yè)部門(mén)及其內(nèi)部的勞動(dòng)收入比重進(jìn)行測(cè)算后發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)收入比重存在下降的趨勢(shì)。Blanchard(1997)對(duì)歐洲大陸國(guó)家原本較高的勞動(dòng)收入份額，在20世紀(jì)80年代后開(kāi)始不斷下降這一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的解釋是因?yàn)榇嬖谫Y本增強(qiáng)型技術(shù)進(jìn)步。Acemoglu(2000，2003，2007)的系列文章則進(jìn)一步分別論述了資本和勞動(dòng)增強(qiáng)型技術(shù)進(jìn)步對(duì)勞動(dòng)收入份額的不同影響，在肯定兩者的替代彈性對(duì)勞動(dòng)收入份額影響方向的同時(shí)，指出在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的不同階段，兩者對(duì)勞動(dòng)收入份額影響的大小主要由資本增強(qiáng)型技術(shù)進(jìn)步?jīng)Q定[2]。

還有一些國(guó)外學(xué)者，從資本深化的角度進(jìn)一步驗(yàn)證了技術(shù)進(jìn)步對(duì)于勞動(dòng)收入份額下降的影響。Bentolina and Saint-Paul(2003)在對(duì)OECD國(guó)家的勞動(dòng)收入份額進(jìn)行研究的結(jié)果表明，勞動(dòng)收入份額與資本增強(qiáng)型技術(shù)進(jìn)步存在明顯的負(fù)向關(guān)系。Guscina(2006)用不同的數(shù)據(jù)指標(biāo)進(jìn)行了同樣的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證，結(jié)論也是相似的，類(lèi)似的研究還有Harrison (2002)。③Herrendorf(2008) 和Zuleta(2007、2008)的研究更是將這一結(jié)論由短期擴(kuò)展到了長(zhǎng)期[1]。近年來(lái)的一些文獻(xiàn)也在某種程度上支持了這些觀點(diǎn)(Dorothee Schneider, 2011；Lawless and Whelan,2011；Hutchinson and Persyn,2012; Karabarbounis and Neiman,2014)[3][6][8]。

當(dāng)然，也有部分國(guó)外學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)收入份額下降并非技術(shù)進(jìn)步的必然結(jié)果。如Guiherme(2008)在研究巴西技術(shù)進(jìn)步對(duì)制造業(yè)的勞動(dòng)收入份額下降時(shí)，指出其作用是不顯著的。Rios-Rull(2010)在研究美國(guó)勞動(dòng)收入份額時(shí)則發(fā)現(xiàn)，在技術(shù)革命的初期會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)收入份額下降，但是長(zhǎng)期影響并不持續(xù)[9]。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于勞動(dòng)收入份額下降原因的探究方興未艾，但也有不少文獻(xiàn)對(duì)此問(wèn)題提出了各自角度的解釋?zhuān)饕木€(xiàn)索有：①經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。白重恩和錢(qián)震杰(2009a,2009b)、羅長(zhǎng)遠(yuǎn)與張軍(2009)參照索洛的分解方法，認(rèn)為從20世紀(jì)90年代以來(lái)的勞動(dòng)收入份額下降，主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)從農(nóng)業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型、工業(yè)部門(mén)中勞動(dòng)收入份額下降[11][19][20]。白重恩等(2008)發(fā)現(xiàn)工業(yè)部門(mén)勞動(dòng)收入份額自1998年以后形成的下降趨勢(shì)，原因來(lái)自產(chǎn)品市場(chǎng)壟斷程度的增加以及要素市場(chǎng)扭曲的減少[12]。李稻葵等(2007、2009)基于二元經(jīng)濟(jì)思想和勞動(dòng)力在部門(mén)之間的轉(zhuǎn)移，從理論角度考察并用面板數(shù)據(jù)驗(yàn)證了勞動(dòng)收入份額與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間存在的U型關(guān)系，而且實(shí)證研究的結(jié)論證明，之所以出現(xiàn)這種形態(tài)的關(guān)系，可能是由于國(guó)有企業(yè)盈利能力的提高、資本密集型技術(shù)的使用和服務(wù)業(yè)比重較低[18]。汪同三(2007)認(rèn)為，勞動(dòng)收入份額的降低是我國(guó)近年來(lái)消費(fèi)低迷的原因，他們大都強(qiáng)調(diào)中國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)應(yīng)向勞動(dòng)密集型轉(zhuǎn)移。但近年的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)證明，第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展及比重的上升也未能改變勞動(dòng)收入下降的趨勢(shì)[23]。龔剛、楊光(2010)認(rèn)為，勞動(dòng)收入份額下降的主要原因是二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下的無(wú)限勞動(dòng)力供給，因此加快工業(yè)化和城市化進(jìn)程，減少農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，是提高勞動(dòng)收入份額的根本之策[16]。吳振華(2015)研究發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)收入份額下降取決于第二產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)收入份額的增加，勞動(dòng)收入份額的提升需要產(chǎn)業(yè)間的協(xié)調(diào)發(fā)展[26]。②技術(shù)進(jìn)步。趙俊康(2006)認(rèn)為勞動(dòng)收入份額下降的主要原因也是在于，重視勞動(dòng)節(jié)約型技術(shù)進(jìn)步的開(kāi)發(fā)和使用。黃先海、徐圣(2009)認(rèn)為勞動(dòng)節(jié)約型技術(shù)進(jìn)步是造成我國(guó)勞動(dòng)收入份額下降的主要原因。這些研究的結(jié)論支持的政策結(jié)果無(wú)一不是大力發(fā)展勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，提高勞動(dòng)收入份額[17]。陳宇峰、貴斌威、陳啟清(2013)在分析單個(gè)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)收入份額的短期與長(zhǎng)期變動(dòng)因素之后指出，中國(guó)勞動(dòng)收入份額長(zhǎng)期呈下降趨勢(shì)是因?yàn)檎加写罅抠Y源的國(guó)有企業(yè)對(duì)資本偏向型技術(shù)進(jìn)步的偏好[13]。王燕、陳歡(2015)認(rèn)為資本深化對(duì)勞動(dòng)收入份額具有正向的拉動(dòng)作用，技術(shù)進(jìn)步的資本偏向?qū)趧?dòng)收入份額具有負(fù)向作用，且后者是勞動(dòng)收入份額下降的主因[25]。王林輝、趙景、李金城(2015)刻畫(huà)了從要素稟賦結(jié)構(gòu)到技術(shù)進(jìn)步方向，進(jìn)而到勞動(dòng)收入份額的傳導(dǎo)機(jī)制，認(rèn)為前面兩者之間存在某種門(mén)限效應(yīng)，最終導(dǎo)致勞動(dòng)收入份額的U型走勢(shì)[24]。③其他方面。如外貿(mào)方面，邵敏、黃玖立(2010)用外資進(jìn)入的“工資溢出”效應(yīng)，解釋了中國(guó)工業(yè)企業(yè)勞動(dòng)者報(bào)酬份額下降[21]，類(lèi)似研究還有張莉、李捷瑜、徐現(xiàn)祥(2012)、趙秋運(yùn)和張建武(2013)、馮其云(2013)、余淼杰、梁中華(2014)、湯毅、羅長(zhǎng)遠(yuǎn)(2016)。需求結(jié)構(gòu)方面(孫文杰，2012)。勞資談判方面(魏下海、董志強(qiáng)、黃玖立，2013)。金融抑制與資本深化方面(林志帆等，2015a、2015b)。

綜合國(guó)內(nèi)外對(duì)于勞動(dòng)收入份額下降原因的研究，可以發(fā)現(xiàn)，主流的觀點(diǎn)仍是認(rèn)為資本偏好型技術(shù)進(jìn)步是勞動(dòng)收入份額下降的主要原因[14][15]。那么，這些研究的一個(gè)必然的政策延伸就是，應(yīng)該加強(qiáng)勞動(dòng)密集型或勞動(dòng)偏好型技術(shù)進(jìn)步，應(yīng)該可以延緩勞動(dòng)收入份額的下降或甚至能夠提高勞動(dòng)收入份額。但事實(shí)上，即使是就業(yè)持續(xù)增長(zhǎng)，勞動(dòng)收入份額仍然沒(méi)有改變下降趨勢(shì)。由此可以看到，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，特別是勞動(dòng)節(jié)約型技術(shù)進(jìn)步或資本增強(qiáng)型技術(shù)進(jìn)步可能是勞動(dòng)收入份額提高的途徑，但是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)告訴我們，特別是中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)告訴我們，大力發(fā)展勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，轉(zhuǎn)移農(nóng)村剩余勞動(dòng)力等政策，并沒(méi)有從根本上改變勞動(dòng)收入份額下降的總體趨勢(shì)[22]。因此，勞動(dòng)收入份額下降的原因到底是什么，還需要進(jìn)一步的深入研究。

三、中國(guó)的勞動(dòng)收入份額下降的特征事實(shí)及原因描述

在中國(guó)的國(guó)民收入核算體系中，國(guó)民收入按要素被分為勞動(dòng)者報(bào)酬、生產(chǎn)稅凈額、固定資產(chǎn)折舊和營(yíng)業(yè)盈余四類(lèi)?！吨袊?guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》自1993年開(kāi)始提供全國(guó)分省區(qū)的按收入法計(jì)算的GDP。④經(jīng)過(guò)對(duì)分省區(qū)數(shù)據(jù)匯總成全國(guó)層面的數(shù)據(jù)，其中重慶和四川合并計(jì)算，以保持口徑一致，西藏自冶區(qū)1993年的數(shù)據(jù)缺失，則利用插值法補(bǔ)上。

圖1 要素收入分配占比：1993—2015年⑤

如圖1給出了GDP中各部分的相對(duì)比重。觀察圖1，我們發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)收入份額在1995～1998年間變化并不大，呈微弱下降趨勢(shì)。但在1998年到2007年間，勞動(dòng)收入份額持續(xù)大幅下降，而資本收入占比逐年上升，生產(chǎn)稅凈額占比基本保持穩(wěn)定。可能的原因是，國(guó)有企業(yè)改革導(dǎo)致“工資侵蝕利潤(rùn)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤袄麧?rùn)侵蝕工資”，也就是要素收入分配發(fā)生了有利于資本的扭轉(zhuǎn)。⑥2008年以后，勞動(dòng)收入份額呈現(xiàn)出一定的上升趨勢(shì)，資本收入占比和生產(chǎn)稅凈額均相應(yīng)地出現(xiàn)了下降的勢(shì)頭?？赡艿脑蚴鞘澜缃鹑谖C(jī)導(dǎo)致的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整下的利稅損失，客觀上形成的勞動(dòng)收入份額上升。

為了更全面的了解中國(guó)勞動(dòng)性收入占比的變化情況，我們將勞動(dòng)收入份額進(jìn)行分解。由勞動(dòng)收入份額(RLI)的計(jì)算公式：

RLI=WL/PQ=W/(PQ/L)

ln(RLI)=LN(PQ/L)

Δln(RLI)=Δln(W)-Δln(PQ/L)

(1)

其中，W表示平均勞動(dòng)報(bào)酬，PQ為國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值，L為從業(yè)人員數(shù)。式(1)意味著如果平均勞動(dòng)報(bào)酬的增長(zhǎng)率高于勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率，勞動(dòng)收入份額就會(huì)增加，反之，則下降。

首先，觀察歷年的△lnRLI值發(fā)現(xiàn)，大部分年份的△lnRLI值都小于零，這說(shuō)明近年來(lái)勞動(dòng)收入份額存在不同程度的下降。所有年份的△lnW和△lnPQ/L值均大于零，說(shuō)明在樣本期間，勞動(dòng)收入總額和勞動(dòng)生產(chǎn)率都是提高的，但總體來(lái)講，△lnW值小于△lnPQ/L值，也就是說(shuō)勞動(dòng)收入的增長(zhǎng)幅度小于勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高幅度，這就導(dǎo)致了在此期間RLI的下降趨勢(shì)。

表1 1993—2015年勞動(dòng)收入變化的分解

但是，也應(yīng)該看到的是，很顯然，用勞動(dòng)收入增長(zhǎng)率與勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率的差額還不足以刻畫(huà)勞動(dòng)收入變化的全部?？梢钥吹?，在樣本期間的1998—2003年間，上述差值是正數(shù)，但這幾年的勞動(dòng)收入份額仍然是下降的，說(shuō)明存在其他的因素導(dǎo)致了這一結(jié)果，可能的原因是資本收入增長(zhǎng)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于資本要素的生產(chǎn)率增長(zhǎng)率，從而在客觀上形成對(duì)勞動(dòng)收入份額的擠占。⑦樣本期間的2012—2015年間，上述差值是正數(shù)，從2012年開(kāi)始，勞動(dòng)收入份額卻已成緩慢上升趨勢(shì)。

正是由于上述不一致，我們需要進(jìn)一步地對(duì)勞動(dòng)收入份額下降的原因進(jìn)行探索?？偟膩?lái)說(shuō)，對(duì)于這一現(xiàn)象的解釋?zhuān)梢匝刂韵聨讞l線(xiàn)索作進(jìn)下的思考：

圖2 就業(yè)增長(zhǎng)與工資收入占比：1952—2015年

(1)就業(yè)增長(zhǎng)不夠。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)沒(méi)有帶來(lái)相應(yīng)的就業(yè)增長(zhǎng)，以至于工資收入占比在長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)中持續(xù)下降。但是，如圖2所示的1952年到2015年60多年就業(yè)人數(shù)增長(zhǎng)來(lái)看，就業(yè)人數(shù)增長(zhǎng)率的波動(dòng)，既不能解釋職工工資總額的增長(zhǎng)，也不能解釋工資收入占比增長(zhǎng)率的變化。至此，直觀的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)表明：簡(jiǎn)單的就業(yè)人數(shù)增長(zhǎng)，并沒(méi)有真正起到提高勞動(dòng)收入份額的作用。

圖3 工資收入占比與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)：1952—2015年

(2)伴隨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的階段性特征和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，勞動(dòng)收入份額下降也呈現(xiàn)出階段性變化。同樣幅度的勞動(dòng)收入份額變化，在產(chǎn)值比重高的產(chǎn)業(yè)，較之產(chǎn)業(yè)比重較低的產(chǎn)業(yè)將引致全國(guó)勞動(dòng)收入份額更大的變化。已有的理論與實(shí)證研究表明，勞動(dòng)收入份額在第一產(chǎn)業(yè)增加值中最高，其次分別是第三產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)。而持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的總體趨勢(shì)是，勞動(dòng)收入份額最高的第一產(chǎn)業(yè)在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重持續(xù)走低，而第二產(chǎn)業(yè)比重持續(xù)提高，但其產(chǎn)業(yè)增加值中勞動(dòng)收入份額較低。第三產(chǎn)業(yè)對(duì)勞動(dòng)收入份額的影響是雙向的，第三產(chǎn)業(yè)中的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的是勞動(dòng)收入份額的增加，而其中的資本密集型產(chǎn)業(yè)則帶來(lái)的是勞動(dòng)收入份額的下降。

如圖3所示，在第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值較高的20世紀(jì)50～70年代，中國(guó)的工資收入占比⑧有一個(gè)持續(xù)的上升階段，且在1960年左右達(dá)到頂點(diǎn)，之后隨著第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重由1952年的50%下降到位2015年的8.8%，第二、第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重分別由20%、28%交替上升到41%、50%。而與此同時(shí)，工資收入占比經(jīng)歷了一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的下降期后，于2008年達(dá)到一個(gè)低值10%，隨后開(kāi)始上升到2015年的16%。這一解釋思路，從總體上看似乎已經(jīng)找到了勞動(dòng)收入份額變動(dòng)的癥結(jié)所在，但是，無(wú)法具體解釋產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)如何引致勞動(dòng)收入份額的波動(dòng)。

(3)民營(yíng)化。隨著改革開(kāi)放和市場(chǎng)化進(jìn)程的深入，特別是1994年分稅制度改革之后，引起地方政府的招商引資之爭(zhēng)，導(dǎo)致資本要素的要價(jià)能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于勞動(dòng)要素，并最終影響收入在資本與勞動(dòng)要素間的分配。

由圖4可以看到，在20世紀(jì)50～60年代，工資收入占比隨著國(guó)有與集體企業(yè)收入占比的增加而增加，但隨著市場(chǎng)化進(jìn)程的深入，民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)的進(jìn)入，資本要素在收入分配談判中地位的日益提高，工資收入占比持續(xù)下降，這一點(diǎn)在圖4中的20世紀(jì)90年代開(kāi)始的其他企業(yè)工資總額占比的日益快速上升和總體工資收入占比的反向下降中有非常明顯的體現(xiàn)。

圖4 工資收入占比與所有制結(jié)構(gòu)：1952—2015年

歸納來(lái)看，可以得出的基本的結(jié)論是，上述原因共同導(dǎo)致了目前勞動(dòng)要素收入分配份額的下降。那么，這些原因到底各自在多大程度上導(dǎo)致了現(xiàn)有的勞動(dòng)收入分配份額下降的格局呢？這就需要進(jìn)一步深入的實(shí)證研究。

四、中國(guó)勞動(dòng)收入份額下降原因的分解

1.計(jì)量模型與指標(biāo)選擇

本文的主要目的是明確導(dǎo)致中國(guó)勞動(dòng)收入份額下降的各種原因及其作用大小。VAR ( Vector Auto Regression) 模型正適合用于預(yù)測(cè)和分析各種影響因素對(duì)某一因變量的動(dòng)態(tài)沖擊及沖擊的大小、方向和持續(xù)的時(shí)間。

RWI為工資收入比，計(jì)算指標(biāo)為職工工資總額占GDP的比重，數(shù)據(jù)來(lái)源于《新中國(guó)60年統(tǒng)計(jì)資料匯編》及歷年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒和中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒。

EMP為就業(yè)人數(shù)增長(zhǎng)率，計(jì)算指標(biāo)為中國(guó)就業(yè)人數(shù)1952—2015年間的增長(zhǎng)率，數(shù)據(jù)來(lái)源于2016年中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒。預(yù)期估計(jì)系數(shù)為正，也就是說(shuō)就業(yè)人數(shù)增長(zhǎng)應(yīng)該帶來(lái)勞動(dòng)收入份額——這里以工資收入占比替代——的增加。如果為負(fù)，則說(shuō)明低工資水平的單純就業(yè)人數(shù)增加不足以改變要素收入分配的現(xiàn)狀。

INDUSi為第i產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重，計(jì)算指標(biāo)為各產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重，數(shù)據(jù)來(lái)源于《新中國(guó)60年統(tǒng)計(jì)資料匯編》及歷年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒。根據(jù)前文，該變量估計(jì)系數(shù)預(yù)期符號(hào)不確定，它取決于第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重減少所引起的對(duì)工資收入比的負(fù)向效應(yīng)，第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重增加所引致的工資收入比正向效應(yīng)，以及第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重增加的雙向效應(yīng)大小的綜合比較。⑨

GOV為國(guó)有化比重，計(jì)算指標(biāo)為國(guó)有企業(yè)工資總額的GDP占比，因該指標(biāo)受?chē)?guó)家政策影響較大而受其他指標(biāo)影響較小，在模型中將該指標(biāo)看作外生變量。它刻畫(huà)的是民營(yíng)化程度的反面，由圖4可以看到，20世紀(jì)90年代中期以后，其他類(lèi)企業(yè)工資總額存在一個(gè)斜率的突變，這可能是由于市場(chǎng)化和財(cái)政分稅制改革以后，地方政府為招商引資所導(dǎo)致的資本要素要價(jià)能力的提高對(duì)于勞動(dòng)要素收入份額下降的過(guò)度“抑制效應(yīng)”。因此，本指標(biāo)的預(yù)期估計(jì)系數(shù)為正，即國(guó)有化程度越低，勞動(dòng)收入份額越低。⑩

2.相應(yīng)變量的平穩(wěn)性及協(xié)整檢驗(yàn)

VAR 模型要求變量之間須具有格蘭杰因果關(guān)系，為避免偽回歸問(wèn)題。因此，首先對(duì)變量做單位根檢驗(yàn)。結(jié)果如表2。

表2 變量的單位根檢驗(yàn)

注：①檢驗(yàn)類(lèi)型中的c和t分別表示有常數(shù)項(xiàng)和趨勢(shì)項(xiàng)，k表示綜合考慮AIC、SC和HQC來(lái)選擇的滯后期；②表中的臨界值是5%顯著水平下的臨界值。

由表2可知，原水平序列除EMP外都是非平穩(wěn)的，而且一階差分以后都變成了平穩(wěn)序列，即這些變量都是I(1)的。直接建模而不加檢驗(yàn)則會(huì)出現(xiàn)“偽回歸”現(xiàn)象，針對(duì)此問(wèn)題，本文運(yùn)用協(xié)整方法來(lái)研究各變量之間的長(zhǎng)期關(guān)系。根據(jù)AIC信息準(zhǔn)則和SC準(zhǔn)則，各變量的最大滯后期是4。我們采用Johansen(1995)的協(xié)整方法對(duì)上述5個(gè)變量構(gòu)成的系統(tǒng)進(jìn)行協(xié)整檢驗(yàn)，結(jié)果見(jiàn)表3。數(shù)據(jù)顯示在5%的顯著水平下，工資收入比、就業(yè)人數(shù)增長(zhǎng)率和第一、三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重之間存在協(xié)整關(guān)系。

表3 變量的協(xié)整檢驗(yàn)結(jié)果

3.脈沖響應(yīng)及方差分解

本文線(xiàn)性VAR 模型設(shè)定為：

X4=A0+A1Xt-1+A2Xt-2+Ut

(2)

其中，Xt=(RWIt、EMPt、INDUSit、GOVt，A0是截距項(xiàng)向量,A1和A2是系數(shù)矩陣，Ut是擾動(dòng)向量。

圖5 工資收入占比的脈沖響應(yīng)

在向量自回歸模型中，我們考察工資收入占比對(duì)于其他變量沖擊的響應(yīng)，見(jiàn)圖5：①向量自回歸結(jié)果顯示RWI具有較強(qiáng)的慣性，這是由工資剛性決定的，RWI對(duì)其自身沖擊的響應(yīng)總體上呈現(xiàn)出“L”形特征；②外生變量GOV對(duì)RWI的沖擊作用總體上是正的，且存在一個(gè)沖擊強(qiáng)化到弱化并逐步穩(wěn)定的變化過(guò)程，并呈現(xiàn)出倒“U”形特征，這說(shuō)明在國(guó)有企業(yè)中勞動(dòng)力因素的貢獻(xiàn)在收入分配中受到更多的重視，但是隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入并進(jìn)入一種穩(wěn)定的平衡狀態(tài)，對(duì)于RWI的變化的影響將持續(xù)正的穩(wěn)定效應(yīng)，變化不會(huì)太大；③對(duì)于EMP的響應(yīng)，在最初的1～8期，均表現(xiàn)為正的響應(yīng)，此后轉(zhuǎn)變?yōu)樨?fù)響應(yīng)，大致也呈現(xiàn)出倒“U”形特征，但RWI對(duì)EMP的響應(yīng)程度不如GOV大，這表明單純的就業(yè)人數(shù)增加不能改變RWI下降的局面，特別是低工資的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，盡管可以解決失業(yè)問(wèn)題，但是不能改變要素收入分配失衡的現(xiàn)狀；④RWI對(duì)INDUS1沖擊的響應(yīng)作用則經(jīng)歷了一個(gè)由負(fù)向正的轉(zhuǎn)變，而對(duì)INDUS3沖擊作用的響應(yīng)則是始終為負(fù)，但總的來(lái)說(shuō)，RWI對(duì)這兩個(gè)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重沖擊的響應(yīng)均呈“U”形特征，這表明前文提到的第三產(chǎn)業(yè)內(nèi)部?jī)煞N此消彼長(zhǎng)效應(yīng)大小的結(jié)果是負(fù)向效應(yīng)占據(jù)作用的主要方面，因此對(duì)于第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重的沖擊，RWI的響應(yīng)是負(fù)向的。這表明RWI下降是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的必經(jīng)過(guò)程，這一點(diǎn)與李稻葵的研究結(jié)論是一致的。

通過(guò)方差分解可以研究各變量對(duì)于RWI影響的相對(duì)強(qiáng)弱，見(jiàn)圖6。對(duì)于RWI而言，影響因素根據(jù)作用大小依次是RWI自身、GOV、INDUS1、INDUS3和EMP，RWI自身的影響在期初影響最大，此后GOV對(duì)RWI的影響不斷增強(qiáng)，由最初的接近100%下降到60%，而GOV的影響增至20%，第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重對(duì)工資收入占比的影響是7%，第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重對(duì)工資收入占比的影響是5%，至于就業(yè)增長(zhǎng)對(duì)工資收入占比的影響只有1%左右。從方差分解的結(jié)果來(lái)看，就業(yè)人數(shù)增加不是工資收入占比的主要影響因素，由此可見(jiàn)，單純的增加就業(yè)人數(shù)，或者發(fā)展勞動(dòng)密集型第三產(chǎn)業(yè)并不有利于改善要素收入分配狀況。

五、結(jié)論與政策含義

勞動(dòng)收入份額經(jīng)歷了長(zhǎng)期的持續(xù)下降以后，能否找出下降的原因，并扭轉(zhuǎn)這一局面，目前已經(jīng)成為收入分配狀況改善與否的關(guān)鍵問(wèn)題，進(jìn)而也就成為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式能否實(shí)現(xiàn)由畸形依賴(lài)投資和凈出口驅(qū)動(dòng)向消費(fèi)、投資與凈出口協(xié)同驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵。

理論研究的結(jié)果表明，盡管本文主要以其中的工資收入占比作為代表指標(biāo)進(jìn)行的分析，仍然可以看到的是勞動(dòng)收入份額的影響因素眾多，包括文中提到的就業(yè)增長(zhǎng)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以及國(guó)有化程度，實(shí)際上還有國(guó)際化程度、性別比重等因素。特別值得一提的是，低工資的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展并沒(méi)有真正形成對(duì)勞動(dòng)收入份額下降趨勢(shì)的改善。

從實(shí)證分析的結(jié)果來(lái)看：①工資收入占比的持續(xù)下降受自身的影響較大，一方面是由于工資變動(dòng)的制度剛性的存在，導(dǎo)致工資收入相對(duì)于資本收入在總收入增長(zhǎng)時(shí)的調(diào)整緩慢；另一方面是由于，盡管就業(yè)人數(shù)增加，在絕對(duì)量上會(huì)增加工資收入總額，但是由于資本收入絕對(duì)量增加的更多，因此工資收入占比的持續(xù)下降，這在相當(dāng)大的程度上解釋了勞動(dòng)收入份額的變動(dòng)趨勢(shì)；②從工資收入占比對(duì)就業(yè)人數(shù)的增長(zhǎng)沖擊的響應(yīng)程度來(lái)看，單純的低工資就業(yè)增加不能夠改變工資收入占比的發(fā)展趨勢(shì)，因此，要通過(guò)增加就業(yè)人數(shù)來(lái)改善要素收入分配狀況的話(huà)，必須從微觀上改善要素收入的初次分配，提高職工的工資水平，提高勞動(dòng)要素的初次分配聽(tīng)要價(jià)能力；③從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的角度來(lái)看，第一產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值增加雖然對(duì)工資收入占比有正的效應(yīng)，但是第一產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的總體趨勢(shì)決定了，我們并不能逆趨勢(shì)地建議更多地發(fā)展第一產(chǎn)業(yè)，提高第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重以提高勞動(dòng)收入份額。但是，我們可以看到的是，第三產(chǎn)業(yè)內(nèi)部低工資收入的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)比重過(guò)高，導(dǎo)致了第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重的總效應(yīng)對(duì)勞動(dòng)收入份額是負(fù)向作用的，因此，應(yīng)改變的是提高第三產(chǎn)業(yè)的高科技及人力資本含量，降低低工資的勞動(dòng)服務(wù)型的第三產(chǎn)業(yè)的比重，以提高勞動(dòng)收入份額；④盡管在VAR模型中，國(guó)有化程度或比重以外生變量的形式存在，但可以看到，實(shí)證的結(jié)果表明國(guó)有化對(duì)工資收入占比的效應(yīng)是正的，且作用有加大的趨勢(shì)，原因是相較于民營(yíng)企業(yè)，在國(guó)有企業(yè)中，勞動(dòng)要素在與資本要素的收入分配談判中占據(jù)相對(duì)有利的地位，因此勞動(dòng)收入份額相對(duì)較高。當(dāng)然，這樣的結(jié)論并不意味著我們就應(yīng)該建議提高國(guó)有化程度，那不是本文要探討的范疇，我們建議是在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)中，提高或改變勞動(dòng)要素與資本要素的談判地位，這要素需要提高勞動(dòng)者的素質(zhì)，要么要改變民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)類(lèi)型。

注釋?zhuān)?/p>

① 他們的測(cè)算發(fā)現(xiàn)從1995年到2009年，中國(guó)的勞動(dòng)收入份額由原來(lái)的54.65%下降到41.89%。

②IMF(2007)對(duì)18個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家1982-2002年間勞動(dòng)收入占比下降進(jìn)行了原因上的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步和全球化是促使勞動(dòng)收入變化的關(guān)鍵因素，且前者的作用大于后者。EU(2007)對(duì)1983-2002年EU國(guó)家的研究也得到了相似的結(jié)論。

③由于數(shù)據(jù)原因，作者并沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。

④1997年重慶直轄，省份由30個(gè)增加到31個(gè)。

⑤數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)統(tǒng)計(jì)局歷年統(tǒng)計(jì)年鑒。

⑥徐長(zhǎng)生(2006)、李稻葵等(2009)、白重恩(2008)等研究在一定程度上支持了這一觀點(diǎn)。

⑦當(dāng)然，這需要進(jìn)一步的驗(yàn)證。

⑧此間的收入法GDP指標(biāo)缺失，因此用職工工資總額/GDP的工資收入占比替代勞動(dòng)收入占比。

⑨當(dāng)然為避免模型出現(xiàn)奇異矩陣，我們只選擇第一產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重。

⑩當(dāng)然，這里需要說(shuō)明的是，即使經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的結(jié)果如期為正，也不簡(jiǎn)單地意味著我們不應(yīng)該進(jìn)行市場(chǎng)化民營(yíng)化改革，只是對(duì)兩者關(guān)系的一個(gè)客觀事實(shí)的驗(yàn)證。