江帆

摘要：建國以來關(guān)于曹操的研究大致出現(xiàn)過兩個(gè)高潮，一個(gè)是在五十年代末六十年代初，為曹操研究的全面發(fā)展時(shí)期。其后是七八十年代關(guān)于曹操的研究才開始全面活躍起來，并進(jìn)行了更為深入的討論，許多學(xué)者開始對之前的曹操形象進(jìn)行更為深入的批判與反思。

關(guān)鍵詞：曹操；郭沫若；人物評價(jià)；翻案

1959年1月25日郭沫若在《光明日報(bào)》上發(fā)表《談蔡文姬的<胡笳十八拍>》，指出對于曹操的重新評價(jià)問題應(yīng)該遵從客觀事實(shí)，并運(yùn)用唯物主義從“事功”的角度來考慮，因此“替曹操翻案”一事具有一定的合理性。從此史學(xué)界掀起了長達(dá)半個(gè)世紀(jì)的關(guān)于曹操評價(jià)問題的討論，其過程可謂是幾經(jīng)波折，步履蹣跚。

一、五十年代關(guān)于曹操的研究

上世紀(jì)五十年代的國內(nèi)外環(huán)境極其復(fù)雜，國內(nèi)一時(shí)間掀起了各種替歷史人物翻案的大討論，以求對歷史人物的評價(jià)問題做出一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。其中關(guān)于曹操的討論，是進(jìn)行地較為熱烈并影響巨大的。

萬繩楠在1956年時(shí)就指出，曹操“對社會發(fā)展所起的促進(jìn)作用比他所起的破壞作用是要大的，他在歷史上的地位是應(yīng)該肯定的?！?959年吳晗在北京教師進(jìn)修學(xué)院對中學(xué)歷史教師進(jìn)行談話時(shí)講到，“從全面來評價(jià)曹操應(yīng)當(dāng)是功大于過，對歷史是有過貢獻(xiàn)的，算得上是個(gè)歷史人物?！贝饕犰又赋觯u價(jià)歷史人物需遵照四點(diǎn)原則：將其“思想行動跟當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐那闆r、人民大眾的愿望和要求聯(lián)系起來，從內(nèi)部聯(lián)系做出具體的分析?！薄耙⒁猱?dāng)時(shí)社會發(fā)展的動向?！薄耙⒁怆A級分析?！薄耙Y(jié)合當(dāng)時(shí)的情況，分析階級矛盾?！币簿褪钦f要在客觀事實(shí)的背景下，分清主次矛盾，講究實(shí)事求是。

于此同時(shí)，五十年代末關(guān)于討論曹操的相關(guān)文章還有，唐光祚的《如何評價(jià)曹操》，文著的《對曹操幾個(gè)主要問題的評價(jià)》，鄒賢俊的《應(yīng)當(dāng)全面地實(shí)事求是地評價(jià)曹操》。均指出在討論曹操問題的過程中，需要運(yùn)用歷史唯物主義與辯證法的觀點(diǎn)，以實(shí)事求是的態(tài)度，既不能對于曹操過于美化，也不能否認(rèn)他對歷史的推動作用。

這個(gè)時(shí)代對于曹操的討論主要集中在：曹操的統(tǒng)一作用、曹操鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義的性質(zhì)、曹操殺人的情況、民族英雄的評判、個(gè)人品行問題、屯田和如何評價(jià)曹操的功過問題幾個(gè)方面。參與討論的學(xué)者多是站在實(shí)事求是的客觀立場上，站在大量史料考證的基礎(chǔ)上提出的個(gè)人見解，在多次的學(xué)術(shù)交鋒中，不斷地磨合出新的歷史觀點(diǎn)，為之后歷史人物的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)打下了寶貴的基礎(chǔ)。

二、七八十年代關(guān)于曹操的研究

建國以來關(guān)于曹操的研究大致出現(xiàn)過兩個(gè)高潮，一個(gè)是在五十年代末六十年代初，為曹操研究的全面發(fā)展時(shí)期。其后是七八十年，關(guān)于曹操的研究才開始全面活躍起來，許多學(xué)者開始對之前的曹操形象進(jìn)行更為深入的批判與反思。這一時(shí)期的曹操討論不僅要糾正之前遺留下來的“假曹操”形象，也更多地關(guān)注曹操一系列行為的真實(shí)意圖，這一時(shí)期的曹操的人物形象也就顯得并沒有之前那么正面了。

其中李澤綱就尖銳地指出，曹操的“禁止兼并，輕租減稅”只是想要“收買人心”，并以楊彪、孔融、楊修、荀彧等人慘遭曹操加害為例，否定了曹操“用人唯才”的觀點(diǎn)。沈祖祥在《曹操研究的歷史反思》中贊賞了李澤綱關(guān)于曹操用人政策的評價(jià)，說“曹操用人政策是典型的帝王之術(shù)?！?/p>

關(guān)于曹操的評價(jià)討論，張大可與張道英曾進(jìn)行過一次有意思的討論。張大同發(fā)文《關(guān)于曹操評價(jià)的幾個(gè)問題》指出“曹操奸險(xiǎn)詐偽，殘忍好殺，歷史注定了他是一個(gè)反面教員。”張道英指出，他對于此種觀點(diǎn)“實(shí)難茍同”，并具體指出曹操殺呂氏一家是“事出有因，情有可原”，而曹操殺孔融、楊修等名士也是由于“自恃才華使他們一起走到了曹操反對派的立場上去了?！睆埖烙臍v史背景的宏觀角度出發(fā)，認(rèn)為曹操殺人的事實(shí)是符合當(dāng)時(shí)政局的事跡情況，是一種鞏固政權(quán)的正當(dāng)手段。張大可指出曹操“是一個(gè)對歷史有貢獻(xiàn)的兩重性人物，評價(jià)曹操應(yīng)功罪兼書，而不是翻案?！薄皩τ趦芍匦匀宋?，應(yīng)當(dāng)功歸功，過歸過，是則是之，非則非之。”此次討論，雙方都站在了客觀的角度出發(fā)，對于曹操的人物評價(jià)有了更多的個(gè)人見解，運(yùn)用唯物主義提出了自己不同的觀點(diǎn)，展現(xiàn)出了思想個(gè)性與學(xué)術(shù)碰撞的一面。

三、關(guān)于郭沫若與曹操評價(jià)的研究

1983年5月，郭沫若研究會成立，致力于團(tuán)結(jié)全國各地郭沫若研究學(xué)者，推動學(xué)術(shù)進(jìn)步。1987年1月1日，四川省郭沫若研究會和中共樂山市委宣傳部又共同創(chuàng)辦了《郭沫若學(xué)刊》，自從國內(nèi)的郭沫若研究已頗有一番規(guī)模。

一些學(xué)者認(rèn)為，郭沫若“替曹操翻案”顯得有些“譽(yù)過其分”了，甚至脫離了歷史唯物主義的原則。楊勝寬在《從郭沫若對曹植的評價(jià)說到替曹操翻案》中指出，郭沫若對歷史人物的評價(jià)沒有“拋棄成見”，也沒有“構(gòu)建新的觀察角度與評判標(biāo)準(zhǔn)?！薄叭嗣癖疚弧笔枪簟霸u價(jià)歷史人物功過是非的鮮明標(biāo)準(zhǔn)”。因此他對于曹操的評價(jià)實(shí)際上并不客觀，脫離了歷史的真實(shí)性。但另一批學(xué)者認(rèn)為，郭沫若“替曹操翻案”的本質(zhì)，是想打開學(xué)術(shù)界“百家爭鳴”的口氣，引導(dǎo)出學(xué)術(shù)界活躍討論的自由氛圍。何剛有文《郭沫若替曹操翻案動機(jī)再分析》說，郭沫若的此舉實(shí)際上是“為了打破沉寂的學(xué)術(shù)氛圍，促進(jìn)自由討論，”由郭沫若引起的這次大討論，“在一定程度上糾正了過去史學(xué)界存在的只講人民群眾創(chuàng)造歷史，否認(rèn)統(tǒng)治階級個(gè)別人物的歷史作用的錯(cuò)誤做法。”

在眾多的關(guān)于郭沫若與“曹操翻案”動機(jī)的文章中，筆者認(rèn)為，沈祖祥《論郭沫若的曹操研究》一文對于此事的評價(jià)是比較客觀的。沈祖祥首先肯定了郭沫若關(guān)于曹操研究的一些特點(diǎn)，即“堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)”，將“創(chuàng)新精神與求實(shí)態(tài)度相結(jié)合”，始終“堅(jiān)持史學(xué)為現(xiàn)實(shí)服務(wù)”。但文章同時(shí)又指出，郭沫若由于一些時(shí)代背景與個(gè)人的因素，導(dǎo)致他對于曹操的評價(jià)存在著一些不足。但總的來說，是瑕不掩瑜的，由郭沫若而掀起的這次學(xué)界大討論是客觀存在的事實(shí)，也是建國四十年來關(guān)于曹操研究的一次大高潮。

總之，關(guān)于歷史人物的評價(jià)問題，其標(biāo)準(zhǔn)一直是跟著不同時(shí)代的歷史背景在變化，在不同的認(rèn)知條件下，通過激烈的學(xué)術(shù)討論而不斷完善，其本質(zhì)還是站在實(shí)事求是的客觀態(tài)度上，對于真理的科學(xué)探究。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳晗.從曹操問題的討論談歷史人物評價(jià)問題——在北京教師進(jìn)修學(xué)院對中學(xué)歷史教師的講話[J].歷史教學(xué)，1959（07），2—5.

[2]萬繩楠.關(guān)于曹操在歷史上的地位問題[J].新史學(xué)通訊，1956（06），11—13.

[3]戴裔煊.應(yīng)該如何評價(jià)曹操[J].理論與實(shí)踐，1959 （06），27—31.

[4]唐光祚.如何評價(jià)曹操[J].安徽史學(xué)通訊，1959（02），16—18.

[5]文著.對曹操幾個(gè)主要問題的評價(jià)[J].安徽史學(xué)通訊，1959（03），45—54.

[6]李則綱.曹操的翻案與定案[J].江淮論壇，1981（02），61—66.

[7]沈祖祥.曹操研究的歷史反思[J].江漢論壇，1989（09），55—60.

[8]沈祖祥.論郭沫若的曹操研究[J].郭沫若學(xué)刊，1990（03），56—61.

[9]張大可.關(guān)于曹操評價(jià)的幾個(gè)問題[J].青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），1987（01），52—60.

[10]張道英.關(guān)于曹操殺人的問題——與張大可同志商榷[J].聊城師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），1991（03），52—56.

[11]楊勝寬.從郭沫若對曹植的評價(jià)說到替曹操翻案[J].郭沫若學(xué)刊，2010（02）.5—10.

[12]何剛.郭沫若替曹操翻案動機(jī)再分析[J].郭沫若學(xué)刊，2013（02），14—19.

（作者單位：四川師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院）