朱要龍

(云南大學(xué) 發(fā)展研究院，昆明 650091)

一、引言

中國城鎮(zhèn)化發(fā)展中的人口轉(zhuǎn)移具有從鄉(xiāng)村社會向城市社會轉(zhuǎn)軌的不徹底性，通常稱之為“半城鎮(zhèn)化”現(xiàn)象，即“城鄉(xiāng)兩棲”式人口遷居狀態(tài)，這一特定城鎮(zhèn)化形態(tài)成為困擾國家現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的重大難題之一。目前，農(nóng)村人口“城鄉(xiāng)兩棲”的遷居模式弊端日益顯現(xiàn)，不斷擠占稀缺的農(nóng)地資源，致使農(nóng)地撂荒、宅基地閑置等問題普遍存在。據(jù)統(tǒng)計，我國土地閑置規(guī)模高達185萬～285萬公頃(中國金融四十人論壇課題組，2013)[1]；農(nóng)村閑置宅基地、空置住宅占地、村內(nèi)空閑地占農(nóng)村居住用地總面積的9%，距城市越遠空置率越高(韓啟德，2015)[2]。學(xué)界對此甚為憂慮，并認(rèn)為農(nóng)村人口“城鄉(xiāng)兩棲”遷居已成為新型城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展的主要矛盾之一(李春香，2015)[3]，城鎮(zhèn)化的主導(dǎo)權(quán)將掌握在農(nóng)民手中(郭熙保，2014)[4]，研究農(nóng)民的農(nóng)村退出問題甚為重要(鐘水映 等，2015)[5]。政府也將農(nóng)戶的承包地和宅基地退出納入國家治理和制度建設(shè)的重要內(nèi)容，并希冀通過促進農(nóng)戶的自愿退地推動半城鎮(zhèn)化向完全城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)型。2015年國務(wù)院在《關(guān)于加快轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)發(fā)展方式的意見》中提出“在農(nóng)村改革試驗區(qū)穩(wěn)妥開展農(nóng)戶承包地有償退出試點”，2017年《中華人民共和國土地管理法(修正案)》(征求意見稿)明確提出“國家鼓勵進城居住的農(nóng)村村民依法自愿有償退出宅基地”，為農(nóng)戶“兩地”退出*為簡化行文表述，本文將農(nóng)戶自愿有償退出承包地和宅基地簡稱為農(nóng)戶“兩地”退出，后文不再贅述。提供了政策支持與法理依照。

關(guān)于農(nóng)戶承包地和宅基地退出的概念尚不統(tǒng)一，諸多國內(nèi)學(xué)者把通常意義上的轉(zhuǎn)讓、流轉(zhuǎn)視為土地退出，顯然，這并不能反映農(nóng)村土地退出的真實內(nèi)涵。當(dāng)前，農(nóng)村承包地和宅基地“三權(quán)分置”的改革路徑與行動取向已經(jīng)明確，基于此制度背景，農(nóng)戶承包地和宅基地退出可從兩個層面理解：一是承包地承包權(quán)和宅基地資格權(quán)的退出，即承包地和宅基地的永久性退出；二是承包地經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，即承包地經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)的長期轉(zhuǎn)讓。如果在城鎮(zhèn)化的理論框架下研究農(nóng)戶“兩地”退出問題，那么，“兩地”退出應(yīng)當(dāng)是指農(nóng)戶徹底放棄農(nóng)村土地承包權(quán)、宅基地資格權(quán)等土地權(quán)利的一種自主選擇行為(劉同山 等，2016)[6]，其核心是農(nóng)戶自愿恢復(fù)所有權(quán)人(集體經(jīng)濟組織)對宅基地和承包地的完全支配狀態(tài)(刁其懷，2017)[7]，這也是本文所討論的農(nóng)戶“兩地”退出。顯然，從新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略看，探討承包權(quán)退出意愿要比經(jīng)營權(quán)退出更具現(xiàn)實意義(王麗雙 等，2015)[8]，因為經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)無法克服權(quán)利人分散所帶來的交易成本，并最終妨害農(nóng)業(yè)經(jīng)營的穩(wěn)定性、規(guī)模性(王常偉 等，2016)[9]，亦無法解決農(nóng)民“一只腳踏入城市，另一只腳留在農(nóng)村”城鄉(xiāng)身份兼有的“半城鎮(zhèn)化困局”(楊重光，2000)[10]。

已有的文獻研究表明，很多因素都會影響農(nóng)戶的退地意愿，主要包括：農(nóng)戶的人口學(xué)特征(性別、年齡、受教育程度)、外出務(wù)工時間、家庭規(guī)模(李春香，2015)[3]，家庭歸屬感、宅基地區(qū)位條件(關(guān)江華 等，2013)[11]，農(nóng)戶分化(王麗雙 等，2015)[8]，農(nóng)地依賴程度(普蓂喆 等，2016)[12]、土地稟賦(龍志和 等，2007)[13]，是否擁有城鎮(zhèn)住房(王常偉 等，2016)[9]，農(nóng)業(yè)機械化(劉同山，2016)[14]、農(nóng)戶對土地退出風(fēng)險的認(rèn)知及規(guī)避能力(王兆林 等，2013)[15]，農(nóng)戶職業(yè)分化、產(chǎn)權(quán)預(yù)期(錢龍 等，2015)[16]，市民化能力、法律認(rèn)知(錢龍 等，2016)[17]，離農(nóng)率、非農(nóng)收入是否穩(wěn)定、醫(yī)療保險水平(張學(xué)敏，2013)[18]。上述很多影響因素不僅在理論上得到了解釋，而且得到了實證檢驗的支持。

一般來講，農(nóng)戶對“兩地”退出政策的認(rèn)同會對其退地行為產(chǎn)生積極影響，但對此尚缺乏實證檢驗。關(guān)于城鎮(zhèn)化發(fā)展的理論有一個共識性的結(jié)論，即非農(nóng)化要引領(lǐng)城鎮(zhèn)化，城鎮(zhèn)化的實現(xiàn)并不在于人口聚居形態(tài)的空間變化，而取決于人口從業(yè)屬性的非農(nóng)身份轉(zhuǎn)變(羅淳 等，2015)[19]。從理論上講，農(nóng)戶的非農(nóng)化能力越強則從業(yè)屬性的轉(zhuǎn)變越容易，其退地意愿也應(yīng)越強。然而，受當(dāng)前農(nóng)地制度的約束，農(nóng)戶的現(xiàn)實選擇是否與理論預(yù)期一致尚待檢驗。從經(jīng)驗角度講，承包地與宅基地所承載的功能明顯不同，對農(nóng)戶的重要程度亦具有顯著差異。承包地與宅基地的功能存在巨大分異，那么，這種功能分異是否引致了退出意愿的差異？但已有關(guān)于農(nóng)戶承包地和宅基地退出意愿的研究都是分別討論，只關(guān)注其中一個，缺乏對農(nóng)戶“兩地”退出意愿的比較分析?；谏鲜隹紤]，本文主要采用對云南省9個縣(區(qū))的調(diào)研資料，實證檢驗農(nóng)戶的政策認(rèn)同、非農(nóng)化能力以及土地功能分異對農(nóng)戶“兩地”退出意愿的影響，并進一步考察農(nóng)戶退地方式的偏好和認(rèn)同序列，以期為有效促進新型城鎮(zhèn)化中農(nóng)民的農(nóng)村退出提供政策啟示。

二、理論基礎(chǔ)與研究假說

1.農(nóng)戶政策認(rèn)同與其“兩地”退出意愿

“認(rèn)同”屬于社會心理學(xué)的概念和范疇，是行動者獲取意義的源泉，行動者選擇某種行為前首先要在意識層面達成某種共識和認(rèn)同(盧暉臨 等，2014)[20]，接著不斷表達出各自的政治態(tài)度和行動路徑[21]。事實上，一項政策的貫徹執(zhí)行，依賴于政策受眾的心理認(rèn)同與自覺行動支持(王國紅，2007)[22]，因為任何組織的決策總是在力圖避免成員的消極對抗，只有他們的決心、他們的積極性和他們的認(rèn)可才能決定一項決策能否及時得以貫徹[23]。因此，國家在出臺的相關(guān)文件中也特別強調(diào)了“充分尊重農(nóng)戶選擇，堅持有償、自愿的原則”。據(jù)此，本文提出假設(shè)1：政策認(rèn)同能夠?qū)r(nóng)戶退地行為產(chǎn)生激勵效應(yīng)，農(nóng)戶的政策認(rèn)同度越高，“兩地”退出意愿越強。

2.農(nóng)戶非農(nóng)化能力與其“兩地”退出意愿

改革開放以來，在農(nóng)村改革和城鎮(zhèn)化發(fā)展的沖擊下，農(nóng)戶的非農(nóng)化能力出現(xiàn)了的巨大分化，并導(dǎo)致農(nóng)戶對土地價值的認(rèn)知和依賴度顯著不同。具體到農(nóng)地退出態(tài)度上，分化后的部分農(nóng)戶有意愿、有能力徹底放棄農(nóng)村土地，完成“農(nóng)民變市民”的身份轉(zhuǎn)變(劉同山 等，2014)[24]。這種非農(nóng)化能力主要是指農(nóng)戶的非農(nóng)收入是否足以承載本人及其家庭成員的生計(張學(xué)敏 等，2013)[25]。按照通常理解，農(nóng)戶的非農(nóng)化能力越高，對農(nóng)地的依賴關(guān)系越弱，而對農(nóng)地的依賴關(guān)系降低則會提高農(nóng)戶退地意愿(王常偉 等，2016)[9]。然而，當(dāng)農(nóng)戶的非農(nóng)化能力足以支持其融入城市后，“兩地”退出并不一定是一個自然而然的過程。于農(nóng)戶而言，當(dāng)在城鎮(zhèn)的非農(nóng)收入足夠高時，“兩地”退出收益的邊際效用降低；同時，盡管承包地和宅基地當(dāng)前的實際經(jīng)濟價值并不大，但將其作為一種資產(chǎn)長期持有可能帶來更大的財富效用。據(jù)此，本文提出假設(shè)2：農(nóng)戶的非農(nóng)化能力對其“兩地”退出意愿具有門檻效應(yīng)，在不同的區(qū)間表現(xiàn)出不同的影響。

3.土地功能分異與農(nóng)戶退出意愿

基于一般的經(jīng)驗事實，承包地和宅基地對農(nóng)戶而言具有顯著不同的用途和功能。承包地的自然屬性就是為社會提供食物產(chǎn)出(鄧大才，2001)[26]，其與人類勞動結(jié)合后成為生產(chǎn)活動的重要載體，并形成永續(xù)性的產(chǎn)出收益，因而它的生產(chǎn)與財產(chǎn)功能是顯性的；而宅基地只是生產(chǎn)的輔助場所，其生產(chǎn)功能是間接的、相對隱性的，更多的表現(xiàn)為資產(chǎn)功能和倫理功能(主要指承載家族觀念、家庭歸屬感和心理依賴感等)(王靜，2016)[27]。當(dāng)城鎮(zhèn)成為農(nóng)戶賺錢的地方后，農(nóng)村家鄉(xiāng)可能仍是其生活場所；更為重要的是，宅基地是農(nóng)戶獲取農(nóng)村社會支持的重要載體，是他們的精神歸宿，農(nóng)戶通常不會絕對地脫離與農(nóng)村家鄉(xiāng)的聯(lián)系(賀雪峰，2014)[28]。據(jù)此，本文提出假設(shè)3：承包地與宅基地的功能分異使農(nóng)戶“兩地”退出意愿存在差異，宅基地退出意愿弱于承包地退出意愿。

三、實證檢驗：云南省9縣(區(qū))的調(diào)研證據(jù)

1.研究樣本、變量與模型

2017年6—8月，課題組通過入戶調(diào)查、一對一訪談的形式，共計發(fā)放問卷670份，有效回收670份，剔除無效作答問卷后剩余434份。在抽樣前，課題組依照調(diào)研縣(區(qū))經(jīng)濟發(fā)育程度，通過系統(tǒng)聚類分析法得到三個抽樣層，然后采用不等比例分層抽樣與簡單隨機抽樣相結(jié)合的方式產(chǎn)生調(diào)查樣本。樣本地區(qū)包括云南省晉寧區(qū)、安寧市、嵩明縣、呈貢區(qū)、東川區(qū)、石林縣、富民縣、祿勸縣、宜良縣9個縣(區(qū))。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示：一方面，樣本農(nóng)民戶均宅基地為1.3處，22.84%的農(nóng)戶有2處以上宅基地，10.93%的農(nóng)戶存在閑置宅基地*如果按照云南省宅基地戶均面積不超過150平方米的標(biāo)準(zhǔn)，35.25%的樣本農(nóng)戶宅基地面積嚴(yán)重超標(biāo)，最高者面積為780平方米。，有6.45%的農(nóng)戶存在承包地撂荒情況；另一方面，總體來看農(nóng)戶的“兩地”退出意愿并不高，僅有23.15%和17.82%的樣本農(nóng)戶表示在給予一定補償?shù)臈l件下愿意退出承包地和宅基地，宅基地自愿退出率比承包地自愿退出率低5.33個百分點。

本文的被解釋變量為農(nóng)戶承包地和宅基地退出意愿，核心解釋變量為政策認(rèn)同、非農(nóng)化能力和土地功能，控制變量包括性別、年齡、受教育程度、城鎮(zhèn)住房、區(qū)位條件、家庭人口負(fù)擔(dān)和社會保障。各變量的具體含義和賦值方法見表1。

表1 變量及賦值說明

首先，分別構(gòu)建承包地和宅基地退出意愿的二元Logistic模型，以考察各因素分別對承包地退出意愿和宅基地退出意愿的影響。然后，考慮到不同非農(nóng)化能力下的農(nóng)戶退地意愿可能存在顯著差異(即并非簡單的線性關(guān)系)，進一步構(gòu)建截面門檻模型，用于識別非農(nóng)化能力的門檻效應(yīng)。最后，由于承包地退出意愿與宅基地退出意愿并不是相互獨立的，即兩個Logistic模型的擾動項之間是強相關(guān)的，對兩個被解釋變量分別進行Logistic估計可能損失估計效率，因此，進一步構(gòu)建雙變量Probit模型進行穩(wěn)健性檢驗，具體方法借鑒陳強(2014)、張晉華等(2017)的研究[29- 30]。

2.農(nóng)戶的政策認(rèn)同與“兩地”退出意愿

表2匯報了二元Logistic回歸結(jié)果，為減小變量共線性的影響，采用逐次增加變量的方法。模型(1)和(2)為農(nóng)戶承包地退出意愿方程，核心解釋變量政策認(rèn)同的回歸系數(shù)分別為0.522、0.418，且在1%的水平上統(tǒng)計顯著，表明農(nóng)戶對相關(guān)政策的認(rèn)同度越高，其愿意退出承包地的概率越大。模型(3)和(4)是宅基地退出意愿方程，核心解釋變量政策認(rèn)同的回歸系數(shù)分別為0.460、0.379，且在1%的水平上統(tǒng)計顯著，政策認(rèn)同度的提高同樣會增大農(nóng)戶愿意退出宅基地的概率。假設(shè)1得到驗證，政策認(rèn)同能對農(nóng)戶退地意愿產(chǎn)生激勵效應(yīng)，農(nóng)戶的政策認(rèn)同度越高則其“兩地”退出意愿越強。

由于非農(nóng)化能力、土地功能的影響將在后文討論，在此不做過多闡述。從控制變量來看，城鎮(zhèn)住房的系數(shù)顯著為正，表明農(nóng)戶擁有城鎮(zhèn)住房增強了其“兩地”退出意愿；性別對農(nóng)戶宅基地退出意愿有顯著負(fù)向影響，相較于男性，女性對宅基地退出的態(tài)度更加保守，退出意愿較低*這不難理解，由于勞動力市場中的性別歧視導(dǎo)致女性在城鎮(zhèn)就業(yè)遭遇了職業(yè)隔離和女性的貧困化[31]，其退出宅基地進入到城鎮(zhèn)將會面臨更大的就業(yè)風(fēng)險。；區(qū)位條件對農(nóng)戶宅基地退出意愿有顯著正向影響，表明農(nóng)戶距離縣城越遠，愿意退出宅基地的概率越高*一個可能的解釋是，云南的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差異較大，遠離縣城的地區(qū)多為偏遠貧困山區(qū)，農(nóng)戶具有改善住房條件的訴求，宅基地的退出正迎合了這一需求。；而其他因素的影響不顯著。

表2 樣本農(nóng)戶“兩地”退出意愿的二元Logistic回歸結(jié)果

注：*、**、***分別表示在10%、5%、1%的統(tǒng)計水平上顯著，()內(nèi)數(shù)值為回歸系數(shù)穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，下表同。

3.農(nóng)戶非農(nóng)化能力對“兩地”退出意愿的門檻效應(yīng)

首先，需要檢驗截面方程的門檻個數(shù)，表3匯報了門檻檢驗結(jié)果。在加入所有控制變量后，承包地退出意愿模型有3個門檻，宅基地退出意愿模型有1個門檻。

表3 樣本門檻效果的自抽樣檢驗

注：F值、P值均為Bootstrap法模擬2 000次后得到的結(jié)果。

表4匯報了農(nóng)戶非農(nóng)化能力對“兩地”退出意愿的門檻效應(yīng)估計結(jié)果。模型(5)和(6)是承包地退出意愿方程，其中，模型(5)僅包括非農(nóng)化能力指標(biāo)，有2個門檻；模型(6)加入了其他變量，有3個門檻。將模型(5)中的區(qū)間1、模型(6)中的區(qū)間1和2定義為低非農(nóng)化能力區(qū)間，模型(5)中的區(qū)間3、模型(6)中的區(qū)間4定義為高非農(nóng)化能力區(qū)間，綜合來看：在低非農(nóng)化能力和高非農(nóng)化力區(qū)間，農(nóng)戶非農(nóng)化能力的大小與承包地退出意愿無顯著相關(guān)性；而在中間區(qū)間，即模型(5)中的區(qū)間2、模型(6)中的區(qū)間3，農(nóng)戶的非農(nóng)化能力與其承包地退出意愿顯著正相關(guān)，即非農(nóng)化能力越強農(nóng)戶退出承包地的概率越大。對于非農(nóng)化能力低的農(nóng)戶而言，非農(nóng)化能力的微小提升還不足以讓其真正融入城鎮(zhèn)生產(chǎn)和生活，承包地是其退守農(nóng)村后的就業(yè)和生存保障(這也是一部分農(nóng)戶“進城能打工，退守能種田”的心理表達[32])，因而非農(nóng)化能力對其承包地退出意愿影響不大；對于非農(nóng)化能力一般的農(nóng)戶而言，承包地退出獲得的資金能夠幫助其提高生活質(zhì)量并迅速實現(xiàn)市民化轉(zhuǎn)變，因而非農(nóng)化能力的提高可增強其承包地退出意愿；而對于非農(nóng)化能力強的農(nóng)戶而言，承包地退出獲得的資金對其生產(chǎn)和生活的改善意義不大，承包地退出行為本身不會帶來有效的激勵效應(yīng)，因而非農(nóng)化能力對其承包地退出意愿影響不大。模型(7)和(8)是宅基地退出意愿方程，均存在1個門檻值。在低非農(nóng)化能力區(qū)間(區(qū)間1)，農(nóng)戶非農(nóng)化能力的提高顯著增強了其宅基地退出意愿；在高非農(nóng)化能力區(qū)間上(區(qū)間2)，當(dāng)非農(nóng)化能力超過門檻值時，非農(nóng)化能力的提高對農(nóng)戶宅基地退出意愿沒有顯著影響。據(jù)此，假設(shè)2得到驗證。

表4 農(nóng)戶“兩地”退出意愿的截面門檻回歸

4.土地功能分異與農(nóng)戶“兩地”退出意愿

樣本數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析顯示，僅有23.15%的農(nóng)戶表示若給予一定補償自愿退出承包地，近六成(59.03%)的農(nóng)戶持有否定態(tài)度(即便是給予補償也不愿意退出承包地)，有17.82%的農(nóng)戶表示“沒想好”；有17.82%的農(nóng)戶表示若給予合理補償自愿退出農(nóng)村宅基地(低于承包地5.33個百分點)，近七成(67.59%)的農(nóng)戶十分明確地表示不愿意放棄宅基地(高出承包地8.56個百分點)，有14.58%的農(nóng)戶表示“沒想好”。對比發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶宅基地退出面臨更大的執(zhí)行難度，主要由于宅基地對農(nóng)戶具有更為直接、更為現(xiàn)實的居住和保障功能，而承包地所具有的生產(chǎn)和就業(yè)功能更易在非農(nóng)就業(yè)轉(zhuǎn)換中實現(xiàn)替代。

囿于承包地與宅基地的功能分異難以找到一個合適的指標(biāo)進行區(qū)分與識別，這里借助既有變量的回歸結(jié)果進行綜合判斷。承包地承載著生產(chǎn)功能、就業(yè)保障功能，農(nóng)戶擁有承包地的數(shù)量代表了土地的生產(chǎn)功能。表2中的模型(2)和(4)、表4中的模型(6)和(8)結(jié)果顯示，無論是二元Logistic回歸還是截面門檻估計，承包地數(shù)量與農(nóng)戶承包地退出意愿顯著負(fù)相關(guān)，但與農(nóng)戶宅基地退出意愿無顯著相關(guān)性。農(nóng)戶擁有的承包地越多，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性越高，對土地規(guī)模經(jīng)營的訴求越大[33]，因此承包地數(shù)量的增加會抑制農(nóng)戶承包地退出意愿；而宅基地的功能主要在于居住和社會交往，承包地所承載的生產(chǎn)功能對農(nóng)戶宅基地退出意愿沒有顯著影響。同時，從非農(nóng)化能力指標(biāo)來看，高非農(nóng)化能力對于農(nóng)戶的宅基地退出意愿并沒有產(chǎn)生積極的效應(yīng)*從實際調(diào)研情況看，農(nóng)戶在城鎮(zhèn)打工取得一定收入后，會投入30～50萬不等的資金翻新位于農(nóng)村的老宅基地，且這種情況并非個案。。無論從土地的生產(chǎn)功能還是農(nóng)戶的非農(nóng)化能力來考察，均明確指向承包地與宅基地存在功能分異效應(yīng)，農(nóng)戶的承包地退出意愿與宅基地退出意愿存在差異，宅基地退出意愿弱于承包地退出意愿。據(jù)此，假說3得到驗證。

5.穩(wěn)健性檢驗

農(nóng)戶“兩地”退出意愿是復(fù)雜系統(tǒng)多因素共同作用的結(jié)果，由于問卷設(shè)計的局限，本文無法控制所有因素的作用(如宅基地所承載的家庭歸屬感和心理依賴感功能等)，同時，也無法避免樣本自選擇帶來的內(nèi)生性問題。為此，本文通過尋求核心解釋變量的替代變量和改變估計方法進行穩(wěn)健性檢驗，其中，政策認(rèn)同用產(chǎn)權(quán)認(rèn)知替代*調(diào)研數(shù)據(jù)表明，能夠正確認(rèn)知承包地、宅基地產(chǎn)權(quán)的農(nóng)戶擁有更高的政策認(rèn)同度，兩者高度正相關(guān)。，非農(nóng)化能力用離農(nóng)率替代*其計算公式為：離農(nóng)率=近五年家庭非農(nóng)收入的平均值/近五年家庭農(nóng)業(yè)收入的平均值。事實上，離農(nóng)率表達了農(nóng)戶對農(nóng)業(yè)的依賴程度，更能反映非農(nóng)化能力的內(nèi)涵。。表5的模型(9)和(10)采用截面門檻回歸，模型(11)和(12)采用雙變量Probit回歸。雙變量Probit模型Wald檢驗的P=0.000，卡方值chi2(1)= 62.535 5，拒絕原假設(shè)，即使用雙變量Probit模型估計更有效率。綜合來看，本文關(guān)注的三個變量(政策認(rèn)同、非農(nóng)化能力和土地功能)估計結(jié)果(系數(shù)正負(fù)性、大小變動、顯著性)與表2和表4的結(jié)果高度一致，表明上述分析結(jié)果穩(wěn)健可靠。

表5 穩(wěn)健性檢驗

四、一個延伸考察：農(nóng)戶退地方式的認(rèn)同序列

改革開放以來，在快速城鎮(zhèn)化進程中地方政府做了巨大努力，也積累了很多寶貴經(jīng)驗，但農(nóng)民的農(nóng)村退出實踐效果并不理想。究其緣由，主要在于缺乏對行為發(fā)生主體(農(nóng)戶)基本訴求的足夠關(guān)懷。要順利推進農(nóng)戶“兩地”退出，需要積極尋求農(nóng)戶認(rèn)同的退地方式，這里通過實際調(diào)研數(shù)據(jù)的統(tǒng)計推斷揭示農(nóng)戶退地方式的偏好與認(rèn)同序列。

1.農(nóng)戶承包地退出方式選擇具有“低風(fēng)險”“市場化”“穩(wěn)收益”偏好

表6是農(nóng)戶對承包地退出方式認(rèn)同序列的統(tǒng)計結(jié)果。第一認(rèn)同序列是“流轉(zhuǎn)給企業(yè)，并從企業(yè)利潤中獲得定期分紅”，第二認(rèn)同序列為“交還政府、村集體，按物價分期給予補償”，第三認(rèn)同序列為“政府給予一次性補償，實現(xiàn)征地”，其余依次為“置換工資收入與社會保障福利”和“與個人交易直接賣掉”。由此可以得到如下結(jié)論：(1)承包地主要承載了生產(chǎn)功能，其財產(chǎn)效應(yīng)是顯性的，因此，農(nóng)戶更愿意通過貨幣化補償方式實現(xiàn)承包地退出。(2)農(nóng)戶承包地退出方式選擇具有“市場化”與“低風(fēng)險”兼?zhèn)涞钠?。例如：交易的主體傾向于企業(yè)，因為這樣可以獲得更高的退出收益；同時，農(nóng)戶希望這種交易不是“一錘子買賣”，希望能夠獲得定期分紅，相較于其他退出方式風(fēng)險更低。(3)綜合來看，無論交易的主體是企業(yè)還是政府，農(nóng)戶均傾向于“分期補償”的思維模式，獲得“分期補償”實際上是農(nóng)戶偏好穩(wěn)定收益的心理機制表達。

表6 農(nóng)戶對承包地退出方式的認(rèn)同序列

2.農(nóng)戶宅基地退出方式選擇具有“低風(fēng)險”“縣城住房置換”“政府+市場”偏好

表7統(tǒng)計結(jié)果顯示，農(nóng)戶在宅基地退出方式的選擇上，第一認(rèn)同序列為“以宅基地?fù)Q縣城駐地住房”，第二認(rèn)同序列為“交還政府、村集體獲取一次性現(xiàn)金補償”，第三認(rèn)同序列為“交還政府、村集體分期按物價給予補償”，其余認(rèn)同序列依次為“以宅基地?fù)Q市區(qū)駐地住房”“以宅基地?fù)Q鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐地住房”和“與個人交易直接賣掉”?？梢园l(fā)現(xiàn)：(1)農(nóng)村宅基地于農(nóng)戶而言更多的功能是居住保障，超五成以上農(nóng)戶愿意以“置換”方式退出宅基地；(2)農(nóng)戶對宅基地置換的空間偏好以“縣城駐地”為主，這也為“就近城鎮(zhèn)化”戰(zhàn)略的實施提供了經(jīng)驗證據(jù)；(3)與承包地相比，宅基地的穩(wěn)定居住功能要大于財產(chǎn)和收益功能。

表7 農(nóng)戶對宅基地退出方式的認(rèn)同序列

五、結(jié)論與思考

第一，政策認(rèn)同能夠內(nèi)化為農(nóng)戶退地的自主行動，即農(nóng)戶的政策認(rèn)同度越高，“兩地”退出意愿越強。但是調(diào)研結(jié)果顯示，樣本農(nóng)戶對“兩地”退出政策的認(rèn)同度并不高，持高度認(rèn)同態(tài)度的農(nóng)戶占比僅為16.20%。因此，在推進農(nóng)戶“兩地”退出的實踐中，強化政策宣傳具有重要意義，否則，將會損害農(nóng)戶響應(yīng)政策號召的執(zhí)行力和退地積極性。

第二，非農(nóng)化能力對農(nóng)戶“兩地”退出意愿具有門檻效應(yīng)。按照一般經(jīng)驗，農(nóng)戶非農(nóng)化能力越高，則其退地意愿越強。然而，本文的實證分析表明，較高的非農(nóng)化能力無助于提高農(nóng)戶“兩地”退出意愿。多年來，針對城鎮(zhèn)化進程中農(nóng)民市民化問題，學(xué)界的學(xué)術(shù)倡導(dǎo)和政府的制度安排均強調(diào)農(nóng)民融入城市(城市進入)的重要性，其中，培育農(nóng)戶更強的非農(nóng)化能力被廣泛認(rèn)同。當(dāng)然，這一點非常重要，但越來越多的微觀證據(jù)表明，中國的城鎮(zhèn)化正遭遇農(nóng)村退出困境，因為城鎮(zhèn)化的選擇權(quán)將會掌握在農(nóng)民手中，農(nóng)民是否愿意進入城市大門將成為新的關(guān)注焦點[4]。在這一過程中，一個需要高度重視的問題是，具備高非農(nóng)化能力的農(nóng)戶實際上已經(jīng)脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但其并不選擇退出農(nóng)村土地權(quán)利，這可能會嚴(yán)重擠占其他集體成員的土地流轉(zhuǎn)空間和土地權(quán)益，并進一步損害農(nóng)業(yè)規(guī)?；a(chǎn)效率。

第三，由于原始調(diào)研數(shù)據(jù)的限制，本文僅證實了承包地與宅基地功能分異效應(yīng)的存在，而這種效應(yīng)將導(dǎo)向何種退出機制無法識別。通過對承包地和宅基地退出方式認(rèn)同序列的延伸考察可以推斷，承包地與宅基地的用途與功能分異決定了承包地和宅基地的退出機制分別有各自的特點和內(nèi)容。具體到退地方式選擇上，農(nóng)戶更愿意通過“貨幣化補償”方式實現(xiàn)承包地退出，而宅基地退出卻偏好“實物置換”方式。因此，在政策操作層面，應(yīng)做到因“地”施政。對承包地而言，要積極引導(dǎo)農(nóng)戶土地承包權(quán)的用益物權(quán)化，將其轉(zhuǎn)化為看得見、摸的著的貨幣化財產(chǎn)收益。當(dāng)然，這一權(quán)益的實現(xiàn)依賴于土地經(jīng)營權(quán)的放活與農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的實現(xiàn)，因此，政策實施的重點不是承包權(quán)退出本身，而是尋求經(jīng)營權(quán)放活的實踐方案。對宅基地而言，其財產(chǎn)功能是隱性的，“置換+保障”的退地方式更為有效，首先要滿足退地農(nóng)戶進城后的居住與社會保障需求。同時，宅基地承載著農(nóng)戶的家鄉(xiāng)情感與社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，農(nóng)戶退出意愿較低，政策實施難度更大，應(yīng)堅持“分類、分步、有序”的執(zhí)行策略，避免采用躍進式方案。此外，農(nóng)戶在退地方式的選擇具有一個鮮明特點尤為值得關(guān)注，即偏好補償或收益的持續(xù)穩(wěn)定性。目前，在農(nóng)戶退地補償上存在一個共同性困境，即農(nóng)戶對補償預(yù)期不滿意與地方政府財政壓力巨大的矛盾和沖突。如何尋求兩者的一個平衡點？本文的啟示是，要構(gòu)建和完善一種分期、穩(wěn)定、持續(xù)的退地補償機制，以增強農(nóng)戶退地的收益穩(wěn)定感和安全感，這將是更為有效的施政策略。