吳華溢

摘 要：高等職業(yè)教育發(fā)展水平直接影響著我國人力資源的總體競爭力，而高等職業(yè)教育的經(jīng)費投入則是衡量高等職業(yè)教育發(fā)展水平的重要指標。本文通過對2007-2015年31個?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）的面板數(shù)據(jù)的分析，檢驗和探討中國式財政分權與高等職業(yè)教育投入之間的因果關系。研究結果表明，中國式財政分權對高等職業(yè)教育投入是負向影響，財政分權度越高，對高等職業(yè)教育投入的比重就越低；政府競爭對高等職業(yè)教育投入是負向影響，但財政自由度與政府競爭的交互作用對高等職業(yè)教育投入具有正向影響；中部與西部、東部區(qū)域性差異非常顯著，財政分權對于高等職業(yè)教育投入的負效應在中部地區(qū)最為明顯，凸顯“中部凹陷”現(xiàn)象。

關鍵詞：中國式財政分權；高等職業(yè)教育；投入

一、引言

職業(yè)教育在推動經(jīng)濟發(fā)展、促進就業(yè)、改善民生尤其在解決勞動力需求結構性短缺，提升我國人力資源總體競爭力方面具有無可替代的作用。從職業(yè)教育投入的政策發(fā)展脈絡來看，1996年，《職業(yè)教育法》指出，“國務院制定學生人數(shù)平均經(jīng)費標準，各省級政府應當制定學生人數(shù)平均經(jīng)費標準，職業(yè)院校舉辦者按照學生人數(shù)平均經(jīng)費標準足額撥付”；2002年，《關于大力推進職業(yè)教育改革與發(fā)展的決定》指出，“國務院要求多渠道增加職業(yè)教育經(jīng)費投入，中央財政增加職業(yè)教育專項經(jīng)費”；2005年，《關于大力發(fā)展職業(yè)教育的決定》指出，“多渠道增加職業(yè)教育經(jīng)費投入”“各級政府加大對職業(yè)教育的支持力度，逐步增加公共財政對職業(yè)教育投入”；2007年，《國家教育事業(yè)發(fā)展十一五規(guī)劃綱要》指出，落實教育經(jīng)費支出逐年增長，逐步增加政府對職業(yè)教育的投入力度；2010年，《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2010年）》明確提出，“建立政府投入為主，多渠道籌集教育經(jīng)費，提高國家財政性教育經(jīng)費支出占GDP比例，到2020年，形成適應發(fā)展方式轉(zhuǎn)變和經(jīng)濟結構調(diào)整要求、體現(xiàn)終身教育理念、中等和高等職業(yè)教育協(xié)調(diào)發(fā)展的現(xiàn)代職業(yè)教育體系，滿足人民群眾接受職業(yè)教育的需求，滿足經(jīng)濟社會對高素質(zhì)勞動者和技能型人才的需要”；2014年，《現(xiàn)代職業(yè)教育體系建設規(guī)劃（2014-2020 年）》指出，“2015年底前，依法出臺生均經(jīng)費標準或公用經(jīng)費標準”“縣級以上政府要建立職業(yè)教育經(jīng)費績效評價制度、審計監(jiān)督公告制度，預算決算公開制度”；2014年，《關于建立完善以改革和績效為導向的生均撥款制度 加快發(fā)展現(xiàn)代高等職業(yè)教育的意見》指出，“中央財政引導各地建立完善公辦高職院校生均撥款制度，從2014年起，中央財政建立‘以獎代補機制，綜合獎補包括撥款標準獎補和改革績效獎補兩部分，目的是通過中央專項資金帶動地方政府對職業(yè)教育的投入，推動省級政府建立和完善以改革和績效為導向的職業(yè)教育投入機制”；2015年，《高等職業(yè)教育創(chuàng)新發(fā)展行動計劃（2015-2018年）》指出，“落實生均撥款政策，建立多渠道籌資機制，提高經(jīng)費保障水平，至2017年，本省?？聘叩嚷殬I(yè)院校年生均財政撥款平均水平不低于12000元”；2017年，《國家教育事業(yè)發(fā)展十三五規(guī)劃》指出：“確保財政一般公共預算教育支出逐年只增不減，確保按在校學生人數(shù)平均的一般公共預算教育支出逐年只增不減，到2020年，各省要制定和落實區(qū)域內(nèi)各級教育生均財政撥款基本標準。健全教育經(jīng)費統(tǒng)計體系，推動地方建立教育經(jīng)費統(tǒng)計監(jiān)測公告制度?！币陨弦幌盗袥Q定彰顯了加大職業(yè)教育經(jīng)費對推動整個職業(yè)教育發(fā)展乃至經(jīng)濟社會發(fā)展的重要性。從經(jīng)濟發(fā)展脈絡來看，職業(yè)教育對經(jīng)濟發(fā)展有較高的貢獻率，杭永寶（2006）采用柯布道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)和丹尼森模型，估算出1993-2004年職業(yè)教育、高等教育對經(jīng)濟增長的貢獻率分別為5.897%、1.922%；[1]蔣文（2010）采用柯布道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)和索羅增長模型，估算出1993-2007年職業(yè)教育、高等教育對經(jīng)濟增長的貢獻率分別為7.862%、4.4144%，職業(yè)教育對經(jīng)濟發(fā)展的貢獻率高于高等教育。[2]職業(yè)教育經(jīng)費投入尤其職業(yè)教育生均預算經(jīng)費投入是衡量職業(yè)教育發(fā)展水平的重要因素。[3]政策層面和經(jīng)濟實證層面都為加大職業(yè)教育經(jīng)費投入，提升職業(yè)教育發(fā)展水平提供了較好的注解。但職業(yè)教育經(jīng)費占教育經(jīng)費總投入的比重依然偏低。2005-2015年，職業(yè)教育支出占全國教育經(jīng)費支出最高的一年為13.13%（2009年，高職高專為5.6%，普通本科教育為22.7%）；2013年，職業(yè)教育支出占全國財政支出的2.46%（高等職業(yè)教育為1%），占國家財政性教育經(jīng)費的10.38%（高等職業(yè)教育為3.36%，普通本科教育為16.22%）；2015年，職業(yè)教育支出占全國教育經(jīng)費支出的10.7%（高職高專為4.7%，普通本科教育為20.5%）。職業(yè)教育的投入遠遠低于對普通本科教育的投入，究竟什么原因?qū)е铝寺殬I(yè)教育經(jīng)費投入比重不高？

在反思職業(yè)教育經(jīng)費投入比重不高的問題上，學者們主要指向政府投入層面和政府管理層面[4][5][6][7]，認為政府在職業(yè)教育發(fā)展中財政的主導作用沒有突顯出來。那么，是什么導致了政府財政主導功能的弱化？是以分稅制為基礎的財政分權給地方政府帶來的財政壓力的影響，還是以財政增收和晉升競標賽為主的政府競爭帶來的地方政府財政投資偏好的扭曲？在控制其他影響因素的情況下，中國式財政分權對職業(yè)教育經(jīng)費投入的影響是正向還是負向？我國職業(yè)教育包括初等職業(yè)教育、中等職業(yè)教育、高等職業(yè)教育三種類型，分別培養(yǎng)低端、中端與高端的技術技能型人才。美國麥肯錫《全球勞動力報告》指出：“全球高端勞動力的潛在短缺量約為3800萬～4000萬，至2020年，全球發(fā)達國家接受大學教育的勞動力的缺口為1000萬～1800萬，中國的供應缺口估計為2300萬，約占勞動力需求量的16%，勞動力需求主要集中在服務業(yè)與知識密集型制造業(yè)?！辫b于勞動力市場的總體發(fā)展趨勢，本文特從高端技術技能型人才的“供給者”——高等職業(yè)教育的視角針對以上問題進行驗證和思考。

二、文獻綜述

中國式財政分權是指中央政府給予地方政府一定的稅收權力和支出責任范圍，允許其自主決定其預算支出規(guī)模結構和自由選擇所需要的政策類型，并積極參與社會管理，進而使地方政府能夠提供更多更好的公共服務。傳統(tǒng)的財政分權理論認為，地方政府由于更接近當?shù)鼐用穸梢蕴峁└掀淦玫墓参锲?，因此將財政責任向下級政府轉(zhuǎn)移能夠提高公共支出的效率。[8]1994年之后的分稅制改革，“財政上移，事權下移”，該財政分權改革在一定程度促進了地方經(jīng)濟的快速發(fā)展，但是卻陷入了過度分權的悖論，造成了政府在公共教育支出方面的扭曲，開始更加注重“經(jīng)濟增長”和“財政增收”的權重，這也在一定程度上抑制了政府對教育尤其是對高等職業(yè)教育的投入，進而阻滯了高端技術技能型人才的產(chǎn)出。

中國式財政分權與政府公共物品的供給行為有著密切的聯(lián)系，教育屬于公共物品范疇。中國式財政分權與教育投入之間的關系主要基于以下兩種假設。第一種以奧茨（ Oates，1972）為代表，假設政府是仁慈的社會福利最大化的決定者，地方政府之間的財政競爭會使得地方政府向轄區(qū)提供更多的公共服務。因而，財政分權會通過地方政府間的競爭刺激教育投入，尤其刺激與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟密切相關的職業(yè)教育的投入。第二種假設以第二代財政聯(lián)邦主義為代表，假設政府是自利的，因此可能會偏離社會福利最大化目標，更強調(diào)“經(jīng)濟增長”和“官員晉升”在公共教育支出中的偏好，更少的關注職業(yè)教育這個投入量大且見效慢的教育類型。國內(nèi)外關于中國式財政分權與教育關系的實證研究，主要傾向于對公共教育支出[9][10][11][12]、投入[13]、供給的研究，[14][15]基礎教育研究支出[16]、供給的研究[17]，義務教育的研究[18][19][20]，高等教育[21]的研究，職業(yè)教育支出效率的研究。張楠從學生學習條件、個人收益、社會效益三個維度入手，運用DEA 方法分析了2011 年全國31個省份職業(yè)教育的支出效率，結果發(fā)現(xiàn)我國政府職業(yè)教育支出效率較低，且各省支出效率存在差異。[22]盡管學者為本文研究提供了較好的理論視角和基礎，但其缺陷是從中國式財政分權角度切入，針對與經(jīng)濟發(fā)展、產(chǎn)業(yè)發(fā)展緊密相關的職業(yè)教育的教育投入、支出與供給的實證研究相對較少。鑒于此，本文采用2007-2015年31個省（直轄市、自治區(qū)）的面板數(shù)據(jù)，從高等職業(yè)教育經(jīng)費投入的角度，驗證和探討中國式財政分權對高等職業(yè)教育投入的影響，并產(chǎn)生以下研究假設：以分稅制為基礎的財政分權對高等職業(yè)教育投入是負向影響，且東部、中部、西部區(qū)域性差異顯著。

三、模型設定與數(shù)據(jù)處理

（一）模型設定①

為了驗證中國式財政分權與高等職業(yè)教育投入的因果關系，我們采用的模型如下：

log（生均公共財政預算內(nèi)高等職業(yè)教育經(jīng)費投入）it=αi+β1·收入分權it +β2·支出分權it +β3·地方政府教育支出偏好it+β4·財政自給度it +Uit

本文使用的是2007-2015年中國31個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）共279個觀測值的平衡面板數(shù)據(jù)。在以上回歸模型中，下標i和t分別表示第i個省份第t年的觀測值。

（二）變量及指標描述

本文的變量如表1所示。

1.被解釋變量

1996年，《職業(yè)教育法》指出，“國務院制定學生人數(shù)平均經(jīng)費標準，各省級政府應當制定學生人數(shù)平均經(jīng)費標準，職業(yè)院校舉辦者按照學生人數(shù)平均經(jīng)費標準足額撥付”；2007年，《國家教育事業(yè)發(fā)展十一五規(guī)劃綱要》指出，“落實教育經(jīng)費三個增長，分別指的是公共財政預算內(nèi)教育經(jīng)費增長高于財政經(jīng)常性收入增長，生均公共財政預算教育事業(yè)費支出實現(xiàn)逐年增長，生均公共財政預算內(nèi)公用經(jīng)費支出實現(xiàn)逐年增長”“逐步增加政府對職業(yè)教育的投入力度”；生均公共財政預算內(nèi)職業(yè)教育經(jīng)費支出是衡量職業(yè)教育投入情況的重要指標。鑒于此，筆者采用“生均公共財政預算內(nèi)高等職業(yè)教育經(jīng)費投入”作為被解釋變量“高等職業(yè)教育投入”的衡量指標。“生均公共財政預算內(nèi)高等職業(yè)教育經(jīng)費投入”的數(shù)據(jù)來源于《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》（2008-2016年）第六部分。

2.解釋變量

財政分權變量是本文的核心解釋變量，尋找合適的衡量財政分權的指標至關重要?，F(xiàn)有文獻衡量財政分權變量的方法主要有，鄭磊以省預算內(nèi)收入占中央預算內(nèi)收入作為衡量財政分權度的主要指標（“收入分權度”）。[23]此外，還選取了省預算內(nèi)支出占中央預算內(nèi)支出的比重（“支出分權度”）、扣除了凈轉(zhuǎn)移支付的省預算內(nèi)支出占中央預算內(nèi)支出的比重（“凈支出分權度”）、收入比重和支出比重的算術平均（“收支平均分權度”）作為替代指標。陳志勇，張超選取“支出分權”和“收入分權”兩個財政分權的測度指標，選用“中央—地方人均財政收支的比值”來替代國內(nèi)外相關研究中常用的“中央—地方財政收支總額的比值”：支出分權=各省預算內(nèi)人均財政支出/ 全國預算內(nèi)人均財政支出，收入分權=各省預算內(nèi)人均財政收入/ 全國預算內(nèi)人均財政收入。[24]陳碩采用財政支出、財政收入、財政自主度三個指標來衡量財政分權度，前兩個指標用地方財政收入（支出）占整個國家財政收入（支出）的比重來描述，第三個指標用地方政府自有收入占本級政府總支出的比重來描述，該比率衡量了地方政府依靠自有收入為其支出融資的能力。[25]李鼎選取省本級預算內(nèi)人均財政收入占全國預算內(nèi)人均財政收入的比重、省本級預算內(nèi)人均財政支出占全國預算內(nèi)人均財政支出的比重這兩個財政分權指標。[26]李成宇采用各省預算內(nèi)本級財政收入與中央預算內(nèi)本級財政收入的比值作為衡量省際間財政分權程度的指標。[27]柏檀采用“各省預算內(nèi)人均本級教育財政支出/中央預算內(nèi)人均本級教育財政支出”來衡量一個地區(qū)教育領域內(nèi)的分權狀況。[28]高波采用財政支出分權度和城鎮(zhèn)化率衡量財政分權，其中財政支出分權度=各省人均財政預算內(nèi)外支出/（ 各省人均財政預算內(nèi)外支出+中央人均財政預算內(nèi)外支出）。[29]

在已有文獻研究的基礎上，本文選取收入分權、支出分權、地方教育支出偏好、財政自給度作為財政分權的測度指標，具體如下。

首先，收入分權用地方高等職業(yè)教育預算內(nèi)收入占國家高等職業(yè)教育公共財政預算收入的比重來描述?！暗胤礁叩嚷殬I(yè)教育預算內(nèi)收入”的數(shù)據(jù)來自于《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》（2008-2016年）第三部分，“國家高等職業(yè)教育公共財政預算收入”的數(shù)據(jù)來自于《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》（2008-2016年）第一部分。國家財政性教育經(jīng)費包括公共財政預算教育經(jīng)費、各級政府征收用于教育的稅費、企業(yè)辦學中的企業(yè)撥款、校辦產(chǎn)業(yè)和社會服務收入用于教育的經(jīng)費、其他屬于國家財政性的教育經(jīng)費。公共財政預算收入是指政府憑借國家政治權力，以社會管理者身份籌集以稅收為主體的財政收入，主要用于保障和改善民生、維持國家行政職能正常運轉(zhuǎn)、保障民生等方面。因此，與國家財政性教育經(jīng)費相比，本文選取公共財政預算收入更具有說服力，更能清晰呈現(xiàn)以“分稅制”為基礎的財政分權的特點。

其次，支出分權用地方高等職業(yè)教育預算內(nèi)支出占國家高等職業(yè)教育公共財政預算支出的比重來描述?！暗胤礁叩嚷殬I(yè)教育預算內(nèi)支出”的數(shù)據(jù)來自于《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》（2008-2016年）第五部分，“國家高等職業(yè)教育公共財政預算支出”的數(shù)據(jù)來自于《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》（2008-2016年）第一部分。

第三，地方教育支出偏好用地方高等職業(yè)教育總支出占地方財政教育支出的比重和地方公共財政教育支出占地方公共財政支出的比重來衡量，其主要反映地方政府對高等職業(yè)教育的偏好度。“地方高等職業(yè)教育總支出”的數(shù)據(jù)來自于《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》（2008-2016年）第四部分，“地方財政教育支出”的數(shù)據(jù)來自于“中華人民共和國統(tǒng)計局”網(wǎng)站，“公共財政教育支出占公共財政支出的比重”的數(shù)據(jù)來自于“中華人民共和國教育部”網(wǎng)站。

第四，財政自給度采用陳碩的方法，用地方財政本級稅收收入占地方財政支出的比重來描述。[30]“地方自有收入”和“地方財政支出”的數(shù)據(jù)來自于“中華人民共和國統(tǒng)計局”網(wǎng)站。

3.控制變量

現(xiàn)有文獻提取控制變量的主要方法包括：鄭磊引入了人口數(shù)（population）、人口密度（density）、每萬人中的教師數(shù)（teacher）、每萬人中的學生數(shù)（student）變量進行控制；[31]陳志勇，張超引入人均GDP和人均GDP平方項、財政自給率、人均固定生成總值、對外開放水平、資金短缺程度等控制變量；[32]李鼎選取人均GDP的自然對數(shù)、實際GDP增長率、人口增長率、農(nóng)業(yè)增加值占GDP 的百分比和外商直接投資占GDP 的百分比作為控制變量；[33]李成宇引入政府規(guī)模作為財政分權的控制變量；[34]高波選擇經(jīng)濟發(fā)展水平、政府財政資源、教育需求、人口密度、政府開放競爭度、年份啞變量作為財政分權的控制變量。[35]

在已有文獻的基礎，本文針對高等職業(yè)教育本身發(fā)展的特點，選取了人均GDP（人均GDP的平方項、人均GDP的自然對數(shù)）、政府競爭度、財政自給度作為財政分權的控制變量。人均GDP的數(shù)據(jù)來自于“中華人民共和國統(tǒng)計局”網(wǎng)站。政府競爭度主要采用傅勇以各地政府吸引的FDI占全國當年FDI 的比重作為衡量政府競爭度的代理變量[36]和李成宇以各省外商直接投資占全國的份額來衡量政府間競爭程度的代理變量的方法[37]，用外商投資企業(yè)進出口總額占全國當年外商投資企業(yè)進出口總額的比重來描述，“外商投資企業(yè)進出口總額”和“全國當年外商投資企業(yè)進出口總額”的數(shù)據(jù)來自于“中華人民共和國統(tǒng)計局”網(wǎng)站。除此之外，第一，高等職業(yè)院校機構總數(shù)在這5年內(nèi)并未顯著地發(fā)生變化，特假定其處于相對穩(wěn)定狀態(tài)，不予控制；第二，被解釋變量采用的是生均公共財政預算投入，自動控制了高職院校的學生規(guī)模的影響，因此對高職院校的學生規(guī)模數(shù)也不予控制。

（三）統(tǒng)計描述

樣本進行基本的描述，具體如表2所示。

四、實證結果

（一）中國式財政分權對高等職業(yè)教育投入的整體影響力分析

表3給出基本模型回歸和穩(wěn)健性檢驗結果。

本文首先估計了模型1，采用穩(wěn)健性檢驗二結果。這里所估計的收入分權的系數(shù)顯著為負，收入分權比率每增加1個百分點，生均公共財政預算內(nèi)高等職業(yè)教育經(jīng)費投入會減少11.3個百分點（p=0.038< 0.05）；估計的支出分權的系數(shù)顯著為正，支出分權比率每增加1個百分點，生均公共財政預算內(nèi)高等職業(yè)教育經(jīng)費投入會增加15個百分點（p=0.002< 0.01）；估計的地方高等職業(yè)教育總支出比重占地方財政教育支出的比重的系數(shù)顯著為負，地方高等職業(yè)教育總支出占地方財政教育支出的比重每增加1個百分點，生均公共財政預算內(nèi)高等職業(yè)教育經(jīng)費投入會減少7.89個百分點（p=0.000< 0.001）；估計的地方公共財政教育支出占地方公共財政支出的比重的系數(shù)顯著為負，地方公共財政教育支出占地方公共財政支出的比重每增加1個百分點，生均公共財政預算內(nèi)高等職業(yè)教育經(jīng)費投入會減少3.79個百分點（p=0.021< 0.05）；估計的政府競爭度的系數(shù)顯著為負，政府競爭力每增加一個百分點，生均公共財政預算內(nèi)高等職業(yè)教育經(jīng)費投入會減少0.84個百分點（p=0.026< 0.05）；估計的人均GDP的系數(shù)顯著為正，人均GDP每增加一個百分點，生均公共財政預算內(nèi)高等職業(yè)教育經(jīng)費投入會增加0.39個百分點（p=0.0216< 0.05）。從模型1來看，支出分權的比率和人均GDP的提升對高等職業(yè)教育的投入是正向的影響，收入分權的比率、地方政府高等職業(yè)教育投入偏好、地方公共財政教育投入偏好、政府競爭力對高等職業(yè)教育的投入是負向的影響。

本文在模型1的基礎上引入了財政自給度與政府競爭的交互項，形成了估計模型2（見表4）。這里所估計的收入分權的系數(shù)顯著為負，收入分權比率每增加1個百分點，生均公共財政預算內(nèi)高等職業(yè)教育經(jīng)費投入會減少11.13個百分點（p=0.028< 0.05）；估計的支出分權的系數(shù)顯著為正，支出分權比率每增加1個百分點，生均公共財政預算內(nèi)高等職業(yè)教育經(jīng)費投入會增加15.66個百分點（p=0.001< 0.01）；估計的地方高等職業(yè)教育總支出占地方財政教育支出的比重的系數(shù)顯著為負，地方高等職業(yè)教育總支出占地方財政教育支出的比重每增加1個百分點，生均公共財政預算內(nèi)高等職業(yè)教育經(jīng)費投入會減少7.30個百分點（p=0.000< 0.001）；估計的地方公共財政教育支出占地方公共財政支出的比重的系數(shù)顯著為負，地方公共財政教育支出占地方公共財政支出的比重每增加1個百分點，生均公共財政預算內(nèi)高等職業(yè)教育經(jīng)費投入會減少2.88個百分點（p=0.000< 0.001）；估計的財政自給度與政府競爭交互作用的系數(shù)顯著為正，財政自由度與政府競爭的交互作用每增加一個百分點，生均公共財政預算內(nèi)高等職業(yè)教育經(jīng)費投入會增加12.67個百分點（p=0.01≤ 0.01）；估計的政府競爭的系數(shù)顯著為負，政府競爭每增加一個百分點，生均公共財政預算內(nèi)高等職業(yè)教育經(jīng)費投入會減少9.79個百分點；估計的人均GDP的系數(shù)顯著為正，人均GDP每增加一個百分點，生均公共財政預算內(nèi)高等職業(yè)教育經(jīng)費投入會增加0.46個百分點（p=0.000< 0.001）。模型2進一步驗證了模型1的結果，同時也表明了財政自給度與政府競爭交互產(chǎn)生作用，進而對高等職業(yè)教育投入產(chǎn)生正向影響。

（二）區(qū)域性差異分析

表5給出以區(qū)域為虛擬變量的穩(wěn)健性檢驗結果。

本文以區(qū)域為虛擬變量估計了模型3，由于我國各地的政治、經(jīng)濟、自然狀況差異巨大，分權對于公共支出結構的影響有可能存在地區(qū)差異。因此，我們進一步引入地區(qū)虛擬變量來考察分權的效應是否存在地區(qū)差異。具體的做法是：以東部地區(qū)為基組，引入中部地區(qū)和西部地區(qū)兩個虛擬變量；以西部地區(qū)為基組，引入東部地區(qū)和中部地區(qū)兩個虛擬變量。該模型所估計的中部地區(qū)與西部地區(qū)差異的系數(shù)顯著為負，即西部生均公共財政預算內(nèi)高等職業(yè)教育經(jīng)費投入每增加一個百分點，中部地區(qū)就會減少0.28個百分點（p=0.000< 0.001）；該模型所估計的中部地區(qū)與東部地區(qū)差異的系數(shù)顯著為負，即東部生均公共財政預算內(nèi)高等職業(yè)教育經(jīng)費投入每增加一個百分點，中部地區(qū)就會減少0.216個百分點（p=0.000< 0.001）。

本文在模型3的基礎上加入“財政自給度與政府競爭的交互變量”估計了模型4。該模型所估計的中部地區(qū)與西部地區(qū)差異的系數(shù)顯著為負，即西部生均公共財政預算內(nèi)高等職業(yè)教育經(jīng)費投入每增加一個百分點，中部地區(qū)就會減少0.26個百分點（p=0.000< 0.001）；該模型所估計的中部地區(qū)與東部地區(qū)差異的系數(shù)顯著為負，即東部生均公共財政預算內(nèi)高等職業(yè)教育經(jīng)費投入每增加一個百分點，中部地區(qū)就會減少0.26個百分點（p=0.000< 0.001）。

模型3和模型4所估計的支出分權的比率、人均GDP的提升、財政自由度與政府競爭的交互作用對高等職業(yè)教育的投入是正向的影響，收入分權的比率、地方政府高等職業(yè)教育投入偏好、地方公共財政教育投入偏好、政府競爭力對高等職業(yè)教育的投入是負向的影響，其進一步驗證了模型1和模型2的結論，但也表明東部和西部地區(qū)高等職業(yè)教育投入差異不顯著，中部與東部、西部地區(qū)在高等職業(yè)教育投入上具有非常顯著的差異，“中部凹陷”現(xiàn)象突出。

六、結論與政策建議

本文采用2007-2015年中國省際面板數(shù)據(jù)，分析了中國式財政分權與高等職業(yè)教育投入的因果關系。分析結果表明，中國式財政分權對高等職業(yè)教育投入是負向影響，財政分權度越高，對高等職業(yè)教育投入的比重就越低；政府競爭對高等職業(yè)教育投入是負向影響，但財政自由度與政府競爭的交互作用對高等職業(yè)教育投入具有正向影響；中部與西部、東部區(qū)域性差異非常顯著，財政分權對于高等職業(yè)教育投入的負效應在中部地區(qū)最為明顯，凸顯“中部凹陷”現(xiàn)象。那值得我們思考的問題有以下方面。

首先，為什么中國式財政分權對高等職業(yè)教育投入是負向影響？本文選取了不同的財政分權度的衡量指標進行檢驗，發(fā)現(xiàn)財政收入分權、財政支出分權、地方政府支出偏好、財政自給度、政府競爭度以及人均GDP 等幾個核心變量均具有穩(wěn)健的結果，其結果均表明收入分權的比率、地方政府高等職業(yè)教育投入偏好、地方公共財政教育投入偏好、政府競爭力對高等職業(yè)教育的投入是負向影響，尤其是地方政府高等職業(yè)教育投入偏好，其P值均小于0.001。其原因可能，一是1994年“財政上移，事權下移”財政分權式改革，且形成的以經(jīng)濟績效考核地方官員政績的考評機制，使地方政府和其代理人更加注重“經(jīng)濟增長”、“財政增收”等權重，高等職業(yè)教育雖與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展強相關，但因其相對于其他公共支出來說，具有更低的增長彈性[23]，嚴重影響和制約著地方政府投入偏好；二是，在教育的“金字塔”中，地方政府更傾向于將財政投入至基礎教育和高等教育（來源于對高等職業(yè)院校校長和實訓中心領導的深入訪談），受到“擠入擠出”效應的影響，對高等職業(yè)教育的投入是“后位的”和“負向的”。

其次，為什么政府競爭對高等職業(yè)教育經(jīng)費投入是負向影響？而財政自給度與政府競爭的交互作用卻對高等職業(yè)教育經(jīng)費投入是正向影響，其蘊含著什么樣的邏輯？從模型1、模型2、模型3、模型4均可以看出，政府競爭使地方政府更加追求“GDP”和“官位晉升”，而會一定程度上弱化對高等職業(yè)教育的投入，但是財政自給度與政府競爭的交互作用對高等職業(yè)教育投入影響巨大，財政自給度與政府競爭的交互作用每增加一個百分點，生均公共財政預算內(nèi)高等職業(yè)教育經(jīng)費投入會增加12.67個百分點（p=0.01≤ 0.01）。其原因可能，一是財政自給度越高，財政支出權就越獨立，其與政府競爭的交互作用，刺激地方政府對高等職業(yè)教育的投入；二是地方經(jīng)濟社會發(fā)展對高等職業(yè)教育的需求和高等職業(yè)教育對經(jīng)濟發(fā)展的貢獻率是客觀存在的。

第三，為什么“中部凹陷”現(xiàn)象如此顯著？我國高等職業(yè)教育經(jīng)費投入主要由國家財政性教育經(jīng)費、事業(yè)收入（學雜費為主）、舉辦者投入、企業(yè)辦學經(jīng)費投入與社會捐贈、其他投入來源五大塊構成，其中國家財政性教育經(jīng)費是高等職業(yè)教育經(jīng)費投入的最主要來源，“高等職業(yè)教育發(fā)展規(guī)?！?、“經(jīng)濟發(fā)展水平”和“國家政策支持”是三大影響因素。其原因可能，一是高等職業(yè)教育經(jīng)費投入主要根據(jù)“生均數(shù)”來確定的，東部、西部、中部高等職業(yè)教育規(guī)模的差異性一定程度上決定了高等職業(yè)教育經(jīng)費投入的差異；二是東部地區(qū)有強大的經(jīng)濟實力，在企業(yè)辦學經(jīng)費投入、社會捐贈、其他投入等方面具有較大的優(yōu)勢，經(jīng)濟助推力彌補其在政策上的缺失；三是西部地區(qū)有強大的國家政策支持，國家財政性教育經(jīng)費向西部傾斜且逐年增長。

這些發(fā)現(xiàn)對中國現(xiàn)代職業(yè)教育領域尤其是高等職業(yè)教育領域經(jīng)費投入政策的制定和財政體制的進一步改革具有重要的政策含義。目前關于高等職業(yè)教育領域經(jīng)費投入的政策思路：其一是落實教育經(jīng)費“三個增長”，其二是建立包括撥款標準獎補和改革績效獎補兩部分的“‘以獎代補機制”，然而卻收效甚微。本文的實證結論表明高等職業(yè)教育領域經(jīng)費投入政策的制定和財政體制的進一步改革應更注重財權層面的調(diào)整：一是，應適當?shù)目紤]“財權下移”，給予地方政府更多的財政自給權，增強政府間財政轉(zhuǎn)移支付力度；二是，在高等職業(yè)教育經(jīng)費投入政策制定領域，政府應在財政自給度與政府競爭之間形成有效的預算硬約束和激勵機制；三是，重視高等職業(yè)教育經(jīng)費投入的省際均衡配置，但“均衡”并非“平均”，而是“適宜的配置方式”——既考慮省際的差異性又尊重省際的自身特點。

注釋：

①本文進行了xttest0檢驗，p=0.000<0.05，拒絕OLS模型，采用隨機效應模型；接著進行Hausman test檢驗，p=0.000< 0.05，拒絕隨機效應模型，采用固定效應模型。因此本研究采用固定效應模型。

②本文在模型1的基礎上，引入“人均GDP滯后一階變量”和“財政自由度滯后一階變量”估計了滯后一階模型，并進行了Hausman test檢驗，p=0.1969>0.05，拒絕原假設，表明不存在內(nèi)生性問題。

③該模型加入了收入分權與政府競爭的交互項、支出分權與政府競爭的交互項、財政自由度與政府競爭的交互項，收入分權與人均GDP的交互項、支出分權與人均GDP的交互項、財政自給度與人均GDP的交互項等，研究結果發(fā)現(xiàn)，財政自由度與政府競爭的交互項對整體的影響很顯著。

④本文根據(jù)《中華人民共和國國家統(tǒng)計局》網(wǎng)站的三大區(qū)域劃分標準，東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、廣東、海南，中部地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、山東、河南、湖北、湖南，西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆。

參考文獻：

[1]杭永寶.職業(yè)教育的經(jīng)濟發(fā)展貢獻和成本收益問題研究[D].南京農(nóng)業(yè)大學，2006：93.

[2][6]蔣文.我國職業(yè)教育對經(jīng)濟增長和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的貢獻研究[D].財政部財政科學研究所，2010：77，4.

[3]董佳.中等職業(yè)教育發(fā)展水平與經(jīng)費投入關系研究[D].哈爾濱師范大學，2015：37.

[4]雷世平.我國農(nóng)村職業(yè)教育體制政策研究[J].湖南社會科學，2006（2）：139-143.

[5]趙艷麗.中等職業(yè)教育經(jīng)費來源結構不均衡研究[J].繼續(xù)教育研究，2009（2）：134-136.

[7]付錚.財政管理視角下的中等職業(yè)教育投入機制的優(yōu)化[J].河南師范大學學報（社會科學版），2014（5）：167-169.

[8][16][28]柏檀，周德群，王水娟.教育財政分權與基礎教育公共支出結構偏向[J].清華大學教育研究，2015（2）：53-63.

[9]雷萬鵬，錢佳.財政分權背景下地方政府教育支出行為研究[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2015（2）：148-153.

[10][27][34]李成宇，史桂芬，聶麗.中國式財政分權與公共教育支出——基于空間面板模型的實證研究[J].教育與經(jīng)濟，2014 （3）：8-15.

[11]周亞虹，宗慶慶，陳曦明.財政分權體制下地市級政府教育支出的標尺競爭[J].經(jīng)濟研究，2013（11）：127-139.

[12][23][31][37]鄭磊.財政分權、政府競爭與公共支出結構[J].經(jīng)濟科學，2008（1）：29-32.

[13][26][33]李鼎，趙文哲.財政分權與公共教育投入的研究[J].經(jīng)濟社會體制比較，2013（4）：207-213.

[14]余靖雯，龔六堂.中國公共教育供給及不平等問題研究——基于教育財政分權的視角[J].世界經(jīng)濟文匯，2015（6）：1-19.

[15]羅偉卿.財政分權是否影響了公共教育供給：基于理論模型與地級面板數(shù)據(jù)的研究[J].財經(jīng)研究，2010（11）：39-50.

[17]成剛，蕭今.省以下財政分權、轉(zhuǎn)移支付與基礎教育供給：基于1994-2001年江西省縣級數(shù)據(jù)的分析[J].教育與經(jīng)濟，2011（1）：30-36.

[18]楊良松，任超然.省以下財政分權對縣鄉(xiāng)義務教育的影響：基于支出分權與財政自主性的視角[J].北京大學教育評論，2015（2）：108-126.

[19]陳昕，史建民，聞德美.我國財政分權與義務教育均衡關系的實證分析[J].統(tǒng)計與決策，2013（3）：154-157.

[20]林江，孫輝，黃亮雄.財政分權、晉升激勵和地方政府義務教育供給[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2011（1）：34-40.

[21]廖康禮，王玉勤，羅賢慧.財政分權體制下地方高等教育收益外溢效應的測算及政策影響[J].教育與經(jīng)濟，2016（3）：37-44.

[22]張楠.中國地方職業(yè)教育財政支出績效研究[J].無錫商業(yè)職業(yè)技術學院學報，2013（1）：15-19，44.

[24][32]陳志勇，張超.財政分權對我國地方政府教育支出的影響研究——基于省級面板數(shù)據(jù)的實證分析[J].教育與經(jīng)濟，2012（4）：6-10.

[25][30]陳碩，高琳.央地關系：財政分權度量及作用機制再評估[J].管理世界，2012（6）：43-59.

[29][35]高波，范馨，王英杰.快速城鎮(zhèn)化背景下中國公共教育供給之殤：一個財政分權視角[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版），2015，48（4）：76-82.

[36]傅勇，張晏.中國式分權與財政支出結構偏向：為增長而競爭的代價[J].管理世界，2007（3）：4-12.

（責任編輯 陳志萍）