曹啟文，黃志蘭 ，李 亮，洪仕君

（1.楚雄州公安局刑事偵查支隊(duì)，云南 楚雄 675000；2.武定縣公安局刑事警察大隊(duì)，云南 武定 651600；3.昆明醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)院，云南 昆明 650500）

1 案 例

1.1 簡要案情

某日，盛某（女，25 歲）和武某（男，25 歲）被盛某弟弟發(fā)現(xiàn)躺在家中地上，武某已死亡，盛某被送醫(yī)院后，經(jīng)搶救無效死亡。

1.2 現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)

中心現(xiàn)場(chǎng)位于武某家雜物間，為磚混結(jié)構(gòu)，坐南朝北。武某呈頭東北腳正南屈曲狀左側(cè)臥位躺于地上，頭面部被大量血跡浸染并可見面部向外側(cè)流注的血跡（圖1）?，F(xiàn)場(chǎng)以死者武某頭部為中心有大量呈放射狀高速濺落狀血跡分布于東、南、西側(cè)的地面、墻面、雜物等。尸體左下肢西側(cè)地面有一串鑰匙，鑰匙串上有一把指甲刀、一把開啟狀的白色單刃小刀，小刀全長17.0cm，刀體寬0.8cm、長為8.0cm，小刀上染有大量血跡。尸體背部西北側(cè)地面有一把柄端向北的紅色斷線鉗，鉗端染有大量血跡，在鉗端、柄端可見高速濺落狀血跡。武某頭部西北側(cè)地面有一處大量不規(guī)則血泊，血泊大小為145.0cm×50.0cm，血泊上可見搬動(dòng)盛某時(shí)留下的較為模糊的拖拉痕跡，該血泊與武某頭部地面血泊相連?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)確定分別有三種不同類型的足印。

圖1 現(xiàn)場(chǎng)情況

1.3 尸體檢驗(yàn)

盛某：左面頰部自顴弓至左下頜有兩處分別為11.6 cm×0.8 cm、12.0 cm×0.5 cm 的長條形縱行切創(chuàng)（圖2），深達(dá)骨質(zhì)，可見自創(chuàng)口處向左外側(cè)流注血跡；左耳下緣有一5.0cm×0.2cm橫行皮膚切創(chuàng)，深達(dá)皮下；頸部左側(cè)分別有11.0 cm×1.2 cm、5.0 cm×0.4 cm縫合創(chuàng)口，深達(dá)肌層，左側(cè)頸靜脈破裂，可見自創(chuàng)口處向左外側(cè)流注血跡；右胸部鎖骨中線第6肋處有1.0 cm×0.4 cm縱行刺創(chuàng)，刺創(chuàng)上角鈍、下角銳，深達(dá)右側(cè)胸腔；右上腹部分別有1.0 cm×0.5 cm、0.8 cm×0.4 cm的兩處橫行刺創(chuàng)，創(chuàng)角呈內(nèi)角鈍、外角銳，深達(dá)腹腔。尸體解剖見右側(cè)胸腔有1500mL血性液體，右肺中葉下緣破裂；右側(cè)腹腔有120mL血性液體，肝右葉中下緣部分破裂。死亡原因?yàn)槭а孕菘恕?/p>

圖2 盛某左面頰部損傷

武某：右頂部有3.5cm×1.8cm不規(guī)則挫裂創(chuàng)，深達(dá)骨質(zhì)；右顳部有4.0cm×3.0cm皮下淤血；右耳后有3.6cm×1.4cm橫行條狀挫裂創(chuàng)，深達(dá)骨質(zhì)；右枕部有3.5 cm×1.3 cm橫行條狀挫裂創(chuàng)，深達(dá)骨質(zhì)（圖3）；左前額發(fā)際下片狀皮膚擦挫傷；雙側(cè)眶周青紫；自額部左側(cè)至左眉弓內(nèi)側(cè)有4.0cm×1.6cm的挫裂創(chuàng)，深達(dá)骨質(zhì)；左眉弓部有3.8 cm×0.8 cm挫裂創(chuàng)，深達(dá)皮下；左眉弓外側(cè)有1.5cm×0.5cm挫裂創(chuàng)，深達(dá)皮下；鼻根部有2.7 cm×2.4 cm片狀挫傷；頸上部有7.2 cm×1.5 cm切創(chuàng)，深達(dá)皮下；頸部有3處分別為2.0 cm×0.5 cm、1.5cm×0.4cm、0.8cm×0.4cm 的刺創(chuàng)，均深達(dá)肌層；右頸部見6.7cm×1.5cm切創(chuàng)，深達(dá)皮下；上腹部見13處橫行刺創(chuàng)，創(chuàng)角呈右銳、左鈍，創(chuàng)口長度在0.8～1.5cm（圖4），部分創(chuàng)口深達(dá)腹腔；雙手掌沾染血跡。尸體解剖見左側(cè)額骨粉碎性凹陷性骨折，右側(cè)顳骨粉碎性凹陷性骨折，枕骨縱行線形骨折；雙側(cè)顳葉腦組織挫傷，廣泛性蛛網(wǎng)膜下腔出血；腹腔內(nèi)有血性液體1200mL；肝左葉下緣破裂，肝右葉有長1.2～1.5cm大小不等的5個(gè)刺破口。死亡原因?yàn)轱B腦損傷。

圖3 武某頭部損傷

圖4 武某腹部損傷

1.4 實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)

1.4.1 常規(guī)毒（藥）物檢驗(yàn)

盛某、武某胃壁組織、肝組織、心血均未檢出常規(guī)毒（藥）物成分。

1.4.2 DNA檢驗(yàn)

現(xiàn)場(chǎng)血泊、現(xiàn)場(chǎng)小刀、武某雙手掌上的血跡均為混合血跡，與盛某、武某DNA分型一致?，F(xiàn)場(chǎng)各處高速濺落狀血跡、斷線鉗鉗端附著血跡均與武某DNA分型一致。在嫌疑人盛某弟弟褲腿上檢見的高速濺落狀血跡與武某DNA分型一致，斷線鉗柄端提取的脫落細(xì)胞與報(bào)案人盛某弟弟DNA分型一致。

1.4.3 痕跡檢驗(yàn)

斷線鉗上未獲得有價(jià)值指紋。現(xiàn)場(chǎng)全長28.0cm鞋足印與武某所穿鞋制膜為同一類型，現(xiàn)場(chǎng)全長27.0cm鞋足印與盛某弟弟所穿鞋制膜為同一類型，現(xiàn)場(chǎng)全長24.0cm鞋足印與盛某所穿鞋制膜為同一類型。

1.5 調(diào)查情況

死者武某、盛某為夫妻關(guān)系，與外人無矛盾，家中財(cái)物完好。夫妻二人感情長期不和，近期矛盾激化，經(jīng)常吵鬧打架，雙方均打算離婚。現(xiàn)場(chǎng)的斷線鉗為武某家所有，鑰匙、小刀均為武某隨身攜帶物品。案發(fā)當(dāng)日01：00許，盛某弟弟到姐姐家時(shí)發(fā)現(xiàn)姐姐和姐夫躺在家中地上，姐夫已死亡。盛某弟弟立即請(qǐng)來朋友將姐姐送醫(yī)院搶救，姐姐死亡后盛某弟弟向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

2 討 論

2.1 致傷工具分析

現(xiàn)場(chǎng)遺留的小刀上檢出盛某和武某的混合血跡，盛某、武某身上刺創(chuàng)口長度與現(xiàn)場(chǎng)小刀寬度一致，可認(rèn)定盛某、武某身上的所有刺創(chuàng)均為現(xiàn)場(chǎng)遺留的小刀所形成，該小刀能形成盛某左側(cè)頸面部、武某頸部的切創(chuàng)。武某頭部不規(guī)則挫裂創(chuàng)，左額骨、右顳骨粉碎性凹陷性骨折，現(xiàn)場(chǎng)遺留的斷線鉗鉗端正側(cè)面打擊可以形成，斷線鉗上高速濺落狀血跡與武某DNA分型一致，可認(rèn)定武某頭部損傷為現(xiàn)場(chǎng)斷線鉗打擊所形成。

2.2 致傷方式分析

本案例現(xiàn)場(chǎng)重建首先在劃定偵查范圍時(shí)，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)提取的三種不同類型鞋的足印展開?，F(xiàn)場(chǎng)的3種鞋足印分別與報(bào)案人（盛某弟弟）、姐姐（盛某）和姐夫（武某）所穿鞋制膜為同一類型，初步排除3人外的他人作案可能。在現(xiàn)場(chǎng)重建初期，認(rèn)為盛某的損傷從部位分析自己可以形成，四肢無抵抗傷，而武某頭部的損傷則自己不能形成。因此，推斷系盛某用斷線鉗擊打武某頭部后，唯恐其不死，再用小刀刺、切武某身體。最后盛某再用小刀刺、切自己身體自殺。但是，經(jīng)過仔細(xì)研究兩名死者的損傷形態(tài)特征、損傷機(jī)制、現(xiàn)場(chǎng)位置、現(xiàn)場(chǎng)血跡分布、實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)等情況后發(fā)現(xiàn)：

（1）武某頭部西北側(cè)地面有大量不規(guī)則血泊，血泊上可見搬動(dòng)盛某時(shí)留下的模糊拖拉痕跡，盛某衣著及尸體上無站立位流注狀血跡，左面部、左頸部可見自創(chuàng)口處向左外側(cè)流注的血跡，說明盛某受傷時(shí)位于武某西北側(cè)，呈倒地位，頭頸部應(yīng)位于血泊處。盛某損傷較重，致傷工具小刀亦遠(yuǎn)離盛某，其損傷符合他人形成。武某雙手掌及致傷工具小刀上檢出混合血跡，為武某和盛某所遺留。結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)僅遺留有3人足跡分析，武某尸體周圍沒有盛某足跡，相反盛某尸體周圍有武某足跡的情況，故認(rèn)定死者盛某系被丈夫武某所殺害。

（2）現(xiàn)場(chǎng)小刀位于武某左下肢西側(cè)地面，小刀附近除武某鞋足印外無他人鞋足印。武某銳器損傷較輕，頸部切創(chuàng)僅至皮下，頸部、腹部刺創(chuàng)深淺不一，特別是腹部刺創(chuàng)較集中，方向一致，符合自傷的損傷形態(tài)特點(diǎn)，即表現(xiàn)為損傷次數(shù)多，損傷形態(tài)、大小較一致，密度大、間距小，程度輕、均勻一致[1]。因此，武某銳器損傷自己形成的可能性極大。武某頭部鈍器傷為致命傷，其損傷分布于頭部左右兩側(cè)，自己不能形成，認(rèn)定武某頭部損傷系他人所為。現(xiàn)場(chǎng)血跡以死者頭部為中心呈放射狀高速濺落狀（系頭部受鈍器多次打擊出血形成）分布于東、南、西側(cè)地面、墻面、雜物等上，武某面部可見向外側(cè)流注的血跡，上述情況說明武某是在倒地處于臥位的情況下頭部受到鈍器打擊導(dǎo)致的死亡。現(xiàn)場(chǎng)只有2名死者及報(bào)案人盛某弟弟的足跡，可排除他人作案的可能性。武某尸體北側(cè)地面無高速濺落狀血跡，系因作案人的存在而產(chǎn)生血跡空白區(qū)[2]。在報(bào)案人盛某弟弟褲腿上亦檢見高速濺落狀血跡附著，該血跡及現(xiàn)場(chǎng)遺留的斷線鉗上高速濺落狀血跡均與武某DNA分型一致，斷線鉗柄端提取的脫落細(xì)胞與報(bào)案人盛某弟弟DNA分型一致。故可認(rèn)定武某系被報(bào)案人盛某弟弟用斷線鉗打擊頭部致死。

2.3 破案情況

盛某弟弟交代，案發(fā)當(dāng)日00：50許，因擔(dān)心姐夫毆打姐姐，遂打電話給姐姐詢問情況，因電話無人接聽，便到姐姐家查看。其到姐姐家后看到盛某頭東北腳西南仰臥于武某西北側(cè)地上，兩人均在呻吟。盛某弟弟急忙將盛某抱出門外并叫朋友幫忙送醫(yī)院搶救。盛某弟弟認(rèn)為是武某殺傷了其姐，氣憤之下又返回現(xiàn)場(chǎng)，順手拿起室內(nèi)的斷線鉗多次打擊武某頭部，直至其死亡。