那五

由于個別地方舉辦“狗肉節(jié)”，反對吃狗肉的人（簡稱“反方”）與支持吃狗肉的人（簡稱“正方”），這個時候總是免不了展開口水仗。輿論場中，也一如既往地分裂成針鋒相對的正反兩派，相互詰難、攻擊、嘲笑。

大致而言，正方習慣于將是否食用狗肉簡化為一個“權利問題”，認為吃不吃狗肉都是個人的自由選擇，他人無權干涉?；谶@樣的理由，他們支持舉辦狗肉節(jié)，反對保狗團體對狗肉節(jié)的侵擾，即使他們自己可能并不喜歡吃狗肉。服膺于自由主義的連岳先生，他的觀點便頗具代表性：“你愛養(yǎng)狗當寵物，我認為你有這權利；你愛吃狗肉，我也認為你有這權利；我支持玉林的狗肉節(jié)一直辦下去，這是愛吃狗肉人士的權利。”

而反方則傾向于將吃不吃狗肉簡化為一個“道德問題”，認為狗是人類的好朋友，將可愛的狗狗宰殺來吃掉，簡直就是無人性、無良心的表現(xiàn)。比如前年玉林狗肉節(jié)期間，有個據(jù)說很喜歡狗的三流演員，在微博上義憤填膺地質問（為保持原湯原汁的效果，原話中的粗口我照錄下來，少兒不宜，請未成年人自覺繞行）：

“每次說到反對狗肉節(jié)的時候，總有些傻逼說那你別吃雞鴨魚啊，牛羊豬也是生命你別吃啊！我真是無語 我想說，你TMD見過豬保護主人的么？你見過導盲鴨和緝毒雞嗎？你回家的時候那條魚會來迎接你嗎？你難過的時候羊舔你眼淚么？你遇到危險的時候那只牛會不離不棄，死拽活拉的把你救出來嗎？！一群沒人性傻逼?！?/p>

然而，不管是將吃狗肉簡化為“道德問題”，還是簡化為“權利問題”，都經(jīng)不起推敲。

如果吃狗肉是不容干預的個人權利，那為什么在一部分西方國家以及受西方文化影響甚深的社會，要立法禁止居民食用狗肉？比如，菲律賓的“動物福利法”明確禁止殺害狗只和販賣狗肉作食物；1950年港英政府也訂立《貓狗規(guī)例》，規(guī)定“任何人不得屠宰任何狗只與貓只以作食物之用，不論其是否供人食用；任何人不得售賣或使用或允許他人售賣或使用狗肉及貓肉作食物”。難道這類立法都是侵犯了個人自由的惡法嗎？一些西方國家盡管沒有立法禁食狗肉，但一個人若是被發(fā)現(xiàn)吃了狗肉，也將面對巨大的倫理壓力。這算是侵犯個人權利嗎？

如果吃狗肉是一種不道德、無人性、無良心的表現(xiàn)，那么吃牛肉、豬肉、雞肉呢？是不是也不道德？狗可以被當成“人類的好朋友”，牛羊豬馬就不可以嗎？有網(wǎng)友模擬保狗人士的語氣與邏輯，戲謔地說：

“我堅決反對玉林荔枝狗肉節(jié)，荔枝是我們?nèi)祟惖暮门笥?，請大家不要傷害荔枝?我警告你們玉林人，吃狗肉我管不了，但是誰吃荔枝，我弄死他。荔枝很忠誠，你不摘它，它就一直在那，你摘它，它也不會咬你。荔枝很可愛，居然下得了口。那些吃荔枝的人，你們的惡習是時候改改啦。”

雖然屬于惡搞，但其邏輯與保狗人士之論調(diào)卻是合拍的。保狗人士想要推翻對手的這一戲言，勢必要先推翻己方的邏輯。

吃不吃狗肉，顯然不是一個簡單的權利問題，也不是一個粗暴的道德問題。毋寧說，這是一個復雜的文化問題。將狗當成（或不當成）食用性動物，歸根結底，只是一種地方性的價值偏好，一種長時段形成的社會習俗。不同的地方，基于不同的歷史淵源，演化出不同的價值偏好。不同的價值偏好，未必有優(yōu)劣之分，均需要受到尊重。

在一個已經(jīng)形成食狗禁忌的社會，我不認為吃狗肉是一項完全不受限制的個人權利，你公開地大啖狗肉，就很可能會被人當成是對社會主流價值的挑釁。比如在西方基督教國家，在一個普遍將狗只視為是人類伴侶性動物的社會，立法禁食狗肉，也是順理成章的事情。

而在一個一直就不存在食狗禁忌、反而有著食用狗肉傳統(tǒng)的地方，比如廣東的茂名、廣西的玉林，再如朝鮮族社會，如果你不準別人賣狗肉、吃狗肉，也確實冒犯了這個地方的價值偏好。

今日的愛狗人士、保狗團體應該明白一個道理：只有慢慢改變社會的價值偏好，才可以讓更多的狗只免于淪為盤中餐。這會是一個漫長的過程，需要有足夠的耐心。任何過激干涉他人食用狗肉的行為，只會適得其反。那些熱愛狗狗的社會名流、藝人演員、公益團體，不妨自己帶頭不吃狗肉，號召更多的人不吃狗肉，建立不吃狗肉的“舌尖上的價值偏好”；而不是罵街攻擊吃狗肉人士，或者企圖鼓動國家立法禁食狗肉。