馮磊

摘要：近年來我國(guó)學(xué)術(shù)不端事件頻發(fā)，亟待建立完善的治理體系。英國(guó)自上世紀(jì)末著手治理學(xué)術(shù)不端以來，經(jīng)過多年發(fā)展最終形成了以《支持科研誠(chéng)信協(xié)議》為核心的較為完善的治理體系。深入分析其治理體系結(jié)構(gòu)組成可得出英國(guó)學(xué)術(shù)不端治理體系的特點(diǎn)：以提高科研誠(chéng)信為出發(fā)點(diǎn)、給予基層科研組織充分的治理空間、通過各利益相關(guān)方協(xié)商共治。在此基礎(chǔ)上為我國(guó)建立學(xué)術(shù)不端治理體系提出一些啟示。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)不端；科研誠(chéng)信；治理體系；英國(guó)

近年來，我國(guó)學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象日益蔓延。從2010年到2013年，三年間國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)受理投訴就達(dá)468件。[1]2017年又曝出斯普林格（Springer）一次性撤銷了涉嫌造假的107篇來自中國(guó)的文章，涉及許多重點(diǎn)高校及醫(yī)院。[2]相關(guān)事件嚴(yán)重威脅了科學(xué)研究的公共形象，極大地?fù)p害了我國(guó)學(xué)術(shù)生態(tài)的健康發(fā)展。為此，各相關(guān)部門紛紛出臺(tái)相關(guān)政策，嚴(yán)懲學(xué)術(shù)不端。2016年4月5日教育部審議通過了《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》；2017年7月13日，中國(guó)科協(xié)印發(fā)《科技工作者道德行為自律規(guī)范》，提出堅(jiān)守“四個(gè)反對(duì)”的底線。[3]這些都為構(gòu)建學(xué)術(shù)不端治理體系打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

學(xué)術(shù)不端蔓延也是世界范圍內(nèi)普遍存在的問題，從根本上看，皆是由于學(xué)術(shù)系統(tǒng)規(guī)模的擴(kuò)大及其開放程度的提高所致。在歐美國(guó)家，由于學(xué)術(shù)職業(yè)發(fā)展的成熟，知識(shí)生產(chǎn)模式率先轉(zhuǎn)變，學(xué)術(shù)不端問題更早出現(xiàn)，學(xué)術(shù)不端治理體系也就更早建立。英國(guó)自1997年建立出版道德委員會(huì)（Committee on Publication Ethics，簡(jiǎn)稱COPE）起，已在學(xué)術(shù)不端治理方面探索多年，特別是2012年之后形成了較為完善的治理體系，成為各國(guó)治理學(xué)術(shù)不端時(shí)的重要參照。本研究即探討了英國(guó)學(xué)術(shù)不端治理體系的形成、結(jié)構(gòu)與特點(diǎn)，從而為我國(guó)進(jìn)一步構(gòu)建和完善學(xué)術(shù)不端治理體系提供經(jīng)驗(yàn)。

要進(jìn)行學(xué)術(shù)不端治理，有必要先對(duì)學(xué)術(shù)不端進(jìn)行界定。首先要將學(xué)術(shù)不端與學(xué)術(shù)腐敗區(qū)分開來，前者指的是具體的科研行為問題，后者指的是科研管理問題。對(duì)于學(xué)術(shù)不端來說，從最狹義上講可稱之為學(xué)術(shù)欺詐（Research Fraud），包括剽竊、篡改、偽造等，是各地區(qū)各學(xué)科所公認(rèn)的嚴(yán)重違背科研規(guī)范的行為；廣義一點(diǎn)的學(xué)術(shù)不端指所有違背科研規(guī)范（Research Code）的行為，除了學(xué)術(shù)欺詐外，還包括程度較輕的有問題的科研實(shí)踐（Questionable Research Practices）和無意的錯(cuò)誤（Sloppiness），如隱瞞數(shù)據(jù)、不當(dāng)署名、一稿多投、不避利益沖突等，是更普遍存在的問題，也是學(xué)術(shù)不端治理棘手之處。最后，加上不同程度違背科研倫理（Research Ethics）的行為，如傷害實(shí)驗(yàn)對(duì)象、不人道地對(duì)待動(dòng)物等，構(gòu)成了最廣義的學(xué)術(shù)不端，如圖1所示?？蒲袀惱砗涂蒲幸?guī)范之間的界限很清晰，保障科研倫理往往也是另一套系統(tǒng)所為，因此本文的學(xué)術(shù)不端界定在違背科研規(guī)范的范圍內(nèi)。

一、英國(guó)學(xué)術(shù)不端治理體系的形成

英國(guó)學(xué)術(shù)系統(tǒng)向來獨(dú)立自治且運(yùn)行成熟，學(xué)術(shù)不端從來只被認(rèn)為是個(gè)別問題，因此學(xué)術(shù)不端治理體系的形成進(jìn)程極為緩慢。

（一）未受重視期

當(dāng)20世紀(jì)80年代美國(guó)政府著手處理學(xué)術(shù)不端問題時(shí)，英國(guó)對(duì)自己的學(xué)術(shù)系統(tǒng)很自信，未采取額外行動(dòng)。[4]1991年，倫敦皇家內(nèi)科學(xué)院發(fā)布的一份報(bào)告，首次公開地指出醫(yī)學(xué)界的學(xué)術(shù)欺詐問題。[5]但這份報(bào)告未受重視，當(dāng)時(shí)的共識(shí)依然是學(xué)術(shù)界能夠自我糾正，現(xiàn)有系統(tǒng)足以應(yīng)對(duì)。隨后，醫(yī)學(xué)領(lǐng)域又連續(xù)發(fā)生了皮爾斯事件、安德頓事件、戴維斯事件等，引起了公眾對(duì)學(xué)術(shù)不端問題的關(guān)切。[6]

（二）緩慢探索期

1997年，英國(guó)的一些學(xué)術(shù)期刊編輯聯(lián)合成立了出版道德委員會(huì)，專門為出版機(jī)構(gòu)和編輯提供出版規(guī)范及學(xué)術(shù)不端處理方面的建議，成為英國(guó)學(xué)術(shù)不端治理的里程碑，但它只能對(duì)科研成果輸出階段有一定監(jiān)督作用。1999年，許多英國(guó)科研機(jī)構(gòu)院長(zhǎng)齊聚愛丁堡召開專題會(huì)議，學(xué)術(shù)不端只是少數(shù)人的行為這一看法終被拋棄，會(huì)議達(dá)成的共識(shí)是需要建立一個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)來應(yīng)對(duì)此問題。[7]又經(jīng)過多年呼吁，直到2006年，科研誠(chéng)信辦公室（UK Research Integrity Office，簡(jiǎn)稱UKRIO）才由英國(guó)大學(xué)聯(lián)盟（Universities，簡(jiǎn)稱UUK）創(chuàng)立，開始組織對(duì)學(xué)術(shù)不端的研究，頒布一系列治理規(guī)范，督促各個(gè)機(jī)構(gòu)按照統(tǒng)一規(guī)范來執(zhí)行。各科研機(jī)構(gòu)、研究理事會(huì)、基金組織等也開始積極建設(shè)學(xué)術(shù)不端治理規(guī)范，治理體系初步形成。

（三）系統(tǒng)成熟期

UKRIO自建立之后一直被詬病執(zhí)行力不足，將其升格為法定機(jī)構(gòu)的呼聲從未停止過。2011年，下議院科學(xué)與技術(shù)委員會(huì)（Science and Technology Committee，STC）發(fā)布對(duì)同行評(píng)議的調(diào)查，建議政府實(shí)施一項(xiàng)科研誠(chéng)信協(xié)定，建立或?qū)KRIO變?yōu)榉ǘC(jī)構(gòu)去管理科研誠(chéng)信。[8]政府隨后回應(yīng)，將同研究理事會(huì)（Research Council UK，RCUK）和UUK聯(lián)合制定一項(xiàng)協(xié)定，但不會(huì)建立法定機(jī)構(gòu)去監(jiān)察。

最終，2012年7月，RCUK、維客信托基金（Wellcome Trust）、蘇格蘭高等教育撥款委員會(huì)（Scottish Funding Council，SFC）、國(guó)家衛(wèi)生服務(wù)局（National Health Service，NHS）、北愛爾蘭就業(yè)與學(xué)習(xí)部（Department for Employment and Learning Northern Ireland，DELNI）、英格蘭高等教育撥款委員會(huì)（Higher Education Funding Council for England，簡(jiǎn)稱HEFCE）、UUK、威爾士高等教育撥款委員會(huì)（Higher Education Funding Council for Wales，HEFCW）等英國(guó)科研領(lǐng)域中最重要的組織簽訂了《支持科研誠(chéng)信協(xié)議》（以下稱《協(xié)議》），形成了全面的以《協(xié)議》為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)不端治理體系。以《協(xié)議》為基礎(chǔ)，英國(guó)學(xué)術(shù)不端治理體系將治理內(nèi)容歸結(jié)為5項(xiàng)承諾[9]：（1）承諾在研究的各個(gè)方面保持最高標(biāo)準(zhǔn)的誠(chéng)信與道德，這是欲達(dá)到的總體目標(biāo)；（2）確保根據(jù)合適的倫理道德、法律、職業(yè)框架、責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施研究，強(qiáng)調(diào)了科研規(guī)范的建立與明確；（3）支持科研環(huán)境建設(shè)，包括誠(chéng)信文化、良好管理、最佳實(shí)踐、支持研究者發(fā)展等；（4）運(yùn)用透明、可靠、公平的調(diào)查過程去處理學(xué)術(shù)不端指控；（5）共同努力加強(qiáng)科研誠(chéng)信、公開定期回顧所取得進(jìn)步，體現(xiàn)不斷總結(jié)、持續(xù)改進(jìn)、向公眾開放的心態(tài)。需要說明的是，《協(xié)議》雖然對(duì)科研倫理有所提及，但在英國(guó)保障科研倫理主要依靠其他的獨(dú)立系統(tǒng)。

二、英國(guó)學(xué)術(shù)不端治理體系的結(jié)構(gòu)

英國(guó)學(xué)術(shù)不端治理體系為三重治理結(jié)構(gòu)（如圖2所示）：科研機(jī)構(gòu)支持和監(jiān)督其科研人員；基金組織引導(dǎo)和監(jiān)督科研機(jī)構(gòu)；UKRIO和其他輔助組織支持三者活動(dòng)。[10]在《協(xié)議》中，每一項(xiàng)承諾均指出了科研人員、科研機(jī)構(gòu)、基金組織以及其他相關(guān)組織的責(zé)任，從而明確與加強(qiáng)了這種結(jié)構(gòu)。其最突出的特點(diǎn)是，既服務(wù)于科研人員的發(fā)展，也仰賴于科研人員的自律才能發(fā)揮作用。以下對(duì)結(jié)構(gòu)各部分進(jìn)行具體分析。

（一）輔助機(jī)構(gòu)

在英國(guó)學(xué)術(shù)不端治理體系中，輔助機(jī)構(gòu)包括了COPE、UKRIO、科研管理者協(xié)會(huì)（Association of Research Managers and Administrators，ARMA）等專業(yè)機(jī)構(gòu)、各個(gè)學(xué)會(huì)及其他相關(guān)機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)主要研究學(xué)術(shù)不端與科研文化，為基金、科研機(jī)構(gòu)及科研人員提供專業(yè)的指導(dǎo)。其中最重要的支持來自于UKRIO，它既有硬指導(dǎo)（如一些模版政策和過程），又有軟支持（如非正式的建議和年會(huì)）。[11]此處便以UKRIO的實(shí)踐為例說明輔助機(jī)構(gòu)的作用。

UKRIO功能包括以下四個(gè)方面：

1.科研誠(chéng)信研究。對(duì)學(xué)術(shù)不端和科研誠(chéng)信問題進(jìn)行研究并出版成果，是UKRIO的核心功能。

其一，UKRIO在2009年就出版了《UKRIO科研實(shí)踐規(guī)范》，為科研人員和科研機(jī)構(gòu)提供了關(guān)鍵的科研規(guī)范。同時(shí)，還附了一個(gè)科研行為自查清單，列出了從研究開始前到研究進(jìn)行中、再到研究結(jié)束后的24個(gè)問題，方便科研人員對(duì)照良好科研實(shí)踐隨時(shí)自我糾正。已經(jīng)有50多所大學(xué)、多個(gè)基金采取了這一規(guī)范與自查清單。[12]

其二，UKRIO設(shè)計(jì)了自評(píng)工具，幫助成員機(jī)構(gòu)判斷其研究實(shí)踐、政策、科研人員發(fā)展以及監(jiān)測(cè)是否符合《協(xié)議》，工具每個(gè)自評(píng)問題對(duì)應(yīng)一個(gè)或多個(gè)協(xié)議條款，對(duì)于每個(gè)問題，還提供了具體的實(shí)踐路徑和證據(jù)收集。[13]

其三，UKRIO為科研機(jī)構(gòu)處理學(xué)術(shù)不端提供了權(quán)責(zé)明晰的程序模版。[14]科研機(jī)構(gòu)據(jù)此可方便建立自己的程序，并可滿足《協(xié)議》所要求的處理學(xué)術(shù)不端指控所應(yīng)注意的透明、可靠、公平原則。

2.教育和培訓(xùn)。UKRIO負(fù)責(zé)開發(fā)良好科研行為的課程，對(duì)成員機(jī)構(gòu)的科研管理者提供科研誠(chéng)信和學(xué)術(shù)不端概況、運(yùn)用指導(dǎo)規(guī)范建立良好的學(xué)術(shù)環(huán)境、學(xué)術(shù)不端調(diào)查和處理等。[15]也會(huì)為科研人員提供專題培訓(xùn)，如2014年3月，在倫敦舉行了關(guān)于出版著作的訓(xùn)練工作坊，讓培訓(xùn)者了解出版慣例、理解出版政策、解決出版中遇到的問題。[16]

3.咨詢與建議。UKRIO從2006年起開始為良好科學(xué)實(shí)踐及學(xué)術(shù)不端處理提供獨(dú)立、專業(yè)和保密的咨詢服務(wù)，并覆蓋所有專業(yè)領(lǐng)域。UKRIO的咨詢服務(wù)面向科研機(jī)構(gòu)、科研人員、研究生等，請(qǐng)求者可依據(jù)《應(yīng)對(duì)援助請(qǐng)求的協(xié)議》來向UKRIO提出援助請(qǐng)求。援助方式包括保密電話咨詢及加入調(diào)查團(tuán)隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)服務(wù)兩種。[17]UKRIO的注冊(cè)咨詢師包括各個(gè)學(xué)科的資深科研人員、科研機(jī)構(gòu)的高級(jí)管理者、學(xué)術(shù)期刊編輯或出版道德方面的專家、統(tǒng)計(jì)專家等等，均在科研誠(chéng)信方面有豐富的經(jīng)驗(yàn)，且所有注冊(cè)咨詢師需遵守《UKRIO咨詢師行為準(zhǔn)則》。[18]

4.合作與引領(lǐng)。UKRIO注重與其他機(jī)構(gòu)的合作，并引領(lǐng)各機(jī)構(gòu)加強(qiáng)合作。UKRIO會(huì)與ARMA合作去發(fā)展大學(xué)研究倫理道德政策和程序框架；UKRIO參與歐盟組織的“促進(jìn)誠(chéng)信作為卓越科研必要組成計(jì)劃”；[19]從2013年開始，UKRIO已組織召開五屆年度科研誠(chéng)信大會(huì)，與各方商議如何支持高質(zhì)量科研誠(chéng)信文化的建立。

（二）基金組織

基金組織的作用在于引導(dǎo)和監(jiān)督科研機(jī)構(gòu)建立完善的學(xué)術(shù)不端治理政策。

1.引導(dǎo)制定各領(lǐng)域科研規(guī)范。英國(guó)學(xué)術(shù)不端治理的導(dǎo)火索源自于生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的案件曝光，所以英國(guó)醫(yī)學(xué)研究理事會(huì)（Medical Research Council，MRC）在學(xué)術(shù)不端治理問題上最為活躍。MRC在1997年正式發(fā)布了關(guān)于科研不端指控調(diào)查的政策和程序，后數(shù)次修訂。[20]英國(guó)其他六個(gè)研究理事會(huì)均逐步發(fā)布良好科學(xué)實(shí)踐指南規(guī)范各自領(lǐng)域的科研。RCUK作為總的研究理事會(huì)管理單位，也于2009年首次發(fā)布《RCUK關(guān)于良好研究行為管理的政策與規(guī)范》，并于2013年2月進(jìn)行了最新修訂，使其資助的科研機(jī)構(gòu)有了明確的政策建設(shè)方向。[21]

2.監(jiān)督科研機(jī)構(gòu)構(gòu)建良好科研環(huán)境?！秴f(xié)議》簽訂后，RCUK通過督促科研機(jī)構(gòu)履行《協(xié)議》來促進(jìn)它們建立完善的政策。為此，2013年時(shí)RCUK列出相應(yīng)的自查問題，2014年再次修訂，要求科研機(jī)構(gòu)向RCUK匯報(bào)自查情況：（1）科研誠(chéng)信政策多久被檢查一次，上一次是什么時(shí)候？（2）請(qǐng)?zhí)峁┫鄳?yīng)政策的網(wǎng)絡(luò)鏈接，以及負(fù)責(zé)處理學(xué)術(shù)不端的高級(jí)官員名字。（3）政策如何宣傳給員工？請(qǐng)指出是否對(duì)新職工進(jìn)行培訓(xùn)，以及如何讓員工保持這樣的意識(shí)？（4）請(qǐng)指出具體的支持和加強(qiáng)科研誠(chéng)信理解的行動(dòng)和計(jì)劃。（5）在過去三年，有多少正式的學(xué)術(shù)不端調(diào)查案件與RCUK資金相關(guān)？（6）請(qǐng)解釋有哪些安排去保障科研活動(dòng)履行高道德標(biāo)準(zhǔn)。[22]同樣，HEFCE給各高校領(lǐng)導(dǎo)寫信說明，從2013-2014年度開始，作為申請(qǐng)HEFCE撥款必要條件之一，機(jī)構(gòu)需要遵從《協(xié)議》，并在年度科研誠(chéng)信報(bào)告中予以說明。HEFCE期望任何嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端事件的調(diào)查與指控，都通過現(xiàn)有問責(zé)框架向HEFCE報(bào)告。為了減少科研機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)，HEFCE將通過其他基金分享的信息來判斷科研機(jī)構(gòu)是否遵守《協(xié)議》，而不要求提供附加證據(jù)。[23]

（三）科研機(jī)構(gòu)

科研機(jī)構(gòu)是治理學(xué)術(shù)不端最重要的主體，在外部體系建立之前，保障科研誠(chéng)信的內(nèi)部機(jī)制已長(zhǎng)期存在。外部體系是對(duì)內(nèi)部機(jī)制的補(bǔ)充與支持，《協(xié)議》的簽訂也是對(duì)已存框架的補(bǔ)充，為科研機(jī)構(gòu)建立學(xué)術(shù)不端內(nèi)部治理體系提供參照。2012年之后，科研機(jī)構(gòu)在基金組織的督促下，對(duì)照《協(xié)議》要求，均完善和修改了自己的內(nèi)部治理體系，以更好地發(fā)揮其功能。一般來說，科研機(jī)構(gòu)的功能包括三個(gè)方面，這里以杜倫大學(xué)為例進(jìn)行說明。[24]

1.制定關(guān)于科研誠(chéng)信的政策，明確指出可接受和不可接受的科研行為。對(duì)照承諾一和承諾二，杜倫在2016年8月整合之前的科研管理部門建立了科研創(chuàng)新部，并下設(shè)科研管理和政策小組，總體負(fù)責(zé)監(jiān)察科研倫理、誠(chéng)信和管理。具體的科研誠(chéng)信的政策建設(shè)由科研創(chuàng)新部、人力資源部、法務(wù)部等部門聯(lián)合進(jìn)行，每個(gè)部門都有明確支持科研誠(chéng)信的責(zé)任。

2.建立項(xiàng)目為所有職員提供培訓(xùn)和發(fā)展。對(duì)照承諾三，杜倫設(shè)立了許多培訓(xùn)項(xiàng)目，推動(dòng)良好科研環(huán)境和文化發(fā)展，包括對(duì)研究生、博士后進(jìn)行培訓(xùn)的專門項(xiàng)目以及眾多的科研誠(chéng)信工作坊。

3.處理學(xué)術(shù)不端。對(duì)照承諾四，杜倫在輔助機(jī)構(gòu)及基金的指導(dǎo)下建立了《大學(xué)關(guān)于保持科研良好實(shí)踐的政策與程序》，以此進(jìn)行學(xué)術(shù)不端處理。

最后，依照承諾五，以上功能還應(yīng)具有公開性并持續(xù)改進(jìn)。為此，杜倫采取了以下措施：一是發(fā)布年度科研誠(chéng)信報(bào)告，向基金組織匯報(bào)；二是通過回顧總結(jié)，不斷修訂已有規(guī)范，《科研誠(chéng)信政策和良好實(shí)踐規(guī)范》五年內(nèi)已修訂兩次，最新版于2017年8月1日正式生效；三是設(shè)立網(wǎng)頁專版，將政策、文化發(fā)展、研究設(shè)計(jì)、管理、倫理與安全、同行評(píng)議、出版、學(xué)術(shù)不端、科研誠(chéng)信清單等全部公開。[25]

三、英國(guó)學(xué)術(shù)不端治理體系的特點(diǎn)

（一）以建設(shè)良好科研誠(chéng)信環(huán)境為出發(fā)點(diǎn)

從一開始治理學(xué)術(shù)不端，英國(guó)就高舉塑造良好科研誠(chéng)信文化的原則，出臺(tái)了許多良好科研行為規(guī)范。從2004年開始，RCUK就要求科研機(jī)構(gòu)提供良好科研實(shí)踐保障政策，2006年和2007年又對(duì)其資助的機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，以確保它們有這些政策。[26]《協(xié)議》的出臺(tái)重點(diǎn)也在于促進(jìn)科研環(huán)境建設(shè)以培養(yǎng)和支持良好科研實(shí)踐。在《協(xié)議》看來，解決潛在的不良誘因、建設(shè)錯(cuò)誤可以被公開討論的科研文化，是阻止學(xué)術(shù)不端最有效的手段。[27]2013年RCUK再次為各研究機(jī)構(gòu)指出了最佳科研實(shí)踐的系統(tǒng)要素。[28]因此，英國(guó)學(xué)術(shù)不端治理的出發(fā)點(diǎn)一直是建設(shè)良好科研誠(chéng)信環(huán)境。

學(xué)術(shù)不端是一個(gè)從誠(chéng)實(shí)的失誤到故意欺詐的連續(xù)譜系，它們之間有大面積灰色地帶（如圖3所示）。如果僅針對(duì)最嚴(yán)重的學(xué)術(shù)欺詐進(jìn)行處理，就會(huì)忽視造成極大資源浪費(fèi)的科研實(shí)踐，但如果針對(duì)所有學(xué)術(shù)不端進(jìn)行審查，則成本巨大，并將嚴(yán)重影響正常的科研活動(dòng)。英國(guó)學(xué)術(shù)不端治理體系在嚴(yán)懲學(xué)術(shù)欺詐的同時(shí)重點(diǎn)建設(shè)良好科研誠(chéng)信環(huán)境，發(fā)揮所有科研人員的積極性，是學(xué)術(shù)不端治理的合理途徑，它是對(duì)羅斯（Geoffrey Rose）預(yù)防策略的應(yīng)用，即群體中大多數(shù)的微小改變要比少數(shù)個(gè)體的巨大改變更有效。[29]

（二）給予基層科研組織充分的治理空間

英國(guó)學(xué)術(shù)不端治理體系是自下而上發(fā)展起來的，最后介入的才是政府。英國(guó)至今沒有建立類似美國(guó)科研誠(chéng)信辦公室（Office of Research Integrity，ORI）那樣的法定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)查學(xué)術(shù)不端。2017年3月，UKRIO在回應(yīng)下議院STC質(zhì)詢時(shí)，依然反對(duì)加強(qiáng)科研控制。“我們不尋求法定權(quán)力，這與我們的初衷相悖，我們是為了給學(xué)術(shù)界和公眾提供支持?！盵30]英國(guó)大學(xué)與科學(xué)部長(zhǎng)（Minister for Universities and Science）威利茨（David Willetts）在《協(xié)議》開篇就指出對(duì)科研人員和科研組織的信任，“我從不懷疑我們的研究人員理解他們的科研誠(chéng)信責(zé)任并會(huì)認(rèn)真對(duì)待……我們也堅(jiān)信科研組織有方法去透明、可靠、公平地處理任何學(xué)術(shù)不端?！盵31]

保障基層科研組織充分的治理空間是保護(hù)學(xué)術(shù)自由、避免過多行政干預(yù)的必要措施，也是因?yàn)椤翱蒲袡C(jī)構(gòu)是多元的，必須能自由地去加強(qiáng)其政策與程序使其適應(yīng)自身的情況，沒有適合所有的統(tǒng)一方法”。[32]因此，《協(xié)議》只是提供了一個(gè)靈活的框架幫助科研機(jī)構(gòu)確保它們履行其責(zé)任。

（三）以協(xié)商為主的多中心治理

英國(guó)高等教育各相關(guān)組織對(duì)《協(xié)議》的起草、簽訂與實(shí)施充分體現(xiàn)了以協(xié)商為主的多中心的治理方式。首先，《協(xié)議》的內(nèi)容與各自功能的確認(rèn)是各方組成的起草小組協(xié)商完成的。其次，UUK代表所有英國(guó)大學(xué)及學(xué)院簽訂《協(xié)議》并督促它們遵守，RCUK代表所有研究理事會(huì)簽訂《協(xié)議》并進(jìn)而監(jiān)督所資助機(jī)構(gòu)予以履行，其他組織也監(jiān)督各自資助的科研機(jī)構(gòu)遵守《協(xié)議》，由此構(gòu)成了學(xué)術(shù)不端的多中心治理形態(tài)。最后，在監(jiān)督《協(xié)議》內(nèi)容實(shí)施過程中，各主體也處處進(jìn)行著協(xié)商與對(duì)話。如在《協(xié)議》簽訂后，2013年，HEFCE就遵守《協(xié)議》有關(guān)問題進(jìn)行協(xié)商調(diào)查，調(diào)查對(duì)象包括59所高校，UUK、羅素集團(tuán)、英國(guó)醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)（the British Medical Association）、UKRIO、ARMA等機(jī)構(gòu)，以此考慮是否將遵守《協(xié)議》作為HEFCE撥款條件之一，及是否將證明遵守《協(xié)議》的材料列入現(xiàn)有的向HEFCE報(bào)告的材料時(shí)。

學(xué)術(shù)不端觸及廣泛的利益群體，這些利益相關(guān)者包括所有受學(xué)術(shù)活動(dòng)影響或影響學(xué)術(shù)活動(dòng)的基金組織、工業(yè)組織、出版機(jī)構(gòu)、專業(yè)學(xué)會(huì)、公眾傳媒、政府組織等，它們對(duì)學(xué)術(shù)成果都承擔(dān)一定的責(zé)任或風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)于學(xué)術(shù)不端的治理，必然需要各相關(guān)利益主體共同參與，形成多中心的權(quán)力和決策網(wǎng)絡(luò)。正是基于這種治理理念，英國(guó)才形成了學(xué)術(shù)不端治理體系，實(shí)現(xiàn)了資源的共享性，充分考慮了分散化的多方利益，保障了各類決策的有效性。

四、對(duì)我國(guó)的啟示

經(jīng)過多年努力，英國(guó)在支持和提高研究誠(chéng)信方面已取得積極的回饋。機(jī)構(gòu)和基金會(huì)對(duì)科研誠(chéng)信越來越透明和開放，科研群體的各個(gè)層面都逐漸意識(shí)到推進(jìn)科研誠(chéng)信文化的重要性并積極參與。英國(guó)模式已被愛爾蘭、歐盟委員會(huì)等其他許多國(guó)家和組織采用，英國(guó)大學(xué)在海外的分機(jī)構(gòu)也采取這種方式，如諾丁漢在中國(guó)和馬來西亞的分校。[33]我們也可以從中獲得以下啟示：

第一，要建立專門機(jī)構(gòu)，對(duì)學(xué)術(shù)不端和科研誠(chéng)信進(jìn)行研究，為科研機(jī)構(gòu)與科研人員提供切實(shí)可行的政策模版與自檢方法。學(xué)術(shù)不端和科研誠(chéng)信涉及復(fù)雜的管理問題和學(xué)理問題，無論是英國(guó)的UKRIO還是美國(guó)的ORI，都是為治理學(xué)術(shù)不端而專門成立的機(jī)構(gòu)，其作用都在于就學(xué)術(shù)不端與學(xué)術(shù)誠(chéng)信展開專項(xiàng)研究，為科研機(jī)構(gòu)與科研人員克服學(xué)術(shù)不端、建立科研誠(chéng)信文化提供幫助。有了專門機(jī)構(gòu)提供的政策模版和自檢列表，可以極大地減少學(xué)術(shù)不端治理帶來的管理負(fù)擔(dān)。

第二，要明確各部門責(zé)任，加強(qiáng)協(xié)商，形成統(tǒng)一的治理框架，減少重復(fù)建設(shè)。當(dāng)學(xué)術(shù)不端蔓延開來時(shí)，各相關(guān)部門必定著手發(fā)展自己的治理框架，但學(xué)術(shù)活動(dòng)縱向上涉及諸多利益相關(guān)者，橫向上劃分了數(shù)量巨大的學(xué)科領(lǐng)域，二者的交叉點(diǎn)更是不盡其數(shù)，在建立了專門學(xué)術(shù)不端治理機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上必須要將各部門集中起來進(jìn)行協(xié)商，形成統(tǒng)一框架下的多中心治理，否則除了增加不必要的人力物力以及管理負(fù)擔(dān)外，也不利于學(xué)術(shù)工作的溝通與合作。

第三，要增加科研誠(chéng)信透明度，通過各種渠道接受基金組織及公眾的監(jiān)督。將有關(guān)學(xué)術(shù)不端治理的政策置于科研人員可容易獲得的位置，定期發(fā)布科研誠(chéng)信報(bào)告，這是科研機(jī)構(gòu)建設(shè)科研誠(chéng)信文化的必要措施，能讓科研人員看到機(jī)構(gòu)治理學(xué)術(shù)不端的決心，使其更易明確誠(chéng)信科研行為的界限。同時(shí)，治理學(xué)術(shù)不端，一方面為了讓學(xué)術(shù)生態(tài)系統(tǒng)健康運(yùn)轉(zhuǎn)；另一方面也為了重建社會(huì)及公眾對(duì)學(xué)術(shù)群體的信任。公開學(xué)術(shù)不端治理的處理程序，公布學(xué)術(shù)不端事件的詳細(xì)處理結(jié)果，既可增加學(xué)術(shù)不端的行為成本，也可讓社會(huì)及公眾更加信任學(xué)術(shù)群體對(duì)公共資金的使用。

最后，要正視學(xué)術(shù)不端治理的長(zhǎng)期性，切勿為了短時(shí)間內(nèi)看到治理效果而對(duì)科研機(jī)構(gòu)進(jìn)行過多的行政干預(yù)。環(huán)境建設(shè)和文化改變是一項(xiàng)長(zhǎng)期工作，一味增加強(qiáng)制力、提高效率所帶來的整齊劃一未必是真正的文化改變。直接干預(yù)給科研活動(dòng)帶來的負(fù)面效應(yīng)反而可能扼殺大學(xué)已有的積極的科研文化。學(xué)術(shù)不端治理體系的完善應(yīng)更多體現(xiàn)在對(duì)科研機(jī)構(gòu)與科研人員支持的有效性上和協(xié)商機(jī)制本身的效率上，正是從這個(gè)意義上講，《協(xié)議》的簽訂代表了英國(guó)學(xué)術(shù)不端治理體系的成熟?！秴f(xié)議》并不能直接解決問題，而是提出問題、提供指導(dǎo)，照亮現(xiàn)實(shí)，讓科研機(jī)構(gòu)和科研人員自行尋找答案。這種穩(wěn)重的心態(tài)和自由的精神才是英國(guó)學(xué)術(shù)不端治理體系的核心，也是我們最應(yīng)借鑒之處。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)網(wǎng).國(guó)家自然基金委3年來處理105科研不端者[EB/OL].[2013-08-02].http：//finance.china.com.cn/roll/20130802/1693052.shtml.

[2]趙永新.捍衛(wèi)真實(shí)就是捍衛(wèi)科學(xué)的生命[N].人民日?qǐng)?bào)，2017-04-24（5）.

[3]潘希.中國(guó)科協(xié)印發(fā)《科技工作者道德行為自律規(guī)范》[N].中國(guó)科學(xué)報(bào)，2017-07-17（1）.

[4][7]Farthing M，Horton R，Smith R.UKs Failure to Act on Research Misconduct[J].Lancet，2000，356（9247）：2030.

[5]Royal College of Physicians of London.Fraud and Misconduct in Medical Research[R].London： RCP，1991.

[6]Smith R.Research Misconduct：the Poisoning of the Well[J].Journal of the Royal Society of Medicine，2006，99（5）：232-237.

[8]House of Commons Science and Technology Committee，UK.Peer Review in Scientific Publications[R].London： HMSO，2011.

[9][31][32]Universities UK.The Concordat to Support Research Integrity[R].London： UUK，2012：9-20，5，10.

[10][19]House of Commons Science and Technology Committee，UK.Research Integrity Inquiry Written Submission from the UK Research Integrity Office[R].London：UKRIO，2017：2，3.

[11][27][33]Universities UK.The Concordat to Support Research Integrity：A Progress Report[R].London：UUK，2016：27，7，12.

[12]UK Research Integrity Office.Code of Practice for Research[EB/OL].[2017-07-14].http：//ukrio.org/publications/code-of-practice-for-research/.

[13]UK Research Integrity Office.Concordat Self-Assessment Tool[EB/OL].[2017-07-05].http：//ukrio.org/publications/concordat-self-assessment-tool/.

[14]UK Research Integrity Office.Procedure for the Investigation of Misconduct in Research[R].London： UKRIO，2008.

[15]UK Research Integrity Office.Education and Training[EB/OL].[2015-04-09].http：//www.ukrio.org/our-work/education-and-training/.

[16]UK Research Integrity Office.UKRIO authorship workshop[EB/OL].（2014-03-06）[2017-07-04].http：//ukrio.org/ukrio-authorship-workshop-earlybird-discount-closing-tomorrow-7-march/.

[17]UK Research Integrity Office.Advisory service[EB/OL].[2015-04-21].http：//www.ukrio.org/our-work/advice-services/.

[18]UK Research Integrity Office.Register of Advisers[EB/OL].[2015-04-20].http：//www.ukrio.org/our-people/register-of-advisers-2/.

[20]Medical Research Council.MRC Scientific Misconduct Policy and Procedure[R].London： MRC，2008.12.

[21][28]Research Councils UK.RCUK Policy and Guidelines on Governance of Good Research Conduct[R].London： RCUK，2013：3-10，3-4.

[22]Research Councils UK.Research Integrity[EB/OL].[2017-07-06].http：//www.rcuk.ac.uk/funding/researchintegrity/.

[23]Higher Education Funding Council for England.Compliance with the Concordat to Support Research Integrity[EB/OL].[2017-07-06].http：//www.hefce.ac.uk/pubs/year/2013/cl，212013/.

[24]Research & Innovation Services，Durham University.Research Integrity Assurance Report[R].Durham： Durham University，2016.

[25]Durham University.Research Integrity[EB/OL].[2017-07-07].https：//www.dur.ac.uk/research.innovation/governance/integrity/.

[26]Research Councils UK.Report of the UK Research Integrity Futures Working Group[R].London： RCUK，2010：21.

[29]Magne N，Sigmund S.Scientific Misconduct： a New Approach to Prevention：The Lancet[J].Lancet，2006，367（9526）：1882-1884.

[30]UK Research Integrity Office.UKRIO Responds to House of Commons Research Integrity Inquiry[EB/OL].[2017-03-27].http：//ukrio.org/ukrio-responds-to-house-of-commons-research-integrity-inquiry/.

（責(zé)任編輯賴佳）