摘 要：作為“尋根文學(xué)”的代表作，《棋王》與“尋根文學(xué)”相互支撐，相互闡釋。《棋王》的名噪一時(shí)有賴于“尋根”的主流話語(yǔ)環(huán)境，而“尋根”的隊(duì)伍則依靠著《棋王》等一眾作品得以壯大，其意義也得以深遠(yuǎn)。時(shí)過境遷，我們發(fā)現(xiàn)，“尋根派”抓住了《棋王》中的看似帶有文化意味的符碼加以拔高和過度闡釋，潮流的概念化和整體性力量使得文本主題得以重新定義，夸大了《棋王》文化尋根意味。而作者本意想要反映的樸素的物質(zhì)性生存之道，以及在大開大合的變革浪潮中，由邊緣人的生存窘境及知青經(jīng)歷的苦難記憶，而引發(fā)的對(duì)未來物質(zhì)生存的擔(dān)憂意味，反而在主流話語(yǔ)的宣傳需要中被遮蔽了。

關(guān)鍵詞：非文化；邊緣人；物質(zhì)欲求；追認(rèn)

作者簡(jiǎn)介：李瞳，吉林大學(xué)文學(xué)院中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)研究生在讀。

[中圖分類號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2018）-17-0-04

一.吃與棋的非文化特性

一眾學(xué)者都曾指出《棋王》主人公王一生在“吃”與“棋”的二元行為中所蘊(yùn)涵的獨(dú)特韌性和深遠(yuǎn)的精神文化力量，特別是王一生對(duì)棋的投入與癡迷，映射著廣博的民族精神意義和悠悠古國(guó)傳承的生命力量象征。如曠新年贊譽(yù)王一生“處世不驚、怡然自得”，從中體味出了“作者對(duì)傳統(tǒng)道家文化的向往”[1]；陳思和也曾評(píng)價(jià)王一生“以‘吸納百川的姿態(tài)不斷提升著自己的人生境界” [2]。研究者其“吃”與“下棋”的行為具有著高遠(yuǎn)神圣的文化意味并蓋上了文化尋根的“公章”，這種闡釋是符合當(dāng)時(shí)主流意識(shí)形態(tài)需要的。

然而，筆者更傾向于褪去王一生的宏大色彩，“吃”是其的基本生存欲求，“棋”則所屬于等同于個(gè)人志趣領(lǐng)域，是一種與“吃”等同的最基本精神需求，是一種質(zhì)樸的生存方式。

小說全文集中寫到兩次吃的景象。首次是“我”與王一生在火車上相遇之時(shí)。這里描寫的是王一生作為出身寒門的子弟，對(duì)于食物的極度渴望和吃的窮酸、甚至兇殘之相。這種對(duì)“吃”的精細(xì)和虔誠(chéng)，既沒有夠得上飲食文化對(duì)色、香、味、形的追求，又談不上對(duì)事物烹調(diào)過程中的手法、佐料、火候等精細(xì)步驟的講究，更沒有對(duì)菜肴品嘗順序的先后、用餐工具的精細(xì)規(guī)定和餐桌禮儀的嚴(yán)格規(guī)范，展現(xiàn)在讀者面前的王一生的吃相可以用饕餮、粗鄙、丑陋等詞匯形容，這是人在極度饑餓的情況下，或是在極度貧困、饑餓經(jīng)歷造成的陰影籠罩和逼迫之下才會(huì)呈現(xiàn)的飲食兇相，實(shí)在難以與食文化的從容、藝術(shù)與風(fēng)雅掛鉤。另一次集中對(duì)“吃”進(jìn)行描寫則是蛇宴中的知青群像，對(duì)王一生并沒有著重的筆墨。寫蛇肉碰到鐵就會(huì)腥，需用筷子撕的吃法也應(yīng)歸于日常經(jīng)驗(yàn)范圍之內(nèi)，并未夠得上文化層面。而“腳卵”對(duì)自己家中吃燕窩、嘗蟹、品酒，兼帶賦詩(shī)、下棋的高雅講究的吃法進(jìn)行講述，也只是浮皮潦草地讓王一生等寒門子弟模糊而朦朧地知道，原來在解決基本的溫飽之外還有這樣一個(gè)陌生的世界存在，對(duì)于從未有過如此體會(huì)和接觸的人來說，也僅僅是有些觸動(dòng)而已。知青們利用蛇宴在沒油水的日子里解饞，這正是在物質(zhì)極度匱乏的年代，生存的基本欲求的集中體現(xiàn)。無(wú)論是王一生虔誠(chéng)的吃，還是知青們的蛇宴，都是單純地為了吃而吃，為了填飽肚子而吃，始終與食文化無(wú)甚關(guān)聯(lián)，它不過是一種饑餓的經(jīng)驗(yàn)體會(huì)，是對(duì)“無(wú)以為吃”的可能性的恐懼。

而“下棋”過程中的“定”與“慧”在文革的荒亂背景襯托之下，容易讓人將王一生對(duì)棋的專注，上升到通過下棋擺脫對(duì)世事的關(guān)切，進(jìn)入心無(wú)雜念的禪定狀態(tài)的層面，這也是眾多研究者將《棋王》定位為文化尋根作品的一部分原因。在筆者看來，“下棋”對(duì)于王一生一方面是出于純粹個(gè)人興趣，下棋為王一生乏味的生活增添了些許樂趣，這也是少數(shù)他能夠消費(fèi)得起的娛樂行為之一；另一方面，王一生下棋更多地意味著自我的封閉和隔絕，是作為時(shí)代和生存環(huán)境邊緣人的無(wú)奈的逃避和退讓。在開篇送別場(chǎng)面中，王一生如是說：“我他媽要誰(shuí)送？去的是有飯吃的地方，鬧得這么哭哭啼啼的”，并擺上棋盤與“我”對(duì)弈。此番話是王一生對(duì)自己親情缺失的落寞和對(duì)命運(yùn)不公的怨恨，是對(duì)本該依依惜別之時(shí)卻無(wú)人相送的自卑與無(wú)奈，而擺上棋盤找樂子則是故作釋然灑脫，企圖掩飾自己內(nèi)心的不安情緒，以及依靠注意力的轉(zhuǎn)移來將自我封閉在個(gè)人世界中的無(wú)奈。然而，“我”勉強(qiáng)下了一陣后，再無(wú)心下棋，生硬拒絕。此時(shí)王一生“驚愕地看著我，忽然像明白了，身子軟下去，不再說話”[3]。王一生本想在“我”也無(wú)人送別的同命相連中找尋一絲歸屬感，而“我”的回答擊毀了王一生為自己鑄造的“滿不在乎”的堡壘，其內(nèi)心的虛弱暴露無(wú)遺?？梢?，王一生最初對(duì)棋的耽溺并非出于自覺的積極精神追求，而是對(duì)家庭的缺席及個(gè)人悲劇命運(yùn)所造成心理陰影的逃避。

王一生對(duì)“家庭”的敏感和脆弱心理也十分明顯，他對(duì)“我”和“腳卵”的家庭狀況的態(tài)度顯然是介意的。王一生明確地將自己與他人劃為兩個(gè)世界，將自己之外的人看作過慣了好日子的“你們這些人”，言下之意即為自己身為貧寒子弟的痛苦是無(wú)人能夠理解的。即使是后來得知了“我”也有著父母雙亡的命運(yùn)，王一生依舊固執(zhí)地在兩種凄慘的境遇中分出個(gè)高下，認(rèn)為“我”至少經(jīng)歷過家道尚好之時(shí)，比起他的對(duì)生活最低限度的要求來說，尋求的還是“好上加好”的境遇。王一生出身于一個(gè)貧窮、破敗，且父權(quán)缺失、母親再嫁后死于貧病的家庭，他的日子有多么不好過是可想而知的。王一生利用下棋“解憂”、“解不痛快”，想必是想借此隱藏和轉(zhuǎn)移無(wú)依無(wú)靠的寒門子弟的無(wú)奈心情。王一生的“不痛快”，一方面是對(duì)饑餓的恐懼，另一方面則源于與周邊知青相比的弱勢(shì)地位。文革期間，知青運(yùn)用各種方法手段競(jìng)爭(zhēng)回城、招工、招干的名額，實(shí)則充滿了競(jìng)爭(zhēng)與利害沖突，出身好的知青，如“腳卵”之輩，路途顯然要比無(wú)依無(wú)靠的王一生們順利許多，而沒有門路和依靠的王一生，則只有盡量不去關(guān)注他人的優(yōu)越，在下棋之中聊以自慰，尋求可憐的、有限的自我價(jià)值認(rèn)定，下棋對(duì)于他來說，僅僅是與“吃”相平行的最低限度的精神需求，是作為吃未得以滿足時(shí)的彌補(bǔ)和內(nèi)心不安時(shí)的庇佑之所，因此，說王一生的棋具有濃重的文化意味是牽強(qiáng)的。

而“棋”最終讓位于了“吃”。除了王一生的母親在臨終時(shí)給予了王一生“先說吃，再說下棋”的忠告之外，撿爛紙老人的經(jīng)歷也在王一生的內(nèi)心起到了警示作用。老人棋藝高超，卻靠撿爛紙謀生，其看似境界高遠(yuǎn)的“為棋不為生”之道并未對(duì)王一生起到太大影響，相反，王一生逐漸對(duì)此轉(zhuǎn)為否認(rèn)態(tài)度。王一生向我解釋老人為什么以拾荒糊口時(shí)，輕笑了一下說：“下棋不當(dāng)飯，老頭兒要吃飯，還得撿爛紙” [4]。這種略帶嘲諷的語(yǔ)氣表明了王一生在“吃”與“棋”中做出的選擇：在溫飽問題面前，棋再好，也解決不了饑餓的實(shí)在問題，“為棋不為生”實(shí)在是被逼出來的無(wú)奈之舉。《棋王》被刪掉的結(jié)尾有如下表述：“我從陜西回到云南，剛進(jìn)云南棋院的時(shí)候，看王一生一嘴的油，從棋院走出來。我就和王一生說，你最近過得怎么樣啊？還下棋不下棋？王一生說，下什么棋啊，這兒天天吃肉，走，我?guī)愠燥埲?，吃肉。[5]”正式發(fā)表的結(jié)尾著重強(qiáng)調(diào)了過于執(zhí)著世俗的樂趣“終于還不太像人”，而阿城當(dāng)時(shí)創(chuàng)作的結(jié)尾則又回歸到了對(duì)“吃”的著重關(guān)注，是“為生”而棄棋的最終領(lǐng)會(huì)，是以日常的基本問題和生存的基本欲求取代了模糊而曖昧的“根”，這也就與王一生仔細(xì)追問我的饑餓經(jīng)歷，從而引發(fā)自己的共鳴合拍了。

80年代中期，虛無(wú)縹緲的“烏托邦”理論闡釋再無(wú)法壓抑住身體的自由和對(duì)物質(zhì)的欲望。伴隨著物質(zhì)生活的極大改善和欲望閘門的打開，在理論界，對(duì)人性、人道主義的關(guān)注盛況空前，對(duì)自身、對(duì)日常生活的關(guān)注變得理直氣壯，人們既享受著物質(zhì)帶來的優(yōu)越生活條件，又為通貨膨脹及與之帶來的飛漲物價(jià)而擔(dān)憂。王一生對(duì)饑餓的恐懼也正是阿城對(duì)當(dāng)下物質(zhì)生活得而又失的憂慮，《棋王》回應(yīng)的是當(dāng)時(shí)事實(shí)，由此看來，小說中的文化意味既不顯著，又不深沉。

二.邊緣人的知青記憶與后文革語(yǔ)境下的精英想象

阿城與知青文學(xué)的關(guān)系，較之“尋根”要明了單純?cè)S多?！镀逋酢返膭?chuàng)作基于阿城的下鄉(xiāng)經(jīng)歷。較同時(shí)期的知青文學(xué)中對(duì)中心話語(yǔ)縱情逢迎或控訴的極端態(tài)度來說，阿城要平和許多?！镀逋酢芬晕母餅楸尘?，卻不以政治為表現(xiàn)對(duì)象，知青豐富、駁雜的生活反而令作者更為傾心。王德威先生稱阿城“與其說是對(duì)于不利于自己的政治因素常懷自知之明，更不如說民間的一切讓他了解……他的‘三王作品寫知青下鄉(xiāng)，沒有落難公子式的酸氣，也不刻意夸張?zhí)煺鏌o(wú)悔式的青春”[6]他關(guān)注的是知青日常的事實(shí)性，而非批判意圖。

《棋王》反映的是王一生作為邊緣者在話語(yǔ)中心外圍的生存境況。王一生的經(jīng)歷代表著的是游離于主流話語(yǔ)之外的邊緣人對(duì)基本生存物質(zhì)的匱乏感到心有余悸。王一生的“不痛快”來自對(duì)“吃”的擔(dān)憂和對(duì)弱勢(shì)地位的敏感，而“憂”來源于置身于時(shí)代漩渦的無(wú)所適從。撿爛紙的老人曾說：“天下的事， 不知道的太多， 這每天的大字報(bào)， 張張都新鮮， 雖看出點(diǎn)道兒， 可不能究底” [7]。治國(guó)安邦，心系大勢(shì)是知識(shí)分子的理想，然而“一旦被置于權(quán)力邊緣， 對(duì)他們而言， 歷史的面目就模糊不清， 無(wú)以把握方向。這種對(duì)世界的“不能究底”使得王一生被排除在主流權(quán)力話語(yǔ)的邊緣，除此之外，關(guān)乎生存的物質(zhì)欲望也著實(shí)難以滿足。

在寫作《棋王》之前，作者阿城的生活經(jīng)歷并不能稱得上如意。“70年代末，阿城從云南邊陲回到北京，因家庭政治問題錯(cuò)過高考，在社會(huì)上艱難地尋找自己的位置?？嘤跊]有文憑，他輾轉(zhuǎn)于幾個(gè)雜志社的編輯部，都是干些雜活” [8]，而后報(bào)考美術(shù)學(xué)院、加入編輯部、辦畫展以及合辦公司都以失敗告終。后結(jié)識(shí)了李陀才走上文學(xué)創(chuàng)作的道路，并靠《棋王》名震天下。王一生“邊緣者”的地位也帶有著阿城的影子，對(duì)王一生如此塑造，想必也由于作者經(jīng)歷了一段并不好過的知青時(shí)光。因此，如若將阿城對(duì)自己知青記憶的書寫和邊緣人感受的記錄畫地為牢地稱作“文化尋根”作品，未免有失武斷。

之所以有眾多評(píng)論者對(duì)《棋王》的文化內(nèi)涵著眼研究，很大程度上源自小說高潮部分的車輪大戰(zhàn)。然而，文中的“我”作為旁觀者和敘述者，展現(xiàn)的是“我”的視角和理解角度。針對(duì)眾研究者對(duì)《棋王》的闡釋，阿城曾說：“《棋王》里其實(shí)是兩個(gè)世界，我們只知道他在說什么，再怎么動(dòng)作，對(duì)于一些外物的反應(yīng)，至于他在想些什么，就是作者自己都不知道……另外一個(gè)就是‘我，‘我就是一個(gè)主觀世界，所以這里面是一個(gè)客觀世界跟一個(gè)主觀世界的參照。[9]”言下之意，評(píng)論者對(duì)王一生的解讀更多是從“我”的視角的闡釋進(jìn)行理解，未必準(zhǔn)確表達(dá)作者塑造王一生的意圖?！镀逋酢芬欢ǔ潭壬涎永m(xù)了文革時(shí)期作品對(duì)英雄的塑造?！拔摇迸c王一生逐步建立了信任和友誼，但“我”與王一生終究不屬于同一世界，一方面，“我”的主觀世界存在著個(gè)體視角的差異，另一方面，“我”終究屬于“落難公子”的行列，終究是不屬于王一生“這些人”的。在權(quán)力上受傾軋、物質(zhì)上貧窮的王一生，通過自己的努力與一技之長(zhǎng)受人矚目，這給了“我”很大的觸動(dòng)，讓“我”等占據(jù)絕大多數(shù)的人感受到了生活的勇氣?！拔摇钡谋硎鲑x予了王一生榜樣力量與英雄光環(huán)。車輪大戰(zhàn)的反轉(zhuǎn)情節(jié)設(shè)置使得王一生的弱勢(shì)心理得到了補(bǔ)償。我們無(wú)法斷定作者阿城是否存在自卑的弱勢(shì)情節(jié)，但阿城之前失意的人生經(jīng)歷在王一生身上是有一定投射的，因此，《棋王》中對(duì)精英形象的訴求，是對(duì)王一生們內(nèi)心空缺的彌補(bǔ)，是一種在主流話語(yǔ)中得不到認(rèn)可時(shí)，通過另一種途徑證明自己的價(jià)值所在的精神救贖方式。而“我”的敘述為“車輪大戰(zhàn)”渲染了濃厚的傳奇色彩，“我”所講述的王一生在對(duì)弈過程中穩(wěn)坐如鐘，以寡敵眾的“定格”式描寫無(wú)疑是為突出“棋王”的神圣形象，而其他九位參賽者的運(yùn)籌帷幄、深思熟慮卻絲毫沒有顯示。而“我”以我的主觀話語(yǔ)權(quán)力，憑借“我”的視角自由地、選擇性地游走于整個(gè)競(jìng)賽的過程當(dāng)中，“我”眼中的圍觀群眾成為了“棋王”王一生的襯托背景，成為了非英雄、非精英形象對(duì)英雄的陪襯，“我”選擇的場(chǎng)景、“我”闡釋的感情色彩、“我”所想象的都為王一生賦予了光輝，這是“我”作為知青，通過對(duì)知青王一生的高大形象塑造，以及“我”的話語(yǔ)引領(lǐng)控制力量，而站在知識(shí)分子立場(chǎng)上對(duì)知識(shí)分子精英形象的重新設(shè)定，這也是阿城在文革對(duì)知識(shí)分子造成致命打擊過后，在后文革語(yǔ)境下對(duì)知識(shí)分子的時(shí)代英雄和啟蒙精英形象和地位的認(rèn)定，從而獲得的心理補(bǔ)償。

不過正如阿城所述，王一生與“我”的視角是兩個(gè)世界，是混同又分離的，“我”為王一生的故事附著的感情色彩并不代表王一生的主觀精神世界，這就給《棋王》的主題埋下了多義性和歧義性的可能。但許多研究者都會(huì)錯(cuò)了作者的意，將作者的寫作手段誤認(rèn)為是寫作的目的，因此，因車輪大戰(zhàn)的情節(jié)而說《棋王》為文化尋根小說未免有些武斷。

三.歧義的尋根與恰逢其時(shí)的追認(rèn)

“尋根文學(xué)”的名噪一時(shí)，說到底即是對(duì)現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的質(zhì)疑，這不能不說是另一種對(duì)現(xiàn)代化出路的探尋方式。面對(duì)文革后滿目瘡痍的文壇，一種民族本位意識(shí)驅(qū)動(dòng)眾多作家期望著文革過后文壇的傷痕得以彌補(bǔ)，希圖通過對(duì)傳統(tǒng)文化因素的標(biāo)榜而提升中國(guó)文學(xué)在世界的地位，并能夠獲得自己的一席之地。因此，“尋根派”作家們對(duì)文化的提倡實(shí)則“醉翁之意不在酒”，而在加快擺脫傳統(tǒng)與現(xiàn)代碰撞引發(fā)的危機(jī)和迷茫，從而更快地立于世界之林。“所以拘囿在‘文化的視野來評(píng)斷尋根文學(xué)，自然是有失偏頗的。[10]”

而“尋根”流派無(wú)論如何不能稱之為系統(tǒng)和完整。南帆曾這樣對(duì)“尋根”流派進(jìn)行描述：“‘尋根是 80年代中期的一個(gè)重大的文學(xué)事件。如今回憶起來，‘尋根文學(xué)似乎是一夜之間從地平線上冒出來的。不知道什么時(shí)候開始，‘尋根文學(xué)之稱已經(jīng)不脛而走， 一批又一批作家迅速扣上‘尋根的桂冠，應(yīng)征入伍似地趨赴于新的旗號(hào)之下。‘尋根文學(xué)很快發(fā)展成為一個(gè)規(guī)模龐大同時(shí)又松散無(wú)際的運(yùn)動(dòng)；一系列旨趣各異的作品與主題不同的論辯從核心蔓延出來，形成了這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)又一個(gè)分支。[11]”而“尋根”派所標(biāo)榜的埋藏在傳統(tǒng)文化中的根應(yīng)該具體到什么范圍？應(yīng)該如何尋“根”？“尋根派”并沒有明確，因而也無(wú)法完成想象世界的現(xiàn)實(shí)建構(gòu)?！案笔悄：鴷崦恋?，“尋”亦是猶疑的?！啊镀逋酢钒l(fā)表于1984年《上海文學(xué)》第七期。隨后，《中篇小說選刊》1984年第四期又予以轉(zhuǎn)載，同時(shí)附有阿城的 《一些話》。1984年底，阿城應(yīng)邀到杭州參加第一次文學(xué)界小圈子聚會(huì)，此后受啟發(fā)加入文化問題的探討。1985年韓少功等正式提出‘尋根派文學(xué)。[12]”由此判斷，先有了《棋王》的發(fā)表，后有了“尋根”流派的理論，再后來才有了《棋王》的“尋根”代表作地位。許多“尋根”的代表作品都是后來指認(rèn)的結(jié)果，作品先于流派而存在，而流派總是因其整體化和概念化而遮蔽了作品作為個(gè)體單元而存在的個(gè)性與多樣性，“尋根”的作者多來自于知青群體，他們的創(chuàng)作出自于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，難免帶有個(gè)人化的風(fēng)格和記憶，《棋王》就是這樣一個(gè)例子。而在“尋根”派指認(rèn)阿城為“尋根”的旗手后，阿城的默認(rèn)以及對(duì)“尋根”各項(xiàng)活動(dòng)的參與，并且因其迎合了“尋根”空氣的創(chuàng)作談而被大肆宣揚(yáng)，“弄假成真”，也就誤打誤撞成為了“尋根”潮流的旗手，其文本也被追授了“尋根”的名號(hào)。

正是這種恰逢其時(shí)的追認(rèn)賦予了阿城和《棋王》難以撼動(dòng)的文學(xué)史地位，80年代的研究者們多為了迎合“尋根”的空氣而進(jìn)行了眾多“規(guī)范化”闡釋，這種闡釋阻礙了讀者對(duì)《棋王》的深入和多角度解讀，使得研究者們往往依照以往思維的慣性，以《棋王》的文化尋根意識(shí)為線索一哄而上地追認(rèn)闡釋，因而失去了獨(dú)立的品格；而真正將從《棋王》中感知的內(nèi)涵與“尋根”所倡導(dǎo)的模糊的“根”相比較，實(shí)在是有如墜云霧之感，難以對(duì)號(hào)入座。在這種研究的引導(dǎo)之下，《棋王》的主人公王一生喪失了其性格與社會(huì)地位，更多地成為了一個(gè)沒有個(gè)性的“文化”代碼和符號(hào)，使得原本并無(wú)甚復(fù)雜的《棋王》難以承受批評(píng)之重。

實(shí)際上，“尋根派”對(duì)文化的過度標(biāo)榜，有讓文化取代文學(xué)之嫌，而遮蔽了文學(xué)作品中原有的藝術(shù)性。與其說《棋王》因傳統(tǒng)文化色彩而深刻，不如說《棋王》因人本色彩更能引發(fā)共鳴。正如陳曉明教授所言，“文化只能是自然地在文學(xué)話語(yǔ)中生成的東西，只能是在歷史與現(xiàn)實(shí)，在人物的生活與活動(dòng)中自然積淀下來，刻意去表現(xiàn)文化反倒容易弄巧成拙[13]”，許多“尋根”作品中并沒有以文化壓倒文學(xué)性與藝術(shù)性的意圖，以“文化尋根”的名義將其一以貫之，實(shí)在有失偏頗?！镀逋酢分猿蔀椤拔幕瘜じ钡拇碜?，正因其恰逢其時(shí)的追認(rèn)，順應(yīng)了語(yǔ)境的大潮。而作為研究者，我們不應(yīng)籠統(tǒng)地一概而論，畢竟“理論總是把現(xiàn)實(shí)適度簡(jiǎn)化的，千萬(wàn)別太當(dāng)真[14]”。

四.結(jié)語(yǔ)

《棋王》作為“尋根”的代表作，并未展現(xiàn)出明顯的文化意味，更談不上“文化尋根”。跳出“尋根”的羅網(wǎng)，我們看到的是王一生表現(xiàn)出的對(duì)物質(zhì)生存基礎(chǔ)的執(zhí)著，處于時(shí)代邊緣者的心理缺陷，和一代知青對(duì)文革的紛繁記憶?！皩じ膶W(xué)”的崛起呈現(xiàn)的是曇花一現(xiàn)的景觀，然而其在80年代中期為文學(xué)出路探索所做出的努力和對(duì)中華生息的地域文化的記錄是不容小覷的，也是當(dāng)時(shí)的時(shí)代語(yǔ)境所需要的。時(shí)隔多年，我們反觀“尋根”作品，揭開其整體化、概念化的面紗后看到的是不同作品中鮮活的藝術(shù)性和其特有的內(nèi)涵，早期的規(guī)范化敘述和研究者的過度闡釋往往遮蔽了作品所固有的內(nèi)涵，《棋王》正是一個(gè)典型的例子。我們有必要拋開闡釋中的目的，還原文本的本來面目，鏟除過多概念化和功利化的負(fù)累，這也是本文所希望達(dá)到的。

參考文獻(xiàn)：

[1]曠新年.“尋根文學(xué)”的指向[J].文藝研究，2005，（6）：p15-19.

[2]陳思和.中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，1999：p282-p283.

[3]阿城.棋王 樹王 孩子王[M].人民文學(xué)出版社，2015：p5.

[4]阿城.棋王 樹王 孩子王[M].人民文學(xué)出版社，2015：p17.

[5]馬征.“尋根”背后的猶疑—《棋王》與80年代文化意識(shí)研究[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（5）：p66-70.

[6]王德威.當(dāng)代小說二十家[M].三聯(lián)書店，2006：p305.

[7]阿城.棋王 樹王 孩子王[M].人民文學(xué)出版社，2015：p20.

[8]陳曉明.眾妙之門[M].北京大學(xué)出版社，2015：p121-146.

[9]劉偉昭. 文化語(yǔ)境中的補(bǔ)償[D].華東師范大學(xué)，2010.p36.

[10]劉偉昭. 文化語(yǔ)境中的補(bǔ)償[D].華東師范大學(xué)，2010.p45.

[11]南帆.沖突的文學(xué)[M].江蘇大學(xué)出版社，2010：p98.

[12]傅修海.“《棋王》是文化尋根作品”之質(zhì)疑—從《棋王》敘述藝術(shù)說起[J].閩西職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（9）p45-49.

[13]陳曉明.眾妙之門[M].北京大學(xué)出版社，2015：p121-146.

[14]韓少功，李建立.文學(xué)史中的“尋根”[J].南方文壇，2007（04）：p74.