摘 要：我國(guó)蘊(yùn)含豐富的地理標(biāo)志資源，理應(yīng)采取強(qiáng)有力的措施對(duì)其予以保護(hù)。但是，當(dāng)前我國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)模式之間存在著權(quán)利沖突，對(duì)地理標(biāo)志經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生了障礙。這就要求分析各種地理標(biāo)志保護(hù)模式，解決各方利益沖突問(wèn)題，在立足我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上探尋適合我國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)模式。

關(guān)鍵詞：地理標(biāo)志；保護(hù)模式；立法選擇

一、地理標(biāo)志商標(biāo)權(quán)保護(hù)和專門權(quán)保護(hù)的沖突

由于地理標(biāo)志商標(biāo)權(quán)保護(hù)和專門權(quán)保護(hù)的實(shí)施部門不同，因而在地理標(biāo)志的界定和管理方面存在較大差異，由此引發(fā)了實(shí)際工作中一系列的權(quán)利沖突問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：（1）一般商標(biāo)權(quán)與地理標(biāo)志權(quán)的沖突；（2）在先商標(biāo)權(quán)與在后地理標(biāo)志權(quán)的沖突；（3）不為公眾知曉的外國(guó)地名商標(biāo)權(quán)與地理標(biāo)志權(quán)的沖突。

（一）一般商標(biāo)權(quán)與地理標(biāo)志權(quán)的沖突

我國(guó)商標(biāo)法律制度并未禁止縣級(jí)以下行政區(qū)劃的地名以及具有其他含義的地名作為商標(biāo)注冊(cè)，商標(biāo)權(quán)人可以獲得該地名商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)，這容易與涉及該地名的地理標(biāo)志產(chǎn)生沖突。在“白蒲黃酒”案中，國(guó)營(yíng)如皋白蒲黃酒廠申請(qǐng)注冊(cè)“白蒲”商標(biāo)并由國(guó)家工商行政管理局核準(zhǔn)注冊(cè)；隨后，國(guó)營(yíng)如皋白蒲黃酒廠發(fā)現(xiàn)如皋市白蒲鎮(zhèn)巨龍黃酒廠生產(chǎn)的黃酒上有“白蒲正宗黃酒”字樣，遂訴至法院。該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是國(guó)營(yíng)如皋白蒲黃酒廠作為“白蒲”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人是否可以限制其他主體正當(dāng)使用地理名稱。法院認(rèn)為 被告在黃酒軟包裝袋子上標(biāo)明“白蒲正宗黃酒”僅是表明黃酒產(chǎn)地，屬于合理使用，未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)；同時(shí)，被告實(shí)際地處如皋市白蒲鎮(zhèn)，有權(quán)在生產(chǎn)的黃酒軟包裝上標(biāo)注“白蒲”字樣，以表明其商品的真實(shí)地理來(lái)源……即被告未特定化使用“白蒲”二字，消費(fèi)者不會(huì)將其與原告的產(chǎn)品及其“白蒲”注冊(cè)商標(biāo)混淆。

（二）在先商標(biāo)權(quán)與在后地理標(biāo)志權(quán)的沖突

我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定，具有其他含義的縣級(jí)以上行政區(qū)劃地名或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分可以注冊(cè)為商標(biāo)并取得商標(biāo)權(quán)，且已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。若某一主體已經(jīng)獲得使用某地名注冊(cè)的商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，而后另一主體就相同地名申請(qǐng)?jiān)a(chǎn)地標(biāo)記（地理標(biāo)志）保護(hù)，那么就會(huì)產(chǎn)生在先商標(biāo)權(quán)與在后地理標(biāo)志權(quán)的沖突。“東阿阿膠”案即是此種情形的典型案例。山東東阿縣與山東平陰縣的東阿鎮(zhèn)都因生產(chǎn)東阿阿膠而出名，位于山東東阿縣的東阿阿膠集團(tuán)是“東阿”和“東阿阿膠”商標(biāo)的持有人，其中“東阿”是國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)；位于山東平陰縣東阿鎮(zhèn)的福膠集團(tuán)是“東阿 珍”商標(biāo)的持有人。2002年2月25日，“東阿阿膠”原產(chǎn)地標(biāo)記（地理標(biāo)志）由國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局公告認(rèn)定，同時(shí)納入原產(chǎn)地標(biāo)記（地理標(biāo)志）保護(hù)之列還有“東阿牌”、“東阿鎮(zhèn)牌”以及“福牌”。但東阿阿膠集團(tuán)認(rèn)為國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局認(rèn)定“東阿阿膠”為原產(chǎn)地標(biāo)記（地理標(biāo)志）侵犯其商標(biāo)權(quán)。最終，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局采取變通辦法，分別授予山東東阿阿膠集團(tuán)和山東福膠集團(tuán)“東阿縣阿膠”和“東阿鎮(zhèn)阿膠”的原產(chǎn)地保護(hù)，該事件才得以平息。事實(shí)上，這種將他人已獲得的商標(biāo)又認(rèn)定為原產(chǎn)地標(biāo)記（地理標(biāo)志）是人為造成了商標(biāo)權(quán)和地理標(biāo)志權(quán)的沖突，實(shí)踐中完全可以避免。

（三）不為公眾知曉的外國(guó)地名商標(biāo)權(quán)與地理標(biāo)志權(quán)的沖突

我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定公眾知曉的外國(guó)地名不得作為商標(biāo)。反之，如果國(guó)外地名不為公眾知曉則可以申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，而該地如果同時(shí)存在地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品，前者所取得的商標(biāo)權(quán)就會(huì)與后者的地理標(biāo)志權(quán)相沖突。如印度生產(chǎn)商在酒上使用“Highland Chief”商標(biāo)，并將一張?zhí)K格蘭貴夫人的圖案配在包裝上，頭帶用羽毛制成的高帽，肩披格子呢圍巾，流蘇也是格子呢的，這就容易使人混淆，認(rèn)為該產(chǎn)品來(lái)自蘇格蘭。印度法院認(rèn)為蘇格蘭威士忌的描述僅僅與蘇格蘭地區(qū)的產(chǎn)品密切相關(guān)，蘇格蘭高地正是因?yàn)橛辛颂K格蘭威士忌酒而更加有名，高地因此與蘇格蘭一樣，因此對(duì)顧客來(lái)說(shuō)，當(dāng)使用高地這個(gè)詞作為威士忌酒商標(biāo)的一部分時(shí)，就意味著該酒可能產(chǎn)于蘇格蘭。在蘇格蘭，“高地”是具有地理標(biāo)志意義的標(biāo)識(shí)，印度生產(chǎn)商將其在酒類產(chǎn)品上注冊(cè)為商標(biāo)顯然與地理標(biāo)志相沖突。

二、我國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)的立法選擇

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于采用何種模式保護(hù)地理標(biāo)志素有爭(zhēng)論，學(xué)者們分別從各自的立場(chǎng)和視角并結(jié)合自身研究提出了不同的觀點(diǎn)?？偨Y(jié)起來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)于地理標(biāo)志保護(hù)模式的立法選擇主要有以下幾種：一是專門立法單獨(dú)保護(hù)；二是商標(biāo)法和專門法相結(jié)合的雙軌制立法保護(hù)；三是商標(biāo)法、專門法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法共同保護(hù)地理標(biāo)志。

1.專門立法單獨(dú)保護(hù)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，商標(biāo)保護(hù)范式是地理標(biāo)志弱勢(shì)利益國(guó)家的一種弱式安排，專門進(jìn)路才是地理標(biāo)志強(qiáng)勢(shì)利益國(guó)家的理想判式和圖景；大多數(shù)具有地理標(biāo)志強(qiáng)勢(shì)利益的發(fā)展中國(guó)家都經(jīng)歷了一個(gè)“范式轉(zhuǎn)向”的歷史過(guò)程，即由地理標(biāo)志商標(biāo)法保護(hù)轉(zhuǎn)向?qū)ｉT法保護(hù)，而中國(guó)是一個(gè)地理標(biāo)志的大國(guó)，對(duì)地理標(biāo)志專門立法將是我國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)的最佳進(jìn)路和最好之制度選擇。在現(xiàn)有的以商標(biāo)法保護(hù)和專門法保護(hù)為主體系下如果重新構(gòu)建專門法單獨(dú)保護(hù)模式顯然會(huì)增加立法成本，而獲取的法律收益并不見得會(huì)增加，那么此時(shí)的法律效益就會(huì)降低，不符合法律效益原則。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為選擇地理標(biāo)志保護(hù)模式應(yīng)當(dāng)遵循本國(guó)的利益最大和立法成本最小化的原則，進(jìn)而從經(jīng)濟(jì)利益、法律屬性、法律成本以及執(zhí)法環(huán)境等四個(gè)方面分析認(rèn)為“我國(guó)可以考慮選擇專門立法模式保護(hù)地理標(biāo)志，賦予產(chǎn)地范圍內(nèi)特定經(jīng)營(yíng)者對(duì)地理標(biāo)志的專屬使用權(quán)和禁止他人使用權(quán)，以突出地理標(biāo)志的地位和作用。”該觀點(diǎn)認(rèn)為工商行政管理部門無(wú)法保護(hù)地理標(biāo)志產(chǎn)品的特有質(zhì)量，導(dǎo)致守法成本、違法成本過(guò)大。雖然專門立法模式在其他國(guó)家也取得了較好的效果，但將其移植到我國(guó)，是否會(huì)取得較好的法律收益還需要考慮“國(guó)外法與本國(guó)法之間的同構(gòu)性和兼容性。

2.商標(biāo)法和專門法雙軌制保護(hù)

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者的爭(zhēng)議不在于采取雙軌制保護(hù)本身，而是在如何使這種模式在實(shí)踐中具體運(yùn)用則有不同的解讀。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，采專門法的方式，由專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)保護(hù)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易中有重要意義的茶葉、中草藥等地理標(biāo)志，其他產(chǎn)品的地理標(biāo)志則按照商標(biāo)法通過(guò)注冊(cè)集體商標(biāo)和證明商標(biāo)的方式保護(hù)，并認(rèn)為國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局不應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)地理標(biāo)志保護(hù)工作。另一種觀點(diǎn)從對(duì)產(chǎn)品分類的角度認(rèn)為，將茶葉、中藥材等產(chǎn)品的地理標(biāo)志保護(hù)劃歸國(guó)務(wù)院行政主管部門（農(nóng)業(yè)部）管理，其他的以集體商標(biāo)或證明商標(biāo)的方式由工商行政總局商標(biāo)局管理。由于在立法實(shí)踐中，我國(guó)已經(jīng)建立了以商標(biāo)法保護(hù)和專門法保護(hù)為主法律體系，且我國(guó)有較為豐富的地理標(biāo)志資源，將現(xiàn)行的專門法保護(hù)模式摒棄并不符合我國(guó)國(guó)情和法律效益原則。

3.商標(biāo)法、專門法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法共同保護(hù)

該觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)模式應(yīng)當(dāng)包含商標(biāo)法、專門法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法三個(gè)部分。一是利用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)《TRIPS協(xié)定》含義上的“利益方”，使所有利益方均可制止使用虛假貨源標(biāo)志、盜用他人地理標(biāo)志的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并獲得救濟(jì)，這也是實(shí)施《TRIPS 協(xié)定》第22條第2款b項(xiàng)對(duì)制止《巴黎公約》第10條之二所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的要求的重要措施；二是通過(guò)商標(biāo)法律制度對(duì)將地理標(biāo)志注冊(cè)為商標(biāo)提供一般性禁止，同時(shí)允許在規(guī)定條件下將地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)和證明商標(biāo)注冊(cè)；三是建立正式的地理標(biāo)志保護(hù)專門制度，制定專門的地理標(biāo)志法，將其作為地理標(biāo)志保護(hù)的基本法律手段，在地理標(biāo)志的保護(hù)中起主導(dǎo)作用。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)目前地理標(biāo)志保護(hù)存在諸多權(quán)利沖突，這就要求協(xié)調(diào)相關(guān)部門的職責(zé)，解決商標(biāo)法和專門法在保護(hù)地理標(biāo)志中的矛盾，并注意國(guó)內(nèi)保護(hù)與國(guó)際保護(hù)的銜接問(wèn)題。唯有如此，才能使得我國(guó)優(yōu)勢(shì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源得到有效保護(hù)和充分利用，從而實(shí)現(xiàn)利益的最大化。

作者簡(jiǎn)介

胡亮，西北政法大學(xué)2016級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究生。

（作者單位：西北政法大學(xué)）