谷俊鋒

摘 要：哲學(xué)被稱為“愛智慧”的學(xué)問，作為有理性的個(gè)體，我們雖然可以在一個(gè)充滿法律規(guī)范、道德傳統(tǒng)以及風(fēng)俗習(xí)慣中“安穩(wěn)度日”，但生活中總會(huì)涉及源自蘇格拉底所關(guān)心的問題“我們應(yīng)該過什么樣的生活？”，當(dāng)透過理性與批判的分析問題后，似乎可以為道德處境、道德標(biāo)準(zhǔn)、道德規(guī)范提供全新的視角分析，通過分析作道德的規(guī)范性來源，以期探求道德的價(jià)值。當(dāng)我們?cè)俅螌徦继K格拉底的問題“我們應(yīng)該過什么樣的生活？”時(shí)，對(duì)“應(yīng)該做什么”、“應(yīng)該怎么做”便有了一種“規(guī)范性”的理解，即道德哲學(xué)中的“應(yīng)當(dāng)”關(guān)乎“規(guī)范性”，在本文關(guān)于道德的規(guī)范性來源論述中，筆者列舉了四類規(guī)范性來源的觀點(diǎn)主張：唯意志論、實(shí)在論、本性的反思性和道德的自律。以探求“為什么‘應(yīng)該”的理由。

關(guān)鍵詞：規(guī)范性；道德價(jià)值

道德哲學(xué)（moral Philosophy）是哲學(xué)學(xué)科的重要分支，學(xué)術(shù)研究主要集中于人們?nèi)粘Ｉ钪械摹暗赖隆鳖I(lǐng)域，“道德”的生活對(duì)于每個(gè)人而言都至關(guān)重要，“規(guī)范norm”一詞的詞源可以追述到拉丁語，其含義為“工匠的方尺”，現(xiàn)代社會(huì)中“規(guī)范”一詞可以引申為規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則和原則?！叭恕弊鳛樯鐣?huì)性個(gè)體，常常會(huì)受到源自不同的“規(guī)范性”要求，家庭倫理規(guī)范、社會(huì)法律規(guī)范、工作技術(shù)規(guī)范、宗教戒律規(guī)范等等，這其中也包括筆者所要談到的“道德規(guī)范”。在科爾斯歌德的《規(guī)范性的來源》一書中，他認(rèn)為道德規(guī)范性則表現(xiàn)在人的行為、行動(dòng)被要求后，以“義務(wù)”的方式行使、遵守這種“規(guī)范性”，即履行道德行為的必要性構(gòu)成了“義務(wù)”，筆者對(duì)于規(guī)范性來源的問題意將通過對(duì)“義務(wù)”的思考展開，“義務(wù)”將作為一種橋梁式的作用，溝通連接“道德”與“規(guī)范性”。筆者將在以下內(nèi)容中，分別闡述在現(xiàn)代西方哲學(xué)中對(duì)于規(guī)范性來源的四種方式進(jìn)行考察分析，以便理解“道德”的規(guī)范性來源。

一、外在規(guī)范性

1.唯意志論

早期的唯意志主義者，代表性人物普芬多夫和霍布斯，他們的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為權(quán)力者或立法者的權(quán)力所體現(xiàn)出的命令法度、意志威望是道德“義務(wù)”的來源，權(quán)力者或立法者可以通過權(quán)力意志為個(gè)人提供“規(guī)范”，從而對(duì)于個(gè)人將做出一種“命令式”的意志，個(gè)人“必須”、“應(yīng)當(dāng)”、“不得不”遵從于權(quán)力者的命令。在普芬多夫和霍布斯的眼里，“權(quán)力者或立法者”可以被認(rèn)為是“神”、“上帝”、“神的律法”或者“立法者的絕對(duì)權(quán)威”，一種道德義務(wù)即來自于“立法者”。這樣的一種“神學(xué)”唯意志觀點(diǎn)，源自于在霍布斯時(shí)代的“機(jī)械自然觀”的影響，當(dāng)“自然法”確立之后，人類的“道德”由此產(chǎn)生，唯意志論所談?wù)摰摹耙?guī)范性”來源于“絕對(duì)的權(quán)力意志”，“規(guī)范性”即來源于權(quán)力者或立法者的意志和命令。

2.實(shí)在論

“實(shí)在論”理論的主要觀點(diǎn)認(rèn)為規(guī)范性存在于“實(shí)在”，這些“實(shí)在”包括事物、事實(shí)或?qū)嶓w之中，持有這種觀點(diǎn)的代表人物主要有克拉克、普萊斯等人。實(shí)在論者認(rèn)為只要存在著內(nèi)在的規(guī)范性的事實(shí)或者明晰了義務(wù)、價(jià)值、道德等的實(shí)在性，以此論證規(guī)范性確實(shí)存在。通過描述道德要求的真實(shí)性以確立內(nèi)在規(guī)范的真實(shí)性，實(shí)在論者始終堅(jiān)持“義務(wù)”是實(shí)在的，其可作為事物的一部分，行為的正當(dāng)性僅僅是內(nèi)在本身具有的，對(duì)于行為的“義務(wù)”的追問“為什么要對(duì)其負(fù)有義務(wù)？”是沒有意義的，如按照普萊斯所言：“所有的行動(dòng)，毋庸置疑，都是一個(gè)本性?！蔽覀兛梢哉J(rèn)為實(shí)在論的觀點(diǎn)似乎有某些模糊與論證性，似乎對(duì)“義務(wù)”的來源可以理解為一種“不言自明”、“行為者內(nèi)心的命令”，“義務(wù)”即存在于此、就在于此，它無需證明。其思想可理解為“你若相信，它就如此這樣”。

二、內(nèi)在規(guī)范性

1.本性的“反思性”

這種論證的代表人物主要是英國哲學(xué)家休謨。休謨認(rèn)為道德價(jià)值是人類的情感反應(yīng)或投射，道德判斷建立于人的情感之上，值得人們深思的問題：“人的本性中的何種因素使‘道德成為可能？”，以及在此基礎(chǔ)之上所關(guān)乎的問題：“人本性之上的‘道德如何具有了‘規(guī)范性？”休謨認(rèn)為建立在人的本性之上的道德判斷是源于人的“情感”，人們彼此之間的理解與互動(dòng)可以互相對(duì)彼此的人格品質(zhì)予以理解，那些收人接納被認(rèn)為是擁有“好”品質(zhì)的人出于積極的處境，在如此的環(huán)境之中，人們對(duì)于德性的珍視會(huì)彌足珍貴，人們會(huì)趨向于“善好”的品質(zhì)以彰顯德性，厭惡“惡劣”的品質(zhì)而加以提防，在如此范圍之中，“規(guī)范性”即表現(xiàn)在人們對(duì)于德性的追求，道德從人的本性而來，“義務(wù)”、“價(jià)值”都是人類的一種情感投射，通過本性的“反思性”理解，人們從內(nèi)心的欲望出發(fā)，努力的在“規(guī)范性”中成為有道德的人，從而獲得幸福。

2.道德“自律”

“規(guī)范性”訴諸于“自律”的觀點(diǎn)主要代表是康德主義者?？档轮髁x者主要認(rèn)為規(guī)范性來源于人的“理性”，道德活動(dòng)是建立在行為人的“理性”基礎(chǔ)之上，人作為有理性的存在，只有經(jīng)過理性的反思才能凸顯作為人的價(jià)值，這種理性的反思能力區(qū)別于動(dòng)物的本能，而出于本能的活動(dòng)不但不承擔(dān)所謂的責(zé)任，同時(shí)亦無康德所說的“自由意志”，而道德要求的規(guī)范存在于擁有理性的行為主體之中，通過行為人主體為自身“立法”，即表現(xiàn)出道德要求對(duì)于自身行為的“要求”、“規(guī)范”，只有在自身所規(guī)定的權(quán)威法則中，道德的規(guī)范性亦開始確立?？茽査垢璧略凇兑?guī)范性起源》一書中明確的認(rèn)為，康德所認(rèn)為的規(guī)范性來源于我們的自律，只有在建立在理性反思的基礎(chǔ)上，道德行為才具有一種權(quán)威性，從而使得“規(guī)范性”得以凸顯，行為人所做的決定，才能按照“規(guī)范性”的要求得以行動(dòng)。

三、總結(jié)

基于上文所述的三類學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，筆者在此將對(duì)其做一次簡要的梳理，唯意志論者認(rèn)為立法者制定的道德法則成為“規(guī)范性”的來源，人類從而服從于道德法則，當(dāng)我們?cè)噲D不斷追問“為什么服從立法者”時(shí)，難免會(huì)陷入困境。實(shí)在論者認(rèn)為“義務(wù)”、“價(jià)值”等是客觀存在的、實(shí)在的，似乎會(huì)陷入某種不被追問的“神秘主義”處境中。持有“本性反思性”者提供了一種全新的視角理解，他們認(rèn)為道德基于人類的本性，人類所尋求的“義務(wù)”、“價(jià)值”等都是人類情感的投射，人們出于對(duì)“善好”的追求而遵守“規(guī)范性”?？档碌牡赖抡軐W(xué)思想似乎結(jié)合了上文三種的觀點(diǎn)，具有更強(qiáng)的說服性。比如：“唯意志論”所主張的“規(guī)范性源于權(quán)力意志”、“實(shí)在論”所主張的“一種內(nèi)在的、實(shí)在的規(guī)范屬性”以及關(guān)于“本性的‘反思”所認(rèn)為的“經(jīng)由反思性的理解”，“規(guī)范性”即源于理性自身，以此理解第四類即“道德‘自律”觀點(diǎn)的“合理性”與“完備性”。

（作者單位：中央民族大學(xué)哲學(xué)與宗教學(xué)學(xué)院）