買賣合同多交付標(biāo)的物行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)

狄航

摘 要：《合同法》第162條對(duì)于多交付標(biāo)的物的歸屬，完全交由買方?jīng)Q定是否接受還是拒絕，完全沒(méi)有考慮賣方意思表示，尤其賣方無(wú)意的多交付行為。多交付的行為應(yīng)不屬于違約責(zé)任范疇，對(duì)于沒(méi)有意思表示的多交付應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美?，而有意多交付情況，視為一種新的要約，但可以參照之前的合同的合意價(jià)格。

關(guān)鍵詞：多交付行為；性質(zhì)；意思表示

一、《合同法》第162條的解讀

合同法買賣合同中規(guī)定對(duì)于買賣之中對(duì)交付標(biāo)的物的處理，《合同法》第162條：“出賣人多交付標(biāo)的物的，買受人可以接受或拒絕接受多交付的部分。買受人接受多交部分的，按照合同的價(jià)格支付價(jià)款；買受人拒絕接受多交付部分的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知出賣人”。本條是對(duì)于在買賣合同中，出賣人多交付標(biāo)的物時(shí)，買受人該如何處理的問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)買賣之中，出賣人有人會(huì)向買受人多交付標(biāo)的物，以達(dá)到多賣貨物的目的。而法條對(duì)于出賣人多交付的貨物，賦予買受人選擇權(quán)，即買受人既可以接受，也可以拒絕。若買受人對(duì)于多接受了的貨物，應(yīng)當(dāng)按照之前雙方合同訂立時(shí)約定的標(biāo)的物價(jià)款，而不是按照交付時(shí)的現(xiàn)價(jià)來(lái)計(jì)算。若買受人決絕接受多交付的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的通知義務(wù)，及時(shí)的通知出賣人以免造成出賣人的損失。若買受人沒(méi)有履行通知以而造成出賣人的損失時(shí)，買受人則要承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。

二、多交付行為的性質(zhì)定位

標(biāo)的物的多交付既可能是出賣方有意為之，以期能夠多買獲利，也有可能無(wú)意為之多發(fā)貨，并不是為了獲利而多發(fā)貨。對(duì)于“多交付”的性質(zhì)有不同的觀點(diǎn)多數(shù)主張為違約行為，王利明教授把不適當(dāng)履行分為廣義和狹義兩種含義，而從狹義上來(lái)講，不適當(dāng)?shù)穆男兄競(jìng)鶆?wù)人即賣方交付的貨物不符合當(dāng)人事所約定的數(shù)量。廣義上講，除了拒絕履行之外，凡是債務(wù)人履行不符合合同所約定，都屬于不適當(dāng)履行，不僅包括數(shù)量上的不符合約定，還包括質(zhì)量不符合約定、未按照約定的期限及時(shí)履行等情形。也就是多交付標(biāo)的物屬于狹義范圍中的不適當(dāng)履行。而張新寶教授認(rèn)為：出賣人多交付的標(biāo)的物，不屬于不適當(dāng)履行，該履行行為不會(huì)給出賣人帶來(lái)相應(yīng)的民事責(zé)任，但是多交付的部分可能被買受人拒絕。違約責(zé)任會(huì)帶來(lái)相應(yīng)的違約責(zé)任，而從法條文義解釋看不出出賣方因多交付標(biāo)的物所引發(fā)的民事責(zé)任，從而認(rèn)為不屬于不適當(dāng)履行這一違約形態(tài)。在以上不同的觀點(diǎn)中，前者從違約的類型，也就是違約的形態(tài)，違約主要是不符合同合意所約定的履行事項(xiàng)，多交付標(biāo)的物當(dāng)然是不符合雙方合意約定的。后者是從違約責(zé)任考慮，違約責(zé)任沒(méi)有引起相應(yīng)民事責(zé)任。筆者認(rèn)為：第二種觀點(diǎn)合理，違約責(zé)任，又稱之為“違反合同的民事責(zé)任”，是合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，依法產(chǎn)生的法律責(zé)任。而出賣方在多交付標(biāo)的物之時(shí)沒(méi)有形成民事責(zé)任，違約行為會(huì)產(chǎn)生民事責(zé)任，但一定不會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任。如在不可抗力、情勢(shì)變更情形下雖因法律規(guī)定而不承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但是其前提還是構(gòu)成了合同責(zé)任，只是免于承擔(dān)而已。而在《合同法》第162條中是沒(méi)有任何要求當(dāng)人事承擔(dān)違約責(zé)任的文字，因而出賣人也應(yīng)不構(gòu)成違約。

既然賣方多交付標(biāo)的物的行為不是違約行為，那么其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)定性為什么？有學(xué)者主張此時(shí)為合同的變更，如果買受人接受多交付的貨物，其應(yīng)當(dāng)就多交付的部分支付價(jià)款，此時(shí)，買受人接受出賣人對(duì)交付標(biāo)的物的行為則則視為同意變更買賣標(biāo)的物數(shù)量的意思表示，既然將其視為標(biāo)的物數(shù)量的變更，即合同當(dāng)事人就標(biāo)的物的數(shù)量重新達(dá)成了協(xié)議，雙方就應(yīng)當(dāng)按照變更后的合同內(nèi)容履行。在此情況下，買受人應(yīng)當(dāng)支付多交付貨物相應(yīng)的價(jià)款。也有學(xué)者認(rèn)為，可視為出賣人對(duì)多交付部分向買受人發(fā)出了新的要約，如果買受人同意并接收多交付的標(biāo)的物，其行為表明對(duì)出賣人的新要約一并予以承諾。筆者認(rèn)為，主張為合同的變更實(shí)為不妥，尤其在認(rèn)定多交付標(biāo)的物的行為時(shí)違約行為，依照《合同法》第七章中第107條、第111條、以及第114條等規(guī)定，繼續(xù)履行、賠償損失、更換、修理以及違約金等違約責(zé)任救濟(jì)，并不會(huì)導(dǎo)致合同變更的結(jié)果，在賣方多交付標(biāo)的物情形下，其觀點(diǎn)認(rèn)為違約在先，但卻主張違約后可因買受方接受標(biāo)的物就可以形成買賣合同的變更，而合同的變更又不屬于違約所引發(fā)的責(zé)任承擔(dān)后果，也不符合正常的思維邏輯。而且，《合同法》第158條規(guī)定，買受人約定檢驗(yàn)期間怠于通知或者沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間而在合理期間未通知或者標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。這里的數(shù)量不符合約定應(yīng)當(dāng)解釋為數(shù)量不足的情形，否則，依據(jù)法條規(guī)定在賣方多交付時(shí)，買受方如果未通知就視為數(shù)量符合約定，完全不符合本條和《合同法》第162條的立法本意。因此，更加的證明標(biāo)的物數(shù)量的不足之時(shí)才能構(gòu)成違約，而多交付標(biāo)的物不構(gòu)成違約。另一方面，合同變更，即合同內(nèi)容的變更可分為：法定變更、裁判變更和依法律行為或者其他行為變更。法定變更規(guī)定法律規(guī)定的情形出現(xiàn)時(shí)，第162條無(wú)論從文義還是解釋顯示不屬于法定變更情形；裁判變更更不用多說(shuō)，而是否依據(jù)法律行為？依據(jù)法律行為可分為依單方法律行為變更和依雙方法律行為變更，依照合同變更的主張，其認(rèn)為買受人接受就是對(duì)賣方多交付標(biāo)的物數(shù)量的認(rèn)可，雙方達(dá)成了協(xié)議，所以應(yīng)該不屬于單方法律行為的變更，但是否真的屬于雙方法律行為的變更？依據(jù)《合同法》第77條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”和《合同法》第78條：“當(dāng)事人對(duì)合同的變更內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更”。例如：甲賣給乙大米100袋，但由于甲方倉(cāng)庫(kù)工作人員疏忽裝車130袋，甲此時(shí)并非有意為之，因此，甲并沒(méi)有變更合同的真實(shí)意思表示，何來(lái)“協(xié)商一致”。而且賣方甲并不知情多發(fā)的30袋，又何來(lái)“內(nèi)容約定明確”呢？所以，在賣方無(wú)意思表示下，買受方對(duì)于多收到的標(biāo)的物并不是基于當(dāng)事人雙方訂立合同而獲得所有權(quán)的。應(yīng)當(dāng)屬于不當(dāng)?shù)美?，買受方多收到的標(biāo)的物并不是因?yàn)?00袋大米的買賣合同，也不是基于賣方甲變更合同內(nèi)容的意思表示，買受方?jīng)]有合法依據(jù)而占有多交付的標(biāo)的物，屬于不當(dāng)?shù)美響?yīng)通知賣方。在賣方資源有限，多個(gè)買方時(shí)，無(wú)意的交付的取回更顯得有必要了。另一種情況，同樣甲賣給乙100袋大米，甲為了多賣些擅自多發(fā)貨30袋。賣方甲與買方乙合同于雙方合意簽訂之時(shí)便已經(jīng)達(dá)成，也就是之后的發(fā)貨、付款都是基于合同有效的履行而已，甲多發(fā)30袋大米是以自己行為向買受方乙表明自己變更合同約定數(shù)量的意圖，如乙收貨則表明對(duì)甲行為的認(rèn)可。

另外，“新要約”的主張?jiān)谫u方不知情的狀況下，基于沒(méi)有意思的表示當(dāng)然不能夠構(gòu)成要約，就如沒(méi)有真意表示的人在拍賣會(huì)與友人打招呼，而因沒(méi)有意思表示不成立承諾。在賣方有意為之而多發(fā)貨，如果是一種新的要約，就應(yīng)當(dāng)和之前合同沒(méi)有關(guān)聯(lián)了，那么作為買賣合同必備條款，最起碼得有標(biāo)的物與價(jià)款的表意，由于賣方多交付標(biāo)的物并沒(méi)有價(jià)款的意思表。

不能不加以區(qū)分的模糊適用，要區(qū)分多交付方的意思表示，在無(wú)意多交付情形下不屬于變更與新要約，而為不當(dāng)?shù)美Ｓ幸舛嘟桓肚闆r中，對(duì)方應(yīng)為一種新的要約，只是為了公平、便利與效率，原則可以參照之前的合同的合意價(jià)格。

參考文獻(xiàn)

[1].王利明：《合同法分則研究（上卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第93頁(yè)。

[2].張新寶、龔賽紅：《買賣合同 贈(zèng)與合同》，法律出版社1999年版，第107頁(yè)。

[3].王利明：《合同法分則研究（上卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第93頁(yè)；李勇：《買賣合同糾紛》，法律出版社2015年版，第110頁(yè)。

[4].韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第532-533頁(yè)。

（作者單位：煙臺(tái)大學(xué)）