陸 帥

1978 年，南京北郊的一座南朝磚室墓中出土墓誌一方，長(zhǎng)100、寬80、厚8 釐米，單面刻文，共計(jì)65 行，行滿54 字。①簡(jiǎn)報(bào)云墓誌行滿57 字，據(jù)拓片應(yīng)是54 字，刊物、發(fā)表時(shí)間等信息見(jiàn)下注。1980 年，《南京郊區(qū)兩座南朝墓的清理簡(jiǎn)報(bào)》一文最早對(duì)該墓誌加以披露，不過(guò)所刊拓片、釋讀文字均只爲(wèi)原墓誌的一小部分。②南京市文物管理委員會(huì):《南京郊區(qū)兩座南朝墓的清理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1980 年第2 期，第24—30 頁(yè)。1981 年，大阪市立美術(shù)館舉辦“南京博物院展”，該墓誌拓片爲(wèi)展品之一，但未收入展會(huì)圖録，僅在圖録後的《展會(huì)總説》中稍加提及。③名古屋市美術(shù)館、大阪市立美術(shù)館:《中華人民共和國(guó)南京博物院展》，名古屋:中日新聞社，1981 年，第118 頁(yè)。此後，中村圭爾、朱智武對(duì)該墓誌均有關(guān)注，但由於缺乏完整拓片，未能有更深入的研究。④中村圭爾:《墓誌銘よりみた南朝婚姻の関係》，載《六朝貴族制研究》，東京:風(fēng)間書(shū)房，1987 年，第406頁(yè);朱智武:《東晉南朝墓誌研究》，(臺(tái)灣)新北:花木蘭出版社，2014 年，第143 頁(yè)(原出《東晉南朝墓誌研究》，南京大學(xué)博士學(xué)位論文，2006 年)。2014 年，《新中國(guó)出土墓誌·江蘇(二)南京卷》(以下簡(jiǎn)稱《出土墓誌》)刊出了墓誌的完整拓片並加以録文，至此公布於世。⑤故宮博物院、南京市博物館:《新中國(guó)出土墓誌·江蘇(二)南京卷》，北京:文物出版社，2014 年，上冊(cè)第35 頁(yè)，下冊(cè)第 14—15 頁(yè)。由於誌首題名已漫漶，該墓誌先後有《普通二年墓誌》(《簡(jiǎn)報(bào)》)、《輔國(guó)將軍墓誌》(《“南京博物館展”展會(huì)總説》，中村圭爾撰)與《盧某墓誌》(《出土墓誌》)三種定名。從下文的討論結(jié)果來(lái)看，《普通二年墓誌》較爲(wèi)妥當(dāng)，故本文以此爲(wèi)準(zhǔn)。

墓葬在當(dāng)今中古史研究中的重要性毋庸贅言。然而，較之不斷增長(zhǎng)的北朝墓誌，南朝墓誌向來(lái)稀缺，在相當(dāng)程度上制約了相關(guān)歷史圖景的進(jìn)一步廓清。《普通二年墓誌》作爲(wèi)近年來(lái)爲(wèi)數(shù)不多的新刊南朝墓誌，也由此頗顯珍貴。但因保存狀況欠佳，該墓誌漫漶過(guò)半。原誌文字當(dāng)在3 300 字上下，《出土墓誌》録文僅800 餘字，且詞句多殘斷?；蛴伸洞耍仄贾两?，尚未引起研究者的關(guān)注，僅《出土墓誌》以注釋的形式對(duì)誌主的郡望、事跡有所討論，雖結(jié)論頗足參考，但限於體例，未能充分展開(kāi)。其實(shí)，如果重新審視已刊拓片，尚有不少文字可以釋讀(參見(jiàn)所附新録文)。墓誌的內(nèi)容以及相關(guān)墓葬的形制、隨葬品也有進(jìn)一步討論的空間。此外誌主自北入南的特殊經(jīng)歷，還爲(wèi)我們觀察蕭梁前期的晚渡北人提供了一個(gè)非常好的樣板。而由於材料所限，此前學(xué)界對(duì)該人群的研究是稍顯不足的。①對(duì)該問(wèn)題關(guān)注較早的是榎本あゆち，不過(guò)其著眼點(diǎn)在於北魏南境的城民與南北邊境的社會(huì)變動(dòng)，對(duì)該人群在蕭梁政治、社會(huì)的境況幾未有涉及。此後學(xué)界對(duì)東晉南朝的晚渡北人有過(guò)一系列研究，但關(guān)於東晉、南朝前期的討論較多，之後的情況則很有限。呂春盛曾註意到梁末一些晚渡北人借助於侯景之亂躋身中樞要職，但未展開(kāi)具體討論。參見(jiàn)榎本あゆち:《帰降北人と南朝社會(huì)——梁の將軍蘭欽の出自を手がかりに》，《名古屋大學(xué)東洋史研究報(bào)告》第16 號(hào)，1992 年，第92—114 頁(yè);胡寶國(guó):《晚渡北人與東晉中期的歷史變化》，《北大史學(xué)》第14 輯，2009 年，第94—111 頁(yè);呂春盛:《東晉時(shí)期“晚渡北人”的形成及其不遇的原因》，《臺(tái)灣師大歷史學(xué)報(bào)》第50 期，2013 年，第1—32 頁(yè)、《南朝時(shí)期“晚渡北人”的興衰及其原因》，《漢學(xué)研究》(臺(tái)灣)，第 33 卷第 4 期，2015 年，第141—176 頁(yè)。故本文擬以《普通二年墓誌》的考證爲(wèi)綫索，就相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)討論。

一

因誌文殘泐，誌主的姓名、郡望不得而知，不過(guò)根據(jù)墓誌第六十至六十三行所載婚宦譜系，與誌主家族聯(lián)姻的有趙郡李氏、清河張氏、清河崔氏、滎陽(yáng)鄭氏。除去鄭氏，其餘皆爲(wèi)人所熟知的冀州大姓。此外，誌主的曾祖父還曾任冀州大中正。魏晉南北朝時(shí)期州里大族多互爲(wèi)婚姻，中正官則例取本州、本郡人。②周一良指出北朝有中正之州郡與籍貫不合的情況，但具體到北魏冀州大中正的人選，似未見(jiàn)此種情形。參見(jiàn)周一良:《魏晉南北朝史札記》“北朝之中正”條，北京:中華書(shū)局，1985 年，第362—367 頁(yè)。北魏冀州大中正的人選，參見(jiàn)宮川尚志:《六朝史研究·政治社會(huì)篇》第四章《中正制度の研究》附《中正在職者一覧表》，京都:平樂(lè)寺書(shū)店，1963 年，第 326—327 頁(yè)。中村圭爾即據(jù)此認(rèn)爲(wèi)誌主出身冀州豪族，可從。③中村圭爾:《六朝貴族制研究》，第406 頁(yè)。《出土墓誌》據(jù)誌文第二行所殘“司徒盧諶”進(jìn)一步推論誌主出身范陽(yáng)盧氏，將之定名爲(wèi)《盧某墓誌》。但直呼先祖名諱不合常理，此結(jié)論不妥。據(jù)新録文，“盧諶”上數(shù)五六字處還有“裴憲”二字。盧、裴均爲(wèi)永嘉亂後留居北方、出仕十六國(guó)政權(quán)的代表性人物。①盧諶、裴憲經(jīng)歷參見(jiàn)《晉書(shū)》卷四四《盧欽傳附盧諶傳》、卷三五《裴秀傳附裴憲傳》，北京:中華書(shū)局，1974年，第1295、1050—1051 頁(yè)。又檢諸史傳，盧諶從未任職司徒，而裴憲曾於後趙政權(quán)中司徒。則“司徒盧諶”中的“司徒”或爲(wèi)上讀。誌主曾祖、祖、父皆仕北魏，則其先祖於永嘉亂後當(dāng)亦留居北方。盧諶、裴憲出現(xiàn)於墓誌開(kāi)頭，很可能是在敍述誌主先人與盧、裴的交誼。

誌主郡望，可從其祖所封爵位試加推測(cè)。根據(jù)下文的討論可知，志主活動(dòng)於齊末梁初，若以二十年?duì)?wèi)一代上溯，其祖父受封應(yīng)在北魏前期。這一時(shí)期，北魏給予漢人封爵的地望多與受封者本籍地相鄰近，乃至於以本郡、本縣爲(wèi)封。②北魏前期的封爵與本籍地的關(guān)係，崔珍烈有系統(tǒng)整理，並指出河北人士以本籍地封爵的情況最多。參見(jiàn)崔珍烈:《南北朝時(shí)代(南北朝時(shí)代的籍貫封爵與其特點(diǎn))》，《(中國(guó)古中世史硏究)》第 19 輯，2008 年，第 211—255 頁(yè)。誌主祖父封爵的地望，《出土墓誌》未釋讀，《簡(jiǎn)報(bào)》釋讀爲(wèi)“律”，但該地名於史無(wú)載。細(xì)讀拓片，當(dāng)爲(wèi)“潅津”，即灌津。灌津縣，曹魏、西晉時(shí)名觀津。③參見(jiàn)胡阿祥、孔祥軍、徐成:《中國(guó)行政區(qū)劃通史·三國(guó)兩晉南北朝卷》，上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2014 年，第 328—329、625 頁(yè)。北魏時(shí)改爲(wèi)灌津，屬武邑郡。④參見(jiàn)牟發(fā)松、毋有江、魏俊傑:《中國(guó)行政區(qū)劃通史·十六國(guó)北朝卷》，上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2017 年，第526 頁(yè)。則誌主的本籍地很可能就在灌津或周邊。灌津縣向南爲(wèi)廣川縣，再南即東武縣，爲(wèi)清河崔氏、張氏本貫所在。誌主家族與清河崔氏、張氏數(shù)代聯(lián)姻，除門戶相當(dāng)以外，地緣鄰近或也是一個(gè)重要因素。

《普通二年墓誌》前半部分是對(duì)誌主生平的敍述，從篇幅來(lái)看，其入梁前經(jīng)歷豐富。⑤誌主入梁前經(jīng)歷，如果以出現(xiàn)“解褐”二字的第五行爲(wèi)開(kāi)端，以出現(xiàn)“等升嶽而長(zhǎng)謡，梁天監(jiān)……”的第二十八行爲(wèi)結(jié)束，共計(jì)二十三行，1 300 餘字，可見(jiàn)當(dāng)有頗多事跡。但由於漫漶嚴(yán)重，只能通過(guò)殘存文句管窺一斑。墓誌第五至第八行有“實(shí)貫儒林，解褐”“丈夫當(dāng)功名自己”“拜輔國(guó)將軍”，説明誌主釋褐後未能在文官系統(tǒng)內(nèi)平穩(wěn)仕進(jìn)，而是以軍功發(fā)跡。又墓誌第十三行所殘文字，《出土墓志》録爲(wèi)“沛馬”，細(xì)讀拓片，可補(bǔ)爲(wèi)“領(lǐng)南沛、馬頭”，提示了誌主活動(dòng)的區(qū)域。檢索文獻(xiàn)，北魏有馬頭郡、無(wú)南沛郡，南朝則兩郡皆置。但南朝所置兩郡相隔甚遠(yuǎn)，無(wú)並領(lǐng)之例。⑥北魏馬頭郡治今安徽蒙城縣、沛郡治今安徽蕭縣北，南朝馬頭郡治今安徽懷遠(yuǎn)縣南、南沛郡治今安徽天長(zhǎng)市西北。參見(jiàn)譚其驤主編:《中國(guó)歷史地圖集》第四冊(cè)《東晉十六國(guó)·南北朝時(shí)期》，第46—47 頁(yè);胡阿祥、孔祥軍、徐成:《中國(guó)行政區(qū)劃通史·三國(guó)兩晉南北朝卷》，第1187、1195 頁(yè)。南朝馬頭郡多與梁郡並領(lǐng)，南沛郡則多與秦、廣陵、盱眙郡並領(lǐng)，參見(jiàn)《宋書(shū)》卷四五《劉粹傳》、卷五一《劉遵考傳》、卷五三《張茂度傳》、卷八〇《邵陵王劉子元傳》，北京:中華書(shū)局，1974 年，第 1379、1481、1511、2068 頁(yè);《魏書(shū)》卷四五《韋 ?傳附韋道福傳》，北京:中華書(shū)局，1974 年，第 1011 頁(yè)。再考慮到北魏沛郡以南正與馬頭郡相鄰，頗疑此南沛郡乃北魏所設(shè)而文獻(xiàn)不載者(參見(jiàn)《淮域形勢(shì)示意圖(蕭梁前期)》)。①《魏書(shū)》卷一一四《地形志》(第2577 頁(yè))有睢南郡，位於北魏南濟(jì)陰郡南，治今安徽宿縣東北，正與北魏馬頭郡相鄰?！段簳?shū)》小注云，“蕭衍置沛郡，武定六年改”。由於該郡位於淮北，故所謂“蕭衍置沛郡”，必發(fā)生於普通年間蕭梁北伐之後。該郡此前在北魏是否設(shè)置不詳，若有設(shè)置，從蕭梁名其爲(wèi)沛郡來(lái)看，或即北魏之南沛郡。睢南郡的位置及考證，參見(jiàn)胡阿祥、孔祥軍、徐成:《中國(guó)行政區(qū)劃通史·三國(guó)兩晉南北朝卷》，第1160、1209 頁(yè)。不過(guò)無(wú)論怎樣，有一點(diǎn)可以肯定，誌文所及兩郡皆是淮水沿綫的軍鎮(zhèn)。這一事實(shí)的確認(rèn)，對(duì)我們理解誌主此後的活動(dòng)很重要。

圖一 淮域形勢(shì)示意圖

北魏遷洛後，淮水流域成爲(wèi)南北軍事對(duì)抗的主戰(zhàn)場(chǎng)。由於該地區(qū)水網(wǎng)縱橫，熟諳水文與城守的漢人將領(lǐng)被大量起用。誌主駐防於北魏南境軍鎮(zhèn)，大概正是這一潮流的産物。對(duì)於邊境形勢(shì)的熟稔，也爲(wèi)他由北入南提供了便利。其入梁的時(shí)間，《出土墓誌》據(jù)第二十八行“等升嶽而長(zhǎng)謡，梁天監(jiān)……”一句認(rèn)爲(wèi)在天監(jiān)中。①值得注意的是，誌主妻父鄭義彥爲(wèi)宋王國(guó)屬官，則該家族至遲劉宋時(shí)已南遷，兩者聯(lián)姻當(dāng)在誌主南奔後。又誌主共三男，長(zhǎng)子奮，字文武，年二十;次子名、字不詳，年十四;三子平，字仲文，年十二。據(jù)墓誌，誌主死於梁普通二年(521)，上距蕭梁建國(guó)的天監(jiān)元年(502)計(jì)十九年，則其入梁前已有婚配，生長(zhǎng)子奮。長(zhǎng)子奮字文武，三子字仲文，表字方式迥異;平排行第三，卻以慣例指代次子的“仲”爲(wèi)字;以及長(zhǎng)子與次子、三子在年齡上亦有較大間隔。凡此種種，皆暗示次子、三子的生母可能與長(zhǎng)子奮不同，當(dāng)爲(wèi)誌主入梁後的續(xù)弦滎陽(yáng)鄭氏。若以上推論成立，則誌主入梁不遲於天監(jiān)六年(507)——即鄭氏生産次子的前一年。其南奔的緣由，《出土墓誌》據(jù)第二十七行“……桓範(fàn)，罪極丁公”一句推論以爲(wèi)受到某事件的株連，皆可從。蕭梁時(shí)代，北魏宗室、官僚南奔的情況很多。這一方面由於孝文帝死後北魏政局的長(zhǎng)期動(dòng)蕩，另一方面也與梁武帝蕭衍熱衷招誘北人有關(guān)。《梁書(shū)》卷三九《元法僧傳》載:

(元法僧)既至，甚加優(yōu)寵。時(shí)方事招攜，撫悅降附，賜法僧甲第女樂(lè)及金帛，前後不可勝數(shù)。

這雖是普通六年(525)之事，但在此前的天監(jiān)時(shí)期，受優(yōu)待的北魏降人已有不少。②文獻(xiàn)所見(jiàn)有徐文盛、崔靈恩、盧廣、王神念、蘭子雲(yún)、元樹(shù)，諸人情況，除蘭子雲(yún)、元樹(shù)外，可參見(jiàn)呂春盛:《南朝時(shí)期“晚渡北人”的興衰及其原因》所附《南朝正史有傳“晚渡北人”表》。蘭子雲(yún)、元樹(shù)的情況，參見(jiàn)《梁書(shū)》卷三二《蘭欽傳》、卷三九《元樹(shù)傳》，北京:中華書(shū)局，1973 年，第466、555 頁(yè)。蘭子雲(yún)入梁時(shí)間文獻(xiàn)不載，榎本あゆち:《帰降北人と南朝社會(huì)——梁の將軍蘭欽の出自を手がかりに》一文考證爲(wèi)梁天監(jiān)時(shí)，可從。從這類人物的經(jīng)歷看，蕭梁政權(quán)對(duì)於他們的實(shí)職安排以不甚重要的郡守、刺史爲(wèi)主。墓誌第二十九行載誌主入梁後“(爲(wèi))政廉平，與民皎察”，可見(jiàn)他最初亦循此類人物之慣例，被任命爲(wèi)地方牧宰。接下來(lái)誌文所見(jiàn)“(臨)川王司馬”與“(平)越中郎將、廣州刺史”，則是其隨後所歷職任。此外，臨川王司馬與廣州刺史之間還有約百餘、近兩整行文字，全部作爲(wèi)臨川王司馬的相關(guān)敍述顯然太多，其間當(dāng)另有遷轉(zhuǎn)。從墓誌銘所云“敕職宮□”(第五十五行)，可推知他在此間當(dāng)任職宮禁?！皬V州刺史”之後有“不易志於貪流”一句，典出吳隱之飲貪泉一事。此後的半行漫漶，共計(jì)二十二字，至次行行首云“六月十二日遘疾卒”?？紤]到二十二字的篇幅很難同時(shí)容納官職轉(zhuǎn)遷、相關(guān)敍述及去世年月三種內(nèi)容，廣州刺史當(dāng)即誌主最終所任官職。其卒年不詳，但墓誌第四十九行載誌主下葬於普通二年八月七日，則必在此時(shí)間前。

在以歷官爲(wèi)中心的生平敍述結(jié)束後，自第三十四行起，墓誌又另費(fèi)筆墨對(duì)誌主事跡詳加描寫(xiě)，頗可與傳世文獻(xiàn)相互參酌。①除下文提及的浮山堰一事，據(jù)拓片，墓誌第四十行還可讀出“梁故廣州刺史徐元瑜先於州喪□，留殯南□，彌曆歲年”一句。徐元瑜爲(wèi)齊末東昏侯心腹，蕭衍攻入建康之際以東府城歸降，天監(jiān)二年(503)於廣州刺史任上罷歸後謀反，爲(wèi)繼任刺史樂(lè)藹所殺。此事如何善後不詳，僅《梁書(shū)》卷一二《柳惔傳》提及其諸子爲(wèi)蕭衍所赦，而墓誌所揭徐元瑜停屍廣州、經(jīng)年未葬一事可略補(bǔ)史闕。徐元瑜的相關(guān)記載，參見(jiàn)《梁書(shū)》卷一《武帝紀(jì)》、卷一七史論、卷一九《樂(lè)藹傳》，第 12、283、303 頁(yè)。其中，與蕭梁修建浮山堰一事有關(guān)的文字佔(zhàn)據(jù)了大量篇幅。

浮山堰爲(wèi)梁天監(jiān)十三年(514)至十五年(516)修建於淮水之上的軍事工程。據(jù)文獻(xiàn)，浮山堰的修建緣自魏降人王足的提議，目的在於“堰淮水以灌壽陽(yáng)”。在修建過(guò)程中，康絢率軍“護(hù)堰作”，負(fù)責(zé)具體監(jiān)作者另有“他官”，但具體不詳。②參見(jiàn)《梁書(shū)》卷一八《康絢傳》，第291 頁(yè)。墓誌第四十五至四十七行的文字則提供了綫索:

十三年……乃令役徒，於浮山建創(chuàng)，隨山刊木……高岸爲(wèi)穀……君躬親別……督，傳流廣遠(yuǎn)，難爲(wèi)算思，執(zhí)事之師，唯稟成策。……於此□毀，乖君本圖，良可惜也。

上文中的“十三年”，即天監(jiān)十三年。“浮山建創(chuàng)，隨山刊木”，對(duì)應(yīng)修浮山堰一事。而“躬親”“執(zhí)事之師，唯稟成策”，説明誌主爲(wèi)浮山堰修建具體負(fù)責(zé)人。修成後數(shù)月，浮山堰因暴雨而崩潰，“於此□毀”，即指此事。從隨後的“乖君本圖，良可惜也”，可再次確認(rèn)誌主籌畫(huà)了浮山堰的修建。前已提及，興修浮山堰源自“魏降人王足”的建言。那麼，誌主是否可能就是王足?《出土墓誌》認(rèn)爲(wèi)不是，但證據(jù)並不充分。從現(xiàn)有資料來(lái)看，尚難確斷。③《出土墓誌》的理由是誌主入梁後的官歷與王足不符，但王足入梁後的官歷並不見(jiàn)於文獻(xiàn)?！段簳?shū)》卷九八《島夷蕭衍傳》(第2173 頁(yè))載王足曾於淮南鍾離擊破梁軍，則他在淮南曾頗爲(wèi)活躍。其南奔的時(shí)間，據(jù)《魏書(shū)》卷七三《崔延伯傳》(第1639 頁(yè))在正始二年(505)羊祉刺益後，即天監(jiān)四年後，與誌主入梁的時(shí)間也較爲(wèi)接近。當(dāng)然，就現(xiàn)有資料，將誌主認(rèn)爲(wèi)是王足亦無(wú)確據(jù)。

通過(guò)以上梳理，我們對(duì)誌主的家世、歷官與事跡有了基本的了解。但由於誌文殘缺，基於這些角度所生成的人物形象無(wú)疑比較單薄。在此情況下，關(guān)注誌主身後的喪葬安排就顯得格外重要。因爲(wèi)在中古時(shí)期，尤其是在兇禮發(fā)達(dá)的蕭梁時(shí)代，官員葬禮的規(guī)格待遇，往往能夠顯示出死者與當(dāng)時(shí)政治的具體聯(lián)繫。而墓葬形制、出土文物等考古資料與墓誌中的相關(guān)文字記録，也爲(wèi)我們提供了切實(shí)的研究基礎(chǔ)。

二

據(jù)墓誌第四十九行，誌主葬於“瑯耶郡臨沂縣□□里之莫□山”?！艾樢ぁ奔船樼鹂ぃ犈R沂縣位於建康北郊。①東晉南朝僑臨沂縣的範(fàn)圍，參見(jiàn)中村圭爾:《關(guān)於南朝貴族地緣性的考察——以對(duì)僑郡縣的探討爲(wèi)中心》，《南京曉莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2005 年第 4 期，第 21—34 頁(yè)?！澳跎健碑?dāng)爲(wèi)莫府山，即今南京市北的幕府山?！镀胀ǘ昴拐I》所在墓葬(下文簡(jiǎn)稱“普通二年墓”)的位置正與上述地望吻合。雖然經(jīng)歷過(guò)盜掘與破壞，但該墓的規(guī)模、結(jié)構(gòu)大體明確，隨葬品亦未完全散失，頗有可討論的空間。

普通二年墓?fàn)?wèi)全長(zhǎng)7.4 米的磚砌單室墓，甬道長(zhǎng)2.4 米，寬1.45 米，墓室長(zhǎng)5 米，寬2.35 米，屬於南京周邊典型的中型南朝墓葬。②參見(jiàn)馮普仁:《南朝墓葬的類型與分期》，《考古》1985 年第3 期，第269—278 頁(yè);韋正:《六朝墓葬的考古學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社，2011 年，第 21—22 頁(yè)。墓葬結(jié)構(gòu)據(jù)簡(jiǎn)報(bào)可概括爲(wèi)如下幾項(xiàng):(1)凸字型單室墓;(2)後壁外弧;(3)甬道內(nèi)有石門一道，上有石門拱，淺浮雕仿木人字架結(jié)構(gòu);(4)墓室後部有磚砌棺床，上並列平鋪兩行石板，每行兩塊，形成兩組石棺座。其中，第(1)項(xiàng)是南朝墓葬的普遍形制，無(wú)需多論，之後的三項(xiàng)則相對(duì)特殊，頗爲(wèi)引人注目。

就目前南京周邊發(fā)現(xiàn)的六朝墓葬來(lái)看，後壁外弧、石門與石制棺床出現(xiàn)的時(shí)間不一，但自劉宋晚期開(kāi)始構(gòu)成了一種穩(wěn)定組合，被使用於大、中型墓葬中。③參見(jiàn)馮普仁:《南朝墓葬的類型與分期》;周裕興:《南京南朝墓制研究》，載蔣贊初主編:《南京大學(xué)歷史系考古專業(yè)成立三十周年紀(jì)年文集》，天津人民出版社，2002 年，第325—327 頁(yè)。墓主人的身份，目前確認(rèn)或推定的基本爲(wèi)帝王、宗室或某些朝廷重臣。④由於涉及材料較多，在此僅列舉若干典型墓葬，如油坊村南朝大墓(陳宣帝)、獅子沖南朝大墓(梁昭明太子蕭統(tǒng)、丁貴嬪)、堯化門南朝墓(梁吳平侯蕭景)、西善橋南朝墓(陳黃法氍)。更多的材料可參見(jiàn)《南京考古資料彙編》，南京:鳳凰出版社，2013 年。堯化門南朝墓的墓主有梁南平王蕭偉、吳平侯蕭景兩説，根據(jù)新刊墓誌殘片，當(dāng)爲(wèi)蕭景。參見(jiàn)王志高:《南京堯化門外北家邊南朝陵墓神道石刻墓主身份新證》，《南京曉莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2016 年第 3 期，第 20—26 頁(yè)?？紤]到此類人物的葬事多數(shù)由官方操辦，將這種形制組合視爲(wèi)南朝高等級(jí)官修墓葬的特徵，當(dāng)無(wú)問(wèn)題。實(shí)際上，此類墓葬的官方色彩在高度統(tǒng)一的墓磚使用上也有體現(xiàn)。尤其是磚端模印單個(gè)姓氏的蓮花紋磚或錢紋磚，基本只見(jiàn)於此類墓葬。⑤本文所言姓氏模印磚是南京周邊南朝墓葬所使用的一種特殊墓磚，其特徵是磚端以一對(duì)四出蓮花或銅錢組成方勝紋樣，模印單字姓氏於中間空白處。由於涉及材料較多，恕不一一列舉，可參見(jiàn)《南京考古資料彙編》。普通二年墓也發(fā)現(xiàn)了這類姓名模印磚，分別模印有“祖”“黃”二字。

普通二年墓出土的隨葬品，包括石制祭臺(tái)一個(gè)、石馬一件、石俑四件、石座三件及墓誌一方。石制明器在南京周邊的南朝大中型墓葬中有不少發(fā)現(xiàn)。其形制相似、組合固定，一般認(rèn)爲(wèi)屬於官給的高等級(jí)隨葬品，主要用於帝陵與宗室王侯墓。①如甘家巷六朝墓群M6(梁安成王蕭秀)、白龍山南朝墓(梁臨川王蕭宏)出土的石制明器就很典型，更多的資料可參見(jiàn)《南京考古資料彙編》。此外，關(guān)於石制明器出土情況及其等級(jí)性，周裕興:《南京南朝墓制研究》亦有梳理與討論。普通二年墓中的石制明器也屬於此類，對(duì)比相關(guān)考古材料可知，除了馬、俑、座以外，原本當(dāng)還有石制神獸、榻、憑幾等物件?！镀胀ǘ昴拐I》則是目前所知的南朝墓誌中尺寸最大、字?jǐn)?shù)最多的一方，刻工之精美，與一般士人、官員墓誌迥然有別。②如南齊《王珪之墓誌》、梁《輔國(guó)將軍墓誌》在形制、刻工、內(nèi)容上就與《普通二年墓誌》存在很大差異。兩方墓誌的情況，參見(jiàn)駱鵬:《南京出土南齊王珪之墓誌考釋》，《東南文化》2015 年第3 期，第77—80 頁(yè);朱國(guó)平、王奇志:《南京西善橋“輔國(guó)將軍”墓誌考》，《東南文化》1996 年第2 期，第44—48 頁(yè)。此外，《普通二年墓誌》的序文與銘辭分屬兩位撰者，也是齊梁以來(lái)高規(guī)格墓誌所采用的形式。③南朝墓誌序文、銘辭分人撰寫(xiě)的情況及意義，參見(jiàn)邵磊:《南齊王寶玉墓誌考釋——兼論南朝墓誌的體例》，《文獻(xiàn)》2003 年第 4 期，第 85—91 頁(yè)。序文作者不詳，墓誌第五十一行云其“以相知之深，略寫(xiě)聞見(jiàn)”，似頗具私家性質(zhì)。但銘辭作者何思澄知名於當(dāng)時(shí)文壇，任職東宮舍人。④參見(jiàn)《梁書(shū)》卷五〇《文學(xué)傳下·何思澄》，第713—714 頁(yè)。説明該墓誌絶非是僅流傳於親朋故舊間的私人文獻(xiàn)，而是在一定程度上體現(xiàn)了官方意旨。就內(nèi)容而言，墓誌以四六駢文撰就，先以歷官爲(wèi)綫索敍述生平，之後又以類似史傳的表現(xiàn)手法對(duì)若干事跡加以描繪，這兩種文本特徵也常見(jiàn)於南朝具有官方背景的行狀、墓誌中。⑤如《蕭子良行狀》《蕭敷墓誌》《黃法氍墓誌》。參見(jiàn)《文選》卷六〇《齊竟陵文宣王行狀》，北京:中華書(shū)局，1977 年，第825—831 頁(yè);趙超:《漢魏南北朝墓誌彙編》，天津古籍出版社，2008 年，第27—29 頁(yè);羅新、葉煒:《新出魏晉南北朝墓誌疏證》，北京:中華書(shū)局，2005 年，第45—46 頁(yè)。

通過(guò)以上討論，可以確認(rèn)普通二年墓的形制結(jié)構(gòu)、隨葬器物帶有明顯的官方色彩，且具有接近於宗室王侯墓的較高規(guī)格。⑥值得一提的是，1984 年南京北郊太平村曾出土石辟邪一隻，考古工作者依據(jù)其方位及地望推斷對(duì)應(yīng)墓葬位於西北約200 米的東嶽廟山上，該山東坡內(nèi)凹處名爲(wèi)“太子凹”。普通二年墓的位置，簡(jiǎn)報(bào)云在“太子窪(凹)南面的山坡上”。則普通二年墓位於東嶽廟山東南麓，正在此範(fàn)圍內(nèi)。該石辟邪體型小於梁宗室王侯所用辟邪，也與誌主非宗室的身份一致。按蕭梁天監(jiān)六年詔令，“凡墓不得造石人、(石)獸、(石)碑”(《隋書(shū)》卷八《禮儀志·三》，北京:中華書(shū)局，1973 年，第153 頁(yè))，墓前陳列石獸需要皇帝特賜。如兩者確有對(duì)應(yīng)關(guān)係，則誌主的喪葬規(guī)格就更耐人尋味了。遺憾的是，簡(jiǎn)報(bào)未給出更精確的墓葬位置，《中國(guó)文物地圖集·江蘇分冊(cè)》(北京:中國(guó)地圖出版社，2008 年，第151 頁(yè))雖在地圖上點(diǎn)出位置，但比例尺過(guò)小，參考價(jià)值不足。石辟邪的信息，參見(jiàn)阿吉:《南京太平村出土南朝石辟邪》，《東南文化》第 1 輯，1985 年，第 255—256 頁(yè)。這在物質(zhì)層面反映出蕭梁政權(quán)給予誌主的喪葬安排禮遇頗高。而另一方面，喪葬行事如何展開(kāi)，喪家與朝廷具有何種互動(dòng)，則從禮儀實(shí)踐的角度呈現(xiàn)了誌主與當(dāng)時(shí)政治的關(guān)聯(lián)。就此方面，墓誌第五十七至五十八行有一段極具價(jià)值的信息:

天子爰以祖載之日，詔蘭臺(tái)謁者□□□致祭，又遣宣傳左右姚曇□監(jiān)護(hù)葬事，遠(yuǎn)至墓所。百僚會(huì)喪，朝野必集。

“祖載”是靈車出發(fā)前的祭祀，亦稱祖奠。祖奠的規(guī)模很大，隨後進(jìn)行的送葬更是整個(gè)葬禮中的高潮。①祖奠亦稱大遣奠、葬奠，《儀禮注疏》卷三九《既夕禮第十三》(清嘉慶二十年南昌府學(xué)刊本)鄭玄注云:“士禮，特牲三鼎，盛葬奠加一等，用少牢也”，可見(jiàn)其在儒家喪葬禮儀中的重要性。這一天不僅是喪家對(duì)外展示喪事排場(chǎng)的黃金時(shí)段，也是朝廷爲(wèi)死者確定待遇的重要場(chǎng)合。葬者與皇帝之間的私人交誼如何，在此時(shí)也有直接呈現(xiàn)。據(jù)上文，梁武帝蕭衍不僅使蘭臺(tái)謁者致祭，另派遣近侍監(jiān)護(hù)葬事至墓所，其場(chǎng)景之盛大，蕭衍對(duì)於誌主後事的關(guān)心，於此不難想像。

葬事官給、遣使監(jiān)護(hù)，與中古時(shí)期的詔葬制度聯(lián)繫緊密。吳麗娛指出，南北朝時(shí)代的詔葬以皇帝下詔與官爲(wèi)監(jiān)護(hù)、弔奠爲(wèi)標(biāo)誌，且往往伴隨著贈(zèng)官、贈(zèng)諡，喪葬用具也多爲(wèi)官給。②參見(jiàn)吳麗娛:《終極之典——中古喪葬制度研究》，北京:中華書(shū)局，2012 年，第615 頁(yè)。誌主贈(zèng)官、贈(zèng)諡的情況因墓誌漫漶不詳，其餘幾項(xiàng)內(nèi)容則在以上討論中已有確認(rèn)。值得注意的是，上引第五十七至五十九行文字上下留白較多，與前後文格式不同。推想起來(lái)，喪家大概事先已知送葬當(dāng)日朝廷會(huì)有所禮遇，故預(yù)留下空間，事後再行補(bǔ)刻。③南朝祖奠後的葬禮流程不詳，但應(yīng)與唐朝類似，即祖奠後遣車，隨即進(jìn)入葬禮。爲(wèi)了葬事順利展開(kāi)，作爲(wèi)墓誌主體的序文、辭銘應(yīng)在祖奠前就撰刻完畢。墓誌第四十九行敍及誌主葬地後有“王人弔奠”一句，當(dāng)刻於祖奠之日前，可見(jiàn)喪家事先已知朝廷會(huì)遣使致奠，但具體何人，有無(wú)其他禮遇，可能並不清楚，故空下三行事後補(bǔ)刻。唐代葬禮的情況，參見(jiàn)杜佑:《通典》卷一三九《開(kāi)元禮纂類三四·兇禮·六》，北京:中華書(shū)局，1988 年，第3535—3544 頁(yè)?？傊?，誌主的後事在禮儀實(shí)踐的層面也極盡哀榮。

學(xué)者指出，南朝時(shí)代，詔葬是帝后之外最高級(jí)別的葬禮。雖然詔葬的人選出於皇帝的意旨，並不固定。但其所具有的崇高規(guī)格，又決定了享用者若非皇親國(guó)戚便是功臣重望。④參見(jiàn)吳麗娛:《終極之典——中古喪葬制度研究》，第615—616 頁(yè)。以門第論，誌主雖出自冀州大姓，但絶非膏粱華胄。以官位論，作爲(wèi)其終官的廣州刺史雖專制一方，但由於地處邊鄙，談不上朝廷重臣。⑤南朝廣州刺史的地位、選任情況，參見(jiàn)陳耀澤:《六朝時(shí)代的廣州刺史》，成功大學(xué)(臺(tái)灣)碩士學(xué)位論文，2010 年，第 112—146 頁(yè)。天監(jiān)中南渡的誌主，顯然也並非蕭梁的開(kāi)國(guó)勛舊。由此説來(lái)，蕭梁方面對(duì)誌主後事的安排規(guī)格與其身份頗不相稱。這一不同尋常的現(xiàn)象也促使我們重新審視誌主與蕭梁政治的具體關(guān)聯(lián)。前已敍及，誌主入梁後最爲(wèi)重要的政治、軍事活動(dòng)是參與浮山堰的修建。故下文便以此爲(wèi)切入點(diǎn)，結(jié)合相關(guān)歷史背景試加討論。

三

浮山堰的興建是天監(jiān)後期蕭梁方面的一次重大軍事行動(dòng)，前後動(dòng)用的勞力、軍力達(dá)二十萬(wàn)餘人，經(jīng)濟(jì)花費(fèi)更爲(wèi)巨大，僅沉入水中的鐵器便達(dá)數(shù)千萬(wàn)斤。其直接目的，便是“堰淮水以灌壽陽(yáng)”，以此迫使北魏勢(shì)力徹底退出淮南。

在此需要交代一下淮南戰(zhàn)局之於蕭梁政權(quán)的意義。蕭梁與北魏在淮南的攻防緣自南齊末年豫州刺史裴叔業(yè)以壽陽(yáng)城降魏事件。作爲(wèi)江淮間水陸交通的樞紐，壽陽(yáng)的戰(zhàn)略地位極其重要。對(duì)南朝而言，失去壽陽(yáng)，不僅意味著北伐受阻，還使得都城建康面臨直接的軍事威脅。①關(guān)於壽陽(yáng)戰(zhàn)略地位相對(duì)集中的總結(jié)，參見(jiàn)胡阿祥:《六朝疆域與政區(qū)研究(修訂本)》，北京:學(xué)苑出版社，2005 年，第 157—159 頁(yè)。蕭梁建立後，北魏政權(quán)將逃奔而來(lái)的南齊宗室蕭寶夤安置於壽陽(yáng)前綫，打出光復(fù)舊齊的旗號(hào)，更將淮南戰(zhàn)局與蕭梁政權(quán)的合法性牽連在一起。另可注意的是，作爲(wèi)齊明帝蕭鸞經(jīng)營(yíng)多年的發(fā)跡之地，淮南的軍政官吏、地方豪強(qiáng)中不乏其義故。②齊明帝與豫州地方勢(shì)力的聯(lián)繫，參見(jiàn)韓樹(shù)峰:《南北朝時(shí)期淮漢迤北的邊境豪族》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003 年，第 89—100 頁(yè)。戰(zhàn)事的展開(kāi)也爲(wèi)蕭梁方面有效控制該區(qū)域、肅清潛在反對(duì)勢(shì)力提供了機(jī)遇。因此，儘管天監(jiān)時(shí)期南北方沿秦嶺淮河一綫戰(zhàn)事頻發(fā)，淮南卻始終是蕭梁最主要的軍事進(jìn)攻方向。這一點(diǎn)，無(wú)論是從浮山堰的修建，還是從此前蕭宏北伐、鍾離之役中建康方面所投入的巨額兵力、財(cái)力都不難窺其端倪。

蕭衍本人與淮南素?zé)o淵源，齊梁易代中所倚仗的軍事力量來(lái)自荊雍地區(qū)。③參見(jiàn)章義和:《地域集團(tuán)與南朝政治》，上海:華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2002 年，第61—114 頁(yè)。蕭梁始建期，較爲(wèi)熟悉淮南形勢(shì)的是王珍國(guó)、申胄、陳伯之等一批前朝舊將，但他們背景複雜，並不爲(wèi)蕭衍所信任。④南齊舊將除了馬仙琕、張稷、張齊以外，鮮有受重用者。而即便是馬、張等人，也主要活動(dòng)於義陽(yáng)三關(guān)、朐山、巴蜀等邊險(xiǎn)地帶，立功不易?！读簳?shū)》卷一七史論云:“王珍國(guó)、申胄、徐元瑜、李居士，齊末鹹爲(wèi)列將，擁強(qiáng)兵，或面縛請(qǐng)罪，或斬關(guān)獻(xiàn)捷;其能後服，馬仙琕而已”，亦可見(jiàn)南齊舊將在蕭梁政治中境遇頗爲(wèi)不佳。在此情形下，在朝中根基甚淺而又熟稔淮域情勢(shì)的誌主爲(wèi)蕭衍所青睞，便在情理之中了。前已提及，誌主入梁前曾負(fù)責(zé)過(guò)北魏沿淮軍鎮(zhèn)事務(wù)。這一經(jīng)歷無(wú)疑使其對(duì)該區(qū)域的地理形勢(shì)與軍事情報(bào)頗爲(wèi)了解。此外，誌主聯(lián)姻的滎陽(yáng)鄭氏也是壽陽(yáng)當(dāng)?shù)氐膬S姓豪族，則其與淮南地方勢(shì)力或也有所聯(lián)繫。①滎陽(yáng)鄭氏的南遷及其在豫州的活動(dòng)，參見(jiàn)韓樹(shù)峰:《南北朝時(shí)期淮漢迤北的邊境豪族》，第80—88 頁(yè)。正因如此，誌主不久便調(diào)回建康，任臨川王蕭宏驃騎將軍府司馬，隨後又“獻(xiàn)謀帷幄、敕職宮(掖)”，成爲(wèi)蕭衍的智囊。誌主負(fù)責(zé)並完成浮山堰的修建，應(yīng)當(dāng)就在這一時(shí)期。

揆諸事實(shí)，浮山堰竣工後一度取得了良好的戰(zhàn)術(shù)效果，截?cái)嗷此纬煞簽E區(qū)不僅面積廣闊，且具有相當(dāng)?shù)乃?。②《梁?shū)》卷一八《康絢傳》(第292 頁(yè))云:“其水清潔，俯視居人墳?zāi)?，了然皆在其下”，可知。壽?yáng)城本就地勢(shì)低窪，天監(jiān)十一年(512)時(shí)便因連續(xù)暴雨而“屋宇皆沒(méi)”。浮山堰修成後情況更爲(wèi)嚴(yán)重，使得北魏鎮(zhèn)將李崇不得不於高處建造新城以備大水。③參見(jiàn)《魏書(shū)》卷六六《李崇傳》，第1468、1470 頁(yè)。不僅如此，由於淮水泛濫，北魏南下救援的路綫受阻，蕭梁方面則乘舟船之利一舉解決了陸戰(zhàn)乏力、糧運(yùn)不繼等問(wèn)題。若能維持此形勢(shì)，蕭梁方面奪回壽陽(yáng)，進(jìn)而完全控制淮南的可能性大增。負(fù)責(zé)修建浮山堰的誌主，對(duì)於促成這一戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)至爲(wèi)關(guān)鍵。堰成不久，梁武帝召回康絢諸部，大加封賞，受其節(jié)度的誌主當(dāng)亦同時(shí)罷歸，因修堰有功升任廣州刺史，並領(lǐng)平越中郎將，專制嶺南。至此，他的身份也就不僅是蕭梁卵翼之下的歸降北人，而成爲(wèi)在淮南戰(zhàn)局中發(fā)揮重要作用軍事人才?？上У氖?，此後負(fù)責(zé)護(hù)堰的張豹子未能善加修治，導(dǎo)致浮山堰遇暴雨而潰壞，但這已與誌主無(wú)關(guān)。

天監(jiān)時(shí)期，蕭梁政權(quán)中有一批因淮南戰(zhàn)局而嶄露頭角的軍事人才。除誌主以外，立傳於《梁書(shū)》的韋睿、昌義之、馮道根、康絢、裴邃皆屬此類。蕭梁始建期，這些人物的政治地位都不高。韋睿、昌義之、馮道根、康絢雖是蕭衍舊部，但正如史家姚察所言，韋睿“起上庸以附義，其地比(柳)惔則薄”、昌、馮、康三人則“初起從上，其功則輕”，在覆齊建梁過(guò)程中不甚醒目，隨著淮南戰(zhàn)事的展開(kāi)，才“互有厥勞，寵進(jìn)宜矣”。④參見(jiàn)《梁書(shū)》卷一二《韋睿傳》、卷一八史論，第227、296 頁(yè)。至於裴邃，原本爲(wèi)蕭遙光幕僚，南齊末一度入北，天監(jiān)初才加入蕭梁政權(quán)。⑤參見(jiàn)《梁書(shū)》卷二八《裴邃傳》，第413 頁(yè)。而頗具意味的是，當(dāng)這些軍界新星屢有斬獲之際，不僅張稷、王珍國(guó)等南齊舊將被排斥於權(quán)力核心之外，⑥如《南史》卷三一《張稷傳》(北京:中華書(shū)局，1974 年，第818 頁(yè)。)載“武帝嘗於樂(lè)壽殿內(nèi)宴，(張)稷醉後言多怨辭形於色”。又卷四六《王珍國(guó)傳》(第1161 頁(yè))載“初，(王)珍國(guó)自以廢殺東昏，意望臺(tái)鼎。先是出爲(wèi)梁、秦二州刺史，心常鬱怏。”以王茂、曹景宗爲(wèi)代表的佐命元?jiǎng)滓脖恢饾u架空軍權(quán)。①王茂自天監(jiān)五年攻魏荊州後便再未典兵，曹景宗自天監(jiān)六年鍾離之役後亦被徵還。儘管兩人所拜侍中、丹陽(yáng)尹、領(lǐng)軍將軍皆爲(wèi)清顯官職，但無(wú)甚實(shí)權(quán)，曹、王二人也頗有不滿。參見(jiàn)《梁書(shū)》卷九《王茂傳》《曹景宗傳》，第175—181 頁(yè)。王茂北伐荊州一事《梁書(shū)》不載，見(jiàn)於《魏書(shū)》卷八《世宗紀(jì)》，第202 頁(yè)。又《梁書(shū)》卷二《武帝紀(jì)》(第48 頁(yè))載天監(jiān)七年冬“詔大舉北伐。以護(hù)軍將軍始興王憺爲(wèi)平北將軍，率衆(zhòng)入清;車騎將軍王茂率衆(zhòng)向宿預(yù)”。但王茂、蕭憺本傳均未及此事，亦不見(jiàn)相關(guān)戰(zhàn)事記載，同書(shū)同卷又載(第48 頁(yè))次年春兩人分別轉(zhuǎn)任丹陽(yáng)尹、中書(shū)令等職。則此次征討或未成行，或途中便已作罷。功臣宿將接連不斷的故去，更進(jìn)一步加速了權(quán)力更替。天監(jiān)中期以後，這批崛起於淮南戰(zhàn)場(chǎng)的軍功新貴出任方面，不僅成爲(wèi)了邊境防衛(wèi)的柱石，也是梁武帝蕭衍賴以控制軍事力量的核心成員。

作爲(wèi)蕭衍即位後培植的腹心爪牙，這批勛貴的成長(zhǎng)與他的個(gè)人恩遇密不可分。兩者間的君臣關(guān)係較之頗多怨言的耆老元?jiǎng)赘鼱?wèi)良好而穩(wěn)定，也因此受到了進(jìn)一步的寵信。張金龍?jiān)?jīng)注意到南朝禁衛(wèi)系統(tǒng)在天監(jiān)官職改革中新出現(xiàn)了“朱衣直閤”一職，品階高於一般的直閤將軍。②參見(jiàn)張金龍:《南朝直閤將軍制度考》，《中國(guó)史研究》2002 年第2 期，第49—58 頁(yè)。實(shí)際上，這正是蕭衍爲(wèi)這批輪番入直的新貴量身定制的禁衛(wèi)武官。文獻(xiàn)記載蕭梁時(shí)任“朱衣直閤”者共計(jì)六例，其中就包括了前文提及的昌義之、馮道根、康絢與裴邃。③參見(jiàn)張金龍:《南朝直閤將軍制度考》。此外的兩人爲(wèi)王神念與周炅。據(jù)《梁書(shū)》卷一八《昌義之傳》(第295 頁(yè))，卷三九本傳(第556 頁(yè))，王神念也參與了浮山堰之役，且早年自淮北的潁川郡南下歸梁，與淮南戰(zhàn)局亦頗有關(guān)聯(lián)。周炅任朱衣直閤在梁末侯景之亂時(shí)，與上述諸人時(shí)代無(wú)涉。至於韋睿，其在天監(jiān)時(shí)代已年過(guò)花甲，不宜直閤，故而以散騎常侍、護(hù)軍將軍入直殿省。④參見(jiàn)《梁書(shū)》卷一二《韋睿傳》，第224—225 頁(yè)。誌主“獻(xiàn)謀帷幄、敕職宮□”的經(jīng)歷，亦可作此理解。高級(jí)禁衛(wèi)武官的身份，不僅是對(duì)這些勛貴的信任與褒賞，更爲(wèi)他們?cè)谟敖ㄑ垣I(xiàn)計(jì)，乃至同蕭衍建立私人交誼提供了可能。

除去身前的寵信，這些勛貴身後的喪葬安排也較一般朝臣更爲(wèi)隆重，且往往被給予殊禮。馮道根的事例就很能説明問(wèn)題?！读簳?shū)》記載，馮道根去世之日恰逢春祠，梁武帝蕭衍聽(tīng)聞後立即“幸其宅，哭之甚慟”。君臨臣喪雖見(jiàn)於古禮，但漢魏以來(lái)“行之者稀”。⑤唐前君主臨喪的基本情況，參見(jiàn)皮慶生:《宋代的“車駕臨奠”》，《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》第33 期，2004 年6 月，第43—69 頁(yè)。馮道根終官不過(guò)散騎常侍、左軍將軍，遠(yuǎn)非朝廷重臣，再加之與春祠衝突。因此無(wú)論從何角度而言，臨哭都不合常禮，而是蕭衍所給予的特殊禮遇。同樣，韋睿、康絢卒日，亦得到了皇帝臨哭的禮遇。而另一方面，多數(shù)朝臣元?jiǎng)讈K無(wú)緣享此殊禮，可考者僅有蕭統(tǒng)、王繤韶、蕭琛、蕭穎胄、蕭穎達(dá)、柳慶遠(yuǎn)、周捨、謝朏數(shù)人，由此亦可見(jiàn)這些新興勛貴在蕭衍心中的特殊地位。順帶一提，裴邃死於北伐途中，故不存在臨哭的可能。不過(guò)建康有裴邃廟，位於光宅寺西側(cè)。①《南史》卷五八《裴邃傳》(第1440 頁(yè))載:“邃廟在光宅寺西，堂宇弘敞，松柏鬱茂。范雲(yún)廟在三橋，蓬蒿不翦。梁武帝南郊，道經(jīng)二廟，顧而歎曰:‘范爲(wèi)已死，裴爲(wèi)更生?！狈峨?yún)爲(wèi)蕭梁開(kāi)國(guó)元?jiǎng)?，與沈約一同勸進(jìn)。蕭衍此言頗足玩味，亦可見(jiàn)裴邃甚爲(wèi)其所重。光宅寺即蕭衍故宅，政治意味非比尋常，由此可見(jiàn)蕭梁朝廷對(duì)裴邃的後事安排亦極爲(wèi)隆重。

如此，蕭梁朝廷派遣使者致祭、監(jiān)護(hù)葬事的特殊禮遇，以及在墓葬形制、隨葬明器方面的較高規(guī)格，也可從以上角度獲得理解。值得注意的是，在誌主下葬的前一年，即普通元年，與之一同活躍於淮南的將星紛紛隕落。據(jù)《梁書(shū)》各本傳，普通元年正月，馮道根卒;八月，韋睿卒;康絢亦同年病卒。誌主葬禮前一個(gè)月，即普通二年七月，南北之間戰(zhàn)端再開(kāi)，裴邃受命北討。其隨後出鎮(zhèn)淮南，並於當(dāng)年試圖再次攻略壽陽(yáng)。②裴邃謀劃攻略壽陽(yáng)一事見(jiàn)《魏書(shū)》卷五八《楊播傳附楊侃傳》，第1281 頁(yè)。其具體時(shí)間諸正史不載，從《魏書(shū)》稱裴邃爲(wèi)豫州刺史來(lái)看，不早於普通二年(521)?！顿Y治通鑑》繫此事於普通二年七月裴邃北伐後，或有所據(jù)。參見(jiàn)《資治通鑑》卷一四九《梁紀(jì)五·武帝普通二年》，北京:中華書(shū)局，1956 年，第4666—4667 頁(yè)。喪事不斷的悲愴氛圍與重新緊張的邊境形勢(shì)，或許是蕭衍對(duì)誌主厚加哀榮的另一動(dòng)因。此外需要指出的是，在蕭梁鋭意北伐的同時(shí)，北魏政局進(jìn)一步走向混亂，南下者日漸增多。對(duì)於素來(lái)熱衷招誘北人的梁武帝蕭衍來(lái)説，爲(wèi)早先南渡的歸降北人安排一場(chǎng)風(fēng)光的葬禮，延請(qǐng)文壇菁英撰寫(xiě)墓誌銘，無(wú)疑也有招攬人心的政治宣傳目的在內(nèi)。

結(jié) 語(yǔ)

作爲(wèi)南朝社會(huì)極盛而衰的轉(zhuǎn)折期，蕭梁時(shí)代所發(fā)生的巨大歷史變動(dòng)素來(lái)爲(wèi)海內(nèi)外研究者所關(guān)注。以周一良、川勝義雄的研究爲(wèi)代表，過(guò)往學(xué)界對(duì)於該時(shí)期的宏觀圖景已有大致清晰的勾勒。③參見(jiàn)周一良:《論梁武帝及其時(shí)代》，《魏晉南北朝史論集續(xù)編》，北京大學(xué)出版社，1991 年，第23—51 頁(yè);川勝義雄著，徐谷芃、李濟(jì)滄譯:《貨幣經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展與侯景之亂》，《六朝貴族制社會(huì)研究》，上海古籍出版社，第253—289 頁(yè)。然而，由於基礎(chǔ)史料的相對(duì)缺乏，構(gòu)成其間具體歷史的人物、事件及其關(guān)聯(lián)至今在許多方面仍相當(dāng)模糊。通過(guò)對(duì)《普通二年墓誌》所涉史實(shí)的考證，無(wú)疑可以彌補(bǔ)傳世文獻(xiàn)中的某些缺環(huán)。另一方面，過(guò)往學(xué)界關(guān)於蕭梁政治史雖不乏研究，但主要以典章制度、地域集團(tuán)爲(wèi)視角，側(cè)重於從整體上展開(kāi)分析，把握其中特徵。《普通二年墓誌》主人葬禮相關(guān)問(wèn)題的討論，則使我們關(guān)注到蕭梁政治內(nèi)部的人群分野與權(quán)力結(jié)構(gòu)變動(dòng)。更重要的是，這方墓誌爲(wèi)觸及南朝後期晚渡北人的活動(dòng)實(shí)態(tài)提供了豐富而直觀的一手資料，有助於我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)該人群在南朝歷史進(jìn)程中的位置及意義。實(shí)際上，晚渡北人在南朝的活躍不僅存在於政治層面，在文化、信仰等層面上亦如是。那麼，不斷南下的晚渡北人是如何與南朝境內(nèi)的各色人群展開(kāi)互動(dòng)的?他們給南方的生計(jì)習(xí)俗、文化面貌又帶來(lái)了哪些具體影響?以這些問(wèn)題意識(shí)爲(wèi)參照，通過(guò)新資料的不斷開(kāi)掘與傳世文獻(xiàn)的勾稽，關(guān)於南朝的晚渡北人，尚有許多方面有待深入。①就這些話題，筆者有過(guò)一些初步嘗試，參見(jiàn)陸帥:《“青齊土民”與南朝社會(huì)——以五六世紀(jì)攝山千佛巖爲(wèi)中心》，《東南文化》2015 年第6 期，第92—98 頁(yè);陸帥:《晩渡北人と南朝観世音信仰——三つの〈觀世音應(yīng)驗(yàn)記〉を手がかりに》，《京都大學(xué)大學(xué)院 人間·環(huán)境學(xué)研究科 歴史文化社會(huì)論講座紀(jì)要》第13 卷，2016 年，第1—18 頁(yè)。

附記:本文寫(xiě)作期間，承蒙張學(xué)鋒、王志高、聶溦萌、于溯、許志強(qiáng)、廖基添等諸多師友恵賜寳貴意見(jiàn)，謹(jǐn)此一并致謝。

附一:墓誌拓片圖版

附二:墓誌録文

凡例:

● 本録文在故宮博物院、南京市博物館:《新中國(guó)出土墓誌·江蘇(二)南京卷》下冊(cè)第14—15 頁(yè)録文及南京市文物管理委員會(huì):《南京郊區(qū)兩座南朝墓的清理簡(jiǎn)報(bào)》若干録文及所刊部分拓片的基礎(chǔ)上，重新釋讀《新中國(guó)出土墓誌·江蘇(二)南京卷》上冊(cè)第35 頁(yè)拓片後作成。

● 與原墓誌行、列對(duì)調(diào)。

● □:有字，不可辨。

● ■:不知是否有字。(限譜牒部分。序及銘除尾行外默認(rèn)爲(wèi)滿列書(shū)寫(xiě)。)

● 空格:確認(rèn)無(wú)字(平抬或空白處)。

● ～:大片漫漶。

01:～冕相屬，若乃水□□□恒致仁□固已事～

02:～絕國(guó)□□裴憲□□□司徒盧諶特異爲(wèi)～刺史

03:～重標(biāo)□□□□識(shí)志度□深寔～變運(yùn)

04:～通□邦族及～服闋禮終，未忘哀毀，～設(shè)

05:～春秋～實(shí)貫儒林，解褐～轉(zhuǎn)

06:～遨遊魯衛(wèi)～

07:～丈夫當(dāng)功名自己～

08:～拜輔國(guó)將軍，安～

09:～斧松誓將～

10:～略先降由君～

11:～請(qǐng)法～

12:～主風(fēng)牛不逸～

13:～領(lǐng)南沛、馬頭～

14:～

15:～

16:～侯

17:～

18:～

19:～

20:～

21:～

22:～

23:～

24:師～將軍～皇帝～問(wèn)～

25:～君～曰:昔武安適趙，豈～

26:～效，猶當(dāng)三舍，～

27:～桓范，罪極丁公，既編晉典，～

28:冬不～四月～歎，等升岳而長(zhǎng)謡，梁天監(jiān)～

29:鈇～政廉平，與民皎察，信～

30:川王司馬，～理庶績(jī)，夙宵匪懈，寬～

31:斁縛□既□道斷間～賞～恒序，君德既不孤，～

32:越中郎將，廣州刺史，～不易志於貪流，～

33:六月十二日，遘疾卒于～黔～

34:有遺床□是～而□士無(wú)忤～

35:許史憲章～謀謨而運(yùn)籌，舉德～

36:影而無(wú)～博觀載籍，偏有計(jì)略，□閑～

37:搆長(zhǎng)～無(wú)疑不決，接兵角□，～

38:兼之～裕加□積毀喪～陳師鞠旅，未傷心於□本□州□郡不□意於□□有～

39:□□是□記會(huì)□□□玄～欺心而君未～彌勱□情～

40:□歸～梁故廣州刺史徐元瑜，先於州喪□，留殯南□，彌歷歲年，～

41:如～軍國(guó)爲(wèi)任，每以城鎮(zhèn)遼闊，尉候迂遠(yuǎn)，而陸路動(dòng)經(jīng)□□，□源不盈，～

42:～不同，何者?源其陵谷遷革，年代積浸，□□潁□□□□塞～

43:遂通臣□門□□河激洛，源長(zhǎng)流渭及涇，故委輸無(wú)窮，器械□關(guān)，□重～

44:爲(wèi)當(dāng)～設(shè)鎮(zhèn)，□此通波，遞灌陳汝，然後巨艦樓□，～樹(shù)～

45:十三年□□□□，乃令役徒於浮山建創(chuàng)，隨山刊木，輟流～高岸爲(wèi)谷，～區(qū)～

46:□君躬親別□□督，傳流廣遠(yuǎn)，難爲(wèi)算思，執(zhí)事之師，唯稟成策。輪□□致本絶言□□莫有□□製～

47:～何成於此□毀，乖君本圖，良可惜也。終復(fù)志習(xí)揣摩，～頌□奏□□請(qǐng)?jiān)O(shè)～

48:□騎庶開(kāi)□慕南□□塞北，而遽迫朝露，長(zhǎng)掩夜臺(tái)，稅駕方岳，□□駟馬～

49:□烱終，迨以普通二年八月七日，窆于瑯耶郡臨沂縣□□里之莫□山，～降，王人弔奠，□事有～

50:～實(shí)，延州逢子産於上國(guó)，梁鴻寄伯通～師□若文淵之重～風(fēng)素～

51:□而□才高行，式籍玄石，以相知之深，略寫(xiě)聞見(jiàn)。東宮舍人何思澄～麗則勒爲(wèi)之銘，其辭曰:

52:仙靈啓胄，盛德開(kāi)源。有一於此，其後克蕃。王子分□，式□興～昆。哀彼中原，鞠爲(wèi)藜莠，～戎首盛德不～

53:于後。異人間出，何當(dāng)之有。於惟夫子，一時(shí)之選。明圖遠(yuǎn)概，～散，實(shí)雄虜庭。勛～託身非所，～

54:得覯神武，神武□何，時(shí)惟 聖主。延首南風(fēng)，～歸命有道。凌風(fēng)而翔，遂～連郡盡悴 □□

55:□長(zhǎng)反蜀，子卿歸漢，忠爲(wèi)今德，在文載粲。孰若□□，□基□翰?！酢醍愞瘢鹊峦?。獻(xiàn)謀帷幄，敕職宮□。～方俟洪略□□

56:□堂悲哉長(zhǎng)噫□命不將慷慨□□抑揚(yáng)仁義萬(wàn)古□言□□□賜～不有式～

57: 天子爰以祖載之日 詔蘭臺(tái)謁者□□□致祭，又遣宣傳左右姚曇□監(jiān)護(hù)葬

58: 事，遠(yuǎn)至墓所。百僚會(huì)喪，朝野必集。自非德標(biāo)時(shí)俊，智度凝遠(yuǎn)，豈得□□絡(luò)軌，

59: 乾庶留心者哉?

60:曾祖謨，魏尚書(shū)左丞，司徒左長(zhǎng)史，冀州大□□，□□太守。 夫人趙郡李氏。 父哲，中書(shū)舍人、洛陽(yáng)令。

61:祖賾，魏冀州刺史，潅津定侯。 夫人清河崔氏 父□，度支尚書(shū)、清河太守。

62:父斌，本州別駕。 夫人清河張氏，■■■■■■■尚書(shū)，□□太守。

63:妻滎陽(yáng)鄭氏 父義彥，宋江夏王國(guó)■■■■■■散騎常侍，兗州刺史。

64: 三男 大男奮字，文武，年廿■■■■■■■■■年十四， 第三男平，字仲文，年十二。

65: 四女 大女法鏡，適清河崔緩?！觥觥觥觥觥觥觥觥觥觥酢醯谌救A，年十四。 第四女□容，年十□。