楊 銘

20 世紀(jì)60 年代，日本學(xué)者藤枝晃曾研究過吐蕃時期敦煌的僧尼、寺院數(shù)，在他繪制的一個表格中，“永壽寺”名列第十三，並稱其建立的時間是吐蕃統(tǒng)治敦煌的後半期，具體時間是以835 年爲(wèi)中心。①藤枝晃:《吐蕃支配期の敦煌》，《東方學(xué)報》第31 輯，京都，1961 年，第265—270 頁。

20 世紀(jì)80 年代，中國學(xué)者李正宇發(fā)表《敦煌地區(qū)古代祠廟寺觀簡志》一文，其中對永壽寺有過簡單的條目式的記敍，認(rèn)爲(wèi)此寺僅見於吐蕃占領(lǐng)敦煌時期，寺址待考，吐蕃占領(lǐng)末期，具體是公元839 年以後失載，或改額爲(wèi)另一寺名而繼續(xù)存在。②《敦煌學(xué)輯刊》1988 年 1、2 期合刊，第 80 頁。

其後，武內(nèi)紹人曾在其1995 年出版的《敦煌西域出土的古藏文契約文書》一書中，例舉出一組有關(guān)永壽寺(weng shivu si)的藏文文書，即編號爲(wèi)P.t.1297 的系列文書，其中包括一件漢文寫本、六件藏文寫本。由於該著作是英譯古藏文契約文書的專著，因而除了翻譯和注釋這六件文書以外，武內(nèi)紹人沒有對吐蕃統(tǒng)治敦煌時期的永壽寺做進(jìn)一步的研究，只是借鑒藤枝晃給出的關(guān)於該寺存在的時間，推定了這六件藏文文書的寫成時間和性質(zhì)。③Tsuguhito Takeuchi，Old Tibetan Contracts from Central Asia，Daizo Shuppan，Tokyo，1995，pp.152-154.

1999 年，馬德發(fā)表《敦煌文書〈諸寺付經(jīng)曆〉芻議》一文，其中用較少的篇幅提及有關(guān)永壽寺的諸種文獻(xiàn)，以及該寺的僧人的情況。④《敦煌學(xué)輯刊》1999 年第1 期，第36—48 頁。相關(guān)文獻(xiàn)還見於馬德《敦煌佛教教團(tuán)》，《敦煌吐魯番研究》第一輯，北京大學(xué)出版社，1995 年，第161—176 頁;施萍婷《日本公私收藏敦煌遺書敍録(三)——國會圖書館、大東急紀(jì)念文庫、東洋文化研究所藏敦煌遺書》，《敦煌學(xué)習(xí)集》下，蘭州:甘肅民族出版社，2004 年，第411—412 頁。

自藤枝晃、李正宇、武內(nèi)紹人及馬德等諸位先生的研究以後，尚未有專文對吐蕃統(tǒng)治時期的沙州永壽寺作專題考證，或有也是在研究其他問題時順便提及。爲(wèi)此，筆者認(rèn)爲(wèi)有必要利用近年來有關(guān)資料不斷披露和相關(guān)研究漸次深入的條件，將有關(guān)吐蕃時期沙州永壽寺的相關(guān)文書和相關(guān)問題補(bǔ)正如下。

一、有關(guān)永壽寺的敦煌漢文寫本及其紀(jì)年

藤枝晃曾在《吐蕃統(tǒng)治下的敦煌》一文中指出，有關(guān)沙州永壽寺的漢文寫本，除了S.796《小抄》的跋尾和P.2404《六門陀羅尼經(jīng)論》的跋尾之外，尚有編號爲(wèi)P.3770、北圖海字五號《稻竿經(jīng)》以及雨字五十五號等寫本。鑒於藤枝晃的例舉並不完整且有錯誤，而其他文章因不是專門討論永壽寺的，故亦未對相關(guān)漢文寫本一一引述，因而本文將根據(jù)較近刊布的寫本資料，引用並考證如下。

S.796《小抄》，在《敦煌遺書總目索引》記爲(wèi)“S.796(3)《小抄一卷》題記”，録文爲(wèi):“清信佛弟子闞良贊爲(wèi)亡父寫小抄一卷，乙巳年三月二十一日於大蕃國沙州永壽寺僧法原寫畢”。①商務(wù)印書館編:《敦煌遺書總目索引》，北京:中華書局，1983 年，第126 頁。而《英藏敦煌社會曆史文獻(xiàn)釋録》(四)所録文字有異，應(yīng)更爲(wèi)可信，現(xiàn)引用如下:

S.796(5)《乙巳年沙州永壽寺僧法原所抄詩並題記》:

乙巳年(825)三月二十一日於大番(蕃)國沙州永壽寺僧法原寫畢:莫言炙手火復(fù)熱，火盡須叟灰亦滅。借問雲(yún)肖(霄)富貴人，阿奈(那)個從頭命不絶?②郝春文、金灐坤編著:《英藏敦煌社會歷史文獻(xiàn)釋録》(4)，北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006 年，第255 頁。

北圖海字五號《稻竿經(jīng)》，據(jù)筆者檢索爲(wèi)《大乘稻竿經(jīng)》，尾題:

佛教大乘稻竿經(jīng)，癸卯年(823)十月十日於永壽寺寫。③《國家圖書館藏敦煌遺書》83 冊，BD06205 號，北京圖書館出版社，2008 年，第13 頁;許國霖:《敦煌石室寫經(jīng)題記與敦煌雜録》，黃永武主編:《敦煌叢刊初集》第十，臺北:新文豐出版公司，1985 年，第25 頁。

北圖雨字五十五號爲(wèi)《佛説遺教經(jīng)一卷》，尾題:

“大番國沙州永壽寺律師神希記”。①《國家圖書館藏敦煌遺書》46 冊，第73 頁，BD03355 號5;許國霖:《敦煌石室寫經(jīng)題記與敦煌雜録》，第26 頁。

而藤枝晃文提到的P.2404《六門陀羅尼經(jīng)》末題，經(jīng)筆者查明爲(wèi):“癸丑年十月上旬八日於沙州永康寺(集)譯訖，故記之也?！雹凇斗ú囟鼗臀饔蛭墨I(xiàn)》14 冊，上海古籍出版社，2000 年，第228 頁;商務(wù)印書館編:《敦煌遺書總目索引》，北京:中華書局，1983 年，第 263 頁。其不爲(wèi)永壽寺自明，因而可以捨之不論。至於編號爲(wèi)P.3770 的寫本，經(jīng)查目前出版的《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》等，有関永壽寺的相關(guān)記載是在其背面，正面是《某鄉(xiāng)右姓某專用放妻書一道》。

這裏，筆者舉出另一例可能記載了沙州永壽寺的寫經(jīng)題記，其爲(wèi)北圖辰字六十一號《四分律戒本疏卷三》，尾題:

“壬子年(832)三月二十八日於沙州壽永寺寫”。③《國家圖書館藏敦煌遺書》16 冊，第418 頁，BD01061 號;許國霖:《敦煌石室寫經(jīng)題記與敦煌雜録》，第46頁。楊富學(xué)、李吉和編:《敦煌漢文吐蕃史料輯?！?蘭州:甘肅人民出版社，1999 年，第280 頁)，則直接將本題記録爲(wèi)“沙州永壽寺”。

查敦煌漢、藏文寫本，目前尚未見到有所謂“沙州壽永寺”的，這裏很可能是寫經(jīng)人的一種筆誤。因此可以判定，這也是出自沙州永壽寺的一種寫經(jīng)題記。

同時，有四件出自敦煌的《付經(jīng)曆》提到了永壽寺，前三件分別是P.3336《丑年寅年贊普新加福田轉(zhuǎn)大般若經(jīng)付諸寺維那曆》，其中第3 行爲(wèi)“寅年(834)正月八日爲(wèi)……壽付常悟四十卷”;P.3336V0《付經(jīng)曆》第2 行:“永壽付九百三十總”;④《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》23 冊，上海古籍出版社，2000 年，第211—213 頁;土肥義和《莫高窟千佛洞と大寺と蘭若と》，池田溫編:《講座敦煌3:敦煌社會》，東京，1980 年，第356—357 頁。而關(guān)於P.3336 的“寅年”所對的公元紀(jì)年，北原熏《晚唐五代の敦煌寺院經(jīng)濟(jì)》一文所列“吐蕃時期敦煌寺院一覽表”標(biāo)注爲(wèi)822 年，見池田溫編:《講座敦煌3:敦煌的社會》，東京，1980 年，第450 頁。S.4914《卯年(835)九月七日某寺轉(zhuǎn)付經(jīng)曆》第2 行:“壽第十八帙付靈寶”。⑤中國社科院歷史所、敦煌吐魯番學(xué)會、英國國家圖書館、倫敦大學(xué)亞非學(xué)院編:《英藏敦煌文獻(xiàn)》(漢文佛經(jīng)以外部分)7 冊，成都:四川人民出版社，1992 年。

第四件爲(wèi)日本濱田德海氏舊藏115v 號敦煌漢文寫本《諸寺付經(jīng)曆》，有關(guān)永壽寺的內(nèi)容如下:

12 壽第五十五帙、第七帙付寺主

24 壽新十七、十六、五

30 維那靈照，永壽兩帙付貞秀，大雲(yún)兩帙付惠深

36 壽兩帙，新第(缺)四帙付道光①馬德:《敦煌文書〈諸寺付經(jīng)歷〉芻議》，《敦煌學(xué)輯刊》1999 年第1 期，第36—48 頁。

關(guān)於日藏115v 號《諸寺付經(jīng)曆》的年代，日本學(xué)者土肥義和認(rèn)爲(wèi)在826(午年)—827(未年)之間，其所載文字包括敦煌的11 座僧寺和5 座尼寺。②土肥義和:《莫高窟千佛洞と大寺と蘭若と》，池田溫編:《講座敦煌3:敦煌社會》，東京:1980 年，第356—357 頁。而所有上引《付經(jīng)曆》中各行出現(xiàn)“壽”、“永壽”等字樣的，無疑就是指吐蕃統(tǒng)治時期的沙州永壽寺。

有關(guān)公私文書方面，目前發(fā)現(xiàn)的敦煌寫本僅有三件，分別是P.4686《吐蕃子年(832)二月二十三日孫清便粟契》、P.3730v《吐蕃未年(827)四月紇骨薩部落百姓吳瓊嶽便粟契附龍華子便穀憑》、P.4722《永壽寺主靈賢等牒》。後者僅見“永壽寺主靈賢等”數(shù)字，③《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》33 冊，上海古籍出版社，2005 年，第133 頁;商務(wù)印書館編:《敦煌遺書總目索引》題爲(wèi)“殘狀(下署永壽寺主靈賢等)”，北京:中華書局，1983 年，第306 頁。而P.4686 和P.3730v 兩種十分重要，現(xiàn)分別引出並討論如下:

(一)P.4686《吐蕃子年(832)二月二十三日孫清便粟契》

1 子年二月二十三日，悉董薩部落百姓孫清，爲(wèi)無糧用，今於永壽寺便佛物

2 粟漢鬥三碩。其粟請限至秋八月末送納，如違，倍。仍任掣奪家資，用

3 充粟直。如身有東西不在，及依限不辦填還，一仰保人等，依時限還

4 足?？秩藷o信，故立此契爲(wèi)憑。便粟人孫清印

5 保人兄孫昌奴印

6 見人

7 見人僧寶積 寶積。

9 子年四月二日泛金藏便豆壹漢碩。④P.4686 即P.t.1297-1b，見載西北民族大學(xué)、上海古籍出版社、法國國家圖書館編:《法國國家圖書館藏敦煌藏文文獻(xiàn)》(12)，上海古籍出版社，2011 年，第61 頁;唐耕耦、陸宏基編:《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第2 輯，全國圖書館文獻(xiàn)縮微複製中心，1986 年，第78 頁。

上件契約十分完整，因而其內(nèi)容一目了然，就是一名叫“孫清”的悉董薩部落的百姓，“爲(wèi)無糧用”，向永壽寺借“佛物粟”漢鬥三碩，歸還的時間定於當(dāng)年的秋八月末，然後規(guī)定了如果違約的懲處辦法。關(guān)於這件契約寫成的時間，這裏也可以給出大致的期限，因爲(wèi)據(jù)已有的研究，“悉董薩部落”這種半軍事化的部落組織，在敦煌出現(xiàn)的時間是在9 世紀(jì)的20 年代以後、40 年代以前，那麼契約所給出的“子年”也就只能是820 年(庚子)、832 年(壬子)中的其中一年，筆者暫且將其考訂爲(wèi)832 年(壬子)。這一時間的推定，符合藤枝晃所説的永壽寺的存在以835 年爲(wèi)中心。

(二)P.3730v《吐蕃未年(827)四月紇骨薩部落百姓吳瓊嶽便粟契附龍華子便穀憑》:

1 未年四月三日，紇骨薩部落百姓吳瓊嶽，爲(wèi)(?)無糧用，今於永壽寺僧手佛(?)

2 □物粟漢鬥捌碩。其粟清(請)限至秋八月末送納。如違限，倍。一任掣奪家資雜物

3 等，用充粟直。中間身不在，一仰保人等代納。恐人無信，故立此契爲(wèi)憑。

4 便粟人吳瓊嶽，保人男恩(?)子，保人僧靈俊。

6 保人男鐘愛，保人僧。

7 未年四月四日，紇骨薩百姓龍華子便捌鬥貳勝(升)，華子洛易。①池田溫:《中國古代籍帳研究》，東京:東京大學(xué)出版會，1979 年，第550 頁;《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第二輯，第105 頁。

本契約的內(nèi)容與格式與前件契約相同，內(nèi)容之一便是紇骨薩部落百姓吳瓊嶽“爲(wèi)無糧用”，在未年四月三日、五月十一日，分兩次從永壽寺僧人手中借得“捌碩粟”“兩碩捌鬥豆”，歸還的時間，按契約同樣是當(dāng)年的“秋八月末”，這也是當(dāng)年農(nóng)事收獲的季節(jié)。此外，這件文書還記載了當(dāng)年的“四月四日”，紇骨薩百姓龍華子“便捌鬥貳勝”糧食的契約。雖然該契約不完整，沒有記載龍華子是向誰借、借什麼，但根據(jù)前面的內(nèi)容，仍可判斷出借出糧食的仍是永壽寺僧人。

至於本契約寫成的時間，已有的研究表明，“紇骨薩部落”與悉董薩部落一樣，也是9 世紀(jì)的20 年代以後、40 年代以前出現(xiàn)於沙州的半軍事化的漢人部落之一，加上“悉寧宗部落”，這三個半軍事化的漢人部落被習(xí)慣地稱爲(wèi)“沙洲三部落”。①《陰處士碑》(載有839 年的日期)上記載的“沙州三部落”，很可能就是指上述三部落而言。參山口瑞鳳主編:《講座敦煌2 敦煌の歷史》，東京:大東出版社，1980 年，第195—232 頁。因此，本契約涉及的“未年”只能是827 年(丁未)、839 年(乙未)，筆者暫且將其考訂爲(wèi)827 年(丁未)，同樣是在藤枝晃判斷的永壽寺存在的835 年前後。

據(jù)以上所引，在敦煌漢文寫本中見到的有關(guān)沙州永壽寺的題記共四則，《付經(jīng)曆》四筆，公私文書三件，其紀(jì)年如下:

表一 永壽寺文書紀(jì)年表

二、敦煌藏文文書記載的永壽寺及其經(jīng)濟(jì)活動

藤枝晃曾經(jīng)提到，沙州永壽寺還與收藏於法國國家圖書館的P.t.1297 藏文文書記載的snying tsom gyi sde 有關(guān)係。而藏文的snying tsom gyi sde，可與敦煌漢文文書中的“悉寧宗部落”勘同，該部落也是吐蕃在9 世紀(jì)20 年代以後在敦煌組建的三個半軍事化漢人部落之一，前兩個就是上文提及的“悉董薩部落”和“紇骨薩部落”，他們在敦煌藏文文書中分別寫作stong sar gyi sde 和rgod sar gyi sde。②楊銘:《吐蕃統(tǒng)治敦煌西域研究》，北京:商務(wù)印書館，2014 年，第20—22 頁。

P.t.1297 文書藏文文書，共包括六份藏文文本和一份漢文文本，由八張紙張黏合而成，裱糊在一張較長的紙張背面，紙張正面的內(nèi)容是漢文宅經(jīng)和書儀等。20 世紀(jì)80 年代，我國著名藏學(xué)家王堯、陳踐先生曾根據(jù)膠片對其中的5 件進(jìn)行過漢譯和考釋，將其分別定名爲(wèi)《寧宗部落夏孜孜永壽寺便麥契》《爲(wèi)牧放羊群入田之訴狀及判詞》《購馬契約》《收割青稞雇工契》《虎年借馬契》。①王堯、陳踐:《敦煌吐蕃文獻(xiàn)選》，成都:四川民族出版社，1983 年，第59 頁;王堯、陳踐:《敦煌吐蕃文書論文集》，成都:四川民族出版社，1988 年，第 16、29—32、172 頁。

後來，武內(nèi)紹人著《敦煌西域出土的古藏文契約文書》一書，又對這六份藏文文本進(jìn)行了英譯和注解。他認(rèn)爲(wèi)，從P.t.1297 系列文書可以看到，除了一份法律訴訟(文本2)以外，這些文書都是契約。每份契約的貸方或買方，被雇者或借者，擁有契約的某一方——要麼是永壽寺(weng-shivu-si)，要麼是與之關(guān)聯(lián)的某一方，尤其是“靈賢和尚”(ban de leng hyen)的名字出現(xiàn)在一份以上的文本中。這些特點表明P.t.1297 是涉及永壽寺的系列文書，並且爲(wèi)寺廟擁有，因此應(yīng)稱之爲(wèi)“永壽寺文檔”。②Tsuguhito Takeuchi，Old Tibetan Contracts from Central Asia，Daizo Shuppan，Tokyo，1995，pp.152-154.武內(nèi)紹人把leng hyen 還原成漢字的“靈顯”，不過我們在相關(guān)的漢文文書中發(fā)現(xiàn)了“靈賢”這個名稱，如P.4722《永壽寺主靈賢等牒》，所以筆者認(rèn)定leng hyen 對應(yīng)的漢字爲(wèi)“靈賢”。

以下筆者綜合王堯、陳踐以及武內(nèi)紹人等先生所做的考釋列出一表，便於本文後面的引述和讀者理解。

表二 P.t.1297 文書題名及紀(jì)年表

而筆者在近年來從事相關(guān)研究過程中，新發(fā)現(xiàn)了一組有關(guān)沙州永壽寺的藏文文書，它們就是藏於英國國家圖書館的S.2228 系列文書。由於在這之前，尚未有學(xué)者提出過它們與沙州永壽寺有關(guān)，現(xiàn)引用其編號及題名如下:

(一)S.2228(1)借布契殘卷

本殘卷僅存第一行和第二行的一個文字。其內(nèi)容是售出或借出一卷布，時間是“狗年(830 年)夏”，出現(xiàn)“和尚張靈賢”(dge slong cang leng hyen)之名。該殘卷曾經(jīng)武內(nèi)紹人譯釋，但未提及與沙州永壽寺有關(guān)，①Tsuguhito Takeuchi，Old Tibetan Contracts from Central Asia，Daizo Shuppan，Tokyo，1995，p.64，p.83.近期刊於《斯坦因收集品Or.8210 中的古藏文文獻(xiàn)》第 44 頁。②Iwao，K;Schaik，S.V;Takeuchi，T.，Old Tibetan Texts in the Stein Collection Or.8210，Studies in Oid Tibetan Texts from Central Asian，vol.1，The Toyo Bunko，Tokyo，2012.

(二)S.2228(2)殘卷

寫於片段二背面，僅存一字“以上(gong)……”刊布於《斯坦因收集品Or.8210 中的古藏文文獻(xiàn)》第44 頁。

(三)S.2228(3)關(guān)於林苑歸屬的訴狀

這份關(guān)於林苑歸屬的訴狀，存藏文15 行，首缺，尾完整。其內(nèi)容涉及一個叫“張魯杜”(cang klu vdus)的人，與一座文書未提及名稱的寺院爭奪一處林苑，“張魯杜”有一個漢姓和一個有吐蕃人特色的名字klu vdus。筆者認(rèn)爲(wèi)該寺院應(yīng)該就是永壽寺，但此文書沒有明確的年代記載，只能通過其中涉及的人物事件推導(dǎo)出文書寫成的年代是在830 年左右，而這個時間也是永壽寺存在時間的中段。③楊銘、貢保札西:《Or.8210/S.2228 系列古藏文文書及相關(guān)問題研究》，《敦煌研究》2016 年第五期。該寫本同樣刊於《斯坦因收集品 Or.8210 中的古藏文文獻(xiàn)》第44—46 頁。

(四)S.2228(4)亥年通頰迪迪與和尚張靈賢夥耕書

該文書是“通頰色通巴部落”一名叫“迪迪”(tevu tevu)的農(nóng)戶，與“和尚張靈賢”之間關(guān)於田地、耕牛和農(nóng)具借貸及夥耕的契約，文書起首標(biāo)注的時間是“豬年(831)春”。藏文15 行，首全，結(jié)尾處可能不完整。文書曾經(jīng)托馬斯、劉忠、武內(nèi)紹人等學(xué)者先後譯釋，④Thomas，F(xiàn).W.，Tibetan Literary Texts and Documents Concerning Chinese Turkestan，London，1951，pp.161-163.但文書編號被錯誤地寫爲(wèi)S.0228;劉忠、楊銘:《敦煌西域吐蕃歷史文獻(xiàn)》，北京:民族出版社，2003 年，第145頁。Tsuguhito Takeuchi.，Old Tibetan Contracts from Central Asia，Daizo Shuppan，Tokyo，1995，pp.309-316.亦未提及與沙州永壽寺的關(guān)係。新近被刊布於《斯坦因收集品Or.8210 中的古藏文文獻(xiàn)》第46 頁。

(五)S.2228(5)何山子借麥契殘卷

是一份“張貪勒”(cang brtan legs)借大麥給紇骨薩(rgod sar)部落的“何山子”(ha shan zhi)的契約，同樣在卷首標(biāo)明的時間是“豬年(831)春”。藏文7 行，不完整。刊於《斯坦因收集品Or.8210 中的古藏文文獻(xiàn)》第47 頁。

(六)S.2228(6)潘拉子借麥契殘卷

是一份潘拉子(phan lag zig)借貸小麥和大麥的契約，時間是“豬年(831)夏”，張貪勒的姓名再次出現(xiàn)。藏文3 行，不完整?！端固挂蚴占稯r.8210 中的古藏文文獻(xiàn)》第47 頁。

根據(jù)以上考證，筆者在此列出一份編號爲(wèi)S.2228 的“永壽寺文書一覽表”如下:

表三 S.2228 文書題名及紀(jì)年表

爲(wèi)什麼説S.2228 系列文書與P.t.1297 系列文書一樣，與沙州永壽寺有關(guān)呢?以下這裏先引入P.t.1297 文書來説明。

P.t.1297 片斷一《借糧契》寫到:“［鼠年(832)］悉寧宗部落(snying-tshoms gyi sde)之夏孜孜(hva dze-dze)因無種子及口糧，瀕於貧困危殆，從永壽寺(weng shivu sivi)三寶與十方糧中，商借麥及青稞八漢碩。還時定爲(wèi)當(dāng)年秋八月三十日，送至永壽寺之掌堂師(dge skos)靈賢和尚(ban de leng hyen)順緣庫中?！雹偻鯃?、陳踐編著:《敦煌吐蕃文書論文集》，成都:四川人民出版社，1988 年，第16 頁。譯名根據(jù)原藏文略有改動。

P.t.1297 片斷五《借馬契》也是一份有關(guān)“永壽寺”的寫本，其中提到:“虎年(834)冬，和尚張靈賢(ban de cang leng-hyen)從色通人(se tong-pa)部落郭央勒(skyo yanglegs)處，購得母馬一匹;後來央勒要借回該馬。雙方商定，於兔年秋八月內(nèi)將馬送還靈賢和尚家中”。②王堯、陳踐編著:《敦煌吐蕃文書論文集》，第29 頁;Tsuguhito Takeuchi，Old Tibetan Contracts from Central Asia，Daizo Shuppan，Tokyo，1995，p.315.以上引文係綜合參考漢、英兩種譯文而成。

根據(jù)上引P.t.1297 系列文書的內(nèi)容，在9 世紀(jì)30 年代初(文書紀(jì)年分別是832、834年)，“張靈賢”(cang leng hyen)是吐蕃時期沙州永壽寺的一名和尚;而他在紀(jì)年幾乎同時的S.2228 系列文書中，具體是指《狗年(830)借布契殘卷》和《豬年(831)通頰部落迪迪與僧人張靈賢夥耕書》文書中，其稱號是“和尚張靈賢”(dge slong cang leng hyen)，而前引P.4722 所題爲(wèi)“永壽寺主靈賢等”，①我們在P.t.1261《吐蕃佔領(lǐng)敦煌時期齋儭曆》中，發(fā)現(xiàn)了“靈賢”的名字及“洪辯”僧人的名字，表明其活動於吐蕃統(tǒng)治敦煌中後期。見《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第三輯，第163 頁。這四件分別用藏、漢文字寫成的文書都指向了僧人“靈賢”，俗姓張，爲(wèi)永壽寺寺主。如此，筆者認(rèn)定藏於英國國家圖書館的S.2228系列藏文文書與沙州永壽寺有關(guān)。

以下，筆者依據(jù)上述P.3730v、P.4686 和P.t.1297 系列、S.2228 系列文書，列出吐蕃統(tǒng)治時期沙州永壽寺僧人與借方(或被雇傭方)的關(guān)係爲(wèi):

表四 沙州永壽寺借貸表

依據(jù)上表，我們可資討論的歷史信息有三點:第一，貸出方或雇主方，均爲(wèi)永壽寺或僧人，出現(xiàn)最早的時間是827 年，最晚是834 年;而作爲(wèi)借方或被雇傭方的，幾乎均出自820 年以後在敦煌建立的半軍事化的漢人部落，依次爲(wèi):紇骨薩部落、通頰色通巴部落、悉董薩部落、悉寧宗部落。第二，“張靈賢”這個關(guān)鍵人物出現(xiàn)了四次，第一次是在830 年，中間經(jīng)過831、832 年，最後一次是834 年，在832 年這一次完整的記録爲(wèi)“永壽寺靈賢和尚”，很明顯在文獻(xiàn)反映的時空範(fàn)圍之內(nèi)，“靈賢和尚”從一開始就是永壽寺的僧人。第三，這樣的時間、地點、人物及借貸或雇傭關(guān)係，被記載於P.3730v、P.4686 和P.t.1297 系列、S.2228 系列文書中，充分説明了除 P.3730v、P.4686 和 P.t.1297 系列文書以外，S.2228 系列文書亦出自吐蕃統(tǒng)治中後期建立的永壽寺，或與永壽寺有關(guān)，當(dāng)無歧義。

三、永壽寺存在時間與改額再探討

藤枝晃提出永壽寺的建立是在吐蕃統(tǒng)治敦煌的後半期，具體時間是以835 年爲(wèi)中心，但是根據(jù)P.t.994《沙洲諸寺名》所載的沙洲17 座寺院的吐蕃文拼音名稱，永壽寺、永康寺、興善寺等寺名消失了，出現(xiàn)了顯德寺、乾明寺等，他認(rèn)爲(wèi)這也許是改名的結(jié)果。①藤枝晃:《吐蕃支配期の敦煌》，《東方學(xué)報》第31 輯，京都，1961 年，第199—292 頁。

日本學(xué)者土肥義和與北原熏也曾提及或討論過永壽寺建立和消亡的時間。土肥義和提到，根據(jù)濱田德海氏舊藏115v 號敦煌漢文寫本《諸寺付經(jīng)曆》，在826(午年)—827(未年)之間，敦煌有11 座僧寺和5 座尼寺，其中包括永壽寺;但到吐蕃統(tǒng)治末期，永壽寺、永康寺有可能已經(jīng)改名爲(wèi)“三界寺”和“凈土寺”，也有可能後兩寺爲(wèi)新建，但無論如何，及至歸義軍初期後者取代了前者成爲(wèi)了著名的佛教大寺。②土肥義和:《莫高窟千佛洞と大寺と蘭若》，池田溫編:《講座敦煌3:敦煌社會》，東京，1980 年，第356—357 頁。而北原熏在他列出的一張吐蕃時期敦煌寺院統(tǒng)計表中，指明永壽寺、永康寺、興善寺在敦煌存在的時間範(fàn)圍是在806—850 年間，而具體出現(xiàn)於文書中的時間，在先的是P.3336《丑年寅年贊普新加福田轉(zhuǎn)大般若經(jīng)付諸寺維那曆》的丑年(821)，偏晚的是S.4914《卯年九月七日某(當(dāng))寺轉(zhuǎn)付經(jīng)曆》中的卯年(835)。③北原熏:《晚唐五代の敦煌寺院經(jīng)濟(jì)》，池田溫編:《講座敦煌3:敦煌社會》，第418、450—452 頁。

李正宇曾指出，永壽寺在吐蕃占領(lǐng)末期的839 年以後不見文獻(xiàn)記載，有改寺名存在的可能。④《敦煌學(xué)輯刊》1988 年 1、2 期合刊，第 80 頁。武內(nèi)紹人認(rèn)爲(wèi)，永壽寺存在於從810 年到840 年左右的這個時間範(fàn)圍內(nèi)。具體如，P.t.1297 系列文書的年份，始於牛年(文書6)、終於鼠年(文書1b)，相應(yīng)的時間段應(yīng)是809—820 年、821—832 年或者833—844 年。同時考慮到文本當(dāng)中出現(xiàn)的姓名結(jié)構(gòu)爲(wèi)“漢姓與吐蕃名字”，這種姓名類型在吐蕃統(tǒng)治敦煌末期比較普遍，因此可以將文書寫成的時間擬定爲(wèi)後兩個時間段，即821—832 年或833—844 年。⑤Tsuguhito Takeuchi，Old Tibetan Contracts from Central Asia，Daizo Shuppan，Tokyo，1995，p.154.

看來，不管是我國學(xué)者或日本學(xué)者對於永壽寺存在的時間範(fàn)圍的討論，均符合筆者前面對於敦煌漢藏文書的年代的檢討。不過，筆者覺得仍有必要對這一問題作進(jìn)一步的考證。

前面討論的漢藏系列文書的紀(jì)年問題已基本解決，唯獨遺留S.2228 第3 號文書的紀(jì)年尚不明白。由於S.2228 第3 號文書沒有直接的紀(jì)年，所以考證起來比較困難。但細(xì)讀其中，一段提到年份的敍述提供了可以追溯的綫索，其曰:“鼠年調(diào)整草地和農(nóng)田時，從各方將作爲(wèi)供養(yǎng)的所有農(nóng)田收回，並賜給百姓作爲(wèi)自耕地?！币簿褪钦h，吐蕃當(dāng)局在其統(tǒng)治的60 餘年之中的某一個“鼠年”，曾經(jīng)在敦煌進(jìn)行大規(guī)模的“調(diào)整草地和農(nóng)田”，也就是重新劃分土地和草場。

我們知道，自吐蕃貞元二年(786)最終占領(lǐng)敦煌以後，到9 世紀(jì)20 年代共有3 個子年，即796、808、820 三個年頭，其中哪一個年份是敦煌“調(diào)整草地和農(nóng)田”的鼠年呢?這裏不妨引入P.t.1078《悉董薩部落土地糾紛訴狀》加以考證，其載:姓王的兩兄弟與竇氏毗連而居，因土地糾紛爭執(zhí)不下，某吐蕃官吏把有爭議的田攫爲(wèi)己有，占用近20 年。後來，“自沙州百姓編軍(vbangs rgod)分出之後”，王氏提出申訴，要求當(dāng)局歸還其地。吐蕃官吏占田的時間，據(jù)文中講，是“後一個子年”。所謂“後一個子年”，即是第二個子年(808)，亦即吐蕃官吏占田之年。①楊銘:《吐蕃統(tǒng)治敦煌西域研究》，北京:商務(wù)印書館，2014 年，第23 頁。根據(jù)這一綫索，筆者認(rèn)爲(wèi)S.2228 系列文書三提到的“鼠年”就是808 年，因爲(wèi)此年吐蕃當(dāng)局在敦煌進(jìn)行了大規(guī)模的“調(diào)整草地和農(nóng)田”，P.t.1078《悉董薩部落土地糾紛訴狀》中提到的吐蕃官吏，才有可能把有爭議的田攫爲(wèi)己有。因此，S.2228 系列文書三提到“鼠年”與P.t.1078 記載的吐蕃官吏占田的時間一致，即公元808 年。

當(dāng)然，以上追溯的是S.2228 系列文書三內(nèi)容中提到的時間，而非文書寫成的時間，文書寫成的時間在808 年之後是可以肯定的。僅從張德列把林地捐與寺院、後來又將土地分給張魯杜，然後引發(fā)歸屬官司，以及文書中寺院方申辯“樹木爲(wèi)寺院所有，並由寺僧護(hù)養(yǎng)長大”等語，也可推斷出文書本身寫成的時間至少是在808 年之後的十年以上的時間，也就是到了830 年左右永壽寺存在時間的中段。而且還可以推測，可能就是因爲(wèi)該寺的建成而觸發(fā)了有關(guān)林地歸屬的糾紛，故才有了該文書的問世。

問題是被日本學(xué)者池田溫定名爲(wèi)《吐蕃戌年(818)六月沙州諸寺丁仕車牛役簿(附亥年(819)——卯年(823)注記)》(S.05428v)的寫本，記有沙州龍興寺、大雲(yún)寺、蓮臺寺、開元寺等14 座寺院185 戶寺戶的丁仕車牛役情，其中沒有“永壽寺”之名，而現(xiàn)存所知的出現(xiàn)永壽寺的有年代題款的寫本最早的是前述《大乘稻竿經(jīng)》尾題的“癸卯年(823)十月十日”，這就説明永壽寺有可能是在戌年(818)六月之後，卯年(823)十月之前建立的。因此，筆者認(rèn)爲(wèi)有必要對永壽寺存在的時間範(fàn)圍加以修正，可以提出寬、嚴(yán)兩個時間段，前者以818—844 年這個大範(fàn)圍爲(wèi)宜，後者根據(jù)文獻(xiàn)的確切紀(jì)年爲(wèi)823—839 年。①見以下附表。

此外，有關(guān)吐蕃統(tǒng)治末期，永壽寺、永康寺可能改額爲(wèi)“三界寺”和“凈土寺”的問題，根據(jù)敦煌文書中的人物聯(lián)繫，筆者也可提出進(jìn)一步明晰的觀點，這就是永壽寺改名爲(wèi)凈土寺的可能性非常大。這個觀點，是以早期的永壽寺僧人寶積爲(wèi)綫索的。

根據(jù)前引P.4686《吐蕃子年(832)二月二十三日孫清便粟契》，寶積在爲(wèi)孫清便粟一事中獨立充當(dāng)證人，承擔(dān)了一定的法律責(zé)任的同時，又於孫清便粟後的第五日，自己因“爲(wèi)無牛 ，今於功德粟便豆?jié)h鬥兩碩捌鬥”，因文書殘缺，還期不載。從這件文書所載，寶積一方面爲(wèi)悉董薩部落百姓孫清便佛物充當(dāng)證人，同時自己也因“爲(wèi)無牛 ”，從本寺“便豆?jié)h鬥兩碩捌鬥”來看，毫無疑問，他是一個永壽寺的僧人。

而就是這個寶積，後來又成了凈土寺的僧人之一。S.5893《(公元九世紀(jì))沙州凈土寺僧籍》録得:

寶積，沙州敦煌縣，慈惠鄉(xiāng)。

S.2614《唐年代未詳(公元八九五年?)沙州諸寺僧尼名薄》記載沙州凈土寺僧人名號與數(shù)量如下:

1 凈土寺，李僧政，法受，惠明，法藏，法心，

2 法惠，信惠，海鏡，神寂，惠真，道啓，慈

3 恩，惠寂亡，寶積，紹宗，慶安，法靈，

4 法光，願濟(jì)，龍贊，舊沙彌:恒明。新沙

5 彌:神會，宗智，計僧壹拾玖人，計新舊

6 沙彌三人，都計貳拾貳人。

此外，寶積還見於P.4957《當(dāng)寺轉(zhuǎn)帖》，①上引寫本分別見於《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第一輯，第357 頁;第四輯，第233—234 頁、第247 頁。不過這件文書由於殘缺的緣故，未能記載寶積所屬寺院的更多信息。總之，僅從以上列舉的文書所載證明，寶積早先爲(wèi)永壽寺的僧人，後來又成了凈土寺的僧人，因而可佐證吐蕃統(tǒng)治敦煌時期建立的永壽寺，後來改名凈土寺，其一部分僧人因此得以轉(zhuǎn)寺，成爲(wèi)凈土寺的僧人，寶積即爲(wèi)其中之一。

總之，本文提出的初步結(jié)論是:永壽寺在敦煌存在的確切時間爲(wèi)823—839 年，後來可能改額爲(wèi)凈土寺而繼續(xù)存在。

附表:敦煌諸種有關(guān)沙州永壽寺漢、藏寫本編年表

附圖一 辰字六十一號《四分律戒本疏卷三》尾題

附圖二 S.4914《卯年九月七日某寺轉(zhuǎn)付經(jīng)曆》

附圖三 P.3730v(左)《吐蕃未年四月紇骨薩部落百姓吳瓊嶽便粟契附龍華子便穀憑》

附圖四 S.2228(4)《亥年通頰部落迪迪與僧人張靈賢夥耕書》

附圖五 P.t.1297(1a)《悉寧宗部落夏孜孜永壽寺便麥契》