程 溪

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

我國(guó)于2014年正式開(kāi)展刑事速裁程序的試點(diǎn)改革工作。2016年，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在原刑事速裁改革的地區(qū)繼續(xù)開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作。準(zhǔn)確地說(shuō)，2016年開(kāi)始的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并沒(méi)有取代2014年的刑事速裁程序試點(diǎn)改革，而是將刑事速裁程序吸收進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬當(dāng)中，并將刑事速裁程序的案件適用范圍擴(kuò)展到可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。[1]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)改革實(shí)施后，據(jù)部分試點(diǎn)地區(qū)的反饋，相比于前刑事速裁試點(diǎn)的情況，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的同期上訴率有所提高，被追訴人不服判、不息訟的情況有所增加①根據(jù)上海市長(zhǎng)寧區(qū)、閔行區(qū)、崇明區(qū)法院的工作簡(jiǎn)報(bào)數(shù)據(jù)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件相比同期刑事速裁改革的上訴率均有提升。。截至2017年6月9日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院共審理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件186件，其中被告人上訴案件19件，上訴率達(dá)10.16%，與同期非認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴率持平，高于前期速裁程序試點(diǎn)上訴率近5個(gè)百分點(diǎn)。而根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的中期報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《認(rèn)罪認(rèn)罰中期報(bào)告》）中的數(shù)據(jù)，在目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)地區(qū)被告人上訴率為3.6%，相比于而兩高之前發(fā)布的 《關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》中被告人上訴率僅為2.1%?？梢?jiàn)，不論是基于部分試點(diǎn)地區(qū)的數(shù)據(jù)，還是從試點(diǎn)總體的角度出發(fā)，認(rèn)罪認(rèn)罰中被追訴人上訴的情況都略有抬頭。

被追訴人的上訴，不僅增加程序訟累，削弱了繁簡(jiǎn)分流的改革目的，亦是其對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰所達(dá)成協(xié)議反悔的表現(xiàn)形式之一。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被追訴人是否能夠反悔，要求撤回其與作出的有罪答辯或提起上訴,檢察機(jī)關(guān)與其達(dá)成的具結(jié)悔過(guò)書(shū)是否有強(qiáng)制約束力,試點(diǎn)的相關(guān)文件中并未予以規(guī)定。明確何謂認(rèn)罪認(rèn)罰中的反悔，從已然角度對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這一制度中所存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行的評(píng)估，其不僅可以糾正目前認(rèn)罪認(rèn)罰中出現(xiàn)的部分問(wèn)題，亦可以防范未來(lái)制度實(shí)行中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。鑒于此，本文將對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被追訴人反悔權(quán)的性質(zhì)、情形及如何對(duì)其應(yīng)對(duì)進(jìn)行梳理研究，以期對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)踐中上訴率不降反升的問(wèn)題提出因應(yīng)之策。

一、被追訴人反悔的性質(zhì)

根據(jù)最高人民法院出臺(tái)的 《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《改革意見(jiàn)》）中的定義，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是指被追訴人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序、處罰標(biāo)準(zhǔn)和處理方式，構(gòu)建被追訴人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制。其后公布的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》）進(jìn)一步明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的部分運(yùn)作細(xì)節(jié)，但是其中對(duì)于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，簽署具結(jié)悔過(guò)書(shū)后又反悔的情況并沒(méi)有詳細(xì)的條款予以說(shuō)明，只有在涉及刑事速裁程序以及簡(jiǎn)易程序的部分簡(jiǎn)單的規(guī)定了被追訴人反悔的程序性后果，即轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恝佟蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第19條 人民法院適用速裁程序或者簡(jiǎn)易程序?qū)彶榈恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚海ㄒ唬┍桓嫒诉`背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；（二）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的。?？梢?jiàn)，對(duì)于被追訴人來(lái)說(shuō)，具結(jié)悔過(guò)書(shū)并不具有實(shí)質(zhì)的程序約束力。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被追訴人與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成的具結(jié)悔過(guò)書(shū)到底屬于什么性質(zhì)，不論是《改革意見(jiàn)》還是《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》中均未提及。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬密切相關(guān)的是美國(guó)的辯訴交易制度。二者的出發(fā)點(diǎn)，都是要解決司法資源不足的情況下，如何平衡效率與公正的問(wèn)題。在辯訴交易中，控辯雙方通過(guò)討價(jià)還價(jià)就罪名或量刑達(dá)成的合意被理解為一種“契約或合同”。在達(dá)成合同后，則雙方都有義務(wù)依照“合同”履行自己的義務(wù)。在美國(guó)辯訴交易中，控辯雙方在一定情況下都有權(quán)撤回答辯。例如檢察官在被追訴人不遵守協(xié)商內(nèi)容的情況下，有權(quán)不履行協(xié)商約定的義務(wù)，如若已經(jīng)履行的則可以向法院申請(qǐng)恢復(fù)原狀。而被追訴人若沒(méi)有受到辯訴交易時(shí)所預(yù)期的讓步，或檢察官未能達(dá)成約定時(shí)的承諾，被追訴人可以撤回認(rèn)罪答辯。[2]美國(guó)律師協(xié)會(huì)規(guī)定在兩種情況下可以撤回辯訴交易有罪答辯。其一，是被追訴人沒(méi)有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到辯訴交易的性質(zhì)；其二，是控方違反約定或因其他原因致使被追訴人在辯訴交易中約定的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)。[3]通過(guò)辯訴交作有罪答辯的被告只能以控訴機(jī)關(guān)違反“禁止雙重危險(xiǎn)”的憲法原則或者法院缺乏管轄權(quán)為由提起上訴。[4]此外，控方在辯訴交易前往往還會(huì)加入要求被追訴人放棄上訴權(quán)的條件。

有些學(xué)者因此提出在認(rèn)罪認(rèn)罰中對(duì)于被追訴人提出上訴的案件以“一審終審為原則，以二審終審為例外”的方式處理。但我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國(guó)的辯訴交易相比，“契約或合同”的性質(zhì)并不明顯。按照四中全會(huì)通過(guò)的 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《決定》）中的語(yǔ)境，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是需要“完善”的刑事訴訟制度。亦有學(xué)者認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)發(fā)源于坦白從寬、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。[5]總體上來(lái)說(shuō)，我國(guó)設(shè)立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不完全具備辯訴交易中那種明確的預(yù)期利益，在我國(guó)職權(quán)主義的刑事訴訟構(gòu)造影響下，認(rèn)罪認(rèn)罰中的“從寬”更像是國(guó)家對(duì)于被追訴人給予的一種額外恩惠，被追訴者并沒(méi)有太多討價(jià)還價(jià)的余地，實(shí)在很難將認(rèn)罪認(rèn)罰中達(dá)成的量刑具結(jié)稱(chēng)作是一種“交易”或“合同”。[6]不論是在認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)的官方文件還是試點(diǎn)地區(qū)的探索中，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中是否存在“交易”或“讓步”都予以了回避。況且，與美國(guó)的控辯對(duì)抗訴訟制度不同，我國(guó)刑事訴訟中控方處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被追訴人反悔權(quán)的規(guī)制不能簡(jiǎn)單適用“合同或契約”中通過(guò)約定來(lái)要求被追訴人放棄反悔權(quán)利的方式來(lái)處理。

相比于辯訴交易制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬更像是一種帶有一定協(xié)商性質(zhì)的刑事繁簡(jiǎn)分流程序。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)與被追訴人的量刑協(xié)商，確定預(yù)期的刑罰，使被告人得到量刑從寬，司法機(jī)關(guān)得以程序從簡(jiǎn)。但由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中還保留了庭審的環(huán)節(jié)，在協(xié)商確認(rèn)程序與訴訟程序?qū)雍?，兼有非?duì)抗性協(xié)商與對(duì)抗性程序的兩種性質(zhì)。如何借鑒域外國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)對(duì)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中出現(xiàn)的被追訴人反悔問(wèn)題，需要給予被追訴人一定程度的信任，并以此為基點(diǎn)進(jìn)行相關(guān)制度構(gòu)建，同時(shí)輔以監(jiān)督和制約進(jìn)行防范和補(bǔ)救。否則權(quán)力還沒(méi)下放，就開(kāi)始無(wú)限擔(dān)憂(yōu)可能存在的“濫用”，那這一制度預(yù)期的減負(fù)空間也會(huì)有限。[7]因此，對(duì)于被追訴人的反悔問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)首先明確何謂認(rèn)罪認(rèn)罰中被追訴人的反悔，并根據(jù)不同的情形進(jìn)行區(qū)別考量和處理。

二、被追訴人反悔的情形

被追訴人的反悔，是指在被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成量刑具結(jié)后，又對(duì)其與檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商做出否定性評(píng)價(jià)的行為。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，被追訴人反悔的表現(xiàn)形式為撤回認(rèn)罪答辯和提起上訴兩種情形。

（一）撤回認(rèn)罪答辯

被追訴人要求撤回認(rèn)罪答辯，是指被追訴人在與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成量刑具結(jié)后，一審判決之前，明確表明認(rèn)罪認(rèn)罰違背意愿并要求撤回認(rèn)罪答辯的行為。對(duì)于被追訴人要求撤回認(rèn)罪答辯的情形，原則上不應(yīng)對(duì)其設(shè)置限制條件，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的基本內(nèi)涵，即是控辯雙方的協(xié)商。因此，即使在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商時(shí)有律師參與并對(duì)其提供咨詢(xún)的情形下，被追訴人選擇撤回同樣應(yīng)當(dāng)被允許。[8]

目前，學(xué)界以及試點(diǎn)地區(qū)都聚焦于如何保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的問(wèn)題。究其原因，就是在控辯雙方不完全對(duì)等的訴訟構(gòu)造下，被追訴人處于天然劣勢(shì)，相較于審判階段，在偵查、起訴時(shí)控辯不對(duì)等的問(wèn)題更為突出。在我國(guó)，偵查通常被認(rèn)為是全部刑事訴訟程序中的一個(gè)獨(dú)立訴訟階段，在刑事訴訟中具有相當(dāng)重要的地位。[9]從目前被曝光的冤假錯(cuò)案來(lái)看，錯(cuò)案發(fā)生的最初環(huán)節(jié)都是在偵查階段，之后的逮捕環(huán)節(jié)、起訴環(huán)節(jié)、審判環(huán)節(jié)只要不進(jìn)行糾正，都是在不斷重復(fù)先前的錯(cuò)誤。[10]而在目前的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)大多提供量刑上的優(yōu)惠來(lái)“吸引”被告人主動(dòng)認(rèn)罪。2017年最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：“如實(shí)供述自己罪行的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下；如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種較重罪行的，可以減少基準(zhǔn)刑的10%～30%；因如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%～50%。對(duì)于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下?！睆拇藯l文的可以看出，被告人早認(rèn)罪比庭審時(shí)認(rèn)罪更為有利，偵查階段認(rèn)罪的量刑折抵明顯高于審判階段?；诖?，認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)地區(qū)的廈門(mén)集美法院也在探索 “321”階梯式從寬量刑機(jī)制，“認(rèn)罪階段不同，減少刑罰量不同；認(rèn)罪越早，從寬幅度越大。”被追訴人在偵查階段認(rèn)罪，最多可減少基準(zhǔn)刑的30%；在審查起訴階段認(rèn)罪，最多可減少基準(zhǔn)刑的20%；在審判階段認(rèn)罪，最多可減少基準(zhǔn)刑的10%；認(rèn)罪后翻供的，不予從寬處罰，一審宣判前又認(rèn)罪的按最后認(rèn)罪的階段考慮從寬幅度，總體從嚴(yán)掌握。

認(rèn)罪認(rèn)罰中量刑具結(jié)的達(dá)成，主要也發(fā)生于偵查、起訴階段。在偵查、檢察機(jī)關(guān)已處于優(yōu)勢(shì)地位，本就能通過(guò)量刑上的優(yōu)惠“引誘”被追訴人作出有罪供述的情況下，如若再對(duì)被追訴人撤回認(rèn)罪答辯的權(quán)利進(jìn)行限制，會(huì)對(duì)被追訴人再產(chǎn)生“威逼”效果。在“威逼利誘”影響下，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性將大打折扣，不僅不利于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的正確實(shí)施，甚至還會(huì)影響認(rèn)罪認(rèn)罰程序的正當(dāng)性。此外，雖然頗有爭(zhēng)議，但目前我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的證明標(biāo)準(zhǔn)仍然為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，在這一證明標(biāo)準(zhǔn)的要求下，即使被追訴人撤回認(rèn)罪答辯會(huì)增加程序訟累，但其對(duì)于案件的審理也不會(huì)產(chǎn)生較大的影響，法院只需在程序和實(shí)體上分別作出不包含認(rèn)罪認(rèn)罰因素的相應(yīng)處理即可。

（二）提起上訴

被追訴人提起上訴，是指在與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成量刑具結(jié)，一審判決之后，又提出上訴，要求上級(jí)人民法院重新審理案件的行為。這一情形系被追訴人對(duì)一審裁判的否定，也應(yīng)視為其對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商結(jié)果的否定。目前認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)踐中，相當(dāng)部分被追訴人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰量刑具結(jié)后以量刑過(guò)重等緣由提起上訴，目的是為留所服刑。依照刑事訴訟法的規(guī)定，判處有期徒刑但交付執(zhí)行時(shí)余刑在三個(gè)月以?xún)?nèi)的被告人由看守所代為執(zhí)行刑罰。被追訴人為留所服刑而提起上訴的現(xiàn)象，在前刑事速裁試點(diǎn)改革中還并不突出，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)開(kāi)始后，刑事速裁程序的適用范圍被擴(kuò)大至三年以下有期徒刑。其中通過(guò)刑事速裁程序處理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，多數(shù)在拘役六個(gè)月及以下量刑，且速裁案件辦案周期短，判決后剩余刑期在一至三個(gè)月拘役的現(xiàn)象較為普遍。

如若法院并未采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，則被追訴人提起上訴情有可原。但截至2017年11月16日，認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)工作開(kāi)展一年來(lái)，法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提交量刑建議的采納率為92.1%，換言之，僅有7.9%的案件法院未采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，[11]這一數(shù)據(jù)還并不包括其中可能出現(xiàn)的法院對(duì)被追訴人從輕處罰的情形。對(duì)于被追訴人無(wú)新事實(shí)，新證據(jù)而對(duì)協(xié)商幅度內(nèi)的法院判決提出上訴的，認(rèn)罪認(rèn)罰中并無(wú)有效應(yīng)對(duì)措施和配套制度加以規(guī)制。大部分被追訴人以量刑過(guò)重等理由提起上訴，以規(guī)避送監(jiān)執(zhí)行的做法不僅浪費(fèi)司法資源，背離審級(jí)制度的訴訟價(jià)值，也違背了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)改革的初衷。

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰中其中出現(xiàn)的部分被追訴人肆意行使上訴權(quán)的情況，有學(xué)者提出以限制上訴的手段來(lái)應(yīng)對(duì)。[12]但被告人的上訴權(quán)是《刑事訴訟法》賦予法定權(quán)利，在我國(guó)二審終審的審判結(jié)構(gòu)下，被追訴人的上訴權(quán)以及“上訴不加刑”原則有效地保證了《刑法》的正確適用和刑事訴訟的正常進(jìn)行，不宜直接將其剝離或進(jìn)行限制。首先，雖然目前認(rèn)罪認(rèn)罰制度相較于刑事速裁程序同期上訴率有所提高，但總體上訴率仍處于較低的水準(zhǔn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的整體運(yùn)行仍然是良好的，并未達(dá)到“非限不可”的程度。其次，我國(guó)目前平反的冤假錯(cuò)案中，很多原本無(wú)罪的被追訴人在庭前以及庭審的供述中也是認(rèn)罪的。實(shí)踐中，各個(gè)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的動(dòng)機(jī)不同，法院在認(rèn)罪認(rèn)罰的一審案件中很難去判斷和查明被追訴人是否為真實(shí)認(rèn)罪。在這一情形下，保留被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰中的上訴權(quán)，對(duì)于防范冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生也有著重要意義。與其修改《刑事訴訟法》否定被告人的上訴權(quán)，不如通過(guò)強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰的正當(dāng)性，完善相關(guān)程序的操作規(guī)范來(lái)降低被追訴人的上訴率。[13]

三、被追訴人反悔的應(yīng)對(duì)

被追訴人撤回有罪答辯，提起上訴在一定程度上有助于認(rèn)罪認(rèn)罰程序的正確適用，避免可能出現(xiàn)的濫用職權(quán)的行為，但是部分被追訴者肆意行使法定訴訟權(quán)利提起上訴的情況，又與認(rèn)罪認(rèn)罰制度繁簡(jiǎn)分流，提高訴訟效率的改革目的相違背。因此，對(duì)于被追訴人反悔的問(wèn)題應(yīng)對(duì)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在保證法律主體基本權(quán)利的前提下，本著簡(jiǎn)化程序而不簡(jiǎn)化權(quán)利的原則來(lái)降低司法活動(dòng)的邊際成本，提高司法效率并促進(jìn)司法公正。[14]對(duì)于被追訴人反悔的問(wèn)題，不可簡(jiǎn)單剝奪被追訴者撤回認(rèn)罪答辯以及提起上訴的權(quán)利，需要從加強(qiáng)前期預(yù)防以及設(shè)立后期約束制度兩方面來(lái)著手應(yīng)對(duì)，確保認(rèn)罪認(rèn)罰正確適用的同時(shí)，保證被追訴人合法的權(quán)益。

（一）增加前期預(yù)防

1.向被追訴者提供足額法律援助

目前《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》以及各個(gè)試點(diǎn)地區(qū)的實(shí)踐操作中主要集中在前期預(yù)防，從確保被追訴人得到足夠的法律幫助，提高認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性角度出發(fā)來(lái)應(yīng)對(duì)被追訴人的反悔?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》中的第五條規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，要確保犯罪嫌疑人或被追訴人獲得有效的法律幫助。法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)通過(guò)在看守所設(shè)立值班律師等方式提供法律幫助，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰且沒(méi)有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人被追訴人，公檢法機(jī)關(guān)都有義務(wù)告知其有申請(qǐng)法律援助的權(quán)利，而對(duì)于符合指定辯護(hù)條件的，應(yīng)當(dāng)依法通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)①《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第5條：辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助，確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。法律援助機(jī)構(gòu)可以根據(jù)人民法院、看守所實(shí)際工作需要，通過(guò)設(shè)立法律援助工作站派駐值班律師、及時(shí)安排值班律師等形式提供法律幫助。。在上海市制定的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)施細(xì)則》中則進(jìn)一步明確，將應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)人的范圍擴(kuò)大至認(rèn)罪認(rèn)罰，且有可能被判處三年有期徒刑以上刑罰的案件。而根據(jù)《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)辦法》）規(guī)定，對(duì)于在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中，對(duì)于有可能判處三年以下有期徒刑，適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣桓嫒藳](méi)有辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)派駐的值班律師為其提供法律幫助。綜上，目前同時(shí)進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰以及法律援助全覆蓋的試點(diǎn)地區(qū)，基本上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰案件法律援助“全覆蓋”。

加強(qiáng)對(duì)被追訴人的法律援助，使用“平等武裝”的原則來(lái)應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰中被追訴人的反悔問(wèn)題，不僅是為了保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，減少反悔情況的發(fā)生。其還主要與我國(guó)“超職權(quán)主義”訴訟模式下，如何確保被追訴人處于相對(duì)劣勢(shì)的情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正確實(shí)施，防止公檢法機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)出現(xiàn)刑訊逼供暴力取證或者權(quán)錢(qián)交易放縱犯罪有關(guān)。對(duì)于試點(diǎn)中向被追訴人提供足額法律援助的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)吸收和保留在未來(lái)正式的認(rèn)罪認(rèn)罰制度中。

2.堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)不降低

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)過(guò)程中，部分司法實(shí)務(wù)人士認(rèn)為在被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，且法庭一般會(huì)采納公訴人量刑建議的情況下，庭審已經(jīng)不具有實(shí)質(zhì)意義。在此情況下，還堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)不符合改革的需求和目的。因此，不少學(xué)者建議在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中應(yīng)該適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。2016年由中國(guó)政法大學(xué)課題組就刑事速裁程序試點(diǎn)效果所進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查中，高達(dá)73%的法官、68%的檢察官、86%的警察都對(duì)在刑事速裁程序中降低證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題持贊同態(tài)度。[15]此外，在部分試點(diǎn)地區(qū)對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定也出現(xiàn)了松動(dòng)。在S省制定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的細(xì)則中，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)定為“主要犯罪事實(shí)清楚，主要證據(jù)確實(shí)充分”。其中將主要犯罪事實(shí)定位為，犯罪主體，犯罪的對(duì)象、手段、后果等影響量刑的主要情節(jié)。主要證據(jù)確實(shí)充分則指的是主要犯罪事實(shí)和量刑事實(shí)都有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)；證據(jù)和證據(jù)之間、證據(jù)和案件事實(shí)之間無(wú)矛盾或矛盾得以合理排除；取證程序符合法律規(guī)定。

但在試點(diǎn)總體的規(guī)范性文件 《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)決定》以及《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》中，均未提及刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。從現(xiàn)有文件以及國(guó)家司法改革的思路來(lái)看，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未確立單獨(dú)的證明標(biāo)準(zhǔn)。最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)孫謙在《“刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”試點(diǎn)工作這九大問(wèn)題要注意》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九大問(wèn)題》）也表明，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)、人民檢察院提起公訴、人民法院作出有罪判決規(guī)定了同一的證明標(biāo)準(zhǔn)，這一法定證明標(biāo)準(zhǔn)適用于所有刑事案件，包括認(rèn)罪認(rèn)罰案件。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上，并未降低證明犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，而是在堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，力圖更加科學(xué)地構(gòu)建從寬的評(píng)價(jià)機(jī)制。堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，能夠促使檢察機(jī)關(guān)在掌握充足證據(jù)的情況下，與被追訴人進(jìn)行量刑協(xié)商，保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。同時(shí)對(duì)于被追訴人雖然認(rèn)罪，但沒(méi)有其他證據(jù)，或者認(rèn)為“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”原則，依法作出不起訴。[16]避免不符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件和標(biāo)準(zhǔn)的案件進(jìn)入審判程序后被追訴人反悔。

3.構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰中的證據(jù)展示制度

對(duì)于被追訴人反悔的前期預(yù)防，主要是通過(guò)確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性來(lái)實(shí)現(xiàn)。目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬地區(qū)中由律師提供法律援助，來(lái)確保犯罪嫌疑人、被追訴人能夠獲取足夠的法律知識(shí)幫助，隨著法律援助的全覆蓋試點(diǎn)工作地推開(kāi)，控辯雙方的力量對(duì)比相較以往已經(jīng)更加平衡。而要進(jìn)一步加強(qiáng)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，則需要案件信息獲取的問(wèn)題來(lái)著手。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，交易公平需要對(duì)等的條件來(lái)保證。而在認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商當(dāng)中，如果視檢察官和被告人、律師構(gòu)成交易的雙方，法官為刑罰交易的監(jiān)督者，在控辯雙方認(rèn)罪換量刑進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)確保的交易條件的公平，給予被追訴人足額的法律幫助是第一步，其后則需要賦予雙方同樣的“知情權(quán)”。而在認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)踐中，雙方不可能處于同等的地位，在案件信息的獲取問(wèn)題上，檢察機(jī)關(guān)獲取信息的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于被追訴人和辯護(hù)律師。[17]此外，在美國(guó)辯訴交易中，檢察官有向辯方開(kāi)示證據(jù)的義務(wù)和規(guī)則，[18]而在德國(guó)的認(rèn)罪協(xié)商程序中，辯方在偵查階段起就具有查閱案卷的權(quán)利。[19]因此，對(duì)于如何在保證認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的情況下對(duì)被追訴人肆意行使反悔權(quán)進(jìn)行規(guī)制，可以適當(dāng)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，從案件實(shí)體方面著手，建立證據(jù)展示制度以及賦予值班律師閱卷權(quán)。目前，最高人民法院公布的《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程》的有關(guān)條款中，已經(jīng)規(guī)定控辯雙方進(jìn)行證據(jù)展示①《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》第17條,召開(kāi)庭前會(huì)議前，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將全部證據(jù)材料移送人民法院。被告人及其辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)將收集的有關(guān)被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人等證明被告人無(wú)罪或者依法不負(fù)刑事責(zé)任的全部證據(jù)材料提交人民法院。人民法院收到控辯雙方移送或者提交的證據(jù)材料后，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方查閱、摘抄、復(fù)制。。在認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)的進(jìn)一步工作中，可以借鑒《庭前會(huì)議規(guī)程》的部分經(jīng)驗(yàn)。在審前環(huán)節(jié)特別是偵查期間設(shè)立適當(dāng)?shù)淖C據(jù)展示制度，從而使被追訴者能夠在“明知”的基礎(chǔ)上權(quán)衡利弊，進(jìn)一步保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實(shí)性，以減少可能出現(xiàn)的反悔情形。[20]在廣州珠海市檢察院辦理的某起盜竊案中，被告人伍某在提起公訴前拒不認(rèn)罪，法院在采納檢察機(jī)關(guān)嘗試適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建議后，為被告人指定了法律援助律師，并召開(kāi)庭前會(huì)議，在庭前會(huì)議中面對(duì)公訴人提出的證據(jù)材料，被告人伍某對(duì)其犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，庭審中自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。[11]試點(diǎn)中探索的此舉，使被追訴人在“鐵證”面前自愿認(rèn)罪悔罪，接受法律的懲處，不僅有利于減少訟累，更有利于被追訴者主動(dòng)認(rèn)罪悔罪接受錯(cuò)誤，回歸認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)計(jì)的初衷。

4.強(qiáng)化值班律師權(quán)利

在我國(guó)，《刑事訴訟法》雖規(guī)定辯護(hù)律師享有會(huì)見(jiàn)權(quán)、通信權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)，且辯護(hù)律師自審查起訴起即享有閱卷權(quán)。但是對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰中目前廣泛適用的值班律師制度中律師是否有閱卷權(quán)，以及能否與被追訴人就案件情況進(jìn)行溝通卻無(wú)明確規(guī)定。值班律師制度最早是在速裁程序試點(diǎn)工作中正式確定下來(lái)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度當(dāng)下的司法實(shí)踐中還有更加寬廣、深遠(yuǎn)的發(fā)展空間。目前兩高三部出臺(tái)的相關(guān)試點(diǎn)文件中，僅規(guī)定了值班律師應(yīng)當(dāng)為被追訴人提供法律幫助，卻未對(duì)何謂“法律幫助”進(jìn)一步定義。值班律師的角色定位更像是一個(gè)法律咨詢(xún)的提供者而非被追訴人的幫助者，如若要進(jìn)一步確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，避免后期可能發(fā)生的反悔問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大和強(qiáng)化值班律師的權(quán)利。

其一，明確值班律師的職責(zé)，使其“見(jiàn)證人化”。值班律師制度是司法體制改革中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬以及刑事速裁的一個(gè)配套制度，其初衷和意義就是在于保證認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事速裁的正當(dāng)性與合法性。[21]“與法律援助制度基于保障被追訴人權(quán)利，確保案件公平公正審理的構(gòu)建目的不同，值班律師的設(shè)立更傾向于提高訴訟效率。在保障司法公正最低需求的同時(shí)，配合刑事訴訟繁簡(jiǎn)分流的程序簡(jiǎn)化需求。因此，對(duì)于值班律師來(lái)說(shuō)，只作為“提供法律幫助”的人顯

第18條,庭前會(huì)議中，對(duì)于控辯雙方?jīng)Q定在庭審中出示的證據(jù)，人民法院可以組織展示有關(guān)證據(jù)的目錄，聽(tīng)取控辯雙方對(duì)在案證據(jù)的意見(jiàn)，歸納存在爭(zhēng)議的證據(jù)。然不足以滿(mǎn)足這一需求。值班律師在為被追訴人提供法律幫助的同時(shí)，還需要去積極參與到認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，在偵查、檢察機(jī)關(guān)與被追訴者協(xié)商過(guò)程可以在場(chǎng)為被追訴人提供法律知識(shí)幫助，并在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)悔過(guò)書(shū)的簽訂過(guò)程中扮演“見(jiàn)證人”的職責(zé)，并在達(dá)成的具結(jié)悔過(guò)書(shū)簽字，為認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的適用充當(dāng)正當(dāng)性與合法性的支撐。目前在上海、青島等試點(diǎn)地區(qū)，法律援助值班律師可以在檢察機(jī)關(guān)提訊時(shí)旁聽(tīng)。對(duì)于部分試點(diǎn)地區(qū)這些有益的經(jīng)驗(yàn)，可以進(jìn)一步拓展到全部試點(diǎn)地區(qū)。

其二，應(yīng)當(dāng)賦予值班律師一定的辯護(hù)權(quán)，使部分案件的值班律師“辯護(hù)人化”。值班律師制度設(shè)立的主要目的在于保證公正的前提下提升刑事訴訟的效率，不能片面追求值班律師全面“辯護(hù)人化”，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰中不同類(lèi)型的案件，可以分別予以處理。《刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)辦法》規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰中使用刑事速裁及簡(jiǎn)易程序的部分案件，由值班律師向其提供法律幫助。在這部分案件之中，值班律師實(shí)際上已經(jīng)開(kāi)始承擔(dān)相當(dāng)于辯護(hù)人的職責(zé)，但與職責(zé)不相對(duì)應(yīng)的是值班律師并沒(méi)有享有辯護(hù)人的權(quán)利。因此，對(duì)于這一部分案件，可以適當(dāng)給予值班律師會(huì)見(jiàn)和閱卷的權(quán)利。而對(duì)于判處三年以上，適用普通程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，如果被追訴人同意值班律師為其辯護(hù)，則應(yīng)當(dāng)賦予值班律師完整的辯護(hù)人權(quán)利，使其在偵查、檢察階段能夠閱卷并會(huì)見(jiàn)被追訴人，在審判階段能夠出庭辯護(hù)，以保證值班律師能夠基于案件事實(shí)向被追訴人提供有效的法律幫助。目前，北京、廣州、杭州、福州等地已經(jīng)在探索制定值班律師轉(zhuǎn)任辯護(hù)人的機(jī)制，對(duì)于判處三年以上有期徒刑以上刑罰的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，協(xié)調(diào)值班律師出庭辯護(hù)以提高法律幫助質(zhì)量。

5.明確從寬的法定依據(jù)

目前《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》以及各地方《認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)施細(xì)則》中對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰中從寬的方法、幅度以及標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的較為寬泛和模糊。原則性的從寬標(biāo)準(zhǔn)，雖然有利于法官、檢察官對(duì)案件的把控，更好的掌握對(duì)被追訴人從寬的幅度，但是沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使得被追訴人在選擇認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)心生疑慮，有礙于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的適用。而不明確的從寬標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致被追訴人對(duì)于可能獲得刑罰幅度產(chǎn)生不明確的預(yù)期。一旦從寬的幅度達(dá)不到其在不明確標(biāo)準(zhǔn)下作出的預(yù)期，將會(huì)必然導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰中反悔情形的出現(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體從寬的法定依據(jù)，來(lái)減少被追訴人反悔的動(dòng)機(jī)。

首先，應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰作為實(shí)體法律依據(jù)進(jìn)行明確。目前認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬依據(jù)，僅存于《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》以及各地區(qū)的《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)細(xì)則》中。在《刑法》當(dāng)中，“認(rèn)罪認(rèn)罰”并未被納入從寬情節(jié)中。對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬評(píng)價(jià)，缺少實(shí)體法律的支撐。因此，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)下，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)體法律進(jìn)行修改，而非單純地將認(rèn)罪認(rèn)罰視作程序法的產(chǎn)物，造成程序和實(shí)體相分離的結(jié)果。其次，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)修訂《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》以及司法解釋的方式明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的情形、方式、幅度。并在與被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商當(dāng)中，向其明確可能獲得的從寬幅度，以及無(wú)理由反悔所可能失去從寬量刑的后果。

（二）構(gòu)建后期約束

如若在對(duì)被追訴人給予足夠的前期幫助后，被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰中與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成量刑具結(jié)又要求撤回認(rèn)罪答辯或在一審結(jié)束后提出上訴的。則可分階段建立適度的約束機(jī)制，從后期約束角度來(lái)遏制被追訴人肆意撤回認(rèn)罪答辯及提起上訴的行為。

1.對(duì)于被追訴人撤回認(rèn)罪答辯的處理

對(duì)被追訴人簽署量刑具結(jié)書(shū)后至一審程序結(jié)束前要求撤回認(rèn)罪認(rèn)罰答辯的，從保障認(rèn)罪認(rèn)罰正確實(shí)施的角度，不宜使用強(qiáng)制性規(guī)定剝奪被追訴者撤回有罪答辯的權(quán)利。雖然官方文件的語(yǔ)境中語(yǔ)焉不詳，但認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)悔過(guò)書(shū)達(dá)成的過(guò)程還是帶有一定“協(xié)商”或“妥協(xié)”性質(zhì)的。此時(shí)，應(yīng)尊重被追訴人的自主選擇權(quán)，并在認(rèn)罪認(rèn)罰中確立“程序回轉(zhuǎn)”機(jī)制，對(duì)于要求撤回認(rèn)罪答辯的被追訴人，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)了解其反悔的原因，向其釋明反悔的后果，通過(guò)證據(jù)展示等方式，引導(dǎo)其正確行使反悔權(quán)。若被追訴人堅(jiān)持要求撤回認(rèn)罪答辯，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序“歸零”，按非認(rèn)罪認(rèn)罰程序來(lái)進(jìn)行處理。對(duì)于被追訴人認(rèn)罪態(tài)度反復(fù)，再次表示認(rèn)罪認(rèn)罰并有可能達(dá)成新量刑具結(jié)的，可重新啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序。若無(wú)法達(dá)成新量刑具結(jié)的情況下，檢察機(jī)關(guān)自然也不用受之前量刑具結(jié)的約束。若庭審程序還未開(kāi)始，則應(yīng)當(dāng)從程序上建議適用第一審普通程序。在轉(zhuǎn)化為普通程序后，應(yīng)在實(shí)體方面向法院提出不考量認(rèn)罪認(rèn)罰從寬因素的新量刑建議，從量刑的角度對(duì)被追訴人肆意撤回認(rèn)罪答辯的行為進(jìn)行約束。（見(jiàn)圖1）

圖1

2.對(duì)于被追訴人提起上訴的處理

對(duì)于一審結(jié)束以后又提出上訴的情形，在目前階段的認(rèn)罪認(rèn)罰改革程序試點(diǎn)中，首先要解決的是留所服刑問(wèn)題。在現(xiàn)有監(jiān)所羈押制度無(wú)法大幅進(jìn)行修改的情況下，可以從程序上提高非羈押型強(qiáng)制措施適用率，實(shí)體上提高適用非監(jiān)禁刑比例的方式來(lái)處理。第一，從程序方面提高對(duì)被追訴人適用非羈押型強(qiáng)制措施的比率。對(duì)于主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人，可以以非羈押訴訟模式處理?！缎淌滤俨迷圏c(diǎn)辦法》中規(guī)定：對(duì)于符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的，應(yīng)當(dāng)取保候?qū)?、監(jiān)視居住①《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》第3條：適用速裁程序的案件，對(duì)于符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)取保候?qū)?、監(jiān)視居住。。被追訴人在主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)，大多會(huì)積極對(duì)被害人進(jìn)行退賠損失。[22]其社會(huì)危險(xiǎn)性相對(duì)較低，原則上可以對(duì)其適用非羈押性強(qiáng)制措施。目前試點(diǎn)中認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的比率為42.2%，②《最高人民法院關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》。還有進(jìn)一步提高的空間。第二，從實(shí)體方面提高對(duì)被追訴人適用非監(jiān)禁刑的比例。目前認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對(duì)被追訴人不起訴處理的占4.5%；免予刑事處罰的占0.3%，判處三年有期徒刑以下刑罰的占96.2%，其中判處有期徒刑緩刑、拘役緩刑的占33.6%，判處管制、單處附加刑的占2.7%。③《最高人民法院關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》。相比較于適用非羈押型強(qiáng)制措施的比例，從實(shí)體方面對(duì)被追訴人適用非監(jiān)禁刑的提升空間更大。當(dāng)然，不同于非羈押型強(qiáng)制措施，對(duì)于從實(shí)體角度從寬處理的把控，需要司法機(jī)關(guān)從嚴(yán)掌握。對(duì)于適用刑事速裁程序?qū)徖?，認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度良好且社會(huì)危險(xiǎn)性較小的案件，適當(dāng)提高適用非羈押型強(qiáng)制措施與非監(jiān)禁刑的比例，可以有效降低被追訴人因留所服刑提起的無(wú)理由上訴。這也符合我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的要求和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬《試點(diǎn)辦法》的規(guī)定④《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第6條：人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為其是否具有社會(huì)危害性的重要考慮因素，對(duì)于沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住。。

其次，出于我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬最終結(jié)果仍然通過(guò)審判程序決定的制度設(shè)計(jì)，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，被追訴人的上訴權(quán)無(wú)論從程序還是量刑角度都不宜進(jìn)行直接限制。對(duì)于被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰后又提出上訴的應(yīng)對(duì)，可以通過(guò)簡(jiǎn)化二審程序的方式來(lái)避免其帶來(lái)的程序訟累?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》中規(guī)定，被追訴人不服速裁程序作出一審判決提起上訴的案件，可以不開(kāi)庭審理⑤《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第23條：第二審人民法院對(duì)被告人不服適用速裁程序作出的 第一審判決提起上訴的案件，可以不開(kāi)庭審理。。在部分地區(qū)試點(diǎn)細(xì)則中，進(jìn)一步規(guī)定對(duì)于適用速裁程序一審判決上訴的案件，二審原則上不開(kāi)庭審理，但應(yīng)當(dāng)提訊上訴人。試點(diǎn)地區(qū)中對(duì)于刑事速裁程序中被追訴人上訴應(yīng)對(duì)的有益經(jīng)驗(yàn)，可以擴(kuò)大適用至全部認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，并以被追訴人上訴有無(wú)正當(dāng)理由進(jìn)一步細(xì)化分類(lèi)（見(jiàn)圖 2）。

圖2

被追訴人因法院未采納其與檢察機(jī)關(guān)量刑具結(jié)而提起上訴的案件，屬于認(rèn)罪認(rèn)罰中被追訴人有正當(dāng)理由的反悔。被追訴人與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成的量刑具結(jié)，對(duì)于法院應(yīng)當(dāng)具有一定的約束性，除非檢察機(jī)關(guān)的量刑建議與其他同類(lèi)案件有明顯不平衡或在審判中發(fā)現(xiàn)有新的足以影響量刑情結(jié)的情況下，法院才可做出與量刑建議不符的判決。對(duì)于這一情況，二審法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，并著重審查一審法院未采納量刑建議的原因，作出相應(yīng)處理，以確保認(rèn)罪認(rèn)罰制度的準(zhǔn)確適用。

被追訴人無(wú)正當(dāng)理由的反悔，是指在一審法院完全采納其與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議或雖未采納但作出更輕刑罰判決的情況下，被追訴人又在沒(méi)有新的事實(shí)和新的證據(jù)的情況下以量刑過(guò)重等原因?yàn)橛商崞鹕显V。被追訴人因此提起的上訴，二審法院原則上可以不開(kāi)庭、不提訊審理。如若被追訴人有新的事實(shí)或新的證據(jù)，二審法院亦可以不開(kāi)庭審理，但是應(yīng)當(dāng)提訊被追訴人，了解其提起上訴的原因，在確保訴訟效率的同時(shí)避免可能發(fā)生的認(rèn)罪認(rèn)罰制度錯(cuò)誤適用問(wèn)題。

此外，還須要將目前審判質(zhì)效考核中的二審開(kāi)庭率統(tǒng)計(jì)方式進(jìn)行變革。目前“以審判為中心”改革下，法院系統(tǒng)對(duì)于二審開(kāi)庭的數(shù)據(jù)有一定的考核要求，而實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬二審程序書(shū)面審理必然會(huì)影響到二審開(kāi)庭率這一數(shù)據(jù)，為鼓勵(lì)試點(diǎn)單位積極探索創(chuàng)新，可以先在試點(diǎn)法院取消此類(lèi)案件二審開(kāi)庭率的考核，[23]以完善對(duì)于被追訴人提起上訴的應(yīng)對(duì)機(jī)制。

四、結(jié)語(yǔ)

被追訴人的反悔，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的適用有著重大影響。在被追訴人反悔的問(wèn)題上，對(duì)其處理的基本原則應(yīng)當(dāng)是限制但不可剝奪，以確保被追訴者訴權(quán)的同時(shí)，又不影響認(rèn)罪認(rèn)罰繁簡(jiǎn)分流的改革效果。如何保證認(rèn)罪認(rèn)罰繁簡(jiǎn)分流機(jī)制正常運(yùn)行的同時(shí)又不違背法律賦予被追訴人的權(quán)利，保證法律的公平與正義避免錯(cuò)案冤案，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)一步完善所要考量的重要問(wèn)題。根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰中的被追訴人反悔的特性，明確被追訴人反悔的情形并對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的處理，對(duì)于減少訟累，進(jìn)一步完善案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正確實(shí)施有著重要作用。