王中帥　李會會

摘 要 《侵權(quán)責(zé)任法》對雇主因其雇員在工作中造成他人的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任做出了較為原則性的規(guī)定，填補(bǔ)了《民法通則》的空白。然而對于司法實(shí)踐中的各種不同案件，《侵權(quán)責(zé)任法》的內(nèi)容規(guī)定不夠詳細(xì)，不具有可操作性，且《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的具體內(nèi)容與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）的規(guī)定存在沖突，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官適用法律依據(jù)不明，案件裁判沖突的問題。本文通過對相應(yīng)問題的分析、總結(jié)，提出建議，要在《侵權(quán)責(zé)任法中》明確雇主有追償權(quán)及其適用情形，增加雇主的免責(zé)事由等，以期為司法實(shí)踐提供可操作的指引。

關(guān)鍵詞 侵權(quán)責(zé)任法 雇主替代責(zé)任 雇傭關(guān)系 追償權(quán)

作者簡介：王中帥，天津市東麗區(qū)人民檢察院案件監(jiān)管部檢察官助理；李會會，中國民航大學(xué)法學(xué)院學(xué)生。

中圖分類號：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.339

一、雇主替代責(zé)任概述

雇主責(zé)任，又稱用人者責(zé)任，是指用人者（用人單位、個(gè)人勞務(wù)使用人）對被使用人（工作人員、個(gè)人勞務(wù)提供人）在從事職務(wù)活動(dòng)時(shí)致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任 ?！肚謾?quán)責(zé)任法》對于不同的雇主即用人者主體做出了不同的規(guī)定，分別為用人單位和個(gè)人?！肚謾?quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！钡?5條規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！逼渲?，第34條第2款又規(guī)定了在特殊用人情況下勞務(wù)派遣單位與接受勞務(wù)派遣的用人單位間責(zé)任的承擔(dān)問題。由于此種責(zé)任的承擔(dān)是雇主對他人的侵害行為承擔(dān)賠償責(zé)任，故通說稱之為雇主替代責(zé)任。在大陸法中，相對應(yīng)的是“對他人行為的責(zé)任”。

2004年施行的《人身損害賠償解釋》第9條規(guī)定了雇主替代責(zé)任，第13條專門規(guī)定了無償幫工情況下被幫工人責(zé)任?！度松頁p害賠償解釋》中規(guī)定對于雇員因故意或重大過失導(dǎo)致他人損害的，其應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，且雇主對于其承擔(dān)的連帶責(zé)任可以向雇員追償。此項(xiàng)規(guī)定卻與《侵權(quán)責(zé)任法》中的原則性規(guī)定相矛盾，從而導(dǎo)致實(shí)踐中適用不明的問題。

二、雇主替代責(zé)任中存在的問題

（一）侵權(quán)責(zé)任法與人身損害賠償司法解釋的沖突

《侵權(quán)責(zé)任法》第34、35條僅規(guī)定，在雇員因從事雇傭活動(dòng)造成他人損害時(shí)，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但沒有規(guī)定在雇主承擔(dān)替代責(zé)任后有無對雇員的追償權(quán)。《人身損害賠償解釋》第9條規(guī)定較為全面，雇主應(yīng)為雇員的職務(wù)行為承擔(dān)替代責(zé)任，且當(dāng)損害的發(fā)生是由于雇員的故意或重大過失引起時(shí)，雇員應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，區(qū)分雇員造成損害時(shí)的主觀意圖，以確定雇主對于雇員可以行使追償權(quán)的情況。《侵權(quán)責(zé)任法》和《人身損害賠償解釋》之間存在重合和矛盾之處，都具有相同的法律效力，使得實(shí)踐中司法實(shí)務(wù)人員在適用法律時(shí)不知應(yīng)如何正確適用。并且，實(shí)踐中也存在各種各樣的案例，導(dǎo)致相似案例在不同法官手中會產(chǎn)生完全不同的裁判結(jié)果，造成同案不同判的情形，不利于維護(hù)法律的權(quán)威性。

（二）追償權(quán)的性質(zhì)與限制規(guī)定不明

就《人身損害賠償解釋》第9條對于雇主追償權(quán)的規(guī)定來看，雇主行使追償權(quán)的適用情況就僅是在雇員存在故意或重大過失的情形，且這一情形也僅是雇主行使追償權(quán)的唯一限制。就追償權(quán)的性質(zhì)來看，不同國家、不同學(xué)者的認(rèn)定也不盡相同?！度毡久穹ǖ洹返?15條第3款規(guī)定：“雇主責(zé)任不妨礙雇傭人或監(jiān)督人對受雇人行使求償權(quán)”。我國臺灣地區(qū)也有規(guī)定：“雇用人賠償損害時(shí)，對于為侵權(quán)行為之受雇人有求償權(quán)”。這說明其規(guī)定追償權(quán)是法定權(quán)。但我國法律未對追償權(quán)作出規(guī)定，立法者給出的理由是：從目前發(fā)展趨勢看，不少國家越來越限制雇主行使追償權(quán)或不允許雇主進(jìn)行追償，認(rèn)為雇主可以通過企業(yè)保險(xiǎn)等方式來解決賠償費(fèi)用問題；且《侵權(quán)責(zé)任法》主要解決的是對外責(zé)任的問題，雇主與雇員的內(nèi)部責(zé)任可以通過協(xié)議等方式來約定 。因此有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)把追償權(quán)定性為約定權(quán)較為合理。如果把追償權(quán)定性為法定權(quán)，再加上嚴(yán)格的適用條件，這樣既能保障受害人的損失能夠得到補(bǔ)償，也可以維持雇主與雇員之間的公平，似乎也是一種可行的方法。

對于追償權(quán)行使的限制問題，相關(guān)的規(guī)定更是不足以滿足實(shí)際案件的需要。在張玉新訴耿念東一案中，被告與受害人李元軍是原告張玉新的雇員，2001年12月14日夜晚，被告按照原告的指示駕車為其運(yùn)送貨物，途中因被告過失發(fā)生交通事故，導(dǎo)致受害人受傷。原告在為受害人支付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用后向被告追償。法院認(rèn)為，原被告是雇傭關(guān)系，被告按照原告的要求在夜間行車，未能完全盡到謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，且原告未對行車安全采取有效的措施。在交警認(rèn)定事故責(zé)任分配時(shí)，未告知雙方的雇主與雇員身份，原告以被告名義對外進(jìn)行了賠償。法院分析認(rèn)為，原告是營利主體，其收益遠(yuǎn)大于其向被告支付的工資，且在雇傭期間，原告未給雇員購買保險(xiǎn)，理應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，且被告對該事故并非故意，但其未盡到駕駛員應(yīng)注意的安全義務(wù)，存在過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在這個(gè)案件中，法院考慮的情況不僅只有雇員的過錯(cuò)問題，而且考慮到雇主的過錯(cuò)情況及兩者間過錯(cuò)程度的比較，還有雇主相對于雇員的營利性質(zhì)，體現(xiàn)公平原則，而對于雇主應(yīng)該為雇員購買保險(xiǎn)的問題法院也考慮在內(nèi)。由此看出，法條中對于雇主追償權(quán)問題未做出全面規(guī)定，難以滿足實(shí)際需要。

三、完善雇主替代責(zé)任的建議

（一）侵權(quán)責(zé)任法與人身損害賠償司法解釋沖突的解決

雇主為其利益雇傭雇員從事活動(dòng)，雇員的職務(wù)行為應(yīng)被視為是雇主自己的行為，因此，雇主應(yīng)該承擔(dān)雇傭活動(dòng)中可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任。同時(shí)，雇員在從事雇傭活動(dòng)中，也應(yīng)認(rèn)真、負(fù)責(zé)的完成雇主所指示的任務(wù)，在雇員存在故意或重大過失導(dǎo)致他人損害時(shí)，雇員也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如果一味的只讓雇主承擔(dān)所有的由雇員行為引起的損害，不符合公平原則。《人身損害賠償解釋》第9條就做了較為完善的規(guī)定，由雇員行為引起的損害，由雇主承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，在雇員行為時(shí)存在故意或重大過失，雇員應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，既能夠保證受害人的損失能夠最大限度的得到賠償，又符合責(zé)任承擔(dān)原則。因此，《人身損害賠償解釋》的這一規(guī)定是值得肯定的。相比較而言，《侵權(quán)責(zé)任法》第35條僅規(guī)定了雇主的替代責(zé)任。因此，在司法實(shí)務(wù)中，在《侵權(quán)責(zé)任法》沒有做出更為完善的修訂之前，應(yīng)首先考慮《人身損害賠償解釋》第9條的適用。

（二）明確規(guī)定雇主追償權(quán)及其適用情形

《侵權(quán)責(zé)任法》對于雇主是否有追償權(quán)沒有做出明確規(guī)定，然而《人身損害賠償解釋》第9條卻規(guī)定了在雇員存在故意或重大過失情況下，雇主在承擔(dān)替代責(zé)任后有向雇主追償?shù)臋?quán)利。大多數(shù)國家都規(guī)定了雇主可以向雇員求償。雇主的追償權(quán)是因?yàn)橛捎诠蛦T的行為導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，雇員是加害人，如果不設(shè)雇主求償權(quán)的規(guī)定，則違背了直接加害人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任的一般原則，并可能使雇員怠于謹(jǐn)慎的執(zhí)行職務(wù) 。因此，應(yīng)完善《侵權(quán)責(zé)任法》對于雇主追償權(quán)的規(guī)定，并設(shè)定必要的限制。

1.對于追償情況的考慮

《人身損害賠償解釋》第9條第1款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！边@一款對于雇主行使追償權(quán)的情形限定在雇員存在“故意或重大過失”的情形，這一規(guī)定在實(shí)踐中值得肯定，具有明確性且易于操作，《侵權(quán)責(zé)任法》也應(yīng)借鑒此款以做出明確規(guī)定。對于雇員存在輕微過失造成損害的情形，雇主應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其可以通過自身經(jīng)營的營利得以彌補(bǔ)損失。

2.對于追償數(shù)額的考慮

雇主對于雇員的追償是以全部賠償數(shù)額還是部分賠償數(shù)額，建議應(yīng)采取“過失相抵原則”，即在雇主本身也有過錯(cuò)的情況下，其對于雇員追償?shù)臄?shù)額應(yīng)減去其自己應(yīng)該承擔(dān)的部分。對于雇主過錯(cuò)的認(rèn)定，也應(yīng)考慮其監(jiān)督管理是否適當(dāng)、是否為雇員購買保險(xiǎn)、是否要求雇員從事正常限額外的活動(dòng)、其提供的工具及場所是否得當(dāng)?shù)惹樾?。在雇主與雇員承擔(dān)連帶責(zé)任后，假使雇主實(shí)際承擔(dān)的賠償責(zé)任少于因其自身過錯(cuò)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，則應(yīng)允許雇員對雇主行使追償權(quán)。

注釋：

張新寶.侵權(quán)責(zé)任法.北京：中國人民大學(xué)出版社.2013.131.

全國人大常委會法制工作委員會民法室編.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定.北京大學(xué)出版社.2010.394.

王澤鑒.侵權(quán)行為法（第二版）.臺北：自版.2006.147.