張興亮 嚴(yán)明

摘要：民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)如何影響銀行對(duì)其債務(wù)契約履行的監(jiān)督程度，是一個(gè)有待探索的新話題。以銀行對(duì)借款企業(yè)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的需求衡量銀行對(duì)債務(wù)契約履行的監(jiān)督，研究發(fā)現(xiàn)，在政府干預(yù)越嚴(yán)重的地區(qū)，民營(yíng)企業(yè)與政府越可能形成“自下而上”的政治關(guān)聯(lián)，銀行對(duì)其債務(wù)契約的履行監(jiān)督越嚴(yán)格；而在政府干預(yù)較少的地區(qū)，民營(yíng)企業(yè)與政府更可能形成“自上而下”的政治關(guān)聯(lián)，銀行減少了對(duì)債務(wù)契約的履行監(jiān)督。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，上述結(jié)果顯著存在于地方政治關(guān)聯(lián)企業(yè)中，而且在排除其他可能的解釋后上述結(jié)果依然成立。研究結(jié)果不僅對(duì)于全面認(rèn)識(shí)政治關(guān)聯(lián)的成因及后果具有啟示意義，也將政治關(guān)聯(lián)對(duì)契約締結(jié)影響的研究拓展到了對(duì)契約履行影響的研究。

關(guān)鍵詞：制度環(huán)境；政治關(guān)聯(lián)；民營(yíng)企業(yè)；債務(wù)契約履行；會(huì)計(jì)穩(wěn)健性

文章編號(hào)：2095-5960（2018）01-0025-14；中圖分類號(hào)：F820；文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、問題提出

North（1990）指出，即便在最發(fā)達(dá)的西方經(jīng)濟(jì)體中，正式制度只是影響人們選擇的很小一部分。[1]在類似于中國(guó)的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中，由于正式制度還不是很完善，那些從文化中衍生出來(lái)行為規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣和傳統(tǒng)觀念等非正式制度成為影響人們選擇的重要因素。與西方社會(huì)的“團(tuán)體格局”不同，中國(guó)社會(huì)表現(xiàn)為“差序格局”（費(fèi)孝通，1985）[2]，中國(guó)社會(huì)中的每一個(gè)體均以自己為中心，形成一個(gè)“圈子”，結(jié)成一個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這是一種存在于中國(guó)的非正式制度。在中國(guó)企業(yè)家的“圈子”或關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中有一種與政府的關(guān)系——政治關(guān)聯(lián)，可以從中國(guó)企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展中體會(huì)到這種關(guān)系對(duì)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的重要性。

改革開放初期，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景還不明朗，民營(yíng)企業(yè)通過戴“紅帽子”與政府形成聯(lián)系，謀求發(fā)展。在政府明確大力發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)之后，民營(yíng)企業(yè)通過聘請(qǐng)政府官員到企業(yè)任職與政府形成聯(lián)系?，F(xiàn)階段，民營(yíng)企業(yè)家熱衷于當(dāng)選人大代表、政協(xié)委員和工商聯(lián)委員而與政府形成關(guān)聯(lián)。政治關(guān)聯(lián)作為非正式制度，能夠替代落后正式制度，從而有助于民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展（余明桂、潘紅波，2008）[3]，而且在正式制度環(huán)境越差的地區(qū)，如在政府干預(yù)越多、產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)越弱的地區(qū)，民營(yíng)企業(yè)越需要與政府形成政治關(guān)聯(lián)（羅黨論、唐清泉，2009；Chen等，2011；Kung&Ma;，2016）[4][5][6]，政治關(guān)聯(lián)的程度也越高（鄧建平等，2012）[7]。政治關(guān)聯(lián)有助于民營(yíng)企業(yè)保護(hù)產(chǎn)權(quán)（余明桂、潘紅波，2008；胡旭陽(yáng)，2010）[3][8]，獲得更多的政府補(bǔ)助（潘越等，2009）[9]，獲得稅收優(yōu)惠（Wu等，2012）[10]，以及減少融資約束（Shen和Lin，2016）[11]獲得融資便利，能從銀行獲得更多和更長(zhǎng)期限的借款（Bai等，2006；胡旭陽(yáng)，2006；Li 等，2008；Fan 等，2008；田利輝和張偉，2013）[12][13][14][15][16]，或以較低的成本獲得更多的借款（Houston等，2014）[17]，也能獲得更多的公開債務(wù)融資（毛新述和周小偉，2015）。[18]政治關(guān)聯(lián)還能幫助民營(yíng)企業(yè)通過增發(fā)審批（楊星等，2016）[19]以及進(jìn)入壟斷性行業(yè)（余漢等，2017）[20]。可以說(shuō)，政治關(guān)聯(lián)對(duì)于企業(yè)獲得政策性資源有重要意義（于文超，2017）[21]，能夠使民營(yíng)企業(yè)更快地增長(zhǎng)和發(fā)展。

以上分析可以總結(jié)為，在正式制度環(huán)境越差的地區(qū)，民營(yíng)企業(yè)為了保護(hù)產(chǎn)權(quán)和攫取資源，需要與政府形成政治關(guān)聯(lián)。但不可否認(rèn)的是，在中國(guó)，對(duì)民營(yíng)企業(yè)有利的正式制度環(huán)境越來(lái)越好，若民營(yíng)企業(yè)形成政治關(guān)聯(lián)的原因是為了保護(hù)產(chǎn)權(quán)和攫取資源，那么隨著正式制度環(huán)境越來(lái)越好，民營(yíng)企業(yè)可能不再熱衷于形成政治關(guān)聯(lián)。但事實(shí)卻相反，越來(lái)越多民營(yíng)企業(yè)與政府形成政治關(guān)聯(lián)（于蔚等，2012）。[22]這就說(shuō)明，并不能將民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的成因僅僅歸結(jié)于保護(hù)產(chǎn)權(quán)和攫取資源的需要。那么如何才能解釋正式制度環(huán)境越來(lái)越好，但與政府形成政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)越來(lái)越多的現(xiàn)象呢？即如何全面解釋民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的成因，現(xiàn)有文獻(xiàn)并沒有回答?，F(xiàn)有研究政治關(guān)聯(lián)有助于民營(yíng)企業(yè)獲得融資便利的文獻(xiàn)說(shuō)明，政治關(guān)聯(lián)有助于債務(wù)締結(jié)契約，但政治關(guān)聯(lián)如何影響債務(wù)契約的履行呢？就目前我們掌握的文獻(xiàn)來(lái)看，很少有文獻(xiàn)對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行研究。我們認(rèn)為，民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的形成原因不同，對(duì)契約履行的影響機(jī)理及結(jié)果也不同。因此，本文主要研究上述兩個(gè)有關(guān)聯(lián)的問題。

本文的主要貢獻(xiàn)體現(xiàn)在：第一，與現(xiàn)有文獻(xiàn)相比，本文更完整地剖析了民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的形成原因，政治關(guān)聯(lián)的形成并不能完全歸因于民營(yíng)企業(yè)出于產(chǎn)權(quán)保護(hù)和攫取資源的需要，若僅把政治關(guān)聯(lián)看作一種替代正式制度的非正式制度，我們無(wú)法解釋隨著正式制度越來(lái)越完善但民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)卻越來(lái)越普遍這一現(xiàn)象，這為我們?nèi)嬲J(rèn)識(shí)政治關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)后果提供了更完整的分析基礎(chǔ)。第二，我們研究了不同原因形成的民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)對(duì)債務(wù)契約履行的影響機(jī)理，將政治關(guān)聯(lián)的研究從政治關(guān)聯(lián)對(duì)契約締結(jié)的影響拓展到對(duì)契約履行的影響，這能更全面認(rèn)識(shí)政治關(guān)聯(lián)這種非正式制度在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中發(fā)生作用的機(jī)理。第三，債權(quán)人監(jiān)督企業(yè)債務(wù)契約履行是一種微觀機(jī)制，本文的影響結(jié)果表明，這種微觀機(jī)制內(nèi)生于非正式制度，說(shuō)明非正式制度是影響企業(yè)及利益相關(guān)者選擇的重要因素，進(jìn)一步為非正式制度在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中能發(fā)生重要作用的理論提供了支持證據(jù)。

二、制度背景與研究假設(shè)

（一）“自下而上”的政治關(guān)聯(lián)與債務(wù)契約履行

中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)起始于20世紀(jì)80年代初江蘇南部、浙江溫州和臺(tái)州以及珠三角地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。由于當(dāng)時(shí)國(guó)家并沒有支持民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的具體政策，這些企業(yè)大多是掛靠在當(dāng)?shù)氐膰?guó)有企業(yè)或集體企業(yè)下，俗稱戴“紅帽子”。當(dāng)時(shí)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)還處于灰色地帶，民營(yíng)企業(yè)通過戴上“紅帽子”與政府形成政治關(guān)聯(lián)，以此得到政府的允許，圖謀有所發(fā)展。1987年4月，中共十三大明確做出鼓勵(lì)和支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)的決定。1988年，在七屆人大一次會(huì)議通過的《憲法修正案》中提出，“國(guó)家允許私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充?！弊源嗣駹I(yíng)企業(yè)取得了合法身份。隨著20世紀(jì)90年代一批小型國(guó)有企業(yè)的民營(yíng)化，民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展。這一階段盡管民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的制度環(huán)境有了較大改善，但依然面臨較大困難。

或許可以從中國(guó)的財(cái)政分權(quán)改革中尋找到民營(yíng)企業(yè)發(fā)展困難的一些原因。自1978年以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的一個(gè)重要方面，就是不斷調(diào)整中央政府與地方政府之間的財(cái)政關(guān)系。這項(xiàng)改革也被稱為財(cái)政分權(quán)，即中央政府給予地方政府一定的稅收權(quán)和劃定其支出責(zé)任范圍，允許地方政府自主決定其預(yù)算支出規(guī)模和結(jié)構(gòu)（吳敬璉，2010）。[23]1980—1993年，中國(guó)實(shí)行了長(zhǎng)達(dá)13年的地方財(cái)政包干制度。但財(cái)政包干制導(dǎo)致地方政府千方百計(jì)地少繳多留，甚至與本地企業(yè)合謀將本屬于中央的財(cái)政收入轉(zhuǎn)化為預(yù)算外收入，中央的財(cái)政收入一直無(wú)法得到保障。為了解決這些弊端，中國(guó)政府于1994年啟動(dòng)了分稅制改革，中央政府上收了部分財(cái)權(quán)，但并沒有相應(yīng)地減少地方政府的財(cái)政支出責(zé)任。雖然分稅制改革帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但我們不能忽視其帶來(lái)的社會(huì)成本，地方政府行為在分稅制下產(chǎn)生了新的異化。地方政府為了彌補(bǔ)收入來(lái)源與支出責(zé)任不匹配所導(dǎo)致的財(cái)政收支缺口，對(duì)地方經(jīng)濟(jì)的行為由“援助之手”逐漸轉(zhuǎn)向了“攫取之手”（王文劍和覃成林，2008）。[24]①①增加各種名目的收費(fèi)以擴(kuò)大預(yù)算外收入是地方政府的最初選擇。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，1996年末，各級(jí)地方政府將中央政府明文規(guī)定的130多項(xiàng)收費(fèi)項(xiàng)目層層加碼到1000項(xiàng)以上（吳敬璉，2010），這一問題在2003年開始全面執(zhí)行的將全面預(yù)算外收入轉(zhuǎn)為預(yù)算內(nèi)管理后得到了遏制。民營(yíng)企業(yè)為了避免被地方政府掠奪，有很強(qiáng)的與政府修好并形成政治關(guān)聯(lián)的動(dòng)機(jī)。曾在政府部門任職的企業(yè)家利用自己的關(guān)系圈子或聘請(qǐng)政府官員到企業(yè)任職，是這一階段民營(yíng)企業(yè)與政府形成政治關(guān)聯(lián)以保護(hù)產(chǎn)權(quán)免遭地方政府掠奪的重要形式。

2003年10月，中共十六屆三中全會(huì)要求大力發(fā)展和積極引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)，民營(yíng)企業(yè)迎來(lái)了全面發(fā)展的新階段。2007年中共十七大提出“形成各所有制經(jīng)濟(jì)平等競(jìng)爭(zhēng)、相互促新格局?！北M管民營(yíng)企業(yè)發(fā)展環(huán)境有了較大改善，但其在融資、政策性資源獲取以及突破行業(yè)壁壘等方面依然不如國(guó)有企業(yè)。吳敬璉指出，近年來(lái)，由于各級(jí)政府支配資源的權(quán)力不減反增，在有些地方和有些行業(yè)還出現(xiàn)了“國(guó)進(jìn)民退”等“開倒車”現(xiàn)象（吳敬璉，2010）。[23]仍然可以從分稅制改革后地方政府或官員的行為方面來(lái)分析其中的原因。分稅制迫使地方官員發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)以承擔(dān)財(cái)政支出責(zé)任，為了激勵(lì)地方官員，中國(guó)政府形成了以當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展重要指標(biāo)——GDP晉升官員的機(jī)制（Li&Zhou;，2005）。[25]地方官員為了贏得GDP競(jìng)賽、擴(kuò)大就業(yè)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等目的，會(huì)干預(yù)政府能夠控制的國(guó)有企業(yè)去實(shí)現(xiàn)一些政治上的目標(biāo)，國(guó)有企業(yè)因而也更容易獲得一些政策性的資源，包括更容易獲得銀行貸款。在這種政府絕對(duì)主導(dǎo)關(guān)鍵資源分配的環(huán)境下，企業(yè)有超強(qiáng)的動(dòng)機(jī)與政府形成密切聯(lián)系（Pan和Tian，2017）。[26]特別是民營(yíng)企業(yè)，為了進(jìn)一步發(fā)展，需要通過政治關(guān)聯(lián)使企業(yè)在銀行信貸、進(jìn)入管制性行業(yè)及一些政府主導(dǎo)的政策性資源方面獲得政府支持。現(xiàn)階段，民營(yíng)企業(yè)家熱衷于競(jìng)選人大代表、政協(xié)委員或工商聯(lián)委員，通過參政、議政，與政府形成政治關(guān)聯(lián)。

綜上所述，民營(yíng)企業(yè)出于保護(hù)產(chǎn)權(quán)和攫取資源的需要，會(huì)主動(dòng)與政府形成政治關(guān)聯(lián)，這是一種“自下而上”的政治關(guān)聯(lián)，并且在制度環(huán)境越差，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)越嚴(yán)重的地區(qū)，越需要形成的政治關(guān)聯(lián)?；蛘哒f(shuō)，當(dāng)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)越嚴(yán)重的情況下，民營(yíng)企業(yè)與政府形成的政治關(guān)聯(lián)越可能是一種“自下而上”的政治關(guān)聯(lián)。在這種情況下，政府會(huì)通過信貸分配的干預(yù)，特別是地方政府通過地方金融機(jī)構(gòu)人事的任免影響地方金融機(jī)構(gòu)信貸資源的配置，從而幫助有政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)獲得銀行借款（胡旭陽(yáng)，2010；李維安等，2015）冷智花等，2016。[8][27][28]可以預(yù)計(jì)，政治關(guān)聯(lián)民營(yíng)企業(yè)的那些由于政府干預(yù)而獲得的借款，其事后違約的風(fēng)險(xiǎn)更高，商業(yè)銀行為了降低風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)對(duì)獲得借款企業(yè)的債務(wù)契約履行的監(jiān)督更嚴(yán)格?；谝陨戏治?，提出以下假設(shè)：

H1：當(dāng)民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)越可能是一種“自下而上”的政治關(guān)聯(lián)時(shí)，銀行對(duì)企業(yè)債務(wù)契約履行的監(jiān)督就越嚴(yán)格。

（二）“自上而下”的政治關(guān)聯(lián)與債務(wù)契約履行

不可否認(rèn)的是，對(duì)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展有利的制度環(huán)境越來(lái)越好。2013年11月，中共十八大三中全會(huì)更是提出了“堅(jiān)持權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等、規(guī)則平等，廢除對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)各種形式的不合理規(guī)定，消除各種隱性壁壘，制定非公有制企業(yè)進(jìn)入特許經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域具體辦法”等支持民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的政策。若依據(jù)上述政治關(guān)聯(lián)是一種替代性的非正式制度觀點(diǎn)，隨著正式制度的越來(lái)越完善，這種非正式制度的作用應(yīng)當(dāng)越來(lái)越小。但事實(shí)卻與之相反，民營(yíng)企業(yè)家越來(lái)越多地通過參政、議政與政府形成政治關(guān)聯(lián)（于蔚等，2012）。[22]這說(shuō)明，政治關(guān)聯(lián)作為一種替代性的非正式制度觀點(diǎn)并不能完全解釋民營(yíng)企業(yè)與政府形成政治關(guān)聯(lián)的原因。

陳釗等（2008）指出，民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的形成既有民營(yíng)企業(yè)主動(dòng)與政府聯(lián)系的“自下而上”特征，同時(shí)也具有“自上而下”的出于政治目的的安排，并發(fā)現(xiàn)規(guī)模大、歷史悠久企業(yè)的企業(yè)家更可能成為各級(jí)人大代表或政協(xié)委員。[30]胡旭陽(yáng)（2006）發(fā)現(xiàn)，規(guī)模越大、經(jīng)濟(jì)實(shí)力越雄厚的民營(yíng)企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)家獲得的政治身份越高，越容易當(dāng)選省級(jí)或全國(guó)人大代表或政協(xié)委員。[13]李姝和謝曉嫣（2014）發(fā)現(xiàn)，民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任能夠幫助其獲得政治關(guān)聯(lián)。[29]也就是說(shuō)，政府出于政治上的考慮，優(yōu)秀民營(yíng)企業(yè)容易被政府立為標(biāo)桿，這些企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人容易得到政府的支持，獲得人大代表和政協(xié)委員的提名，或通過協(xié)商的方式，政府讓這些企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)入人大或政協(xié)①①陳釗等（2008）分析了目前民營(yíng)企業(yè)家通過競(jìng)選進(jìn)入人大或政協(xié)的四個(gè)通道，這四個(gè)通道均能在一定程度上保證業(yè)績(jī)優(yōu)秀和規(guī)模較大的民營(yíng)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)入人大或政協(xié)。，這是一種“自上而下”的政治關(guān)聯(lián)。

擁有“自上而下”政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)能向社會(huì)傳遞出實(shí)力雄厚的信號(hào)。這些民營(yíng)企業(yè)更容易獲得融資便利，是因?yàn)殂y行一旦觀察到企業(yè)家具有人大代表、政協(xié)委員等政治身份，相當(dāng)于觀察到這類企業(yè)是受政府支持的優(yōu)質(zhì)企業(yè)這樣一種信號(hào)，銀行對(duì)這些民營(yíng)企業(yè)更信任，認(rèn)為對(duì)這些企業(yè)發(fā)放貸款是安全的，也是有效益的。可以說(shuō)，銀行對(duì)這些民營(yíng)企業(yè)的信任本質(zhì)上是源于對(duì)其背后政府的信任，相當(dāng)于政府依靠其信譽(yù)為這些民營(yíng)企業(yè)的融資活動(dòng)提供了隱性擔(dān)保（Faccio，2006）。[31]因政府的隱性擔(dān)保，銀行對(duì)這些民營(yíng)企業(yè)的信任會(huì)降低債務(wù)契約締結(jié)時(shí)的信息搜集成本，以及債務(wù)契約履行過程中的監(jiān)督成本，銀行不會(huì)因?yàn)檫@些企業(yè)借款的增加而加強(qiáng)對(duì)企業(yè)債務(wù)契約履行的監(jiān)督。故提出以下假設(shè)：

H2：當(dāng)民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)越可能是一種“自上而下”的政治關(guān)聯(lián)時(shí)，銀行對(duì)債務(wù)契約履行的監(jiān)督越不嚴(yán)格。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）銀行對(duì)企業(yè)債務(wù)契約履行監(jiān)督的衡量

銀行通常在與企業(yè)締結(jié)債務(wù)契約時(shí)，設(shè)置基于企業(yè)會(huì)計(jì)信息的限制性條款以保障事后自己的利益（Watts和Zimmerman，1986）[32]，并且這些用于監(jiān)督債務(wù)契約履行的企業(yè)會(huì)計(jì)信息，必須具備及時(shí)確認(rèn)“壞消息”和謹(jǐn)慎確認(rèn)“好消息”的特征。因?yàn)闊o(wú)論企業(yè)經(jīng)營(yíng)多么成功，銀行作為債權(quán)人只得到固定收益，銀行最關(guān)心企業(yè)是否會(huì)出現(xiàn)資不抵債的情況，銀行需要企業(yè)采取穩(wěn)健的會(huì)計(jì)政策來(lái)確認(rèn)凈資產(chǎn)。因此，會(huì)計(jì)穩(wěn)健性是債務(wù)契約的需求（Watts，2003）[33]，基于會(huì)計(jì)信息的債務(wù)契約條款增加了企業(yè)的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性（Nikolaev，2010）。[34]當(dāng)企業(yè)借款越多時(shí)，企業(yè)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性越高（孫錚等，2005；劉運(yùn)國(guó)等，2010；徐昕和沈紅波，2010；饒品貴和姜國(guó)華，2011；程六兵和劉峰，2013）[35][36][37][38][39]。而且會(huì)計(jì)穩(wěn)健性甚至可以替代債務(wù)契約中的抵押條款（Chen等，2013；王艷艷等，2014）。[40][41]

因此，參考張興亮和夏成才（2016）[42]的做法，本文以銀行對(duì)借款企業(yè)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的需求來(lái)衡量銀行對(duì)企業(yè)債務(wù)契約履行的監(jiān)督，當(dāng)企業(yè)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性隨著其借款的增加而顯著增加時(shí)，表明銀行對(duì)企業(yè)債務(wù)契約履行的監(jiān)督嚴(yán)格，反之，當(dāng)企業(yè)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性并沒有隨著借款的增加而顯著增加時(shí)，表明銀行對(duì)企業(yè)債務(wù)契約履行的監(jiān)督不嚴(yán)格。

（二）政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的識(shí)別及類型的劃分

參考鄧建平和曾勇（2009）[7]的做法，當(dāng)民營(yíng)企業(yè)實(shí)際控制人是現(xiàn)任或前任的人大代表、政協(xié)委員或工商聯(lián)委員時(shí)，則認(rèn)為該民營(yíng)企業(yè)是政治關(guān)聯(lián)企業(yè)。

依據(jù)前文的理論分析，當(dāng)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)越嚴(yán)重的情況下，民營(yíng)企業(yè)形成的政治關(guān)聯(lián)越可能是一種“自下而上”的政治關(guān)聯(lián)，反之，則越可能形成“自上而下”的政治關(guān)聯(lián)。值得說(shuō)明的是，不排除在政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)較嚴(yán)重的地區(qū)也會(huì)出現(xiàn)“自上而下”的政治關(guān)聯(lián)，只是在這種情況下形成“自下而上”政治關(guān)聯(lián)的可能性更大。

本文使用的政府干預(yù)數(shù)據(jù)來(lái)自于樊綱等的“中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)”（2011）[43]①①由于該指數(shù)計(jì)算到2009年，我們將2010—2015年所需要的數(shù)據(jù)用2009年數(shù)據(jù)替代。另外，我們還用各地區(qū)2003—2009年政府干預(yù)的均值作為2010—2015年所需要數(shù)據(jù)的替代，結(jié)果基本不變。，該數(shù)據(jù)越大表示政府干預(yù)越少，當(dāng)民營(yíng)企業(yè)所在地區(qū)的政府干預(yù)指數(shù)小于樣本中位數(shù)時(shí)，表示政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)較嚴(yán)重，此時(shí)將民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)劃分為“自下而上”的政治關(guān)聯(lián)；相反，當(dāng)民營(yíng)企業(yè)所在地區(qū)的政府干預(yù)指數(shù)大于樣本中位數(shù)時(shí)，表示政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)較少，此時(shí)將民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)劃分為“自上而下”的政治關(guān)聯(lián)。

（三）研究模型

會(huì)計(jì)穩(wěn)健性分為條件穩(wěn)健性和非條件穩(wěn)健性，條件穩(wěn)健性與企業(yè)的動(dòng)機(jī)和行為有關(guān)，而非條件穩(wěn)健性主要與會(huì)計(jì)制度本身有關(guān)。Ball和Shivakumar（2005）也指出，相對(duì)于非條件穩(wěn)健性，條件穩(wěn)健性在契約中的作用更大。[44]本文以Basu（1997）[45]模型來(lái)衡量條件穩(wěn)健性，并在Basu（1997）[45]模型的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)檢驗(yàn)本文假設(shè)的研究模型：

模型中的變量定義是：EPSi，t是t年每股收益，Pi，t-1是t-1年末股票的收盤價(jià)；Reti，t是以t年5月至t+1年4月個(gè)股回報(bào)率計(jì)算的經(jīng)市場(chǎng)調(diào)整的回報(bào)率；Di，t為啞變量，當(dāng)Reti，t小于零時(shí)取值1，表示“壞消息”；反之，取值0，表示“好消息”；Loani，t表示企業(yè)的銀行借款余額，此外，我們還將Loani，t減去樣本均值，即采用中心化的Loani，t進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果基本不變；Ind和Year分別為行業(yè)啞變量和年度啞變量。這些變量的衡量方法見表1所示。

（四）研究假設(shè)的檢驗(yàn)方法

為了檢驗(yàn)H1和H2，我們將全部政治關(guān)聯(lián)企業(yè)分成“政府干預(yù)多”和“政府干預(yù)少”兩個(gè)子樣本，分別表示“自下而上”的政治關(guān)聯(lián)和“自上而下”的政治關(guān)聯(lián)，然后分別對(duì)模型（1）進(jìn)行OLS回歸。由于模型（1）中β3表示當(dāng)企業(yè)借款為零時(shí)企業(yè)的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性，其應(yīng)當(dāng)顯著大于零；若H1成立，在“自下而上”的政治關(guān)聯(lián)樣本中，β4應(yīng)當(dāng)顯著大于零，表示隨著借款的增加，企業(yè)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性也顯著增加；若H2成立，在“自上而下”的政治關(guān)聯(lián)樣本中，β4不應(yīng)顯著大于零。

（五）樣本選擇及數(shù)據(jù)來(lái)源

據(jù)中國(guó)人民銀行2002年末統(tǒng)計(jì)，由于預(yù)算軟約束，四大國(guó)有商業(yè)銀行的不良債權(quán)高達(dá)20770億元，占國(guó)有銀行貸款總額的26.12%①①中國(guó)人民銀行統(tǒng)計(jì)司：《各銀行資產(chǎn)負(fù)債表（2002）》。。為了改變銀行業(yè)面臨的困境，中國(guó)政府于2003年啟動(dòng)了以國(guó)有商業(yè)銀行改制為中心的新一輪銀行業(yè)改革，這輪改革的根本目的是使國(guó)有商業(yè)銀行轉(zhuǎn)化為具有良好公司治理機(jī)制、自負(fù)盈虧的現(xiàn)代商業(yè)銀行，商業(yè)銀行為了降低風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)加強(qiáng)對(duì)借款企業(yè)債務(wù)契約履行的監(jiān)督?；谶@一背景，本文的研究樣本起始于2003年。

具體地，我們以2003—2015年中國(guó)民營(yíng)上市公司為基礎(chǔ)，根據(jù)CSMAR “中國(guó)民營(yíng)上市公司數(shù)據(jù)庫(kù)”的“實(shí)際控制人背景”，手工整理得到實(shí)際控制人的政治關(guān)聯(lián)信息，將有政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)全部篩選出來(lái)。研究所需要的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，在刪除數(shù)據(jù)不全、金融業(yè)上市公司、所有者權(quán)益為負(fù)以及ST類公司后，共得到1910個(gè)有政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)觀測(cè)值，其中屬于“自下而上”政治關(guān)聯(lián)的觀測(cè)值為805個(gè)，屬于“自上而下上”政治關(guān)聯(lián)的觀測(cè)值為1105個(gè)。數(shù)據(jù)處理和分析均采用Stata11.2軟件。

四、實(shí)證研究結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

為了減少異常值對(duì)研究結(jié)果的影響，我們對(duì)所有連續(xù)型變量在1%和99%分位數(shù)上進(jìn)行了Winsorize處理。表2報(bào)告了全部政治關(guān)聯(lián)民營(yíng)企業(yè)的業(yè)績(jī)及獲得借款的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從變量D的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，其均值為0.558，說(shuō)明有55.8%樣本企業(yè)的回報(bào)率大于零。在全部1910個(gè)政治關(guān)聯(lián)樣本中，Loan的均值和中位數(shù)分別為0.243和0.222。此外，我們還統(tǒng)計(jì)了沒有政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)獲得借款的均值和中位數(shù)分別是0.211和0.176，這說(shuō)明有政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)比沒有政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)獲得了更多的銀行借款，這與現(xiàn)有文獻(xiàn)的研究結(jié)果是一致的。

表3報(bào)告了不同政府干預(yù)情況下政治關(guān)聯(lián)民營(yíng)企業(yè)的業(yè)績(jī)及獲得借款的差異。

我們發(fā)現(xiàn)：在政府干預(yù)較多的地區(qū)，EPS/P以及Ret的均值、中位數(shù)均顯著小于政府干預(yù)少的地區(qū)的均值和中位數(shù)，但Loan的均值和中位數(shù)顯著大于政府干預(yù)少地區(qū)的均值和中位數(shù)。這些結(jié)果說(shuō)明，政府干預(yù)較多的地區(qū)，有政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)的業(yè)績(jī)更差，但獲得的銀行借款卻更多，這種政治關(guān)聯(lián)更可能是一種“自下而上”的政治關(guān)聯(lián)；而在政府干預(yù)較少的地區(qū)，民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)更可能是一種“自上而下”的政治關(guān)聯(lián)，其獲得的銀行借款可能不是政府直接干預(yù)的結(jié)果，而是一種隱性擔(dān)保。這些結(jié)果也初步說(shuō)明采用政府干預(yù)情況將政治關(guān)聯(lián)劃分為“自下而上”和“自上而下”兩種類型是合理的。

（二）回歸結(jié)果及分析

我們對(duì)模型（1）進(jìn)行OLS估計(jì)，以此檢驗(yàn)假設(shè)H1和H2，表4報(bào)告了檢驗(yàn)結(jié)果。第（1）列是不考慮借款時(shí)全部政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性狀況，由于D×Ret的回歸系數(shù)顯著為正，說(shuō)明政治關(guān)聯(lián)民營(yíng)企業(yè)存在會(huì)計(jì)穩(wěn)健性。第（2）列中D×Ret×Loan的回歸系數(shù)并不顯著，說(shuō)明整體上銀行并沒有因?yàn)檎侮P(guān)聯(lián)民營(yíng)企業(yè)借款的增加而提高對(duì)其會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的需求，即銀行并沒有對(duì)政治關(guān)聯(lián)民營(yíng)企業(yè)債務(wù)契約的履行進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督。

表4中的第（3）列顯示，在政府干預(yù)較多的地區(qū)，D×Ret×Loan的回歸系數(shù)為0.156，顯著性水平小于1%，即企業(yè)借款越多，銀行對(duì)這些借款企業(yè)債務(wù)契約的監(jiān)督越嚴(yán)格，對(duì)這些企業(yè)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的需求會(huì)隨著借款的增加而提高。之所以如此，因?yàn)檎深A(yù)越多的地區(qū)，民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)越可能是一種“自下而上”的政治關(guān)聯(lián)，這些企業(yè)因政府干預(yù)獲得融資便利，但銀行為了降低風(fēng)險(xiǎn)會(huì)嚴(yán)格監(jiān)督債務(wù)契約的履行，假設(shè)H1得到驗(yàn)證。

表4中的第（4）列顯示，在政府干預(yù)較少的地區(qū)，D×Ret×Loan的回歸系數(shù)不顯著，說(shuō)明在政府干預(yù)較少的地區(qū)，銀行對(duì)這些企業(yè)債務(wù)契約履行的監(jiān)督不會(huì)太嚴(yán)格，原因是這些地區(qū)的政治關(guān)聯(lián)更可能是“自上而下”的政治關(guān)聯(lián)，這些企業(yè)獲得的融資便利歸因于政府的隱性擔(dān)保，銀行不會(huì)因?yàn)檫@些企業(yè)借款的增加而提高會(huì)計(jì)穩(wěn)健性需求，假設(shè)H2得到驗(yàn)證。

（三）進(jìn)一步的研究：政治關(guān)聯(lián)級(jí)別與債務(wù)契約履行

政治關(guān)聯(lián)可以分為中央政治關(guān)聯(lián)和地方政治關(guān)聯(lián)，為了進(jìn)一步觀察不同級(jí)別的政治關(guān)聯(lián)如何影響銀行對(duì)債務(wù)契約履行的監(jiān)督程度，我們將企業(yè)實(shí)際控制人是全國(guó)人大代表、全國(guó)政協(xié)委員、全國(guó)工商聯(lián)委員時(shí)，視為有中央政治關(guān)聯(lián)，其他的政治關(guān)聯(lián)則視為地方政治關(guān)聯(lián)，然后再對(duì)模型（1）進(jìn)行OLS估計(jì)，表5報(bào)告了研究結(jié)果。

結(jié)果顯示，在中央政治關(guān)聯(lián)樣本中，無(wú)論政府干預(yù)多或少，D×Ret×Loan的回歸系數(shù)為負(fù)或不顯著，即銀行沒有因?yàn)橹醒胝侮P(guān)聯(lián)企業(yè)借款的增加而提高對(duì)這些企業(yè)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的需求。說(shuō)明銀行對(duì)這些企業(yè)債務(wù)契約履行的監(jiān)督不那么嚴(yán)格，這意味著中央政治關(guān)聯(lián)更可能是一種“自上而下”的政治關(guān)聯(lián)，企業(yè)獲得的融資便利來(lái)源于政府的隱性擔(dān)保，這一結(jié)果也說(shuō)明中央層次的政治關(guān)聯(lián)企業(yè)更注重維護(hù)自身聲譽(yù)的結(jié)果一致，這些企業(yè)更容易獲得銀行的信任。

在地方政治關(guān)聯(lián)樣本中，在政府干預(yù)較多的地區(qū)，D×Ret×Loan的回歸系數(shù)顯著為正，而在政府干預(yù)較少的情況下則不存在這一現(xiàn)象。這說(shuō)明，在政府干預(yù)較多的地區(qū)，銀行對(duì)地方政治關(guān)聯(lián)企業(yè)債務(wù)契約履行的監(jiān)督很嚴(yán)格，會(huì)因?yàn)檫@些企業(yè)借款的增加而顯著提高會(huì)計(jì)穩(wěn)健性需求。這些結(jié)果意味著，在政府干預(yù)較多的地區(qū)，地方政治關(guān)聯(lián)是一種“自下而上”的政治關(guān)聯(lián)，而在政府干預(yù)較少的地區(qū)，地方政治關(guān)聯(lián)更可能是一種“自上而下”的政治關(guān)聯(lián)。

以上結(jié)果與本文第二部分對(duì)民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)成因的分析一致。分稅制改革使地方政府及官員承擔(dān)了更多的財(cái)政支出責(zé)任，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)更多地被要求承擔(dān)這些責(zé)任，這種現(xiàn)象在政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)越多的地區(qū)越嚴(yán)重，民營(yíng)企業(yè)為了發(fā)展需要主動(dòng)與當(dāng)?shù)卣?lián)系，形成“自下而上”的政治關(guān)聯(lián)，這種政治關(guān)聯(lián)主要是地方層次的政治關(guān)聯(lián)。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)：排除其他可能的解釋

（一）是政府干預(yù)還是政治關(guān)聯(lián)影響了銀行對(duì)民營(yíng)企業(yè)債務(wù)契約履行的監(jiān)督程度？

如果在無(wú)政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)中，當(dāng)政府干預(yù)越多時(shí)，銀行對(duì)這些企業(yè)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的需求也隨著借款的增加而提高，那么，是政府干預(yù)而非政治關(guān)聯(lián)影響了銀行對(duì)民營(yíng)企業(yè)債務(wù)契約履行的監(jiān)督程度，也說(shuō)明本文按照政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的程度將政治關(guān)聯(lián)劃分為“自下而上”的政治關(guān)聯(lián)和“自上而下”的政治關(guān)聯(lián)是不準(zhǔn)確的。但若我們能夠證明無(wú)論政府干預(yù)多或少，銀行對(duì)無(wú)政治關(guān)聯(lián)民營(yíng)企業(yè)債務(wù)契約履行的監(jiān)督程度不會(huì)改變，則不僅能排除是政府干預(yù)影響了銀行對(duì)民營(yíng)企業(yè)債務(wù)契約履行的監(jiān)督，也說(shuō)明本文按政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的程度劃分政治關(guān)聯(lián)是比較合理的。

為此，我們對(duì)模型（1）在無(wú)政治關(guān)聯(lián)民營(yíng)企業(yè)樣本中進(jìn)行OLS估計(jì)，結(jié)果如表6所示。刪除相應(yīng)的缺失值后，在2003—2015年間，共有6326個(gè)無(wú)政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)樣本。D×Ret×Loan的回歸系數(shù)無(wú)論在全樣本還是在子樣本中均顯著為正，這說(shuō)明銀行對(duì)無(wú)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的需求會(huì)隨著借款的增加而提高，且政府干預(yù)并不會(huì)影響這一需求。因此，是政治關(guān)聯(lián)而不是政府干預(yù)影響了銀行對(duì)民營(yíng)企業(yè)債務(wù)契約履行的監(jiān)督程度。這表明，前文的分析是比較可靠的。

由于企業(yè)規(guī)模、年度及行業(yè)既可能影響會(huì)計(jì)穩(wěn)健性，也可能影響企業(yè)獲得的借款，從而會(huì)影響企業(yè)借款與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的關(guān)系，為了提高研究結(jié)果的可靠性，有必要選擇與政治關(guān)聯(lián)企業(yè)配對(duì)的無(wú)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)作為配對(duì)樣本。我們將配對(duì)條件設(shè)置為同年度、同行業(yè)、資產(chǎn)規(guī)模最接近，并最終在全部無(wú)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)選擇出1910個(gè)配對(duì)樣本，再對(duì)模型（1）進(jìn)行回歸，除在政府干預(yù)少的樣本中D×Ret×Loan回歸系數(shù)的顯著性水平略低（t值為1.55，顯著性水平接近10%）之外，其他結(jié)果基本不變。

（二）是銀行對(duì)民營(yíng)企業(yè)債務(wù)契約履行的監(jiān)督還是會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的經(jīng)濟(jì)后果

會(huì)計(jì)穩(wěn)健性既是銀行對(duì)企業(yè)債務(wù)契約監(jiān)督的需求，但同時(shí)也具有經(jīng)濟(jì)后果，即會(huì)計(jì)穩(wěn)健性越高的企業(yè)，獲得的借款也越多（趙剛等，2014）。[46]這說(shuō)明，我們?cè)诒?、表5中所見到的結(jié)果，可能并不是銀行因監(jiān)督債務(wù)契約履行的需要而提高對(duì)借款企業(yè)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的需求，而是會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的經(jīng)濟(jì)后果，即較高的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性使企業(yè)獲得了更多的借款，從而表現(xiàn)出企業(yè)獲得的借款與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性之間呈正相關(guān)關(guān)系。為了提高研究結(jié)果的可靠性，我們需要對(duì)這一替代性的解釋進(jìn)行排除。

為此，我們將模型（1）中的銀行借款全部用滯后一期的銀行借款（Loan_1）代替，然后再對(duì)模型（1）進(jìn)行OLS估計(jì)，結(jié)果見表7所示。

在中央政治關(guān)聯(lián)樣本中，D×Ret×Loan_1的回歸系數(shù)均為負(fù)，因?yàn)橹醒胝侮P(guān)聯(lián)更可能是一種“自上而下”的政治關(guān)聯(lián)，因此銀行對(duì)這些企業(yè)債務(wù)契約履行的監(jiān)督不嚴(yán)格。在地方政治關(guān)聯(lián)樣本中，在政府干預(yù)較多的地區(qū)，這些地方政治關(guān)聯(lián)更可能是一種“自下而上”的政治關(guān)聯(lián)，銀行加強(qiáng)了對(duì)企業(yè)債務(wù)契約履行的監(jiān)督，因此D×Ret×Loan_1的回歸系數(shù)顯著為正；而在政府干預(yù)少的地區(qū)，這些地方政治關(guān)聯(lián)更可能是一種“自上而下”的政治關(guān)聯(lián)，銀行對(duì)企業(yè)債務(wù)契約履行的監(jiān)督不嚴(yán)格，因此，D×Ret×Loan_1的回歸系數(shù)不顯著。但在無(wú)政治關(guān)聯(lián)樣本中，D×Ret×Loan_1的回歸系數(shù)均顯著為正。這些結(jié)果均與前文的結(jié)果一致，這些結(jié)果說(shuō)明，在排除“會(huì)計(jì)穩(wěn)健性與借款金額正相關(guān)可能是會(huì)計(jì)穩(wěn)健性經(jīng)濟(jì)后果的表現(xiàn)”這一解釋后，假設(shè)H1和假設(shè)H2依然成立。

（三）是會(huì)計(jì)穩(wěn)健性還是企業(yè)“洗大澡”的結(jié)果

上市公司會(huì)計(jì)穩(wěn)健性可能是企業(yè)“洗大澡”的表象，若如此，那么用銀行對(duì)借款企業(yè)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的需求來(lái)衡量銀行對(duì)債務(wù)契約履行的監(jiān)督可能是錯(cuò)誤的。因此，能否排除會(huì)計(jì)穩(wěn)健性并不是企業(yè)“洗大澡”導(dǎo)致的，也是本文穩(wěn)健性檢驗(yàn)的一個(gè)關(guān)鍵問題。

企業(yè)計(jì)提資產(chǎn)減值損失等“洗大澡”行為通常影響非經(jīng)常性損益項(xiàng)目，以下我們用“扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤(rùn)÷總股數(shù)”來(lái)重新計(jì)算每股收益（EPS1），然后再對(duì)模型（1）進(jìn)行回歸，以此來(lái)排除“洗大澡”的影響，表8報(bào)告了結(jié)果。

中央政治關(guān)聯(lián)企業(yè)和地方政治關(guān)聯(lián)企業(yè)中D×Ret×Loan回歸系數(shù)的符號(hào)與顯著性與表5和表7中的結(jié)果基本一致。無(wú)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)D×Ret×Loan回歸系數(shù)的符號(hào)和顯著性也與表6、表7中的結(jié)果一致。這些結(jié)果表明，會(huì)計(jì)穩(wěn)健性不是企業(yè)“洗大澡”的結(jié)果，說(shuō)明用銀行對(duì)借款企業(yè)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的需求來(lái)衡量銀行對(duì)債務(wù)契約履行的監(jiān)督是可靠的。

此外，我們還做了以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：為了降低多重共線性對(duì)研究結(jié)果的影響，我們對(duì)Loan進(jìn)行了中心化處理，研究結(jié)果不變；我們還按政府干預(yù)指數(shù)的均值將樣本分成政府干預(yù)多、少兩組，研究結(jié)果也基本不變。

六、結(jié)論與啟示

本文研究為什么制度環(huán)境越來(lái)越好，但民營(yíng)企業(yè)卻越來(lái)越多地與政府形成政治關(guān)聯(lián)，以及政治關(guān)聯(lián)對(duì)債務(wù)契約履行的影響。我們之所以研究這兩個(gè)問題，是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為，民營(yíng)企業(yè)形成政治關(guān)聯(lián)的原因不同，其對(duì)契約履行的影響也不同。通過制度背景分析，我們發(fā)現(xiàn)，制度環(huán)境是影響民營(yíng)企業(yè)形成政治關(guān)聯(lián)，特別是地方政治關(guān)聯(lián)的最主要因素。中央層次政治關(guān)聯(lián)的成因一般與制度環(huán)境無(wú)關(guān)。在政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)較嚴(yán)重的地區(qū)，民營(yíng)企業(yè)形成地方層次的政治關(guān)聯(lián)更可能是一種“自下而上”的政治關(guān)聯(lián)，而在政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)不嚴(yán)重地區(qū)的地方政治關(guān)聯(lián)更可能是一種“自上而下”的政治關(guān)聯(lián)。以銀行對(duì)借款的民營(yíng)企業(yè)的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性需求來(lái)衡量銀行對(duì)債務(wù)契約履行的監(jiān)督，選擇2003—2015年有政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)上市公司為研究樣本，我們發(fā)現(xiàn)，“自下而上”形成政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)，其融資便利歸因?yàn)檎深A(yù)，銀行為了降低風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)加強(qiáng)對(duì)債務(wù)契約履行的監(jiān)督，其對(duì)借款民營(yíng)企業(yè)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的需求會(huì)隨著借款的增加而顯著提高；而“自上而下”形成政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)，其獲得的融資便利歸為政府的隱性擔(dān)保，銀行并沒有因?yàn)檫@些企業(yè)借款的增加而顯著提高會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的需求。

本文的研究結(jié)論能給我們帶來(lái)以下兩點(diǎn)啟示：第一，要分析政治關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)后果，必須完整剖析其形成原因。民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)的確為民營(yíng)企業(yè)帶來(lái)了一些資源，但也有越來(lái)越多的文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)這種政治資源的詛咒效應(yīng)（袁建國(guó)等，2015）。[47]本文的研究結(jié)果啟示我們要從全面分析民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)形成的原因入手，分析其可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果，這樣才能有針對(duì)性地治理政治關(guān)聯(lián)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，從而理順政企關(guān)系，提高政府治理以及企業(yè)治理的效果。第二，本文的研究結(jié)果表明，當(dāng)有政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)在政府干預(yù)下獲得銀行借款時(shí)，銀行通過在債務(wù)契約中設(shè)置基于會(huì)計(jì)信息的契約條款，提高會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的需求，來(lái)保護(hù)自身免遭損失，因此，會(huì)計(jì)信息能夠有效保護(hù)債權(quán)人利益。目前我國(guó)正處于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同這一變革時(shí)期，但在改革中，仍然要把會(huì)計(jì)穩(wěn)健性作為會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的一個(gè)基本要求，從而保證會(huì)計(jì)信息在企業(yè)契約中能夠有效發(fā)揮治理作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]North D.C.Institutions，Institutional Change and Economic Performance[M].Cambridge University Press，1990.

[2]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1985：279.

[3]余明桂，潘紅波.政治關(guān)系、制度環(huán)境與民營(yíng)企業(yè)銀行貸款[J].管理世界，2008（8）：9-21.

[4]羅黨論，唐清泉.中國(guó)民營(yíng)上市公司制度環(huán)境與績(jī)效問題研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009（2）：106-118.

[5]Chen C.J.P.，Li Z.，Su X.，Sun Z.Rent-seeking Incentives，Corporate Political Connections，and the Control Structure of Private Firms：Chinese Evidence[J].Journal of Corporate Finance，2011，17（2）：229-243.

[6]Kung J.K.，Ma C.Friends with Benefits：How Political Connections Help to Sustain Private Enterprise Growth in China[J].Economica，2016，F(xiàn)orthcoming.

[7]鄧建平，曾勇.政治關(guān)聯(lián)能改善民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效嗎[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2009（2）：98-108.

[8]胡旭陽(yáng).民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)及其經(jīng)濟(jì)效應(yīng)分析[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2010（2）：74-79.

[9]潘越，戴亦一，李財(cái)喜.政治關(guān)聯(lián)與財(cái)務(wù)困境公司的政府補(bǔ)助——來(lái)自中國(guó)ST公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開管理評(píng)論，2009（5）：6-17.

[10]Wu W.，Wu C.，Zhou C.，Wu J.Political Connections，Tax Benefits and Firm Performance：Evidence from China[J].Journal of Accounting & Public Policy，2012，31（3）：277-300.

[11]Shen C.H.，Lin C.Y.Political Connections，F(xiàn)inancial Constraints，and Corporate Investment[J].Review of Quantitative Finance and Accounting，2016，47（2）：343-368.

[12]Bai C.E.，Lu J.，Tao Z.Property Rights Protection and Access to Bank Loans[J].Economics of Transition，2006，14（4）：611-628.

[13]胡旭陽(yáng).民營(yíng)企業(yè)家的政治身份與民營(yíng)企業(yè)的融資便利——以浙江省民營(yíng)百?gòu)?qiáng)企業(yè)為例[J].管理世界，2006（5）：107-113.

[14]Li H.，Meng L.，Wang Q.，Zhou L.Political Connections，F(xiàn)inancing and Firm Performance：Evidence from Chinese Private Firms[J].Journal of Development Economics，2008，87（2）：283-299.

[15]Fan J.P.，Rui O.M.，Zhao M.Public Governance and Corporate Finance：Evidence from Corruption Cases[J].Journal of Comparative Economics，2008，36（3）：343-364.

[16]田利輝，張偉.政治關(guān)聯(lián)影響我國(guó)上市公司長(zhǎng)期績(jī)效的三大效應(yīng)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2013（11）：71-86.

[17]Houston J.，Jiang L.，Lin C.，Ma Y.Political Connections and the Cost of Bank Loans[J].Journal of Accounting Research，2014，52（1）：193-243.

[18]毛新述，周小偉.政治關(guān)聯(lián)與公開債務(wù)融資[J].會(huì)計(jì)研究，2015（6）：26-33.

[19]楊星，田高良，司毅，等.所有權(quán)性質(zhì)、企業(yè)政治關(guān)聯(lián)與定向增發(fā)——基于我國(guó)上市公司的實(shí)證分析[J].南開管理評(píng)論，2016（1）：134-141.

[20]余漢，蒲勇健，宋增基.民營(yíng)企業(yè)家社會(huì)資源、政治關(guān)系與公司資源獲得——基于中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)分析[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（6）：76-87.

[21]于文超.政治關(guān)聯(lián)、政府干預(yù)與企業(yè)用工“雙軌制”[J].貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（4）：24-34.

[22]于蔚，汪淼軍，金祥榮.政治關(guān)聯(lián)和融資約束：信息效應(yīng)與資源效應(yīng)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012（9）：125-139.

[23]吳敬璉.當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革教程[M].上海遠(yuǎn)東出版社，2010.

[24]王文劍，覃成林.地方政府行為與財(cái)政分權(quán)增長(zhǎng)效應(yīng)的地區(qū)性差異——基于經(jīng)驗(yàn)分析的判斷、假說(shuō)及檢驗(yàn)[J].管理世界，2008（1）：9-21.

[25]Li H.，Zhou L.A.Political Turnover and Economic Performance：The Incentive Role of Personnel Control in China[J].Journal of Public Economics，2005，89（9）：1743-1762.

[26]Pan X.，Tian G.G.Political Connections and Corporate Investments：Evidence from the Recent Anti-Corruption Campaign in China[J].Journal of Banking & Finance，2017，F(xiàn)orthcoming.

[27]李維安，王鵬程，徐業(yè)坤.慈善捐贈(zèng)、政治關(guān)聯(lián)與債務(wù)融資——民營(yíng)企業(yè)與政府的資源交換行為[J].南開管理評(píng)論，2015（1）：4-14.

[28]冷智花，付暢撿，龔志民.民營(yíng)企業(yè)區(qū)域非均衡發(fā)展探因[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2016（2）：19-23.

[29]陳釗，陸銘，何俊志.權(quán)勢(shì)與企業(yè)家參政議政[J].世界經(jīng)濟(jì)，2008（6）：39-49.

[30]李姝，謝曉嫣.民營(yíng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任、政治關(guān)聯(lián)與債務(wù)融資——來(lái)自中國(guó)資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開管理評(píng)論，2014（6）：30-40.

[31]Faccio M.Politically Connected Firms[J].American Economic Review，2006，（1）：369-386.

[32]Watts R.L.，Zimmerman J.L.Positive Accounting Theory[M].Prentice-Hall，1986.

[33]Watts R.L.Conservatism in Accounting PartⅠ：Explanations and Implications[J]. Accounting Horizons，2003，17（3）：207-221.

[34]Nikolaev V.V.Debt Covenants and Accounting Conservatism[J].Journal of Accounting Research，2010，48（1）：137-175.

[35]孫錚，劉鳳委，汪輝.債務(wù)、公司治理與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性[J].中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究，2005（2）：112-142.

[36]劉運(yùn)國(guó)，吳小蒙，蔣濤.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、債務(wù)融資與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性[J].會(huì)計(jì)研究，2010（1）：43-50.

[37]徐昕，沈紅波.銀行貸款的監(jiān)督效應(yīng)與盈余穩(wěn)健性——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].金融研究，2010（2）：102-111.

[38]饒品貴，姜國(guó)華.貨幣政策波動(dòng)、銀行信貸與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性[J].金融研究，2011（3）：51-71.

[39]程六兵，劉峰.銀行監(jiān)管與信貸歧視——從會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的視角[J].會(huì)計(jì)研究，2013（1）：28-34.

[40]Chen J.Z.，Lobo G.J.，Wang Y.，Yu L.Loan Collateral and Financial Reporting Conservatism：Chinese Evidence[J].Journal of Banking & Finance，2013，37（12）：4989-5006.

[41]王艷艷，于李勝，王曉珂.會(huì)計(jì)穩(wěn)健性、貸款抵押與銀企所有權(quán)模式[J].會(huì)計(jì)研究，2014（12）：11-17.

[42]張興亮，夏成才.社會(huì)信任、債務(wù)契約履行與會(huì)計(jì)信息治理效應(yīng)[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)：天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（4）：80-91.

[43]樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)——各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

[44]Ball R.，Shivakumar L.Earnings Quality in UK Private Firms：Comparative Loss Recognition Timelines[J].Journal of Accounting and Economics，2005，39（1）：83-128.

[45]Basu S.The Conservatism Principle and the Asymmetric Timeliness of Earnings[J].Journal of Accounting and Economics，1997，24（1）：3-37.

[46]趙剛，梁上坤，王玉濤.會(huì)計(jì)穩(wěn)健性與銀行借款契約——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2014（12）：18-24.

[47]袁建國(guó)，后青松，程晨.企業(yè)政治資源的詛咒效應(yīng)——基于政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的考察[J].管理世界，2015（1）：139-155.

Abstract：This paper studies whether the political connections of private enterprises affect the extent of the supervision of the banks on the debt contract fulfillment. The paper uses the demand for accounting conservatism of banks as the measure of banks supervision over debt contracts fulfillment， and finds that in area of serious government intervention， private enterprises connect with government to form "bottom-up" connections， so banks strictly supervise debt contracts fulfillment. While in area of low government intervention， private enterprises connect with government to form "top-down" connections， so banks will not strictly supervise debt contracts fulfillment. The additional test in the paper finds that the above results significantly exist in local political connection enterprises. The paper not only has implications for comprehensive understanding the causes and consequences of political connection， but also extends the research of political connections from the influence on the signing of contracts to the influence on the fulfillment of contracts.

Key words：political connections； private enterprises； debt contracts fulfillment； accounting conservatism

責(zé)任編輯：蕭敏娜 吳錦丹 蕭敏娜 常明明 張士斌