摘要：刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是由于行為人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)之間的不一致所造成的。在刑法理論中，對(duì)于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤主要分為兩個(gè)方面：法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。行為人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤直接關(guān)系到對(duì)行為人罪與非罪、既遂與未遂、罪數(shù)形態(tài)以及刑事責(zé)任等相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)定，因此受到刑法理論的廣泛關(guān)注。而正確、合理地把握刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，有助于全面把握刑法的適用，更有利于司法實(shí)踐中，對(duì)涉及認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的案件進(jìn)行合法、合情、合理的定罪量刑。

關(guān)鍵詞：認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；知法推定；主客觀相一致；刑事責(zé)任

一、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的概述及分類

認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指行為人對(duì)自己實(shí)施的行為，在其法律性質(zhì)、行為后果以及相關(guān)的客觀事實(shí)上，存在錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。行為人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題屬于犯罪構(gòu)成主觀方面的范疇，與罪與非罪、罪過(guò)形式、一罪與數(shù)罪以及既遂與未遂等方面存在密切的聯(lián)系。其本質(zhì)表現(xiàn)是行為人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)之間存在差異。而行為人是否具有罪過(guò)，是以行為人對(duì)自己實(shí)施的行為能夠發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果有無(wú)主觀上的認(rèn)識(shí)或是具有認(rèn)識(shí)的可能性為前提。倘若對(duì)自己行為所引發(fā)的危害社會(huì)的結(jié)果并無(wú)主觀上的認(rèn)識(shí)或不具有認(rèn)識(shí)的可能性，則罪過(guò)就不能成立。因此，當(dāng)行為人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤足以影響到其自身對(duì)于危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)的可能性時(shí)，就應(yīng)當(dāng)否認(rèn)行為人主觀上具有罪過(guò)。但當(dāng)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的程度較低，不足以排除行為人對(duì)危害結(jié)果具有認(rèn)識(shí)的可能性時(shí)，只能在主觀上排除行為人具有故意，但不能否認(rèn)其具有過(guò)失。當(dāng)錯(cuò)誤完全不能影響行為人對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)時(shí)，其在主觀上就有罪過(guò)，但仍可能影響犯罪既遂或未遂的成立。1針對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的分類，學(xué)術(shù)界普遍存在爭(zhēng)議，其中具有代表性的有如下兩種分類方式。

（一）法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是基于行為人主觀方面的認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)之間存在著差異和矛盾而發(fā)生的。依照行為人對(duì)不同類型的客觀事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，可以分為法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤兩類。這也是目前我國(guó)刑法中，占通說(shuō)地位的分類標(biāo)準(zhǔn)。法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也稱為違法性錯(cuò)誤，是指行為人對(duì)自己實(shí)施的行為在刑法中應(yīng)得的評(píng)價(jià)具有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，主要包括是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪、應(yīng)受刑罰的輕重等方面。事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是指行為人對(duì)自己實(shí)施的行為的實(shí)際情況存在不正確的認(rèn)識(shí)。主要包括客體錯(cuò)誤、對(duì)象錯(cuò)誤、行為性質(zhì)錯(cuò)誤、手段工具錯(cuò)誤和因果關(guān)系錯(cuò)誤。這樣的分類標(biāo)準(zhǔn)清晰明確，也是本文的立場(chǎng)。

（二）應(yīng)負(fù)故意罪責(zé)的錯(cuò)誤、應(yīng)負(fù)過(guò)失罪責(zé)的錯(cuò)誤、不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的錯(cuò)誤

這種“三分法”的理論認(rèn)為：首先，上述認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的分類方式將重點(diǎn)放在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的外在表現(xiàn)形式，不利于正確把握認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的本質(zhì)問(wèn)題，即行為人的主觀心理表現(xiàn)；其次，依據(jù)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的表現(xiàn)形式分類，不利于對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)，缺乏對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)價(jià)值。2基于上述理由，為了能夠準(zhǔn)確地體現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的本質(zhì)，也方便司法實(shí)踐中能夠系統(tǒng)性的處理行為人的刑事責(zé)任問(wèn)題，該理論以認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的主觀罪過(guò)和錯(cuò)誤心理的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，將認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤分為三類：應(yīng)負(fù)故意罪責(zé)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、應(yīng)負(fù)過(guò)失罪責(zé)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

應(yīng)負(fù)故意罪責(zé)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是指行為人在故意實(shí)施犯罪時(shí)，雖然對(duì)于客觀事實(shí)存在著主觀上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但這樣的錯(cuò)誤并不能阻卻“故意”的成立，故應(yīng)承擔(dān)故意犯罪的責(zé)任。應(yīng)負(fù)過(guò)失罪責(zé)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是指行為人在非故意實(shí)施犯罪行為時(shí)，雖然對(duì)于客觀事實(shí)存在著認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但在主觀上具有過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任。不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是指行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)，因?qū)τ诳陀^事實(shí)存在著主觀上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，阻卻了主觀上成立故意或過(guò)失的可能，因此在主觀上并無(wú)罪過(guò)，無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任。值得肯定的是，上述的分類方式以及對(duì)其所分三類認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的定義都具有理論參考價(jià)值和指導(dǎo)意義。但是，以有利于司法實(shí)踐為目的和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，并不能充分概括認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的本質(zhì)特征。刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與行為人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任即罪過(guò)形式的實(shí)質(zhì)性對(duì)應(yīng)，應(yīng)當(dāng)交由司法實(shí)踐來(lái)具體案件具體分析，想要在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論中“定制成型”從而在司法實(shí)踐中廣泛適用，似乎過(guò)于機(jī)械化。不過(guò)，仍不能否認(rèn)這一分類理論具有重要的借鑒意義。

二、法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，又稱作違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是指行為人對(duì)自己實(shí)施的行為在法律上是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪、應(yīng)受刑罰的輕重等問(wèn)題上存在錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤既可以是行為人對(duì)法律規(guī)范的無(wú)知，也可以是行為人對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的誤解。在司法實(shí)踐中，主要包括法律上的積極錯(cuò)誤和消極錯(cuò)誤，以及對(duì)行為相當(dāng)罪名或刑罰的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。隨著法定犯時(shí)代的到來(lái)，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題的復(fù)雜性越來(lái)越突出，在司法實(shí)踐中的意義也越來(lái)越重要。其主要矛盾集中反映在“不知法者”究竟能不能免責(zé)的問(wèn)題上。

（一）違法性認(rèn)識(shí)的不要說(shuō)與必要說(shuō)

堅(jiān)持“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”的學(xué)者，主張違法性認(rèn)識(shí)對(duì)于成立犯罪并非是必要條件。站在刑事政策的立場(chǎng)，也完全不允許“不知法者不為罪”思想的存在。行為人的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其實(shí)施的犯罪行為定罪量刑，而不能因?yàn)樾袨槿酥饔^上對(duì)法律的無(wú)知或者理解錯(cuò)誤來(lái)改變其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。主張通過(guò)“知法推定”來(lái)解決違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而得出合理的結(jié)論。更重要的，是防止犯罪人以對(duì)法律的無(wú)知為借口逃避法律的制裁，杜絕“主觀脫罪”的現(xiàn)象。將這一理論貫徹到底，就是不知法者不免責(zé)。然而“違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)”的堅(jiān)持者認(rèn)為，隨著當(dāng)今社會(huì)法定犯立法頻率越來(lái)越高，且立法面也越來(lái)越廣，“知法推定”已經(jīng)明顯不再適用于當(dāng)前的法治環(huán)境。對(duì)于教育水平低下，信息交流閉塞的邊遠(yuǎn)地區(qū)或者山區(qū)，因?yàn)椴恢ǘ缸锏娜嗣媾R著被科處重刑，甚至是死刑，會(huì)顯得不合情理，也嚴(yán)重違反了責(zé)任主義原則。將這一理論推到極致，就是不知法者不為罪。

除了上述肯定說(shuō)和否定說(shuō)之外，還存在著基本否定說(shuō)和折衷說(shuō)。基本否定說(shuō)認(rèn)為，總體上來(lái)看，犯罪主觀方面并不包含行為的違法性認(rèn)識(shí)，但是特殊情況下應(yīng)當(dāng)允許例外的存在。折衷說(shuō)認(rèn)為，嚴(yán)格將違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)或者不要說(shuō)貫徹到底，都不利于司法實(shí)踐的公平正義。雖然缺乏對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)并不能阻卻刑事責(zé)任的成立，但是如果缺乏對(duì)行為的社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)則可能排除行為人的主觀故意。3

在英美刑法中，對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則，始終堅(jiān)持“不知法律也不能免責(zé)”，主張?jiān)诜缸锍闪⒌闹饔^構(gòu)成要件中，不要求行為人認(rèn)識(shí)到自己所實(shí)施的行為具有違法性。即不能以對(duì)法律的無(wú)知或者存在理解錯(cuò)誤為抗辯理由，來(lái)否認(rèn)行為人主觀上具有罪過(guò)從而阻卻有責(zé)性的成立。然而隨著法定犯時(shí)代的到來(lái)，英美刑法中關(guān)于這一原則的規(guī)定也出現(xiàn)了一些變化，尤其是在美國(guó)刑法中，出現(xiàn)了承認(rèn)“不知法者不免責(zé)”存在特殊情況的判例。主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是承認(rèn)了因相信法律從業(yè)者的意見(jiàn)而產(chǎn)生的誤解法律的行為不可罰；二是承認(rèn)了因相信州最高法院的判決而實(shí)施的行為不可罰；三是承認(rèn)了因相信依法具有相關(guān)權(quán)限的行政官員所做出的意見(jiàn)而實(shí)施的行為，同樣不可罰。原因是，行政機(jī)關(guān)在依法行使職權(quán)并作出相應(yīng)的裁決時(shí)，其裁決在多數(shù)情況下是具有終局效力的，為了使國(guó)家的行政權(quán)力得到有效的保障，法律理應(yīng)允許個(gè)人信賴行政機(jī)關(guān)所作出的意見(jiàn)、解釋和裁決。4因?yàn)槿绻粋€(gè)人，在信賴國(guó)家行政機(jī)關(guān)給出的意見(jiàn)、解釋和裁決的前提下，實(shí)施了某種符合要求的行為時(shí)，卻受到了來(lái)自法律的非難，這是極為不合情理的。因此必須承認(rèn)，在堅(jiān)持“不知法者不免責(zé)”的原則之下，應(yīng)該允許這一原則所存在的例外情況。

（二）違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的妥當(dāng)處理

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，社會(huì)主流價(jià)值觀日益多元化，在法律修訂尤其是刑法的修訂日益頻繁的大背景下，普通民眾對(duì)于法律能有一個(gè)及時(shí)、有效的認(rèn)知的難度也越來(lái)越高，這就要求在司法實(shí)踐中，不能一概以“知法推定”來(lái)確定當(dāng)事人的刑事責(zé)任?！叭绻麖?qiáng)行要求所有人于任何場(chǎng)合都要認(rèn)識(shí)法律，被批評(píng)為是一種國(guó)家的‘蠻不講理。而一個(gè)不知法的人，無(wú)法獲得不進(jìn)行違法活動(dòng)的動(dòng)因，再對(duì)其進(jìn)行譴責(zé)就存在正當(dāng)性的疑問(wèn)?！?然而，在法定犯時(shí)代，各國(guó)刑法都不可否認(rèn)的承擔(dān)著各個(gè)國(guó)家日益繁重的治理社會(huì)的任務(wù)，在這樣的時(shí)代大背景下，僅僅片面的強(qiáng)調(diào)責(zé)任主義的原則，一味的堅(jiān)持“不知法者不為罪”，對(duì)存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為人放棄追究刑事責(zé)任，不只是于情不通于理不合，也與當(dāng)下社會(huì)的法治理念背道而馳。

因此在法定犯的時(shí)代，妥善處理違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題就顯得尤為重要。在司法實(shí)踐中，面對(duì)具有違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的具體案件，應(yīng)當(dāng)著重區(qū)分行為人對(duì)法律的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是否能夠避免。而區(qū)分違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否可以避免，其關(guān)鍵在于綜合判斷行為人有無(wú)認(rèn)知相關(guān)法律的可能性，并且是否正確、合理地履行了其應(yīng)當(dāng)負(fù)有的知曉法律的義務(wù)，或者是否基于上述的合理信賴。6 如果行為人在正確、合理的履行了與其身份和生活環(huán)境等因素相適應(yīng)的知曉法律的義務(wù)的前提下，仍然沒(méi)有認(rèn)知到相關(guān)法律的可能性，或者行為人所實(shí)施的違法犯罪行為是基于合理的信賴，那么就屬于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免，這時(shí)如果仍要對(duì)行為人科處刑罰，就是嚴(yán)重違背責(zé)任主義的。

三、事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

（一）盜竊對(duì)象的價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

在盜竊罪中，對(duì)于盜竊對(duì)象的價(jià)值存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤往往會(huì)導(dǎo)致罪與非罪、量刑輕重上存在著較大的差距。例如，孫某和王某是某賓館的客房服務(wù)人員，平時(shí)愛(ài)好養(yǎng)花弄草，在一次打掃衛(wèi)生時(shí)，將旅客李某房中的幾盆小草順手拿走，分別栽種于兩人家中。隨后，李某發(fā)現(xiàn)自己的五株名貴蘭花丟失，即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)鑒定，孫某和王某偷走的蘭花每株市場(chǎng)價(jià)為4000元，但二人卻不知道其實(shí)際的價(jià)值。檢察機(jī)關(guān)最終認(rèn)為孫某和王某的行為不構(gòu)成犯罪。再如，甲雇傭保姆乙打掃家庭衛(wèi)生。某日，甲將手機(jī)放在客廳的桌子上出門(mén)鍛煉，乙看到后以為手機(jī)能值2000元左右，遂將其非法占有。案發(fā)后經(jīng)鑒定，甲的手機(jī)實(shí)際價(jià)值為80000元。由此可以看出，盜竊罪中，行為人對(duì)盜竊對(duì)象的價(jià)值認(rèn)識(shí)，能夠直接影響到行為人對(duì)其行為后果的可預(yù)見(jiàn)性，也能夠直接反映行為人的主觀惡性，是犯罪故意的內(nèi)容之一，同時(shí)也必然影響到對(duì)其行為的定性及處理。對(duì)于盜竊對(duì)象的價(jià)值的認(rèn)識(shí)，可以分為明確的認(rèn)識(shí)和概括的認(rèn)識(shí)。前者是指，行為人對(duì)盜竊對(duì)象的價(jià)值有較為準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)；后者是指，行為人對(duì)盜竊對(duì)象的價(jià)值并沒(méi)有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，但是主觀上卻采取了放任的態(tài)度，即“能偷多少算多少”的心態(tài)。例如盜竊手提包，行為人對(duì)包中的財(cái)務(wù)并沒(méi)有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，但是主觀上的放任心態(tài)使得包中有多少財(cái)物都不違背行為人盜竊的目的。7

（二）因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是指行為人所實(shí)施侵害行為的對(duì)象沒(méi)有錯(cuò)誤，只是造成的實(shí)害結(jié)果與行為人所預(yù)想的發(fā)展過(guò)程不一致，或者實(shí)害結(jié)果提前或推后發(fā)生的情況。

1.狹義的因果關(guān)系錯(cuò)誤

侵害行為所造成的實(shí)害結(jié)果與行為人所預(yù)想的發(fā)展過(guò)程不一致，此類認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤又叫做狹義的因果關(guān)系錯(cuò)誤。例如，甲想用刀刺進(jìn)乙的心臟直接殺死乙，實(shí)際卻并未刺中心臟，而是割斷了身體內(nèi)部的大動(dòng)脈，致使乙失血過(guò)多死亡。再例如，甲知道乙不會(huì)游泳，本想將乙推下河里淹死，實(shí)際上乙落河的瞬間頭部劇烈碰撞河床的巖石而死亡。這些都是行為人實(shí)施的侵害行為與實(shí)際發(fā)展的過(guò)程指向了同一實(shí)害結(jié)果，即便因果關(guān)系發(fā)生錯(cuò)誤，其在犯罪構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)上并不重要，行為人照樣成立故意犯罪的既遂。因此，狹義的因果關(guān)系錯(cuò)誤并不影響故意犯罪的成立。

2.實(shí)害結(jié)果提前的因果關(guān)系錯(cuò)誤

實(shí)害結(jié)果提前，是指行為人提前實(shí)現(xiàn)了其所預(yù)想達(dá)到的結(jié)果。在這一因果關(guān)系錯(cuò)誤中，要認(rèn)定行為人能否成立故意犯罪的既遂，應(yīng)當(dāng)看行為人實(shí)施的前一行為是否已經(jīng)存在具體的危險(xiǎn)性，以及行為人是否具有實(shí)行的意思。例如，甲為了殺害乙而與乙相約去山區(qū)游玩，到達(dá)山頂時(shí)，甲想用石頭將乙擊暈后推下山摔死乙，誰(shuí)知用力過(guò)猛當(dāng)場(chǎng)將乙擊殺，而甲不知道，仍將其推下懸崖。本案中，甲用石頭猛擊乙的頭部，已經(jīng)造成了可能將乙殺死的具體危險(xiǎn)，并主動(dòng)著手實(shí)施，雖然發(fā)生因果關(guān)系錯(cuò)誤，但不妨礙甲成立故意殺人罪的既遂。再例如，丙欲用涂滿了乙醚的手帕將丁迷暈后，將丁投海淹死，誰(shuí)知丁最近身患相關(guān)疾病，在吸入過(guò)量乙醚后休克致死，而丙并不知情，仍將其拖至海邊投海。本案中，丙雖然著手實(shí)施了侵害行為，但對(duì)身體健康的成年人來(lái)說(shuō)，丙所使用的乙醚量并不具有致死的危險(xiǎn)性，因此丙成立故意殺人的預(yù)備與過(guò)失致人死亡，擇一重罪處斷。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社2010年8月第3版，第370頁(yè)。

[2]賈宇：《論刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，載《人民檢察》2009年第5期。

[3]柳宗華：《對(duì)刑法中認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的幾個(gè)問(wèn)題的思考》，載《法制與社會(huì)》，2008年5月（上）。

[4]張明楷：《英美刑法中關(guān)于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則》，載《法學(xué)家》，1996年第3期。

[5]車浩：《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，載《清華法學(xué)》2015年第4期。

[6]謝財(cái)能：《法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處理應(yīng)區(qū)分可否避免》，載《人民檢察》2010年第5期。

[7]張志勇：《對(duì)象價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否影響盜竊罪的構(gòu)成》，載《人民檢察》2007年第22期。

作者簡(jiǎn)介：張藝（1991年8月），男，漢族，籍貫河南南陽(yáng)，鄭州大學(xué)刑法學(xué)在讀研究生，從事刑法理論和實(shí)踐研究。