摘 要 作為游戲中的重要要素，某些游戲界面也具備識(shí)別和區(qū)分商品來源的作用，并且需要相應(yīng)的制度予以保護(hù)。2017年，我國(guó)首個(gè)為知名游戲界面提供禁止仿冒保護(hù)的案件判決生效，新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也對(duì)仿冒行為條款也進(jìn)行了修改，這無疑為游戲界面尋求禁止仿冒保護(hù)提供了重要的思路；層出不窮的界面仿冒行為案件不僅顯示出了舊法在處理界面問題上的窘迫，也印證了新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》框架下給某些游戲界面提供禁止仿冒保護(hù)的可行性。

關(guān)鍵詞 游戲界面 仿冒 顯著性 混淆

作者簡(jiǎn)介：劉乾，北京外國(guó)語大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.224

由于游戲市場(chǎng)存在巨大的商業(yè)利益，各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為層出不窮。近年來，理論與實(shí)務(wù)界對(duì)保護(hù)游戲名稱的研究日漸增多，但鮮少有人注意到某些游戲界面也具有與之類似的商業(yè)標(biāo)識(shí)屬性。

與在商標(biāo)法領(lǐng)域受到的冷落恰恰相反，某些游戲界面不僅可能具有著作權(quán)上的獨(dú)創(chuàng)性或是專利法上的實(shí)用性，其在吸引用戶、表明來源及承載商譽(yù)等各方面都可能有著極為重要的作用。直到“暴雪網(wǎng)易《魔獸世界》訴《全民魔獸》侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案” 橫空出世，這昭示著某些游戲界面似乎也具有成為有一定影響的其他商業(yè)標(biāo)識(shí)的可能性，能夠成為被仿冒的對(duì)象。

一、新舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于仿冒行為的改變

（一）關(guān)于“知名”、“知名商品”與“有一定影響

首先，新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 第六條摒棄了過去實(shí)務(wù)界將“知名商品”和“特有”作為判斷是否提供禁止仿冒保護(hù)的其中兩個(gè)要件的做法，將“有一定影響力”這一要求對(duì)應(yīng)到商業(yè)標(biāo)識(shí)本身。這回應(yīng)了競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)予保護(hù)的是為相關(guān)公眾所知悉的商業(yè)標(biāo)識(shí)，而非知名商品的呼吁。

其次，筆者認(rèn)為新法中的“有一定影響”與舊法中的“知名”兩概念并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，在判斷“有一定影響”時(shí)，仍可沿用過去的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)閺哪康慕忉尪?，新法與舊法關(guān)于規(guī)制仿冒行為的立法目的應(yīng)屬一致，新舊法中禁止仿冒制度保護(hù)的對(duì)象和范圍并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別。而且，“知名”與“一定影響”都是不確定的范圍，有賴于個(gè)案判斷，二者間已經(jīng)不存在具有實(shí)際意義和可操作性的區(qū)分空間了。

（二）關(guān)于“特有”與“顯著性”

舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條中的“特有”一詞實(shí)際上就體現(xiàn)了仿冒行為制度的顯著性要件。而新法之所以刪去“特有”一詞，筆者認(rèn)為是因?yàn)樵诿撾x“知名商品”這一要件并對(duì)法條的表述進(jìn)行重塑的過程中，條文整體上已經(jīng)將對(duì)顯著性的要求涵蓋其中，無須再使用“特有”這一可能導(dǎo)致條文被限縮解釋的詞匯。不過也有學(xué)者主張，刪去原法律規(guī)定的“特有”要求應(yīng)當(dāng)是一種疏忽，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以“特有”體現(xiàn)顯著性要件是必要的。但不管如何，在適用禁止仿冒制度的過程中，權(quán)利人仍需對(duì)涉案商品標(biāo)識(shí)的顯著性進(jìn)行論證。

（三）禁止仿冒制度適用對(duì)象擴(kuò)張

首先，新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一款所規(guī)定的仿冒行為的對(duì)象不僅限于與知名商品相同或近似的“名稱、包裝、裝潢”，而是擴(kuò)大到了“商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)”。

而且，新法第六條第（四）項(xiàng)又設(shè)置了禁止仿冒行為的兜底性條款，這為其他商業(yè)標(biāo)識(shí)獲得此類保護(hù)的提供了可能性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（下稱《解釋》）第22條中所涉及的作品名稱、角色名稱的保護(hù)以及商品化權(quán)等問題也可能需要啟動(dòng)此兜底條款。

由此可見，禁止仿冒制度的適用對(duì)象在雙重層面上進(jìn)行擴(kuò)張，這更加為游戲界面獲得禁止仿冒保護(hù)的可行性提供了思路。

（四）新舊法在“界面”的禁止仿冒問題上的適用差別

在北京市海淀區(qū)人民法院發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛審判情況分析——暨十大典型案例》中，有兩件涉及“界面”的案例，分別是“快手”訴“小看”短視頻界面設(shè)計(jì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案及“簡(jiǎn)理財(cái)”訴“愛簡(jiǎn)理財(cái)”抄襲網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面及手機(jī)應(yīng)用APP界面不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 。由于這兩個(gè)案件發(fā)生于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修改之前，當(dāng)時(shí)仿冒行為的對(duì)象還未擴(kuò)張至商業(yè)標(biāo)識(shí)，當(dāng)事人均是以舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條主張權(quán)利，而法院在判決主文中的論述實(shí)際上已經(jīng)包含了對(duì)于“界面”的禁止仿冒問題的判斷。這也說明在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改后，當(dāng)事人在界面問題上是可以據(jù)新法第六條尋求救濟(jì)的。

二、探尋游戲界面獲得禁止仿冒保護(hù)的可能

（一）典型案例：《魔獸世界》訴《全民魔獸》

在“暴雪網(wǎng)易訴《全民魔獸》侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”一案中，兩原告主張由三被告分別開發(fā)、運(yùn)營(yíng)和傳播的《全民魔獸：決戰(zhàn)德拉諾》侵犯了原告的著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2016年8月，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)作出一審判決，法院將戲名稱“魔獸世界德拉諾之王”具認(rèn)定為知名服務(wù)的特有名稱；將標(biāo)題界面、登錄界面和人物構(gòu)建界面視為知名服務(wù)的特有裝潢，并運(yùn)用舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)這一仿冒行為條款認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二審法院廣東省高級(jí)人民法院對(duì)這一判決原因予以了肯定，并判決駁回上訴，維持原判。

（二）案例分析

雖然本案中法院仍采取的是舊法中“知名商品”+“特有”的雙重標(biāo)準(zhǔn)判斷仿冒行為的對(duì)象，但其認(rèn)定的各項(xiàng)事實(shí)仍舊需要包含新法所要求的“有一定影響”、顯著性和混淆可能性等要件，其對(duì)游戲界面是否屬于裝潢的認(rèn)定過程也可為將游戲界面納入商業(yè)標(biāo)識(shí)范疇內(nèi)的論證提供重要思路。

1. 涉案游戲界面的商業(yè)標(biāo)識(shí)屬性

首先，指出網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下依然存在裝潢等商業(yè)標(biāo)識(shí)，且網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)環(huán)境下對(duì)于商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)邏輯應(yīng)當(dāng)一致。法院認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)服務(wù)與虛擬服務(wù)都是服務(wù)，兩者在服務(wù)環(huán)境上的區(qū)別，不應(yīng)該成為拒絕虛擬服務(wù)提供者享有禁止仿冒救濟(jì)的理由。

在新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的框架下，其實(shí)并不需要將游戲界面解釋為“裝潢”，只要肯定其作為商業(yè)標(biāo)識(shí)的可能性，即可以為其獲得禁止仿冒保護(hù)提供支持。實(shí)際上，筆者認(rèn)為這三個(gè)游戲界面能夠構(gòu)成商業(yè)標(biāo)識(shí)，但其能否被視作“裝潢”卻有待商榷，將在后文詳細(xì)說明。

2. 涉案游戲界面的顯著性

其次，指出游戲界面可能具有顯著性。在論證過程中，法院同樣引用了《解釋》第二條的規(guī)定，說明“特有”的含義實(shí)際上就是指“具有區(qū)別商品來源的顯著特征”。一審法院認(rèn)為，通過這三個(gè)游戲界面，玩家能夠建立起與原告游戲的特定聯(lián)系，進(jìn)而對(duì)服務(wù)的來源進(jìn)行識(shí)別和區(qū)分。二審法院還補(bǔ)充說明了涉案標(biāo)題界面、登陸界面、人物創(chuàng)建界面的構(gòu)成與《魔獸世界》特定游戲元素緊密結(jié)合，通過色彩、線條、圖案及構(gòu)圖形成獨(dú)特風(fēng)格，相關(guān)公眾接觸到該界面時(shí)能夠建立起與《魔獸世界》的聯(lián)系。

3. 涉案游戲界面的知名度

再者，指出“知名游戲中玩家必經(jīng)的”游戲界面一般具備“知名”的屬性，這為能夠獲得禁止仿冒保護(hù)的游戲界面的劃出了一片范圍。雖然當(dāng)時(shí)“知名”這一屬性針對(duì)的是商品本身，但從案件中我們其實(shí)已經(jīng)可以看出對(duì)游戲界面知名與否的論述邏輯。原告之所以對(duì)三個(gè)游戲界面提出禁止仿冒的主張，正是因?yàn)檫@是所有玩家進(jìn)入游戲前所必經(jīng)的界面。因此，結(jié)合易于證明的《魔獸世界》游戲的高知名度，是能夠認(rèn)定這三個(gè)游戲界面一定是為眾多相關(guān)公眾所熟知的。

4.競(jìng)爭(zhēng)者使用的混淆可能性

在混淆可能性的問題上，本案提出了游戲商業(yè)標(biāo)識(shí)的比對(duì)方法。標(biāo)題界面、登陸界面和人物創(chuàng)建界面這三者，也是被告游戲的所有用戶在進(jìn)入游戲之前必經(jīng)的游戲界面。且經(jīng)過法院比對(duì)，除標(biāo)題文字有所區(qū)別外，被訴游戲的以上三個(gè)游戲界面完全抄襲了《魔獸世界》系列游戲的裝潢設(shè)計(jì)，已足以導(dǎo)致玩家的混淆誤認(rèn)。在已經(jīng)肯定《魔獸世界》的三畫面屬于具有顯著性的知名商業(yè)標(biāo)識(shí)之后，這實(shí)際上已經(jīng)足以說明被告在《全民魔獸》游戲中實(shí)施了仿冒行為，足以引其玩家誤認(rèn)其游戲系暴雪公司、網(wǎng)易公司的產(chǎn)品或是與二者存在特定聯(lián)系。

除此之外，本案還認(rèn)定了網(wǎng)絡(luò)游戲應(yīng)當(dāng)被定性為服務(wù)；用知名度的輻射認(rèn)定系列游戲的游戲名稱是否知名；認(rèn)定不同平臺(tái)的游戲間也存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等。在判斷這些問題時(shí)，法院實(shí)際上已經(jīng)在判斷商業(yè)標(biāo)識(shí)本身是否具有一定影響，而不是在判斷商品本身的知名，這與新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改方向是一致的。

三、掃除游戲界面獲得禁止仿冒保護(hù)的障礙

（一）典型案例：《爐石傳說》訴《臥龍傳說》

其實(shí)，早在2014年的“《爐石傳說》訴《臥龍傳說》案 ”中，暴雪公司和網(wǎng)易公司就已經(jīng)在著作權(quán)侵權(quán)的請(qǐng)求以外，試圖通過這一途徑對(duì)其游戲界面尋求保護(hù)。在該案中，原告主張其《爐石傳說》游戲的爐石標(biāo)志、單個(gè)戰(zhàn)斗場(chǎng)面、382張卡牌及套牌組合三項(xiàng)均屬于知名商品的特有裝潢。上海市第一中級(jí)人民法院雖依賴的還是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的原則性條款，但并未直接否認(rèn)為游戲界面尋求禁止仿冒保護(hù)的訴訟思路。

（二）案例分析

1.否認(rèn)《爐石傳說》及其商業(yè)標(biāo)識(shí)的“知名”

法院認(rèn)為，雖然《爐石傳說》在其他國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)運(yùn)營(yíng)過很長(zhǎng)時(shí)間，但原告于中國(guó)范圍內(nèi)開始運(yùn)營(yíng)此游戲的時(shí)間與被告游戲《臥龍傳說》的運(yùn)營(yíng)時(shí)間僅隔兩天，且當(dāng)時(shí)原告的游戲在中國(guó)剛剛發(fā)布，法院因此認(rèn)定相關(guān)公眾不可能對(duì)《爐石傳說》及其商業(yè)標(biāo)識(shí)產(chǎn)生了廣泛的認(rèn)知，否認(rèn)其“知名”。

2.否認(rèn)其主張的三項(xiàng)游戲界面的顯著性

法院認(rèn)為，《爐石傳說》游戲的爐石標(biāo)志、單個(gè)戰(zhàn)斗場(chǎng)面、382張卡牌及套牌組合需要在游戲過程中才能逐漸展示給玩家，難以具備區(qū)別商品來源的功能。

筆者不贊同這一觀點(diǎn)。實(shí)際上，《爐石傳說》的各項(xiàng)商業(yè)標(biāo)識(shí)足夠獨(dú)特，具有較強(qiáng)的顯著性，并且其中的許多標(biāo)識(shí)與暴雪公司制作、網(wǎng)易公司運(yùn)營(yíng)的其他游戲相對(duì)應(yīng)，是能夠指示該款游戲的服務(wù)來源的。法院提出的“要在游戲過程中才能逐漸展示”這一點(diǎn)并不足以否認(rèn)其具有顯著性和指示來源的功能。

3.否認(rèn)具有引起混淆的可能性

法院認(rèn)為，由于涉案商業(yè)標(biāo)識(shí)不具有顯著性，被告即便使用了與《爐石傳說》相近似的裝潢，也不會(huì)因此造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)。

筆者認(rèn)為，不具備引起混淆的可能性，的確是本案中的“單個(gè)戰(zhàn)斗界面”和“382張卡牌及套牌組合” 這兩項(xiàng)游戲內(nèi)容難以適用禁止仿冒保護(hù)的核心原因，但是這一事實(shí)并非源于游戲界面不具有顯著性，而是來源于被告對(duì)于這些商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用并不是出于識(shí)別來源的作用。法院提出的“要在游戲過程中才能逐漸展示”這一點(diǎn)，也只能否認(rèn)售前混淆的可能性，依然無法否認(rèn)混淆可能性，競(jìng)爭(zhēng)者使用的方式才是真正重要的。

因?yàn)檫@兩款游戲而言，相關(guān)公眾必須在實(shí)際購(gòu)買或者下載之后，通過各種各樣的操作和一定時(shí)間的游戲體驗(yàn)，才能看到單個(gè)戰(zhàn)斗場(chǎng)面、382張卡牌及套牌組合這兩項(xiàng)游戲內(nèi)容，因此并非所有用戶都能瀏覽到它們，而且單個(gè)戰(zhàn)斗場(chǎng)面在每場(chǎng)游戲中也存在較大的差異。對(duì)用戶來說，它們僅僅是游戲的內(nèi)容，并不會(huì)影響它們對(duì)于服務(wù)來源的識(shí)別。因此，雖然這兩項(xiàng)商業(yè)標(biāo)識(shí)可能構(gòu)成知名的商業(yè)標(biāo)識(shí)，也可能具有顯著性，但由于被告并未將其作為識(shí)別來源的標(biāo)識(shí)而使用，因此并不具備混淆可能性，就不存在仿冒問題。但是被告對(duì)于“爐石標(biāo)志”這一商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用，實(shí)際上是滿足混淆可能性的條件的，結(jié)合其他要件判斷，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于仿冒行為。

四、判斷游戲界面能否獲得禁止仿冒保護(hù)的一般邏輯

對(duì)游戲界面的仿冒行為的判斷，應(yīng)當(dāng)遵循判斷商標(biāo)侵權(quán)行為的一般邏輯。因此，要分別判斷游戲界面本身是否是具有顯著性的商業(yè)標(biāo)識(shí)、該游戲界面是否具有知名度、競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)于相同或近似游戲界面的使用是否存在混淆可能性這三個(gè)不同的問題。

（一）知名度問題：游戲界面是否有一定影響力

在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，仿冒行為的對(duì)象必須是有一定影響力的商業(yè)標(biāo)識(shí)。在《魔獸世界》訴《全民魔獸》案中，游戲本身的知名和所有用戶進(jìn)入游戲前必須經(jīng)過三個(gè)涉案游戲界面這兩點(diǎn)，共同構(gòu)成了對(duì)游戲界面知名度的論證。從這個(gè)邏輯再進(jìn)一步，筆者認(rèn)為即便不是知名游戲中玩家必經(jīng)的游戲界面，只要某個(gè)游戲界面具有足夠的特殊性，能夠明確標(biāo)識(shí)游戲服務(wù)的來源，并在相關(guān)公眾中有相當(dāng)?shù)闹?，也可能作為有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)獲得禁止仿冒保護(hù)。

同樣在此案中，知名度的輻射這一判斷方法對(duì)系列游戲的商業(yè)標(biāo)識(shí)的知名認(rèn)定無疑有著重要的參考價(jià)值。它說明了同一主體在運(yùn)用屬于同一系列的多個(gè)游戲的某些商業(yè)標(biāo)識(shí)時(shí)，它們彼此間可能存在知名度的關(guān)聯(lián)，能夠共同受到該系列游戲統(tǒng)稱的知名度的輻射。

（二）顯著性問題：能否起到識(shí)別和區(qū)分來源的作用

從前兩起典型案件可以看出，某些游戲界面的確具有顯著性，能夠起到識(shí)別和區(qū)分商品來源的作用。因此，可以從游戲本身設(shè)計(jì)的獨(dú)特性強(qiáng)弱與知悉游戲相關(guān)玩家的規(guī)模兩方面予以考慮，前者體現(xiàn)固有顯著性，后者影響獲得顯著性。

筆者認(rèn)為，游戲界面雖然具有商業(yè)標(biāo)識(shí)的屬性，但卻不應(yīng)當(dāng)將游戲界面狹隘地認(rèn)定為“裝潢”，并且游戲界面是否屬于游戲服務(wù)的裝潢這一點(diǎn)也不會(huì)影響其顯著性及其混淆可能性的判斷。

因?yàn)檎纭稜t石傳說》案中法院的論述，商品的裝潢具有售前指示性，能讓相關(guān)公眾在選擇商品前就對(duì)商品的來源進(jìn)行識(shí)別。在此意義上，將游戲界面類比于門面裝飾就存在一個(gè)邏輯漏洞，那就是在用戶從游戲中接觸到游戲界面的時(shí)候，實(shí)際上已經(jīng)下載客戶端并開啟了特定的游戲，完成了對(duì)商品服務(wù)的選擇，而接觸到門面裝飾時(shí)用戶并未對(duì)服務(wù)進(jìn)行選擇，二者存在明顯的不同。

但是，不能夠類比為裝潢，不代表游戲界面不具備識(shí)別服務(wù)和區(qū)分來源的作用，即并不說明其自身不具有顯著性?！爸虡?biāo)的特有裝潢”之所以在舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中被例舉而出，實(shí)際上是因?yàn)橄M(fèi)者接觸到裝潢這發(fā)生在售前，競(jìng)爭(zhēng)者使用裝潢這一行為更易被證明具備“混淆可能性”，而裝潢是否具有顯著性仍然是需要額外證明的。

在《魔獸世界》訴《全民魔獸》案中，法院實(shí)際上是結(jié)合立法目的，對(duì)裝潢作了擴(kuò)張解釋。從新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條看來，這種擴(kuò)張解釋的價(jià)值取向與新法的立法方向是一致的，在當(dāng)時(shí)法條存在局限的情況下采取這樣的法律解釋方法，通過司法論證兼顧了個(gè)案正義與法律約束，較為妥當(dāng)。

（三）混淆可能性：競(jìng)爭(zhēng)者的使用是否可能導(dǎo)致誤認(rèn)

根據(jù)新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條，本法中的“混淆”包含引人誤認(rèn)為是他人商品或者引人誤認(rèn)為商品與他人存在特定聯(lián)系兩個(gè)方面。需要注意的是，混淆在消費(fèi)者與商品或服務(wù)接觸的各個(gè)階段都有可能發(fā)生。因此，使用“名稱、包裝、裝潢”這類更有可能導(dǎo)致售前混淆的商業(yè)標(biāo)識(shí)的行為，僅僅是更易被證明混淆可能性，但存在混淆可能性的商業(yè)標(biāo)識(shí)使用行為卻是難以被窮盡的。新法對(duì)于商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)范圍的擴(kuò)張也印證了這一點(diǎn)。

實(shí)際上，在此只需要考察競(jìng)爭(zhēng)者是否將具有顯著性的商業(yè)標(biāo)識(shí)用于發(fā)揮識(shí)別商品來源的作用，因而產(chǎn)生混淆的可能性。如果像是“輝瑞案 ”中，競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)于商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用并不能起到引起混淆的作用，那么這種使用行為便不會(huì)構(gòu)成仿冒。因此，原權(quán)利人有沒有對(duì)游戲界面進(jìn)行所謂的“商標(biāo)性使用”，也并非禁止仿冒制度所應(yīng)當(dāng)考察的問題。

一般來說，競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)于他人游戲界面的使用主要有兩種方式。一種是用于游戲外進(jìn)行游戲宣傳，此時(shí)對(duì)于用戶而言，在對(duì)想要獲取的游戲進(jìn)行篩選的過程中，特定游戲界面能夠起到極強(qiáng)的來源指示作用。另一種是將其他游戲相同或類似的游戲界面直接運(yùn)用在自己的游戲中的行為。這兩種形式的使用行為的對(duì)象如果有一定影響力，且達(dá)到了指示商品來源的作用，具有混淆可能性，均有可能構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的仿冒行為。

值得注意的是，網(wǎng)頁(yè)游戲的主頁(yè)面除了具備游戲界面的屬性外，甚至直接落入了新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（三）項(xiàng)的“網(wǎng)頁(yè)”范疇內(nèi)，這更加說明商業(yè)標(biāo)識(shí)的多樣性。不應(yīng)將商業(yè)標(biāo)識(shí)機(jī)械地嵌套進(jìn)法條中列舉出的標(biāo)識(shí)中，而應(yīng)當(dāng)仔細(xì)分析它們的技術(shù)實(shí)質(zhì)和法律屬性，靈活地對(duì)仿冒行為制度進(jìn)行運(yùn)用。

注釋：

廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵民終1719號(hào)及（2016）粵民終1775號(hào)民事判決書。

本文所指的新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于2017年11月24日修訂并公布、自2018年1月1日起施行。

北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初30464號(hào)判決書。

上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民五（知）初字第22號(hào)民事判決書。

最高人民法院（2009）民申字第268號(hào)民事裁定書。

參考文獻(xiàn)：

[1]張偉君.論“知名商品特有名稱包裝裝潢”條款的修改和完善.知識(shí)產(chǎn)權(quán).2017（6）.

[2]馮曉青.未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)及其制度完善.法學(xué)家.2012（4）.

[3]孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論.北京：人民法院出版.2001.

[4]孔祥俊.論商品名稱包裝裝潢法益的屬性與歸屬——兼評(píng)“紅罐涼茶”特有包裝裝潢案.知識(shí)產(chǎn)權(quán).2017（12）.

[5]孫磊.網(wǎng)絡(luò)游戲圖形用戶界面的法律問題研究.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán).2017（1-2）.

[6]曾德國(guó)、楊茜. 游戲界面保護(hù)模式的困境與出路.山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2017（5）.