摘 要 在信息技術(shù)發(fā)展高速的背景下，互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件數(shù)量日益增加。與之形成對比的是我國在對基于網(wǎng)絡的作品著作權(quán)保護中仍然有許多不足之處。該問題的產(chǎn)生有多方面的原因，立法層面上對于相關概念的界定不清，實際案件中案情發(fā)展變化多端等都是導致對網(wǎng)絡著作權(quán)保護不力的原因。本文將對現(xiàn)階段出現(xiàn)的一些主要問題與情況做一簡論。

關鍵詞 著作權(quán) 信息網(wǎng)絡 傳播權(quán) 廣播權(quán)

作者簡介：李子童，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.226

伴隨著工業(yè)數(shù)字化與信息化，人類進入了21世紀。隨著計算機、互聯(lián)網(wǎng)以及大數(shù)據(jù)技術(shù)的迅速發(fā)展和普及，信息網(wǎng)絡技術(shù)給人類社會的各方面都帶來了本質(zhì)性的改變。然而不能夠忽視的是，制度的建設總是落后于技術(shù)的發(fā)展。在飛速發(fā)展的信息技術(shù)面前，法律發(fā)展的步伐始終慢其一步。由此導致的是，雖然在提升人們生活質(zhì)量上，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)揮了其不可替代的作用，但是與之同時出現(xiàn)的是大量發(fā)軔于互聯(lián)網(wǎng)運作的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件糾紛。

網(wǎng)絡侵權(quán)的手段不易察覺而又多變多端，因此在人民法院的案件審理中也出現(xiàn)了很多困難。近年來，在最高人民法院發(fā)布的知識產(chǎn)權(quán)典型案件中，基于信息網(wǎng)絡的著作權(quán)侵權(quán)案件占到其中的很大權(quán)重。網(wǎng)絡技術(shù)已經(jīng)給著作權(quán)立法及司法帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。虛擬世界逐漸成為對抗版權(quán)侵犯的主要陣地之一。在網(wǎng)絡市場競爭日益激烈的背景下，與信息技術(shù)開發(fā)和應用相關聯(lián)的著作權(quán)糾紛案件持續(xù)受到科技界與法律界的共同關注，越來越多的互聯(lián)網(wǎng)市場行為需要法律的規(guī)制。在加強著作權(quán)保護與促進新商業(yè)模式發(fā)展中尋求一個合理的平衡點的重要性日益增加。

然而由于信息網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，新情況層出不窮，而法律的相對穩(wěn)定性導致其跟不上實際情況的變化。同時法官隊伍水平層次不一，對同一問題性質(zhì)的理解各異，導致在全國范圍內(nèi)的網(wǎng)絡著作權(quán)案件審判的標準出現(xiàn)較大的差異，對相同問題的定性出現(xiàn)爭論和不同種的觀點。下文筆者將對上述問題做一簡要分析。

一、關于信息網(wǎng)絡傳播權(quán)

（一）概念理解不準確

我國著作權(quán)法規(guī)定了著作權(quán)人依法享有作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。分析對其的規(guī)定，我們可以得知，信息網(wǎng)絡傳播權(quán)強調(diào)的是“公眾能夠在其挑選的時間和場所”獲得其需要的作品，即其描述的是一種交互式的信息傳播，該種傳播將網(wǎng)絡的提供和用戶的使用分割成為兩個部分。這兩個部分雖然相互聯(lián)系，但是并不一定是在同一時間發(fā)生，而且用戶具有很大的自主性，時間和地點都由其自行選擇。同時這種傳播方式是點對點的，即傳播行為的完成是以用戶的觸發(fā)而產(chǎn)生，也就是說如果用戶不主動開始這一過程，傳播行為也就不會開始。

在實務中，發(fā)行權(quán)比較容易與網(wǎng)絡信息傳播權(quán)產(chǎn)生混淆。在一些發(fā)達國家的審判實踐中，著作權(quán)人將作品從個人計算機通過互聯(lián)網(wǎng)以數(shù)字信號傳送的方式發(fā)往另一個人計算機的行徑也構(gòu)成著作權(quán)法意義上的發(fā)行行為，因此該權(quán)利為著作權(quán)人所專有。但對于發(fā)行的這種限制在實質(zhì)上已經(jīng)更改了其初始的概念。在傳統(tǒng)的發(fā)行定義下，其要求作品的載體發(fā)生了轉(zhuǎn)移，然而在數(shù)字信息的傳輸中，僅有數(shù)字信息的移送而沒有物質(zhì)載體的實際性轉(zhuǎn)移，作品的信息仍然在于發(fā)出信號的計算機內(nèi)存中或與之相連的外部設備中，就這種過程而言，由于其與傳統(tǒng)的發(fā)行存在著本質(zhì)上的區(qū)別，因此能否將其納入到傳統(tǒng)的發(fā)行概念中仍然有待商榷。

（二）立法的空白

根據(jù)上文所述，信息網(wǎng)絡傳播權(quán)描述的是用戶可以自主選擇接受信息的時間地點，那么如果運營方提供的是定時的信息傳播，用戶只能在指定的時間進行信息接受，那是否還能引用該條進行裁判呢？答案顯然是否定的。未經(jīng)許可擅自進行網(wǎng)絡節(jié)目的轉(zhuǎn)播以及提供侵權(quán)作品的定期播放功能都是近些年出現(xiàn)的新的網(wǎng)絡著作權(quán)侵犯的表現(xiàn)形式。但是這種行為又不能為信息網(wǎng)絡傳播權(quán)所包含，因此對該類案件的審判成為一個問題。

有學者主張應該用廣播權(quán)來對其進行限制。分析對廣播權(quán)之規(guī)定，可以得知廣播權(quán)的內(nèi)涵實質(zhì)是中心發(fā)散式的非交互型傳播，同時其亦沒有規(guī)定網(wǎng)絡定時播放這種“以有線方式”、“公開廣播”的傳播行為，因此廣播權(quán)對該行為也不能產(chǎn)生規(guī)制效果。實踐中對這種空白的處理是利用兜底條款，即“應當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，網(wǎng)絡定時播放的行為性質(zhì)和進行《著作權(quán)法》上所指的信息網(wǎng)絡傳播行為并沒有實質(zhì)的差別，因此在沒有具體規(guī)定的情形下，應當應用兜底條款對著作權(quán)人的權(quán)利進行保護。但是實際中真正應用兜底條款的情況寥寥無幾，而且任意的應用容易打破知識產(chǎn)權(quán)法定的原則。在這里我們可以看到，現(xiàn)行立法已經(jīng)跟隨不上實踐的發(fā)展腳步，已經(jīng)出現(xiàn)了法律沒有規(guī)定到的空白地帶，這也應當為立法者所重視。

二、關于侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的兩種標準

用戶通過網(wǎng)絡平臺獲取侵權(quán)的作品，那么網(wǎng)絡平臺的運營者就一定是直接的侵權(quán)主體嗎？隨著信息技術(shù)的發(fā)展，許多網(wǎng)絡平臺（一級平臺）并不將資源直接儲存在自己的服務器中，而是在自己的平臺上設立鏈接，讓用戶在沒有感知的情況下在本平臺接收到來自其他平臺（二級平臺）的侵權(quán)作品。這種情況下的侵權(quán)主體應當如何認定呢？

在實踐中發(fā)展出兩種觀點。第一種是用戶感知標準，即根據(jù)用戶的主觀標準來判斷，如果用戶的感覺是其接收到的是一級平臺上傳的作品，則認定該平臺是侵權(quán)主體。反之，用戶如果感覺是在二級平臺上接收到了作品，則鏈接到的二級平臺是侵權(quán)主體。另一種是服務器標準，即根據(jù)侵權(quán)作品所在的服務器來判斷侵權(quán)主體，即提一級平臺只是為二級平臺做了一種擴大的宣傳，并沒有實質(zhì)上的直接侵犯著作權(quán)，侵權(quán)的主體應當是服務器儲存有侵權(quán)作品的二級平臺。而一級平臺只構(gòu)成共同侵權(quán)的主體之一。

兩種標準，第一種主觀第二種客觀，是由于對新技術(shù)的理解不同而產(chǎn)生的審判分歧，兩種觀點各有其合理之處也存在各自的弊端。用戶感知標準比較符合一般人的認知，即能夠直接的判斷侵權(quán)作品的來源即是侵權(quán)主體。但是這種標準不符合《著作權(quán)法》信息網(wǎng)絡傳播行為中本質(zhì)性的“上傳”的表現(xiàn)，也就是將實質(zhì)侵權(quán)的上傳人和將作品傳播向用戶的平臺相割裂，不符合法律的直接規(guī)定。而服務器標準比較容易定性，判斷標準客觀，有助于維持審判標準的統(tǒng)一，同時也符合立法的目的。但是在服務器標準下一級平臺和二級平臺構(gòu)成的是共同侵權(quán)的關系，這其中又會涉及到過錯責任大小的問題，網(wǎng)絡傳播由于其速度快范圍廣可控性差，在認定過錯大小的方面會十分困難。在實務中采用何種標準進行判斷仍然存有爭議。

三、間接侵權(quán)的多種情形認定

通過服務器標準可以直接認定對于信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的直接侵犯，但是對于相關的責任人的間接侵權(quán)或者說幫助侵權(quán)的認定在實踐中也存在很大的問題。多種新型網(wǎng)絡技術(shù)的出現(xiàn)給侵權(quán)行為的認定帶來了很大的困難。

（一）網(wǎng)絡接入服務和信息傳輸服務上的幫助侵權(quán)

用戶接入互聯(lián)網(wǎng)的過程中，不可避免的一個環(huán)節(jié)是通過電信服務提供商的線纜鏈接到系統(tǒng)主機，那么在侵權(quán)行為實施的過程中，電信運營商是否進行了幫助呢？與之相對應的，侵權(quán)行為人通過短信等方式擴散其侵權(quán)作品的相關鏈接，使用戶能夠通過短信的閱讀獲取到侵權(quán)作品，則電信運營商的責任應當如何認定？

實踐中認為，電信服務商提供的網(wǎng)絡電信服務，是單純的計算機間的機械行為，沒有對信息進行篩選審查的能力，同時其運營是被動的行為，即使用者發(fā)送信息的時候運營商只能夠接受并且依照要求進行信息的傳遞，客觀上不存在主觀的操作。因此不能基于運營商的行為而要求其承擔侵權(quán)責任。同時，考慮到電信運營商的性質(zhì)，如果責令其停止相關行為，勢必會對社會公益產(chǎn)生損害。

（二）儲存空間服務商的幫助侵權(quán)

市場上有一類提供視頻平臺，通過用戶上傳視頻資料從而形成用戶之間的資料共享。對于這類問題的裁判，實踐中的觀點是，服務商并不必然構(gòu)成侵權(quán)，如果服務商只是單純的提供了儲存空間，而沒有義務對用戶上傳內(nèi)容進行審核，則服務商不用承擔共同侵權(quán)的責任，但是如果服務商對用戶上傳的作品進行了整理、分類、編排等，則其負有必然的審查內(nèi)容的義務，因為其整理分類的行為一定是建立在其對上傳內(nèi)容有所了解的基礎上，如此若用戶上傳作品侵權(quán)，則服務商有義務對上傳行為進行制止。與此同時，作品的知名度也會成為考量的標準之一，如果侵權(quán)作品在一段時間內(nèi)十分火熱，知名度很高，那么服務商應當對其上傳者是否有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)進行審核，若未經(jīng)審核或?qū)徍瞬坏轿唬瑒t其承擔負有過錯的幫助侵權(quán)責任。

（三）P2P平臺提供商的幫助侵權(quán)認定

傳統(tǒng)網(wǎng)絡采用的是“服務器——客戶端”的基礎架構(gòu)模式，而P2P技術(shù)的出現(xiàn)，擺脫了對網(wǎng)絡中心服務器的依賴，用戶間能夠進行點對點的數(shù)據(jù)交換，而無需經(jīng)由服務器進行中心中轉(zhuǎn)。如果P2P用戶再起共享空間里存放的是侵權(quán)作品，那么別的用戶便可以通過P2P軟件獲取到侵權(quán)作品，由此看P2P軟件開發(fā)人員確實為著作權(quán)侵犯行為提供了協(xié)助。這種協(xié)助能否成為軟件開發(fā)者承擔幫助侵權(quán)責任的判斷標準便是其是否存在過錯。P2P作為一種網(wǎng)絡技術(shù)，其性質(zhì)是中立的，問題在于其的使用是否存在過錯。

類似于網(wǎng)絡儲存空間的服務商，如果P2P軟件的運行是存粹的機械行為，則提供者沒有對用戶共享目錄中文件是否侵權(quán)的審查義務，則其不承擔幫助侵權(quán)的責任。若軟件有對信息進行篩選整理，或者侵權(quán)作品名氣很大，影響力很強，短時間內(nèi)關注度很高，則軟件提供者應當知道該作品可能侵權(quán)，由此產(chǎn)生了審查的義務從而導致過錯。實踐中也是把P2P軟件開發(fā)者的過錯作為其承擔幫助侵權(quán)的責任判斷標注。

四、總結(jié)

網(wǎng)絡技術(shù)發(fā)展十分迅速，于此同時帶來的結(jié)果是信息傳播的方式開始突破傳統(tǒng)的模式，迎來了十分多樣化的發(fā)展。但是現(xiàn)行法律所規(guī)制的信息傳播方式并沒有跟上技術(shù)發(fā)展的腳步，由此導致了在實務中處理許多新型的網(wǎng)絡著作權(quán)侵犯案件遇到了很多的困難，許多新的情況新的挑戰(zhàn)仍然層出不窮。

信息網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)近年來逐漸成為我國經(jīng)濟的重要組成部分，同時其也是在各種產(chǎn)業(yè)模式中最具有活力與發(fā)展前途的。隨著國家“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略的提出，信息網(wǎng)絡及其相關產(chǎn)業(yè)的重要性必定會與日俱增，同時預期相關的各類糾紛數(shù)量一定也會迅速增長。這就要求我們的立法者要不斷的根據(jù)新情況的發(fā)展，在保護信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時兼顧著作權(quán)人群體的利益，平衡好雙方的關系；也要求司法者不斷研究新情況，做出公正合理的判決，維持全國范圍內(nèi)司法標準的統(tǒng)一，維護審判的公正。