徐駿

案情回眸

蘇州A公司系蘇州B公司、寧夏公司共同投資300萬元所設(shè)立的一家科技公司。作為股東之一的寧夏公司對其子公司即蘇州A公司負有債務(wù)，兩公司遂在2015年7月簽訂《還款協(xié)議》約定了相關(guān)還款事項，協(xié)議中還約定了抵押物處理問題。后寧夏公司沒有履行協(xié)議的約定。2017年12月，寧夏公司突然接到蘇州市吳中區(qū)法院的傳票，法院定于2018年1月2日開庭。原來A公司的另一股東——蘇州B公司起訴了寧夏公司要求其支付對A公司的欠款，并要求支付違約金。

寧夏公司頗感蹊蹺，本來只是欠A公司的錢，與你B公司何干？法庭上，原告蘇州B公司出具了其與蘇州A公司的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該份協(xié)議約定，蘇州A公司對寧夏公司享有的債權(quán)，現(xiàn)全部轉(zhuǎn)讓給蘇州B公司。但該份協(xié)議對抵押物事項沒有約定。此外，直至開庭前作為被告的寧夏公司始終沒有收到過蘇州A公司的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。

法庭審理過程中，原告蘇州B公司對《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》是否已經(jīng)由被告收到不能提供確鑿的證據(jù)。A公司與B公司的協(xié)議對抵押物如何處置也閃爍其詞，在法庭上也沒有給予合理的解釋。

法院裁定

開庭結(jié)束后不久幾天，被告寧夏公司在2018年1月9日收到蘇州吳中區(qū)法院的民事裁定書，原告蘇州B公司以補充收集證據(jù)為理由向法院提出撤訴，至此本案終結(jié)。

律師代理意見

1.關(guān)于本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題

作為本案被告的代理人，我們首要的觀點是，否定原告蘇州B公司與蘇州A公司之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對被告產(chǎn)生法律效力。

首先，早在2015年7月20日蘇州A公司董事會就已經(jīng)形成決議，自2015年7月21日開始公司公章封存，在此期間所有對外業(yè)務(wù)須在股東監(jiān)督下行使并簽字，否則無效。原告與A公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生在2017年7月5日，是原告公司股東利用在A公司擔(dān)任總經(jīng)理的職務(wù)之便，單方面利用職權(quán)行使，并不是A公司全體股東的真實意愿體現(xiàn)，所以法律性質(zhì)上，未經(jīng)另一股東同意的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于效力待定協(xié)議。

其次，《公司法》第二十條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益。原告與A公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是A公司的部分股東代表與原告公司有控制權(quán)的股東簽訂的，兩公司股東人員重合，其利用職權(quán)轉(zhuǎn)讓公司的債權(quán)行為侵犯了其他股東合法權(quán)益。

第三，根據(jù)《合同法》七十九條的規(guī)定，特定性質(zhì)的合同不得轉(zhuǎn)讓。A公司與被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合同上存在動產(chǎn)質(zhì)押（原協(xié)議約定的是抵押物，實際應(yīng)為動產(chǎn)質(zhì)押），如果該合同轉(zhuǎn)讓將可能損害被告的合法利益?！段餀?quán)法》第217條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)，造成質(zhì)押財產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)向出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任。A公司與原告所簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中沒有涉及質(zhì)押物，目前質(zhì)押物狀況不明，這已經(jīng)損害了被告合法利益。

第四，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并沒有送達被告，既沒有被告簽收也沒有被告委托代理人的簽收，原告屬于沒有履行通知義務(wù)。根據(jù)《合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。故，A公司與原告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對被告沒有產(chǎn)生法律效力。

2. 本案涉及的違約金過高應(yīng)予減少

本案中，原告B公司所主張的違約金數(shù)額已經(jīng)超過欠款總額的30%，根據(jù)《最高人民法院合同法司法解釋二》第二十九條的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。在審理過程中，作為被告代理人，我們請求人民法院對本案涉及的違約金予以減少。

律師評析

本案雖然是一起爭議數(shù)額不大的民事案件，卻是“麻雀雖小，五臟俱全”，它至少有幾個法律實務(wù)中的亮點引人關(guān)注。

1.債權(quán)轉(zhuǎn)讓對于債務(wù)人的效力

從法律性質(zhì)上看，在沒有特殊約定情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一經(jīng)簽訂即發(fā)生法律效力。但基于合同相對性的原則，在沒有通知債務(wù)人的情況下，并不必然發(fā)生法律效力。

《合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。從該條規(guī)定我們至少發(fā)現(xiàn)這樣幾個條文背后的含義。其一，債權(quán)轉(zhuǎn)讓一定要通知債務(wù)人。其二，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知一定要在債務(wù)人履行債務(wù)之前到達，如果通知晚了，債務(wù)人不明就里可以不履行。其三，債務(wù)人沒有接到通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)然對其不發(fā)生法律效力。實務(wù)中還存在無效通知的情況，無效的原因一般包括：債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定不明確、合同性質(zhì)為不得轉(zhuǎn)讓等。在這種情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓亦無效。

社會生活中有些特殊債權(quán)的轉(zhuǎn)讓實際卻并不需要債務(wù)人的同意，還有一些情況是不僅要同意，還得配合才能完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓。比如，票據(jù)的轉(zhuǎn)讓，只需背書即可，并不需要通知出票人或前手。而像車輛、車船的轉(zhuǎn)讓，不僅需要債務(wù)人同意還需要其積極配合，完成變更登記才能實現(xiàn)法律意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

《合同法》雖然是鼓勵和保護交易，但對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的規(guī)定，是嚴(yán)格的告知義務(wù)。其首要的意義是，通知必須到達債務(wù)人，否則不發(fā)生法律效力。之所以這樣規(guī)定是由于通知本身是明確受讓人和債務(wù)人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系一個憑證。而在通知已經(jīng)到達債務(wù)人，債務(wù)人卻依然向原債權(quán)人履行義務(wù)的情況下，也是對受讓人極為不公平的。

本案作為受讓人的蘇州B公司，由于沒有拿出作為債務(wù)人的寧夏公司簽收相關(guān)郵件收到通知的憑證，故而不能證明其發(fā)出的通知已經(jīng)到達債務(wù)人處。由于其有明顯違背法律嚴(yán)格性規(guī)定的情況，所以整個債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效對其是不利的。

2.質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓要符合法律規(guī)定

本案另一個亮點是，蘇州A公司與寧夏公司的《還款協(xié)議》中存在動產(chǎn)質(zhì)押的情況。盡管質(zhì)押合同或合同中的質(zhì)押條款（本案中當(dāng)事人寫為抵押，由于質(zhì)權(quán)人已經(jīng)占有質(zhì)物，應(yīng)為動產(chǎn)質(zhì)押）為從合同，隨著質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效，從合同一并生效。但由于法律對動產(chǎn)質(zhì)押之質(zhì)權(quán)的轉(zhuǎn)讓有著特別的規(guī)定，所以，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中如涉及質(zhì)押物，應(yīng)對此進行處理的約定，該約定也應(yīng)符合法律的規(guī)定。

《物權(quán)法》第217條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)，造成質(zhì)押財產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)向出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任。該條規(guī)定其實是對質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的義務(wù)的規(guī)定，也就是說出質(zhì)人為擔(dān)保自己債務(wù)，必須經(jīng)過出質(zhì)人的同意，才能以其所占有的質(zhì)押物為第三人設(shè)定質(zhì)押權(quán)，且應(yīng)當(dāng)在原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍之內(nèi)。

本案因原告蘇州B公司與債權(quán)人對原質(zhì)押物的情況沒有約定，即不符合法律規(guī)定，其轉(zhuǎn)讓質(zhì)押物的行為也沒有經(jīng)過原出質(zhì)人被告寧夏公司的同意，故而，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也存在一個較大的瑕疵。

3.如何理解違約金最高額的規(guī)定

《最高人民法院合同法司法解釋二》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。

該條規(guī)定其難點是，如何理解當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的30%。實務(wù)中，對于違約金一般的約定是，合同總金額的百分之多少或本次交易款項的百分之多少。

對于造成損失的百分比不好把握有這樣兩點原因，第一，該損失是和合同總金額相比較還是和應(yīng)所獲得利益多少相比較，由于此規(guī)定的模糊，難以進行準(zhǔn)確的計算。第二，由于損失的計算本身存在不確定性，無論是作為原告的守約者，還是作為被告的違約者，其舉證方面都帶來很大的困難，如何認定違約金過高或過低往往是靠法官的自由心證，或者是采用高度蓋然性原則。如果是較大數(shù)額的違約金，我們認為，前述計算方式不完全具有科學(xué)性。