駱正林 曹 鉞

一、假新聞與媒介環(huán)境:重返交流視野的必要性

以2016年國(guó)際政治舞臺(tái)上的“黑天鵝”事件為標(biāo)志,虛假新聞(假新聞,fake news)現(xiàn)象正變得空前嚴(yán)峻。各界學(xué)者對(duì)此問(wèn)題愈發(fā)重視,尤為值得注意的是這不再僅僅是新聞傳播領(lǐng)域內(nèi)部的議題,而發(fā)展為了一個(gè)全球化、跨學(xué)科,甚至關(guān)乎人類命運(yùn)的焦點(diǎn)問(wèn)題。一個(gè)突出的例證是國(guó)際權(quán)威期刊Science在今年連續(xù)刊發(fā)了兩篇關(guān)于假新聞的文章,其中一篇類似文獻(xiàn)綜述[1],另一篇?jiǎng)t是迄今為止最大規(guī)模的假新聞實(shí)證研究。MIT的三位研究者參考6家事實(shí)核查網(wǎng)站提供的標(biāo)準(zhǔn),對(duì)2006—2017年間12．6萬(wàn)條Twitter的真/假新聞傳播力進(jìn)行了評(píng)估,發(fā)現(xiàn)假新聞在轉(zhuǎn)發(fā)層級(jí)、傳播人數(shù)、擴(kuò)散范圍等多個(gè)指標(biāo)上碾壓真新聞,且傳播速度至少快6倍。[2]這一事實(shí)讓人驚愕,然而假新聞并非橫空出世的事物,從1920年《德寶獨(dú)立報(bào)》刊登的“猶太人全球陰謀”到2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)前夕世界媒體對(duì)“大規(guī)模殺傷性武器”的猜忌,其歷史也反映了大眾傳媒的發(fā)展史。[3]許多研究者把矛頭指向社交媒體,這固然有據(jù)可循:例如技術(shù)降低了假新聞生產(chǎn)、發(fā)布的門(mén)檻;以美國(guó)為代表,主流媒體的“民眾信任度”不斷下滑;移動(dòng)互聯(lián)的傳播速度讓假新聞從規(guī)模和量級(jí)上均不可同日而語(yǔ)……但上述證據(jù)僅僅停留在量變的層面。我們必須回答“社交媒體時(shí)代的假新聞與傳統(tǒng)媒體時(shí)代究竟有何不同”這樣一個(gè)問(wèn)題,否則對(duì)社交媒體與假新聞之間關(guān)系的探討將失去其特殊價(jià)值。

國(guó)內(nèi)期刊《新聞?dòng)浾摺纷?001年開(kāi)始評(píng)選年度“十大假新聞”,至今已積累起17年的新聞樣本,提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)材料。以2010年為界,不少學(xué)者對(duì)21世紀(jì)前十年的假新聞問(wèn)題進(jìn)行了反思。楊保軍認(rèn)為,假新聞從定義上就是以不實(shí)的“新聞事實(shí)”為依據(jù)報(bào)道出來(lái)的“新聞”。正因?yàn)楸倔w論意義上的“新聞事實(shí)”并不存在,反映到認(rèn)識(shí)論意義上的“新聞報(bào)道”中也注定為“假”。[4]換句話說(shuō),虛假新聞就是“新聞報(bào)道虛假”。張濤甫通過(guò)對(duì)十年間百條假新聞的分析發(fā)現(xiàn),有八成來(lái)源于報(bào)紙,而廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)媒體相對(duì)較少,假新聞作者包括特約記者、自由撰稿人、實(shí)習(xí)生、通訊員等身份,總體上仍屬于傳媒機(jī)構(gòu)范疇。他認(rèn)為,“假新聞”本質(zhì)上是一種職業(yè)過(guò)失行為,因此措施也自然落腳到新聞從業(yè)者的倫理規(guī)范層面。[5]童兵將假新聞屢禁不絕的緣由歸為三個(gè)方面:黨政機(jī)關(guān)夸大業(yè)績(jī),商業(yè)利益沖擊正常采編,新聞傳播體制改革緩慢以致管理混亂?？傊?還是編輯記者本身的不足造成了新聞失實(shí)或造假。[6]言下之意同樣指向新聞職業(yè)群體內(nèi)部的操行改善、素養(yǎng)提升。

然縱觀社交媒體時(shí)代的假新聞,以上闡述已無(wú)法解釋新的現(xiàn)象。首先在定義層面,受眾對(duì)“假新聞”這一能指的理解混雜了包括“諷刺作品”“劣質(zhì)新聞”“政治宣傳”“廣告策劃”以及“錯(cuò)誤新聞”在內(nèi)的多個(gè)所指。[7]有研究將其歸納為“disinformation”(事實(shí)源虛假,故意制造以傷害他人的信息)、“misinformation”(事實(shí)源虛假,但并非故意傷害他人的信息)與“mal-information”(基于事實(shí),但用以故意傷害他人的信息)三種解釋。[8]對(duì)比可見(jiàn),“假新聞”的所指至少發(fā)生了兩種轉(zhuǎn)變,一是從“news report”到“information”,二是從“misinformation”到越來(lái)越多“disinformation”的出現(xiàn)。 其背后涉及的問(wèn)題恰在于假新聞生產(chǎn)主體的變化,Science其中一篇論文的闡述更為明晰,它將這一概念定義為“仿造成新聞媒體文本的偽造型信息。從新聞產(chǎn)制角度,區(qū)別正規(guī)機(jī)構(gòu)媒體與假新聞生產(chǎn)者的主要依據(jù)就是——前者擁有組織化的流程秩序來(lái)確保內(nèi)容的準(zhǔn)確度和公信力,而后者并不具備這樣的守則,也不愿受這種規(guī)范的約束”[1]。事實(shí)上,國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)十年假新聞的反思基于一個(gè)無(wú)形之中十分重要的前提,即大眾傳播占據(jù)主導(dǎo)的技術(shù)環(huán)境。作為一種媒介,大眾傳播本質(zhì)上是公私邊界分明的專業(yè)信息技術(shù)平臺(tái),由于它巨大的運(yùn)作成本,只能選擇資本與公權(quán)力而非普通民眾作為其操作者,所以需要突出專業(yè)傳播者話語(yǔ)而摒棄社會(huì)多元主體的參與。[9]它依托專業(yè)的媒介組織,因此強(qiáng)調(diào)傳者的職業(yè)化;它基于單向的傳播模式,所以強(qiáng)調(diào)傳者的責(zé)任與規(guī)范。然而今天社交媒體創(chuàng)制的技術(shù)環(huán)境已經(jīng)與此大相徑庭,早先語(yǔ)境的前提不復(fù)存在,這才是質(zhì)變的層面。正如Claire Wardle所言,“我們之所以在‘假新聞’的含混概念中掙扎,是因?yàn)檫@已不僅僅是新聞層面的問(wèn)題,而是關(guān)乎整個(gè)信息生態(tài)系統(tǒng)(information ecosystem)的變化”[10]。

思考新舊媒介環(huán)境的根本性差異,需要借助技術(shù)哲學(xué)的視野。胡翼青認(rèn)為,大眾傳播時(shí)代將媒介理解為一種“顯現(xiàn)實(shí)存”的觀念已經(jīng)越來(lái)越缺乏說(shuō)服力,而“作為隱喻的媒介觀”在社交化媒體的世界中則能極大地激發(fā)傳播學(xué)的想象力。依照海德格爾的技術(shù)觀,媒介絕不僅僅是器物,更重要的是它敞開(kāi)了一個(gè)可見(jiàn)的世界和空間,在此邀約了一系列的關(guān)系和意義,并由此建構(gòu)了我們的觀念。換句話說(shuō),媒介成為人們通向意義世界的端口。[11]而社交媒體最顯著的特性在于充分釋放了“交往”的能量。傳播的無(wú)時(shí)不在、無(wú)處不在使得曾經(jīng)“遙在”的賽博空間經(jīng)歷轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺涸凇钡娜粘Ｉ铙w驗(yàn)。人們由私人終端進(jìn)入到一個(gè)多元傳播主體頻繁互動(dòng)、模仿與交鋒的信息平臺(tái)中。謝靜認(rèn)為,公眾利用手機(jī)訂閱、轉(zhuǎn)發(fā)信息內(nèi)容,在交流中定義、生產(chǎn)新聞的日常實(shí)踐表明,社交媒體上的新聞活動(dòng)已經(jīng)嵌入到社會(huì)交往之中,兩者相互糾纏、難以區(qū)隔。[12]“作為交往的新聞”也啟示我們,不妨將對(duì)“communication”這一核心概念的理解從凸顯主體行為及行為范圍的“傳播”,回歸到最原始的意義——“交流”之上。這樣一來(lái),主體的意義、主體間的意義將被重新解蔽。所以,本文試圖將“假新聞現(xiàn)象”納入人類交流的廣闊語(yǔ)境之中,并與彼得斯在《對(duì)空言說(shuō)》中闡釋的經(jīng)典問(wèn)題相呼應(yīng),即交流能否借助日益先進(jìn)的技術(shù)工具實(shí)現(xiàn)可能?一方面,媒介之所以不斷進(jìn)化是因?yàn)槿藗兒V信交流的不完美性可以借助技術(shù)的改進(jìn)而消除;另一方面,先進(jìn)的技術(shù)工具屢屢給人類正常的交流制造麻煩,加深人與人之間的誤解,或使個(gè)體陷入迷宮般的噩夢(mèng)。[13]我們將如今空前嚴(yán)峻的假新聞視為后者的一個(gè)縮影,一種“被扭曲的交流”,并用人文思辨的方法與相關(guān)經(jīng)驗(yàn)實(shí)例對(duì)話,回答這樣幾個(gè)問(wèn)題:假新聞如何扭曲了人們的正常交流,繼而成為當(dāng)代人揮之不去的夢(mèng)魘?社交媒體建構(gòu)和呈現(xiàn)了什么樣的意義空間,使得“假新聞肆虐”成為可能?參照彼得斯對(duì)“交流”的觀念史梳理中提煉出來(lái)的主體性、主體間性、人機(jī)關(guān)系三重維度,我們期望重新審視當(dāng)代的“假新聞現(xiàn)象”。

二、愛(ài)欲操縱:假新聞瓦解理性共識(shí)

柏拉圖的《斐德羅篇》被古往今來(lái)的傳播研究者視為媒介批評(píng)的起點(diǎn),因?yàn)樘K格拉底對(duì)彼時(shí)的“新媒體”——書(shū)寫(xiě)文字作出批判,他認(rèn)為記錄性媒介這種“如幽靈般召喚出不在場(chǎng)者”的屬性令人不安。用彼得斯的話說(shuō),“他者缺席又在場(chǎng)”創(chuàng)造出了一個(gè)新的精神靈異世界,并成為往后一切傳播思考圍繞的母題。[13]此外,他還發(fā)掘出了其中隱藏的“愛(ài)欲”(Eros)問(wèn)題。在古希臘哲學(xué)傳統(tǒng)中,作者被認(rèn)為充當(dāng)“施愛(ài)者”,讀者則充當(dāng)“被愛(ài)者”,寫(xiě)東西讓人閱讀于是成了一種傳者對(duì)受者聲音、肉體及欲望的控制。這一隱喻揭示出交流的原則不僅僅是信息傳遞,更是欲望的配對(duì)。蘇格拉底始終對(duì)“愛(ài)欲”保持警惕,因?yàn)槭?ài)者會(huì)為了達(dá)到自己的目的而扭曲被愛(ài)者,忽視或征服其身上的他者屬性,并在被愛(ài)者身上培養(yǎng)起來(lái)可能是最糟的東西。[13]這種“愛(ài)欲”正是馬爾庫(kù)塞談到的“以性欲為基礎(chǔ)的人類本能,它是力比多的釋放,是感性對(duì)理性的超越,這種本能因無(wú)時(shí)無(wú)刻不在追求自我滿足而具有破壞性,因此對(duì)愛(ài)欲的壓抑才形成了文明”[14]。

“遠(yuǎn)距離交流”所引發(fā)的“愛(ài)欲操縱”實(shí)際上構(gòu)成了現(xiàn)代宣傳術(shù)的原型。宣傳(propaganda)在20世紀(jì)的兩次世界大戰(zhàn)及冷戰(zhàn)中大行其道。李普曼的《公眾輿論》便是對(duì)“一戰(zhàn)”宣傳操縱的反思,他認(rèn)為“在不可見(jiàn)的環(huán)境中,書(shū)面或口語(yǔ)描述所造成的刺激,能喚起一系列的畫(huà)面,這能比現(xiàn)實(shí)情況喚起更強(qiáng)烈的情感,即使我們實(shí)際上了解得非常膚淺……人類文化的整個(gè)結(jié)構(gòu)就是刺激和反應(yīng)的精細(xì)產(chǎn)物,其原初的感情接受力始終是相當(dāng)固定的核心”[15]。法國(guó)技術(shù)哲學(xué)家雅克·埃呂爾認(rèn)為宣傳是與現(xiàn)代化相伴而生的必然現(xiàn)象,并將其分為鼓動(dòng)宣傳(propaganda of agitation)和整合宣傳(propaganda of integration)兩類。前者致力于短期內(nèi)激起人們的感情,制造立即的行動(dòng);而后者則致力于使社會(huì)形成一個(gè)整體,維持和強(qiáng)化一致的行為模式和思維方式。[16]毫無(wú)疑問(wèn),其核心都在于通過(guò)操縱使大眾中的個(gè)體在心理上達(dá)到統(tǒng)一。這種“被制造的共識(shí)”得以實(shí)現(xiàn),很大程度上仰仗于報(bào)紙、廣播、電視等大眾傳媒搭建起來(lái)的傳播環(huán)境。而社交媒體時(shí)代“后科層制”(post-bureaucratic)的傳播生態(tài)使大眾獲得了空前的信息選擇、傳播與生產(chǎn)的自由。人們可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索、朋友圈分享、甚至定制個(gè)性化內(nèi)容獲取新聞,不再依賴于傳統(tǒng)媒體的喂食。“技術(shù)賦權(quán)”話語(yǔ)固然帶來(lái)了解放的希望,但它無(wú)法抹去在交流中操縱愛(ài)欲的野心。社交媒體上,操縱者可以借助匿名環(huán)境的庇護(hù)而遁形,其迥乎傳統(tǒng)媒體的文本語(yǔ)境也催生出“病毒式傳播”的假新聞制造策略,通常包括:①使文章帶有強(qiáng)大的正向或負(fù)向情緒,這比中立客觀更能促使讀者轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論,常見(jiàn)的做法是扭曲事實(shí)以激起讀者的反感;②編造故事使內(nèi)容吸睛,搬弄是非、造謠中傷、帶有話題性的文章更容易得到傳播;③精心設(shè)計(jì)標(biāo)題迷惑讀者,“標(biāo)題黨”在非訂閱制的數(shù)字市場(chǎng)中肩負(fù)著流量和銷售的使命。[17]社交媒體的傳播機(jī)制不同于傳統(tǒng)媒體,它結(jié)合了人際傳播和大眾傳播的功能,因此可達(dá)到指數(shù)量級(jí)的傳播規(guī)模,并且更容易受到李普曼提到的“刺激”與帕克所謂“傳染性興奮”(contagious excitement)的驅(qū)動(dòng)。而后者被認(rèn)為是新聞得以成為日常交流一部分的基本要素。帕克認(rèn)為,“新聞總是關(guān)乎一個(gè)社會(huì)群體的福祉、安全感、動(dòng)蕩或焦慮,這種情感會(huì)在交流中得到強(qiáng)化……彌散的集體興奮會(huì)將參與者包裹其中,指導(dǎo)他們的興趣、態(tài)度及意見(jiàn)傾向?！盵18]

以中國(guó)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境為例,這種“傳染性興奮”往往與住房、城鄉(xiāng)、地域、教育、婚戀、醫(yī)療、貧富差距等“社會(huì)痛點(diǎn)”問(wèn)題息息相關(guān),它們?cè)诙唐趦?nèi)難以解決但極易引起公眾焦慮。2016年春節(jié)期間的“上海女逃離江西”假新聞[19]便是一個(gè)例證。事件發(fā)源于上海本地BBS“籬笆網(wǎng)”的一個(gè)帖子,由營(yíng)銷號(hào)轉(zhuǎn)載到新浪微博,后經(jīng)“@華西都市報(bào)”轉(zhuǎn)載并迅速引發(fā)社會(huì)熱議。社交媒體上支持“上海女”和“江西男”的各執(zhí)一詞,并很快引發(fā)了網(wǎng)民對(duì)城鄉(xiāng)差異、地域歧視、婚姻價(jià)值觀等問(wèn)題的焦慮。兩周后該新聞被確證為“假新聞”,發(fā)帖者非上海人,“江西男”“返村過(guò)年”等事也皆為子虛烏有。但公眾的情緒并未平息,知乎上點(diǎn)贊最高的回答稱:“新聞是假的,但新聞反映的社會(huì)矛盾并不是假的。我們?cè)诘赜颉㈦A層、年齡、性別上存在著巨大的鴻溝。這是一個(gè)撕裂的國(guó)度,上海離江西比上海離紐約更遠(yuǎn)?！盵20]類似的新聞還有“東北農(nóng)村村婦組團(tuán)約炮”“男子胸腔科治病發(fā)覺(jué)右腎失蹤”等等。這一方面反映出“假新聞糾錯(cuò)”的效果可能十分有限,許多新聞受眾并不一定關(guān)注“糾錯(cuò)啟事”。即使獲悉,他們也常常無(wú)法扭轉(zhuǎn)先前的認(rèn)知。在事實(shí)退場(chǎng)的情況下,愛(ài)欲仍保持著亢奮。所以,帕克將新聞形容為一種“似是而非的當(dāng)下”(the specious present),一旦它被對(duì)讀者所接納,作為一種知識(shí)在當(dāng)下就會(huì)成為歷史。[18]另一方面,社交媒體上特定新聞事件引發(fā)的交流也會(huì)使公眾的關(guān)注焦點(diǎn)窄化,“回音壁效應(yīng)”的存在,便使“選擇性接觸”機(jī)制得到充分體現(xiàn)。如此造成的結(jié)果便是群體意見(jiàn)的極化與撕裂,這和大眾傳播時(shí)代致力于“制造共識(shí)”的宣傳已大相徑庭。如果說(shuō)過(guò)去,國(guó)家是愛(ài)欲的操縱者,期望勸服無(wú)差別的公眾;那么如今,數(shù)不清的利益主體則只關(guān)注特定的受眾,并針對(duì)其特征進(jìn)行特定宣傳。而浸潤(rùn)于媒介喧囂聲中的危險(xiǎn)在于人們會(huì)逐漸把媒體形塑的世界作為真實(shí)的世界看待,被假新聞制造出來(lái)的“焦慮”與“分歧”會(huì)最終凝固為實(shí)在的社會(huì)心理。

從以上闡釋中,我們已經(jīng)可以或多或少得窺見(jiàn),假新聞何以瓦解了人們理性共識(shí)的基礎(chǔ),并使得“后真相時(shí)代”(post-truth age)的降臨成為可能。法國(guó)認(rèn)知科學(xué)家Mercier和Sperber在《理性之謎》中提出,“理性”的誕生與自然選擇進(jìn)程有關(guān),人類相比于其他動(dòng)物最大的優(yōu)勢(shì)在于“合作的能力”。但合作通常難以建立,且很難維系。因此人類最早發(fā)展出理性并不是為了解決抽象的邏輯問(wèn)題,或者從數(shù)據(jù)中總結(jié)出規(guī)律,而是為了幫助我們解決在集體合作中遇到的問(wèn)題。[21]換句話說(shuō),“理性”某種程度上就是“共識(shí)”本身。為了謀求共識(shí),哈貝馬斯的協(xié)商對(duì)話理念一直被視為典范,但現(xiàn)代社會(huì)認(rèn)為這缺乏效率,于是大眾傳媒的宣傳操縱應(yīng)運(yùn)而生。過(guò)去,強(qiáng)大的主流媒體聲音可以通過(guò)排斥、控制話語(yǔ)的多樣性,以達(dá)成某種共識(shí),即便它是作為一種“合理幻覺(jué)”的客觀性出現(xiàn)的。如今,社交媒體在賦予個(gè)體自由選擇權(quán)利的同時(shí),也削弱了傳統(tǒng)的知識(shí)權(quán)威,讓愛(ài)欲掙脫了文明的束縛。在真正理性、開(kāi)放和反思的公民政治文化形成之前,我們并沒(méi)有辦法在彼此視角存在嚴(yán)重沖突的情況下促成共識(shí)與合作。僅僅訴諸事實(shí)真相對(duì)解決分歧而言已無(wú)濟(jì)于事,因?yàn)椤罢嫦唷北旧砬∏∈欠制绲慕裹c(diǎn)之一。[22]因此,所謂“后真相”時(shí)代其實(shí)是一個(gè)“視角制造真相”的世界,這也正是社交媒體為我們敞開(kāi)的意義空間,它雖然粉碎了物理層面的交流障礙,但放大了愛(ài)欲的帝國(guó),扭曲了傳統(tǒng)的形態(tài)。正如弗洛伊德所言:“愛(ài)欲與文明永遠(yuǎn)處在對(duì)抗之中,后者較之前者需要強(qiáng)度更低、范圍更大、人數(shù)更多的情感紐帶的建立。然而事實(shí)上,我們有限的情感尺度與廣泛的社會(huì)秩序之間的要求注定不相匹配。”[13]

三、勞工剝削:假新聞形成規(guī)模產(chǎn)業(yè)

在彼得斯建構(gòu)的“交流”觀念史中,黑格爾哲學(xué)被認(rèn)為具有分水嶺的意義,因?yàn)樗_(kāi)啟了從聚焦“主體性”(subjectivity)向“主體間性”(inter-subjectivity)的轉(zhuǎn)變。黑格爾理解的交流并非是促使兩個(gè)心靈相互和諧的心理學(xué)任務(wù),而是一個(gè)政治和歷史問(wèn)題——如何建立條件使有著自我意識(shí)的個(gè)體之間的互相承認(rèn)成為可能。[13]換句話說(shuō),它致力于建立一套富有活力的社會(huì)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上,馬克思強(qiáng)調(diào)了其中“勞動(dòng)關(guān)系”的重要性,他認(rèn)為“交流是不同個(gè)性在勞動(dòng)關(guān)系中實(shí)現(xiàn)的充分匹配”。而在資本主義生產(chǎn)體系下,勞動(dòng)對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)已成為一種“異化物和獨(dú)立存在的力量”。人與人之間的關(guān)系會(huì)演化為“物與物”的虛幻形式,人們勞動(dòng)的產(chǎn)業(yè)也會(huì)最終被異己力量所支配、統(tǒng)治與壓抑。[23]如果說(shuō)公正健康的交流意味著個(gè)性化、真實(shí)與互惠,那么畸形的交流往往受到了金錢、市場(chǎng)、媒介等外部因素的扭曲。馬克思的交流理念提醒我們應(yīng)更重視符號(hào)和物質(zhì)資源分配的不公正,而非語(yǔ)意的不匹配。本文將假新聞視為一種“被扭曲的交流”,因此也需要從認(rèn)知心理層面的剖析,邁向中觀的新聞生產(chǎn)、組織關(guān)系的批判上。

在大眾傳播時(shí)代,組織傳播學(xué)、新聞社會(huì)學(xué)的研究者們,如塔克曼、甘斯、費(fèi)什曼,都對(duì)新聞產(chǎn)制過(guò)程中“復(fù)雜的科層控制體系如何管理新聞生產(chǎn)”做出了詳細(xì)的描述與剖析?？傊?專業(yè)新聞的生產(chǎn)需要職業(yè)群體的參與、明晰的分工體系以及嚴(yán)苛的審查機(jī)制,以生產(chǎn)“客觀”的新聞來(lái)獲得公眾的信任,從而維護(hù)統(tǒng)治者知識(shí)的權(quán)威性。它最重要的商業(yè)模式在于通過(guò)廣告營(yíng)收來(lái)補(bǔ)貼作為公共商品的新聞。傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)先驅(qū)Smythe基于這種媒介環(huán)境提出了“受眾商品論”,即大眾媒體生產(chǎn)的新聞只是吸引受眾來(lái)到生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)的“免費(fèi)午餐”,其真正目的在于為調(diào)查公司搜集公眾的年齡、性別、收入、興趣愛(ài)好等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)并打包出售給廣告商。[24]而新媒介技術(shù)帶來(lái)的顯著改變恰在于分流了傳統(tǒng)媒體從新聞中獲取的廣告收入,終結(jié)了“二次銷售模式”。公眾接入世界的端口已經(jīng)變成了數(shù)字技術(shù)驅(qū)動(dòng)的社交媒體,因?yàn)樗酆狭艘磺锌梢詤R集的內(nèi)容,生產(chǎn)著源源不斷的信息。它所奉行的是“流量決定財(cái)富”的邏輯,而非內(nèi)容決定發(fā)行量和收視率。因此,“強(qiáng)大的媒介端口不需要保證自己生產(chǎn)出好的內(nèi)容,而能夠生產(chǎn)出好內(nèi)容的媒體則完全不能保證自己的端口因?yàn)閮?nèi)容好而被更多人關(guān)注。”[25]

在今天的商業(yè)語(yǔ)境下,“好內(nèi)容”的所指已經(jīng)由客觀、審慎、翔實(shí)的新聞報(bào)道變成了吸睛、個(gè)性、情緒化的流行故事。這也是信息稀缺環(huán)境轉(zhuǎn)向過(guò)剩環(huán)境的一個(gè)結(jié)果。與此同時(shí),新聞生產(chǎn)方式也在悄然變化。霍得利對(duì)美國(guó)部落格(相當(dāng)于國(guó)內(nèi)的自媒體)行業(yè)的考察揭示出社交媒體環(huán)境下“內(nèi)容供應(yīng)鏈”的存在,它通常分為三個(gè)層級(jí):訊息入口處是小型部落格、地方性媒體,它們與讀者關(guān)系密切,注重地方性和個(gè)人性議題;第二層是報(bào)社、電視臺(tái)的社交媒體賬號(hào),它們的采編流程遠(yuǎn)不及正規(guī)媒體嚴(yán)格,但受眾會(huì)認(rèn)可同一品牌的背書(shū)效應(yīng),這些媒體是新聞擴(kuò)散的關(guān)鍵;第三層則是全國(guó)性的網(wǎng)站,即使是CNN的記者也會(huì)從這里取材。[17]這種新聞產(chǎn)制生態(tài)帶來(lái)了兩個(gè)后果:第一,信息核查變得困難,媒介操縱者可以故意從第一層置入大量假消息,等待具有更大話題潛力的故事傳遞到更高的層級(jí)中去,最終被報(bào)道而成為假新聞;第二,這也催生出持續(xù)不斷供應(yīng)新鮮內(nèi)容的“部落格寫(xiě)手”產(chǎn)業(yè),第一層級(jí)的競(jìng)爭(zhēng)將異常激烈。然而現(xiàn)實(shí)生活中并沒(méi)有那么多新聞,所以編纂具有話題性、高度情緒化的虛假故事,并設(shè)計(jì)“誘導(dǎo)式標(biāo)題”就成了網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)手們的家常便飯。下面我們就從一些實(shí)例來(lái)展現(xiàn)假新聞規(guī)模產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀,并分析他們是如何剝削勞動(dòng)者的。

近些年,國(guó)內(nèi)圍繞“內(nèi)容創(chuàng)業(yè)”口號(hào)掀起的UGC浪潮,使阿里巴巴、騰訊、百度、今日頭條等科技巨頭紛紛建立內(nèi)容聚合平臺(tái),并期望借助資金補(bǔ)貼爭(zhēng)奪流量市場(chǎng),由此也催生出一個(gè)名為“做號(hào)者江湖”的灰色市場(chǎng)。科技媒體36kr揭露,其中的工作者會(huì)大量注冊(cè)賬號(hào),通過(guò)抄襲、洗稿、虛構(gòu)等低成本方式制造海量?jī)?nèi)容,再經(jīng)各大內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)收割流量賺取廣告分成。“做號(hào)”已形成規(guī)模機(jī)構(gòu),他們會(huì)訓(xùn)練幾百號(hào)員工從事這項(xiàng)工作,熟練地躲避機(jī)器的抄襲檢測(cè),并設(shè)計(jì)夸張的標(biāo)題吸引更高的算法推薦量。并且,有的平臺(tái)會(huì)默許這種做法以彌合與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的流量差距。[26]新榜的另一份報(bào)告則揭示了社交媒體內(nèi)容生產(chǎn)者們普遍境遇:超80%的人月收入不足萬(wàn)元,其中70．8%更是在5000以下,半數(shù)不到的人為全職運(yùn)營(yíng)者,九成運(yùn)營(yíng)者學(xué)歷在本科以下,工作經(jīng)驗(yàn)不足三年。與之對(duì)應(yīng)的是,將近半數(shù)的人工作時(shí)間在8小時(shí)以上,扒素材、整合文章、排版等零碎工作占據(jù)了主要的時(shí)間,調(diào)查表明只有12．9%的人幸福感較強(qiáng)。[27]在這個(gè)過(guò)程中,勞動(dòng)者需自負(fù)生產(chǎn)材料(信息),在經(jīng)歷彈性的絕對(duì)剝削(延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間)后,只能獲得微薄的報(bào)酬(廣告分成與平臺(tái)補(bǔ)貼),因此大量的剩余價(jià)值被平臺(tái)資方所壓榨。粗制濫造的假新聞使用價(jià)值很低,卻有可能讓渡為高交換價(jià)值(流量),這種誘惑使商品化過(guò)程不斷加速。此外,借助社交網(wǎng)絡(luò)開(kāi)展活動(dòng)的“信息資本主義”也與全球化進(jìn)程緊密相連,文化信息的生產(chǎn)、流通與市場(chǎng)控制體系借助網(wǎng)絡(luò)的便利性實(shí)現(xiàn)了資本的全球擴(kuò)張,一個(gè)典型例子是2016年美國(guó)大選時(shí)的假新聞。英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》的調(diào)查發(fā)現(xiàn),巴爾干地區(qū)馬其頓的Veles鎮(zhèn)上有超過(guò)100家網(wǎng)站制作和兜售大選假新聞,他們并不關(guān)心政治,之所以生產(chǎn)更多親特朗普、反希拉里的文章是因?yàn)槟苁崭罡嗔髁俊28]這些被刻意制造出來(lái)的假新聞也流入了中國(guó)社交媒體平臺(tái),營(yíng)銷號(hào)為賺取廣告收入編造出更駭人聽(tīng)聞的陰謀論故事,以強(qiáng)化中國(guó)人對(duì)美國(guó)的政治偏見(jiàn)。由于缺乏信息核查及英文閱讀的能力,不少網(wǎng)民會(huì)信以為真。[29]

較之傳統(tǒng)的“受眾商品論”,特拉諾瓦認(rèn)為“數(shù)字勞工”正是“甜品商店”(sweet-shop)的延續(xù),并指向更貶值的知識(shí)勞動(dòng)。他們自愿給予卻毫無(wú)所求,甚至享受著被剝削的網(wǎng)絡(luò)行為方式。[30]那些被“興趣”“參與滿足感”等口號(hào)動(dòng)員起來(lái)的“產(chǎn)消者”(prosumers)已無(wú)法擺脫“社交媒體成癮”癥狀,因而無(wú)償勞動(dòng)逐漸取代雇傭勞動(dòng),但前者并不能得到勞動(dòng)法律的保護(hù),因此工會(huì)組織也遭受沖擊。Fuchs還指出,大數(shù)據(jù)技術(shù)使更徹底地監(jiān)控、掌握用戶偏好成為可能;與之對(duì)應(yīng),智能廣告也發(fā)展出“千人千面”的投送效果。他認(rèn)為社交媒體最大的特點(diǎn)在于使資本主義增加可支配時(shí)間的傾向達(dá)到了極致,閑暇時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間的界限消弭,主體間的一切社會(huì)關(guān)系均被轉(zhuǎn)化為商品,資本主義經(jīng)濟(jì)由此從外部轉(zhuǎn)向了內(nèi)部。[31]如果說(shuō)過(guò)去法蘭克福學(xué)派批判的“文化工業(yè)產(chǎn)品”只是轉(zhuǎn)移階級(jí)矛盾的麻醉劑,或是束縛公眾思想的“社會(huì)水泥”,那么作為信息商品的海量假新聞則將摧殘人們的理性認(rèn)知能力。它徹底扭曲了主體間性,將“作為交往的新聞”腐化為一場(chǎng)沒(méi)有贏家的戰(zhàn)爭(zhēng):一端是為牟利不斷生產(chǎn)假新聞的數(shù)字勞工,另一端是被操縱愛(ài)欲的普通讀者?？萍脊酒髨D降低新聞生產(chǎn)成本的實(shí)質(zhì)是將認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到讀者身上,最終的代價(jià)可能像銀行次貸危機(jī)一樣引發(fā)多米諾骨牌般的災(zāi)難。[17]英國(guó)脫歐、特朗普勝選等給精英政客們帶來(lái)實(shí)在損害的“黑天鵝”事件已經(jīng)成為有力的現(xiàn)實(shí)注腳。由此,霍布斯用于形容原始社會(huì)的“所有人反對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)”①霍布斯用以形容人的原始生活狀態(tài):雖然人生而平等,擁有無(wú)限的自然權(quán)利。但由于利己的天性,當(dāng)這些權(quán)利彼此沖突時(shí),為了求得自己的利益和安全,人就必然會(huì)壓制別人,侵犯他人的權(quán)利和利益。本文用此形容假新聞規(guī)模產(chǎn)業(yè)造成的危害,反映出現(xiàn)代文明社會(huì)中出現(xiàn)的詭異現(xiàn)象。這一論斷又在當(dāng)代社會(huì)詭異重現(xiàn)。

四、圖靈之問(wèn):機(jī)器人假新聞何以辨識(shí)

1950年,艾倫·圖靈發(fā)表了論文《計(jì)算機(jī)器與智能》,描述的正是對(duì)后世深遠(yuǎn)影響的“Turning Test”。他安排測(cè)試者與被測(cè)者在兩個(gè)相互隔絕的房間里傳遞信息,要求雙方在杜絕視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)、觸覺(jué)等一切可能導(dǎo)致身體接觸的情況下,僅依靠鍵盤(pán)傳輸?shù)奈淖峙袛唷皩?duì)方是機(jī)器人還是人類”。如果在一系列時(shí)長(zhǎng)為5分鐘的對(duì)話中,某臺(tái)機(jī)器人被誤認(rèn)為是人類的比例超過(guò)30%,那么它就通過(guò)了測(cè)試并被判定為具有“人工智能”。彼得斯認(rèn)為,圖靈測(cè)試考察的是遠(yuǎn)距離交流中“身體退場(chǎng)”時(shí)的媒介痕跡,由此產(chǎn)生了這樣一個(gè)問(wèn)題——人的獨(dú)特性在僅有文本話語(yǔ)的環(huán)境下能否顯現(xiàn)出來(lái)?[13]“圖靈測(cè)試”實(shí)質(zhì)上包含著兩重隱喻——“用機(jī)器進(jìn)行交流”和“與機(jī)器進(jìn)行交流”。前者而言,機(jī)器中介充當(dāng)了交流的環(huán)境。以大眾傳播時(shí)代的電話來(lái)說(shuō),人們僅僅將其作為溝通工具,并未占領(lǐng)多少生活時(shí)間與空間。而社交媒體時(shí)代,對(duì)手機(jī)APP的使用已經(jīng)成為我們“在世存有”的狀態(tài)[32],微信、Facebook等社交軟件逐漸成為人們管理日常生活(everyday life)的核心。另一方面“中介化”技術(shù)造就的人工自然已愈發(fā)趨向逼真,不僅是文字,圖像、視頻都將以數(shù)位形式彌漫于我們身處的信息環(huán)境中。它們與客觀世界中的影像有著本質(zhì)區(qū)別,所有的元素都可以還原成數(shù)字,其編碼加工的過(guò)程存在于機(jī)器這部黑箱里,這也預(yù)示著人們將擁有更多的手段去偽造信息。當(dāng)下的一個(gè)實(shí)例便是“Deepfake”技術(shù)的興起。這種基于AI的人臉合成技術(shù)可以借助機(jī)器學(xué)習(xí)大量人物圖片,實(shí)現(xiàn)視頻中“換臉”的效果,已經(jīng)有人將其用于詆毀政治領(lǐng)導(dǎo)人,或制作明星的色情視頻。過(guò)去,計(jì)算機(jī)生成視頻只有擁有大預(yù)算的好萊塢及尖端實(shí)驗(yàn)室才可以實(shí)現(xiàn),而如今具有一定編程水平的人都可以做到。[33]人工智能假視頻將沖擊我們“眼見(jiàn)為實(shí)”的常識(shí)認(rèn)知,公共生活中辨識(shí)信息的真假無(wú)疑將更加困難。

對(duì)于第二重隱喻,機(jī)器開(kāi)始以獨(dú)立信源的身份進(jìn)入交流過(guò)程,這是人類社會(huì)從未經(jīng)歷過(guò)的。人工智能的出現(xiàn)不僅引入了新的信源和信宿,而且對(duì)“人—人”交流的默認(rèn)假設(shè)形成沖擊與顛覆。[34]圖靈之問(wèn)在當(dāng)代的延續(xù)變成了一個(gè)切實(shí)的疑惑,即我們能否在“中介化”交流中辨識(shí)機(jī)器與真實(shí)人類?近些年,社交機(jī)器人(social bots)的興起更讓人憂慮,它們傳遞假新聞、發(fā)送垃圾郵件、發(fā)布騷擾和仇恨言論,對(duì)國(guó)際輿論與政治生態(tài)造成了嚴(yán)重影響?！皺C(jī)器人假新聞”的誕生將前文所述的“愛(ài)欲操縱”“勞工剝削”兩種隱喻推演到了極致。它同時(shí)作為假新聞的生產(chǎn)者、傳播者與消費(fèi)者,如幽靈般活躍在我們身處的社交媒體空間之中。Ferrara、Varol等研究者對(duì)Twitter機(jī)器人的現(xiàn)狀進(jìn)行了探索性研究,發(fā)現(xiàn)它們可以在網(wǎng)絡(luò)上搜集信息填充個(gè)人檔案,模仿人類生產(chǎn)內(nèi)容和消費(fèi)信息的時(shí)間特性(比如晝夜模式、峰谷時(shí)期)。并且它們會(huì)主動(dòng)參與到網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)中,比如與陌生人對(duì)話、評(píng)論他們的帖子、回答問(wèn)題。機(jī)器人還會(huì)搜索受歡迎和影響力強(qiáng)的賬戶,添加他們?yōu)楹糜?以克隆真實(shí)人類的社交模式。[35]

從中看出,機(jī)器人對(duì)人類的模仿早已超越了“圖靈測(cè)試”的范疇。Shao、Luca對(duì)信息傳播具體過(guò)程的定量分析則發(fā)現(xiàn),社交機(jī)器人在低可信度內(nèi)容(low-credibility content)傳播中發(fā)揮著顯著的作用,它使用兩種策略:一是在早期傳播過(guò)程中刻意地?cái)U(kuò)散影響,盡可能讓大量人群接觸到假信息;二是@并回復(fù)節(jié)點(diǎn)影響力大的用戶,誘導(dǎo)他們進(jìn)行回應(yīng)和轉(zhuǎn)發(fā)。[36]這種策略與前文媒介操縱者對(duì)社交媒體“內(nèi)容供應(yīng)鏈”的利用如出一轍。可以想象在不久的將來(lái),機(jī)器人就可能取代數(shù)字勞工,進(jìn)行海量的假新聞生產(chǎn)。用機(jī)器替代人力無(wú)異于另一種“剝削”,后者甚至?xí)或?qū)逐出整個(gè)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)體系。目前,社交機(jī)器人已被經(jīng)常性地用于操縱股價(jià)和制造全球性恐慌。2014年,Cynk科技公司的股價(jià)曾在一天中上漲超過(guò)25000%,市值飆升至50億美元,事實(shí)上該公司只有一名員工,具體業(yè)務(wù)不明,屬于典型的空殼公司。其股價(jià)泡沫被發(fā)現(xiàn)由Twitter假信息操控。2013年,美聯(lián)社賬號(hào)被黑客入侵后發(fā)布了“白宮爆炸事件導(dǎo)致奧巴馬受傷”的新聞,導(dǎo)致美國(guó)股市在兩分鐘內(nèi)損失了2000億美元。[37]在威權(quán)主義國(guó)家,社交機(jī)器人因低成本、大規(guī)模、高效率的信息生產(chǎn)能力被重新用于宣傳操縱,不過(guò)這一次它不再基于有形的大眾媒體,力圖使民眾達(dá)成一致;而是在網(wǎng)絡(luò)的無(wú)形環(huán)境中干擾、覆蓋一切不利于政府的言論,甚至阻礙人們的理性協(xié)商與溝通。Paul和Matthews對(duì)俄羅斯社交媒體操縱的研究就發(fā)現(xiàn),巨量、多渠道、重復(fù)性、不一致的假新聞?dòng)行Ю昧嗣癖姷恼J(rèn)知缺陷,使其陷入信息海洋中而無(wú)法再追問(wèn)真相。[38]更糟糕的是,機(jī)器人的識(shí)別與檢測(cè)始終是一種“貓鼠游戲”,即使是專家也無(wú)法識(shí)別出大量行為近似于人類的機(jī)器人。反過(guò)來(lái),任何成功的檢測(cè)都會(huì)激發(fā)bots生產(chǎn)商研究應(yīng)對(duì)策略。[2]所以普通公眾想要辨識(shí),可謂困難重重。

“在社交媒體上難以辨識(shí)機(jī)器人”的事實(shí),可能會(huì)帶出這樣一個(gè)結(jié)論:“中介化”交流的環(huán)境中,人類并不存在所謂的“獨(dú)特性”。由此,圖靈所開(kāi)啟的工作實(shí)際上將“存在巨鏈”①“存在巨鏈”是亞里士多德的話語(yǔ),認(rèn)為世間萬(wàn)物都有自己的等級(jí)。在存在巨鏈中,從石頭、植物等低級(jí)事物,逐漸過(guò)渡到動(dòng)物和人類。而人類是最高級(jí)的,他俯視萬(wàn)物。的意義改寫(xiě)成了一段信息代碼,這也象征著技術(shù)社會(huì)中人類主體性地位的隕落。而在當(dāng)代人機(jī)關(guān)系中,更為吊詭的是數(shù)字居民陷入了一種雪莉·特克爾稱之為“群體性孤獨(dú)”的境遇中:人們對(duì)科技期待的更多,對(duì)彼此卻不能更親密。就在我們遠(yuǎn)離面對(duì)面交談的同時(shí),又轉(zhuǎn)而向人工智能尋求傾訴。[39]所以另一個(gè)重要問(wèn)題呼之欲出——機(jī)器人是否值得信賴?蘋(píng)果公司為Siri制作的首條廣告正是將“她”作為一名伴侶介紹給大眾,而不僅是一項(xiàng)功能,或一種獲取信息的簡(jiǎn)單途徑。如今AI已經(jīng)可以洞悉一個(gè)人的日程、郵件內(nèi)容,對(duì)影視劇、食物以及信息內(nèi)容的喜好。未來(lái)它很可能發(fā)展為一種“建議機(jī)器”,即依靠大量數(shù)據(jù)和算法檢驗(yàn)為個(gè)體的人生決策提供指南。[39]當(dāng)機(jī)器給出的建議成為金科玉律時(shí),我們生而為人是否還有自主選擇的驕傲?又是否會(huì)疏遠(yuǎn)我們那些難免會(huì)犯錯(cuò)的人類同伴?這種面向未來(lái)的迷惘,恰恰映射出彼得斯的擔(dān)憂:“圖靈測(cè)試中有所缺失的——也是試圖對(duì)人進(jìn)行復(fù)制的整個(gè)人工智能領(lǐng)域所缺失的——是對(duì)‘人對(duì)他者的渴望’的完全忽視,而正是這種‘渴望’使我們?nèi)祟悘膭?dòng)物界上升到了主體意識(shí)之鄉(xiāng)。”[13]與之相反,我們將會(huì)遭遇主體性與主體間性的雙重迷失。

五、結(jié)論與反思

筆者將社交媒體時(shí)代的假新聞現(xiàn)象納入了人類交流的語(yǔ)境。新聞生產(chǎn),從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)也是一種傳播活動(dòng),它始于主體性及其建構(gòu)。而人類交流的歷程總是伴隨著媒介技術(shù)的演進(jìn),新時(shí)代的技術(shù)賦權(quán)雖然呼喚著傳播活動(dòng)由主體性走向主體間性,傳播由單一價(jià)值主體走向多元價(jià)值主體;但實(shí)際上意圖消除人與人之間隔閡的技術(shù)手段卻產(chǎn)生了更富饒的幽靈,假新聞現(xiàn)象就是這樣的一個(gè)縮影。它對(duì)“主體性”的扭曲在于“主體性的僭越”對(duì)“理性”和“價(jià)值”的破壞,人們并沒(méi)有收獲自由,而是陷入了日復(fù)一日埋頭于高科技傳播產(chǎn)品的一地雞毛之中難以自拔,這其實(shí)仍是一種“自由的奴役”[40]。它對(duì)“主體間性”的扭曲在于信息資本主義對(duì)人與人之間關(guān)系的物化、商品化與客體化,這使彼此溝通、對(duì)話與理解的圖景難以實(shí)現(xiàn)。而它對(duì)“人機(jī)關(guān)系”的扭曲不僅將前兩者的隱喻推向極致,并且引入了令人不安的陌生新客體。對(duì)假新聞而言,這三個(gè)批判維度不僅是層層遞進(jìn)的關(guān)系,也可以落于微觀、中觀、宏觀三個(gè)具體的經(jīng)驗(yàn)層面上。首先在認(rèn)知心理層面,假新聞充當(dāng)了一種“遠(yuǎn)距離的愛(ài)欲操縱”,它以多元、隱蔽的利益主體取代了國(guó)家機(jī)器為動(dòng)員者,并且不再努力“制造共識(shí)”,而是利用文本話語(yǔ)策略煽動(dòng)社會(huì)情緒,滋長(zhǎng)社會(huì)焦慮,導(dǎo)致了公眾態(tài)度的極化與理性共識(shí)的瓦解。其次在生產(chǎn)關(guān)系層面,假新聞規(guī)模產(chǎn)業(yè)造就了“信息商品化”的極速運(yùn)轉(zhuǎn),催生了內(nèi)容產(chǎn)制的“血汗工廠”,金錢在生產(chǎn)者、平臺(tái)公司、讀者之間充當(dāng)了“皮條客”的角色。一方面,數(shù)字時(shí)代的“產(chǎn)消者”被抹去了勞動(dòng)時(shí)間與閑暇時(shí)間的界限,而成為“不自知”的受剝削者;另一方面,假新聞侵害了讀者的認(rèn)知系統(tǒng),慘烈的零和博弈最終會(huì)徹底扭曲了主體間性。最后,“機(jī)器人假新聞”的誕生不僅加深了“愛(ài)欲操縱”與“勞工剝削”的程度,并且也預(yù)示著普通讀者對(duì)辨識(shí)社交媒體環(huán)境中的機(jī)器人無(wú)可奈何。不僅如此,當(dāng)代數(shù)字居民還越來(lái)越依賴于同機(jī)器溝通交流,以取代有血有肉的人類。這在某種意義上,也象征著人類主體性地位的隕落與主體間性關(guān)系的迷失。

以上對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的解釋,也揭示出關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題的答案。社交媒體為我們敞開(kāi)的正是一個(gè)愛(ài)欲放大的帝國(guó),多元主體的頻繁交鋒瓦解了共識(shí)的基礎(chǔ),使人們陷入“后真相”的境遇中。它所有延伸時(shí)間、空間的優(yōu)勢(shì),以及技術(shù)賦權(quán)的解放力量,也同樣造就了信息資本主義的擴(kuò)張與壟斷。隨著“中介化”交流場(chǎng)景主宰日常生活,人機(jī)關(guān)系將愈發(fā)成為人類思考自身存在、彼此關(guān)系的一種迷思?！懊浇榛鐣?huì)”理論的代表學(xué)者Silverstone認(rèn)為,現(xiàn)代技術(shù)逐步實(shí)現(xiàn)了對(duì)日常生活的滲透與入侵,人們?nèi)绱说匦刨嚒俺橄笙到y(tǒng)”(abstract system)以至于它不僅規(guī)定了我們對(duì)公共生活的理解,而且為我們?nèi)绾闻c他者建立聯(lián)系提供了框架。這種“抽象系統(tǒng)”對(duì)日常生活道德(morality of everyday life)的挑戰(zhàn),不僅在于“中介化”交流過(guò)程中信任的缺失,而且在于我們似乎毫不介意這種“缺失”。[42]可見(jiàn),如今空前嚴(yán)峻的“假新聞現(xiàn)象”已不再是一個(gè)信息傳遞中的歧義現(xiàn)象,也不是新聞職業(yè)群體的倫理失范,而是這個(gè)時(shí)代技術(shù)座架(Gestell)所暴露的問(wèn)題。Diakopoulos如此說(shuō)道:“社交媒體的關(guān)鍵弱點(diǎn)恰在于無(wú)法確保溝通與互動(dòng)的真實(shí)性?！盵39]

如果說(shuō)新技術(shù)為人們建構(gòu)出了一個(gè)意義世界,那么它也遮蔽了另一個(gè),這便是傳播過(guò)程中“身體”的作用。萊文森的媒介進(jìn)化理論可以被視為今天媒介發(fā)展的一個(gè)藍(lán)本,他認(rèn)為媒介技術(shù)最終可以既回歸前技術(shù)時(shí)代(面對(duì)面交流)的環(huán)境,又保持強(qiáng)大的時(shí)空延伸能力。[43]如今的社交媒體融合了電視、廣播、報(bào)紙、無(wú)線電等多種媒介的優(yōu)勢(shì),不僅實(shí)現(xiàn)了即時(shí)通訊對(duì)時(shí)空限制的突破,而且支持傳輸主體的圖像、語(yǔ)音及視頻?？梢哉f(shuō)它已非常接近這種理想。然而它始終無(wú)法實(shí)現(xiàn)的是“遠(yuǎn)距離交流”中的“肉身在場(chǎng)”,這也恰是萊文森忽視的東西。企圖用機(jī)器復(fù)制美麗而誘人的他者形象,模仿面對(duì)面的交流的做法,只會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)后果:一是讓人們沉迷在自己的材料延伸中而逐漸麻木、形成依賴,以抗衡實(shí)際生活中的壓力,就像麥克盧漢演繹的“那喀索斯神話”一般。[44]第二是破壞我們與他人的關(guān)系,就像人機(jī)交流中寧可向AI傾訴也不愿面對(duì)人類臉龐的情形一樣。面對(duì)這種“群體性孤獨(dú)”的境遇,雪莉·特克爾提出的倡議是“重拾交談”,從賽博空間回歸現(xiàn)實(shí)生活,從網(wǎng)絡(luò)聊天回歸面對(duì)面的交談,那將幫助我們重新培養(yǎng)耐心、同理心、親密關(guān)系與彼此間的信任。我們認(rèn)為,對(duì)個(gè)體而言,這也是抗擊假新聞干擾的一種方式,因?yàn)椤坝|摸和時(shí)間是無(wú)法通過(guò)機(jī)器復(fù)制和再生的東西,身體的不可替代性無(wú)疑是信源真實(shí)性的唯一保證。人類肉身的局限性只允許我們給予一些人,而不是所有人愛(ài)與信賴。因此親臨在場(chǎng)恐怕是我們能做到的,最接近人與人之間鴻溝的保證”[13]。