東北地區(qū)資源型城市基本公共服務(wù)水平綜合測算

陳妍 梅林

摘 要：以東北地區(qū)資源型城市基本公共服務(wù)發(fā)展水平為研究對象，利用2000年～2013年面板數(shù)據(jù)構(gòu)建指標模型，對各城市和地區(qū)的基本公共服務(wù)配置進行綜合評價并探討其障礙因素。結(jié)果表明：轉(zhuǎn)型期間東北地區(qū)資源型城市基本公共服務(wù)水平變化大體呈現(xiàn)“穩(wěn)定-波動-下降”的趨勢，城市間各項公共服務(wù)水平差異較大。其中，醫(yī)療服務(wù)和文化體育設(shè)施配置水平是制約東北資源型城市基本公共服務(wù)整體水平的關(guān)鍵因素，其次是教育制度和社會保障體系有待進一步完善。今后可通過建立健全公共服務(wù)長效制度、提高均等化普及程度、采取針對性措施等推進服務(wù)水平提升和城市轉(zhuǎn)型發(fā)展。

關(guān)鍵詞：資源型城市；基本公共服務(wù)；水平測算；轉(zhuǎn)型；東北

中圖分類號：F294.1 文獻標識碼：A

0 引言

基本公共服務(wù)不僅是民生民權(quán)的重要保障，也是城市經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展的主要衡量指標之一，其產(chǎn)品供給能力和水平差異對于改善人居環(huán)境、提高城市承載力、推進經(jīng)濟運行效率具有關(guān)鍵作用[1]。我國東北地區(qū)工業(yè)起步較早并集中了全國25%的資源型城市，然而隨著國家經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，“礦竭城衰”的現(xiàn)象愈加嚴重，大部分資源型城市公共服務(wù)設(shè)施配置水平明顯落后于其他普通城市。2000年東北地區(qū)正式步入轉(zhuǎn)型發(fā)展時期，城鄉(xiāng)居民對于基本公共服務(wù)的訴求不斷增加，尤其是十八大以來，全面振興東北已進入關(guān)鍵時期，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，實施創(chuàng)新政策，對新時期區(qū)域發(fā)展提出了新的要求。

國外學(xué)者認為依賴資源發(fā)展起來的城市居民生活水平和社會福利變化直接相關(guān)[2-4]。Lawrie選取澳大利亞規(guī)模最大的三個資源型城市，以人口結(jié)構(gòu)、就業(yè)率、經(jīng)濟增長、收入和稅收等作為衡量指標，發(fā)現(xiàn)某種資源型產(chǎn)品價格上漲就會帶動人口勞動力的增加，促進資源型社區(qū)的收入提高，保障了工人們的基本生活。在長達十年的研究時段內(nèi)，資源發(fā)展自給自足的卡拉丹皮爾與產(chǎn)業(yè)鏈短、公司壟斷的黑德蘭港相比，就業(yè)率更高，社會福利更完善[5]。在Lawrie的基礎(chǔ)上，Tonts擴大了研究對象，綜合考慮33個礦業(yè)城市的一系列影響要素來探索資源開發(fā)與社會經(jīng)濟福利相互關(guān)系，通過回歸模型發(fā)現(xiàn)盡管33個城鎮(zhèn)自然、人文等屬性相差較大，但是人均消費水平、就業(yè)率、技術(shù)水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等要素均會對社會經(jīng)濟產(chǎn)生作用，其中產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和礦產(chǎn)產(chǎn)品的多樣性越強，就業(yè)率越高，社會福利越好，人均消費水平是社會經(jīng)濟福利的重要指標之一[6]。

目前國內(nèi)關(guān)于資源型城市基本公共服務(wù)水平的研究也較為豐富。從研究尺度來看，個體城市和省域范圍視角下的相關(guān)探討較多，具體包括大城市、特大城市、省份間的對比以及全國范圍的分析等[7-9]。從研究方法來看，對公共服務(wù)設(shè)施評價可大致分為3大類，一是效益視角下，主要依靠投入產(chǎn)出模型[8，9]；二是得分比較法，利用泰爾指數(shù)、熵值法、變異系數(shù)法和主成分分析等[10-11]；三是實地調(diào)研，發(fā)放問卷的形式進行評價分析，以特定城市為研究對象[12]。從研究結(jié)果來看，如馬曉東等[8]和張偉芳等[10]發(fā)現(xiàn)江蘇和甘肅省域內(nèi)部基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)水平差距明顯，發(fā)展速度不盡相同；陳銀娥等[9]得出中國基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展總體水平不高但呈逐年上升趨勢，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、技術(shù)進步等對基礎(chǔ)設(shè)施有顯著的促進作用。以上研究豐富了對基礎(chǔ)設(shè)施水平的評價，但是研究數(shù)據(jù)跨度有待完善，缺少從城市職能類型為出發(fā)點的相關(guān)研究，尤其是對于資源型城市間基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)發(fā)展的差異性需要進一步深入探討。

作為一類特殊的城市，東北資源型城市自然地理環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展基礎(chǔ)存在明顯的區(qū)域性特征。目前東北地區(qū)經(jīng)濟社會問題依然突出，城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)嚴重落后，綜合參考以往研究成果，以2000年～2013年東北資源型城市基本公共服務(wù)面板數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，構(gòu)建評價體系，系統(tǒng)分析轉(zhuǎn)型以來資源型城市公共服務(wù)的格局變化，運用障礙度模型診斷其制約因素，以期探尋提高東北資源型城市基本公共服務(wù)水平的有效途徑。

1 研究區(qū)概況與研究方法

1.1 研究區(qū)概況

依據(jù)《全國資源型城市可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃（2013-2020）》中資源型城市的概念和劃分標準，即資源型城市（包括資源型地區(qū)）是以本地區(qū)礦產(chǎn)、森林等自然資源開采、加工為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的城市類型。按照資源的開發(fā)階段，可分為成長型、成熟型、衰退型和再生型四種類型。本文研究對象為東北三省地區(qū)20個資源型地級城市和地區(qū)（不包括大興安嶺地區(qū)），其中黑龍江省包括雞西、鶴崗、雙鴨山、大慶、伊春、七臺河、牡丹江、黑河等8個資源型城市；吉林省包括吉林、遼源、通化、白山、松原、延邊州等6個資源型城市和地區(qū)；遼寧省包括鞍山、撫順、本溪、阜新、盤錦、葫蘆島等6個資源型城市。根據(jù)資源開發(fā)階段劃分為4類，分別為資源再生型城市、資源成長型城市、資源成熟型城市和資源衰退型城市（圖1）。選取2000年～2013年各資源型城市基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展建設(shè)相關(guān)的面板數(shù)據(jù)，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來自于2001年～2014年《吉林省統(tǒng)計年鑒》、《黑龍江省統(tǒng)計年鑒》、《遼寧省統(tǒng)計年鑒》、《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》以及各城市國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報。

1.2 指標體系構(gòu)建

以十六屆六中全會通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》所列出的基本公共服務(wù)范圍為基礎(chǔ)，基于系統(tǒng)性、穩(wěn)定性、動態(tài)性、可比性、層次性、實用性等原則，參考其他學(xué)者相關(guān)研究成果，設(shè)立基礎(chǔ)設(shè)施配置水平、教育設(shè)施配置水平、醫(yī)療設(shè)施配置水平、文化體育配置水平和社會保障配置水平等5個一級指標體系來反映東北資源型城市基本公共服務(wù)水平。依據(jù)各個指標被使用頻次以及指標的重要性和可獲得性，建立如下評價指標體系（表1）[1，13]。

1.3 研究方法

1.3.1 評價模型構(gòu)建

由于各項指標的量綱、數(shù)量級和正負取向存在差異，在進行評價前對數(shù)據(jù)進行無量綱化處理，利用功效函數(shù)測度子系統(tǒng)中單個指標變化對該系統(tǒng)的影響。具體方法如下：

其中，Xij是第i個系統(tǒng)中的第j個指標，Zij為指標Xij對系統(tǒng)i的影響程度，Minij、Maxij是系統(tǒng)i到達穩(wěn)定臨界點時指標Xij的下限值和上限值，Mij為適度指標的臨界閾值，0≤Xij≤1。

變異系數(shù)是統(tǒng)計中常用的衡量數(shù)據(jù)差異的統(tǒng)計指標，該方法根據(jù)各個指標在所有被評價對象上觀測值的差異程度大小對其賦權(quán)。它是一種客觀賦權(quán)的方法，可以直接利用各項指標所包含的信息，通過計算得到指標權(quán)重，能反映被評估單位間差距。對數(shù)據(jù)進行標準化處理后利用變異系數(shù)法，計算公式為：

其中S為公共服務(wù)得分，Xi為第i項指標的評價分值，Wi為第i項指標的權(quán)重。

1.3.2 障礙因素診斷

基礎(chǔ)設(shè)施配置水平評價是對東北資源型城市公共服務(wù)水平現(xiàn)狀的考察，在綜合評判的基礎(chǔ)上，有必要對分項指標的障礙作用大小進行評估，尋找出主要阻礙因素，有的放矢地對資源型城市公共服務(wù)發(fā)展建設(shè)做出行為與政策的相應(yīng)調(diào)整。障礙因素模型主要是利用各指標對整體的貢獻程度大小來判斷其相應(yīng)的障礙因子，能夠比較客觀地反映數(shù)據(jù)本身的特征差異，目前廣泛用于環(huán)境學(xué)和經(jīng)濟學(xué)。具體計算方法是引用因子貢獻度、指標偏離度和障礙度3個指標來進行分析診斷，通過對障礙度大小排序確定各障礙因素的主次關(guān)系及其對公共服務(wù)水平的影響程度，計算公式為：

其中，因子貢獻度Vj表示單項因素對總目標的影響程度，即權(quán)重值，指標偏離度xij表示單項指標與總體間的差距，障礙度（Yi，yi）分別表示第i年分類指標和單項指標對公共服務(wù)系統(tǒng)水平的影響，是資源型城市公共服務(wù)系統(tǒng)水平障礙診斷的目標和結(jié)果[16]。

2 結(jié)果分析

2.1 基本公共服務(wù)水平的格局特征

2000年～2003年，省際得分差異較小，各資源型城市公共服務(wù)水平變化不大（圖2），其中共有9個資源型城市得分高于平均水平36.1，包括5個資源成熟型城市、3個資源再生型城市和1個資源衰退型城市，吉林得分保持最高，平均水平值70.4，其次是鞍山55.7和大慶51。其他11個資源型城市在此階段低于平均水平，以七臺河、伊春、鶴崗、雙鴨山等資源衰退型城市表現(xiàn)較為突出；2004年～2009年，遼寧省內(nèi)資源型城市的平均水平42明顯強于吉林省38和黑龍江省29，各城市公共服務(wù)水平表現(xiàn)出先上升后下降的變化特征，城市間差距加大，40%的資源型城市得分高于平均水平35.6，包括4個資源成熟型城市、3個資源再生型城市和1個資源衰退型城市，60%的資源型城市在此階段低于平均水平，其中資源成熟型城市如延邊、黑河、牡丹江等服務(wù)水平下降，資源再生型城市如阜新、葫蘆島和盤錦等服務(wù)水平升高；2010年～2013年，遼寧省的平均得分值達到38.4，進一步拉大了與吉林?。?2.8）和黑龍江?。?5.4）的差距，絕大多數(shù)資源型城市公共服務(wù)水平下降，總體平均值31.5，低于前兩個時段，只有50%的資源型城市得分高于平均水平31.5，包括4個資源成熟型城市、4個資源再生型城市、1個資源衰退型城市和1個資源成長型城市，鞍山和吉林得分最高58.6，其次是大慶55.7、通化40.2，另外50%的資源型城市在此時段低于平均水平，七臺河、鶴崗、雙鴨山等資源衰退型城市得分依然較低。

總體來看，東北地區(qū)資源型城市轉(zhuǎn)型期間基本公共服務(wù)水平變化過程呈現(xiàn)“穩(wěn)定-波動-下降”的走勢，表現(xiàn)出的階段性特征與經(jīng)濟體制改革、地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變、國家振興東北老工業(yè)基地政策先行先試等密切相關(guān)。基本公共服務(wù)是保障民生問題的關(guān)鍵，地區(qū)間水平差距的擴大會加劇東北資源型城市轉(zhuǎn)型難度，使得一部分轉(zhuǎn)型晚、發(fā)展慢的城市公共服務(wù)水平更加落后。

2.2 各項基本公共服務(wù)水平發(fā)展變化

各項基本公共服務(wù)發(fā)展水平存在不同程度的差異（圖3）。其中，轉(zhuǎn)型階段內(nèi)40%的資源型城市基礎(chǔ)設(shè)施配置水平超過總體平均得分（2.66），包括4個資源成熟型城市，分別是大慶、本溪、雞西和牡丹江；2個資源再生型城市，盤錦和鞍山；1個資源成長型城市松原，1個資源衰退型城市撫順。2000年基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)得分最高的撫順（9.23）與得分最低的伊春（0.035）相差9.1，2006年得分最高的大慶（5.14）與得分最低的伊春（0.2）相差4.9分，至2013年大慶（2.42）和黑河（0.23）基礎(chǔ)設(shè)施得分相差2.1。隨著轉(zhuǎn)型深化，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的加強，得分較高的大慶、鞍山、撫順等城市與伊春和黑河等得分較低的地區(qū)差距逐漸縮小，2010年后許多資源型城市基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)水平出現(xiàn)加速下降，只有建立高質(zhì)量、高水平功能性的基礎(chǔ)服務(wù)才能滿足社會經(jīng)濟快速發(fā)展背景下現(xiàn)代生產(chǎn)生活的需求，加強符合資源型城市轉(zhuǎn)型發(fā)展的新型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)必將成為提高居民生活水平的重點。

教育服務(wù)設(shè)施水平變化走勢較平穩(wěn)，2000年～2013年平均得分12.12，僅有30%的資源型城市教育水平在平均值之上，主要包括3個資源再生型城市，分別是鞍山、葫蘆島和通化；2個資源成熟型城市，延邊和吉林；1個資源成長型城市松原。吉林和七臺河分別是轉(zhuǎn)型時期內(nèi)教育設(shè)施服務(wù)水平最高和最低的城市，平均得分相差懸殊（29.1），典型年份中，2000年吉林教育服務(wù)得分25.85，七臺河2.05，相差23.8，2006年吉林得分29.3，七臺河1.23，二者間差距約28.07，2013年吉林29.8，七臺河1.5，得分相差28.3，隨著時間的推移教育設(shè)施服務(wù)水平差距有加劇的趨勢，不利于城鄉(xiāng)間教育普及和均等化，阻礙城市轉(zhuǎn)型進程。教育水平的高低直接影響轉(zhuǎn)型成果的好壞，是推進城市技術(shù)進步和科技創(chuàng)新的關(guān)鍵。應(yīng)強化現(xiàn)代教育體系的建立，完善人才支撐體系，從而實現(xiàn)東北地區(qū)資源型城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級和經(jīng)濟發(fā)展方式的根本改變。

醫(yī)療設(shè)施配置問題一直是東北資源型城市轉(zhuǎn)型亟待解決的矛盾之一。2000年～2013年，醫(yī)療服務(wù)水平提升不大，總體平均得分維持在4.95，50%的資源型城市高于平均水平，包括6個資源成熟型城市，分別是吉林、延邊、雞西、大慶、牡丹江和黑河，3個資源再生型城市，有鞍山、葫蘆島和通化，1個資源衰退型城市撫順，具有一定醫(yī)療設(shè)施配置發(fā)展基礎(chǔ)的地區(qū)較其他城市更加完善。但是目前資源型城市“看病難”等問題突出，醫(yī)療設(shè)施配置不足，醫(yī)療服務(wù)體系不健全等仍然制約居民生活水平提升。在此時段內(nèi)，七臺河是醫(yī)療配置水平最差地區(qū)，平均得分0.05，2011年和2012年盤錦超過吉林，成為東北資源型城市中得分最高的城市，得分分別是15.4和14.7，至2013年盤錦醫(yī)療配置得分變化幅度較大，下降至9.0，低于吉林（9.7）。應(yīng)加快解決計劃經(jīng)濟體制下遺留的社會問題，完善現(xiàn)代社會醫(yī)療保障措施，縮小兩者間的缺口，保障居民生活的基本需求。

文化體育配置水平是城市居民生活質(zhì)量的體現(xiàn)。2000年～2013年，東北資源型城市文體配置服務(wù)平均值7.9，9個城市位列均值水平之上，包括4個資源成熟型城市，本溪、大慶、延邊和吉林；3個資源再生型城市，鞍山、盤錦和通化；2個資源衰退型城市，撫順和伊春。研究時段內(nèi)得分較高的大慶和吉林均屬于資源成熟型城市，平均水平值分別是17.6和11.8，七臺河是得分最低的城市，平均值僅為2.4，與平均水平相差5.5。主要源于資源型城市發(fā)展初期建設(shè)的圖書館、影劇院等設(shè)施同樣是目前城市主要的文化承載體，轉(zhuǎn)型后文體支出費用占財政支出的比重變化不大，因此資源再生型和成長型城市在此項服務(wù)得分不高。加強思想文明建設(shè)是符合社會主義市場道德準則的重要組成部分，可考慮增加城市公共圖書藏書量、提高文體設(shè)施利用率、提高生活品質(zhì)。

社會保障服務(wù)整體表現(xiàn)出下降的特征，2000年社會保障配置平均水平值8.3，2006年7.1，2013年僅為5.2。2000年～2013年總體平均值7.0，35%的城市在其之上，包括3個資源再生型城市，鞍山、盤錦和通化；2個資源成熟型城市，本溪和吉林；2個資源衰退型城市，撫順和阜新，一半以上的城市社會保障水平較低。本溪社會保障水平最高（13.6），與最低城市松原（3.5）之間得分相差10.1，并且這種差距在轉(zhuǎn)型期間沒有太大的改善?？梢钥闯觯鐣Ｕ鲜菛|北地區(qū)資源型城市普遍存在的問題，過去“政府、企業(yè)保障”難以為繼，現(xiàn)代社會保障體系不健全，政策不配套、遺留問題難以短時間內(nèi)解決，進而導(dǎo)致社會保障配置水平低。應(yīng)完善基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險等制度，提高社會保障在財政總支出的比例，構(gòu)建符合現(xiàn)代城市發(fā)展標準的社會保障框架。

從基本公共服務(wù)水平變化趨勢來看，2000年～2013年各項服務(wù)單元的振動走勢可以大體劃分為三個階段。2000年～2003年，基本公共服務(wù)水平以下降趨勢為主，主要是轉(zhuǎn)型初期由計劃經(jīng)濟體制下的服務(wù)標準向市場經(jīng)濟體制服務(wù)標準過渡；2004年～2009年，基本公共服務(wù)配置水平上升，城市經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，拉動現(xiàn)代化城市對公共服務(wù)的需求發(fā)展，居民生活水平提高，轉(zhuǎn)型取得一定成績；2010年～2013年，基本公共服務(wù)水平再次出現(xiàn)下降，即新一輪的深化轉(zhuǎn)型對公共服務(wù)提出更高要求，表明當(dāng)前服務(wù)配置水平有待進一步提升，也佐證了資源型城市轉(zhuǎn)型面臨再升級化的挑戰(zhàn)。

2.3 基本公共服務(wù)水平的障礙因子診斷

研究時段內(nèi)子系統(tǒng)障礙度平均值大小排序為文化體育設(shè)施配置>醫(yī)療設(shè)施配置>教育設(shè)施配置>社會保障設(shè)施配置>基礎(chǔ)設(shè)施配置（圖4），各項障礙度水平值分別為29.3%、24.4%、17.9%、15.5%、10.4%。從時序變化上來看，醫(yī)療配置障礙度呈現(xiàn)上升趨勢，2010年后，成為制約東北地區(qū)資源型城市基本公共服務(wù)水平的首要因素，障礙度值大于30%，文體配置和基礎(chǔ)設(shè)施配置障礙因子以下降走勢為主，教育配置和社會保障配置障礙因子變化幅度較小。醫(yī)療制度是東北資源型城市轉(zhuǎn)型期間較大的障礙，醫(yī)療保險范圍窄、參保率低，社會化程度低等現(xiàn)象十分嚴峻，多層次的醫(yī)療體系仍未形成，現(xiàn)有的體系中各個層次效率低，醫(yī)療服務(wù)體系中職工補助醫(yī)療保險、商業(yè)醫(yī)療保險、社區(qū)醫(yī)療服務(wù)和社會醫(yī)療救助等一直沒有得到落實，尤其是2010年后，資源型城市轉(zhuǎn)型進入新一輪的調(diào)整發(fā)展階段，居民對于醫(yī)療保障需求與日俱增，上至企業(yè)，下至個人醫(yī)療保障費用征集困難，許多退休職工醫(yī)療補助沒有著落，城市偏遠地區(qū)醫(yī)療服務(wù)水平低等問題十分嚴峻[2]；其次是文化體育配置服務(wù)是影響東北資源型城市基本公共服務(wù)水平的重要因子，文體發(fā)展是居民精神追求的一種表現(xiàn)形式，東北資源型城市轉(zhuǎn)型期間一直忽視非正式制度的建設(shè)，地區(qū)公共影劇院、圖書館等數(shù)量少、等級低，在一定程度上限制了居民公共活動，不利于社會主義市場經(jīng)濟體制下相符的非正式制度的構(gòu)建；此外，教育設(shè)施和社會保障服務(wù)，二者障礙度指數(shù)相差不大，是制約東北資源型城市基本公共服務(wù)水平提升的潛在制約因素，資源型城市由原先“企業(yè)保障”轉(zhuǎn)向“社會保障”，許多老職工和隱形失業(yè)人員失業(yè)保險和養(yǎng)老保險等得不到保障，資金缺口較大，再就業(yè)困難，加上東北地區(qū)人才支撐系統(tǒng)的不完善，使得教育和社會保險方面沒有較大的突破進展，未來資源型城市深化轉(zhuǎn)型過程中，教育和社會保障是有效調(diào)整發(fā)展結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵，直接關(guān)系城市的生存與發(fā)展。

3 結(jié)論與建議

以上分析表明，轉(zhuǎn)型期間東北地區(qū)資源型城市基本公共服務(wù)水平變化大體呈現(xiàn)“穩(wěn)定-波動-下降”的走勢，這與東北老工業(yè)基地的實際發(fā)展相符合。公共服務(wù)水平總體上存在差異特征，鞍山、大慶、吉林、牡丹江和盤錦等城市得分較高，七臺河、伊春、鶴崗、雙鴨山等城市得分較低，資源成熟型城市和資源再生型城市基本公共服務(wù)水平強于資源成長型城市和資源衰退型城市。其中，醫(yī)療服務(wù)和文化體育設(shè)施配置是制約東北資源型城市基本公共服務(wù)整體水平的關(guān)鍵因素，障礙度平均值均大于20%，其次是教育制度和社會保障水平有待進一步完善，基礎(chǔ)設(shè)施障礙度最小。

就各資源型城市而言，鞍山、葫蘆島、通化、延邊、吉林和松原的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和教育服務(wù)設(shè)施配置投入較多，而七臺河和伊春較差；醫(yī)療服務(wù)水平在轉(zhuǎn)型時段內(nèi)提升不大，吉林、延邊、雞西、大慶、牡丹江、黑河、鞍山、葫蘆島、通化和撫順醫(yī)療服務(wù)得分較高，但醫(yī)院數(shù)、醫(yī)生數(shù)和床位數(shù)等基礎(chǔ)配套服務(wù)還需提高；本溪、大慶、延邊、鞍山、盤錦、撫順和伊春等城市對文化體育配置方面較為重視，保障基本文化需求，七臺河和鶴崗等城市應(yīng)增加文體支出經(jīng)費比重；鞍山、盤錦、通化、本溪、吉林、撫順和阜新等城市社會保障水平強于松原、雞西等城市，然而社會保障水平整體下降，提升空間較大，還需要進一步加強。

根據(jù)上述評價分析和研究結(jié)果，對于東北地區(qū)資源型城市基本公共服務(wù)水平的提升提出以下幾點建議：在城市轉(zhuǎn)型和可持續(xù)發(fā)展的前提下，按照特色社會主義市場經(jīng)濟體制和區(qū)域戰(zhàn)略發(fā)展的要求，逐步建立多層次、立體化的基本公共服務(wù)制度，加強政府管理和組織領(lǐng)導(dǎo)，提高公共服務(wù)供給的質(zhì)量和效率；推進基本公共服務(wù)的均等化，減小城鄉(xiāng)間、區(qū)域間的水平差距，尤其應(yīng)強調(diào)醫(yī)療衛(wèi)生、教育、社會保險等服務(wù)全覆蓋，解決轉(zhuǎn)型中遺留的貧困、隱形失業(yè)等問題，建立健全滿足人們生活發(fā)展需求的長效機制；針對東北資源型城市基本公共服務(wù)水平評價結(jié)果和實際情況，合理判斷區(qū)域發(fā)展瓶頸，采取不同的解決對策，如吉林、鞍山、阜新等城市應(yīng)進一步提高公共服務(wù)在財政支出中比重，七臺河、伊春等城市加強對基礎(chǔ)教育投入，松原、雞西等需完善社會保障均等化服務(wù)水平等。

參考文獻：

[1] 國務(wù)院振興東北地區(qū)等老工業(yè)基地領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室綜合組. 振興東北重大課題研究成果匯編（中）[M]. 北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2006：778.

[2] Carmichael B A， Peppard D M， Boudreau F A. Mega-Resort on My Doorstep： Local Resident Attitudes towards Foxwoods Casino and Casino Gambling on Nearby Indian Reservation Land[J]. Journal of Travel Research， 1996，34：9-16.

[3] Foster J， Taylor A. In The Shadows： Exploring The Notion of “Community” For Temporary Foreign Workers In A Boomtown[J]. Canadian Journal of Sociology，2013，38（2）：167-190.

[4] Krannich R S， Berry E H ， Greider T. Fear of Crime in Rapidly Changing Rural Communities： A Longitudinal Analysis[J]. Rural Sociology，1989，（54）：195-212.

[5] Lawrie M， Tonts M， Plummer P. Boomtowns， Resource Dependence and Social-economic Well-being[J]. Australian Geography，2011，42（2）：139-164.

[6] Tonts M， Plummer P， Lawrie M. Social-economic wellbeing in Australian mining towns： A comparative analysis[J]. Journal of Rural Studies，2012，28：288-301.

[7] 蔡龍，章波，黃賢金，等. 我國城市基礎(chǔ)設(shè)施現(xiàn)代化水平綜合評價研究[J]. 城市發(fā)展研究，2004，11（4）：50-54.

[8] 馬曉東，沈正平，宋瀟君. 江蘇省城鄉(xiāng)公共服務(wù)發(fā)展差距及其障礙因素分析[J]. 人文地理，2014，29（1）：89-93.

[9] 陳銀娥，孫瓊. 中國基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展水平測算及影響因素研究—基于省級面板數(shù)據(jù)的實證研究[J]. 經(jīng)濟地理，2016，36（8）：1-10.

[10] 張偉芳，楊永春，金建玲，等. 甘肅省城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平評價[J]. 資源與產(chǎn)業(yè)，2015，17（5）：88-95.

[11] 張艦. 我國特大城市基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展水平及分布特征[J]. 城市問題，2012，（6）：36-40.

[12] 趙玲，趙洪飄. 基于農(nóng)戶需求視角的青海農(nóng)村基本公共服務(wù)供給分析—樂都、大通兩縣120戶農(nóng)戶調(diào)研情況[J].社科縱橫，2012，27（10）：34-36.

[13] 徐卓順，丁曉燕. 吉林省基本公共服務(wù)水平評價[J]. 城市問題，2013，（8）：89-94.

[14] 馬亞龍，邵秋峰，孫明，等. 評估理論和方法及其軍事應(yīng)用[M]. 北京：國防出版社，2013：46-47.

[15] 任永泰. 經(jīng)濟數(shù)學(xué)方法與模型[M]. 北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2008：186-200.

[16] 魯春陽，文楓，楊慶媛，等. 基于改進TOPSIS法的城市土地利用水平評價及障礙因子診斷[J]. 資源科學(xué)，2011，33（3）：535-541.

[17] 張京祥，葛志兵，羅震東，等. 城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)設(shè)施布局均等化研究：以常州市教育設(shè)施為例[J]. 城市規(guī)劃，2012，36（2）：9-15.

Abstract： Taking resource-based cities in Northeast China as examples， the paper analyze the basic public service performance and obstacles. The results pinpoint that the level of public service declined from 2000 to 2013， the distribution of difference kinds of service is huge among cities. Anshan， Daqing， Jilin， Mudanjiang， and Panjin have higher scores than other cities， in other words the matured and rebuilding cities are better at infrustructure level than forest growing and decling cities in Northeast China. The medical and cultural instrument are the main elements which blocking the average level， besides the educating and social insurance should be advanced， Establishing the proper serving system， upgrading the performance and taking effective meaturea are important in future.

Key words： resource-based cities； basic public service； performance evaluation； transformation； Northeast China