陶印華 申悅

摘 要：伴隨著高等教育進(jìn)入大眾化發(fā)展階段，高校的郊區(qū)化建設(shè)進(jìn)程加快，塑造了郊區(qū)學(xué)生特有的日常活動(dòng)空間。而郊區(qū)實(shí)習(xí)機(jī)會(huì)、休閑和購(gòu)物等設(shè)施的相對(duì)缺乏造成了學(xué)生日常生活的不便，引發(fā)了不同校區(qū)學(xué)生對(duì)城市空間利用的公平性問(wèn)題。本研究基于華東師范大學(xué)中北和閔行兩校區(qū)學(xué)生的活動(dòng)與出行日志調(diào)查，采用GIS空間分析方法和二項(xiàng)邏輯回歸模型，在比較市區(qū)和郊區(qū)學(xué)生通勤、休閑和購(gòu)物活動(dòng)與城市空間互動(dòng)狀況差異的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析郊區(qū)學(xué)生日常活動(dòng)利用市區(qū)空間的個(gè)體差異性。研究發(fā)現(xiàn)，郊區(qū)學(xué)生日?；顒?dòng)空間具有市區(qū)指向性，范圍明顯大于市區(qū)學(xué)生，且隨時(shí)間和活動(dòng)屬性的變化而變化。此外，郊區(qū)不同群體學(xué)生的活動(dòng)空間對(duì)市區(qū)的依賴(lài)程度差異較大。上述發(fā)現(xiàn)對(duì)今后新校區(qū)的選址規(guī)劃提供了相應(yīng)的實(shí)證依據(jù)。

關(guān)鍵詞：高校；郊區(qū)化；活動(dòng)空間；GIS；上海；華東師范大學(xué)

中圖分類(lèi)號(hào)：K901.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

0 引言

中國(guó)正處于快速郊區(qū)化的過(guò)程中，人口、產(chǎn)業(yè)、服務(wù)設(shè)施、交通等各類(lèi)要素不斷向郊區(qū)集聚，高等院校也逐漸從中心城區(qū)向外圍地區(qū)遷移，即高校郊區(qū)化[1，2]。自1990年代以來(lái)，高等院校招生人數(shù)急劇攀升，高等教育進(jìn)入了大眾化發(fā)展階段，而高校的擴(kuò)建又主要采取在郊區(qū)建立新校區(qū)的模式，因此在各大城市的郊區(qū)形成了一批大學(xué)城，如上海松江大學(xué)城、廣州番禺大學(xué)城、杭州下沙高教園、南京仙林大學(xué)城等。

然而，關(guān)于高校是否應(yīng)該遷往郊區(qū)卻存在爭(zhēng)議。對(duì)于城市而言，高校的郊遷導(dǎo)致校區(qū)與城市社區(qū)的互動(dòng)減少，中心城區(qū)文化資本流失；另一方面，高校在郊區(qū)的集聚將改善交通及各項(xiàng)基礎(chǔ)設(shè)施的配套建設(shè)，促進(jìn)郊區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化、就業(yè)市場(chǎng)的擴(kuò)大和商業(yè)文化的傳播，從而優(yōu)化郊區(qū)整體的人居環(huán)境，推動(dòng)郊區(qū)城市化的發(fā)展[3，4]。對(duì)于高校的學(xué)生群體而言，郊區(qū)的商業(yè)、交通、公共服務(wù)設(shè)施相對(duì)落后，學(xué)生購(gòu)物、休閑和實(shí)習(xí)等出行活動(dòng)需要承擔(dān)遠(yuǎn)距離出行所造成的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。這一方面意味著郊區(qū)學(xué)生與中心城區(qū)功能性聯(lián)系的割裂，他們可能主動(dòng)減少與城市商業(yè)文明的接觸和對(duì)城市空間的利用，限制了自身綜合能力和素質(zhì)的提高。另一方面，高校的郊區(qū)遷建引發(fā)了不同校區(qū)區(qū)位下學(xué)生與城市空間互動(dòng)的公平性問(wèn)題，家庭經(jīng)濟(jì)條件差、課時(shí)量多的學(xué)生對(duì)校外補(bǔ)習(xí)和實(shí)習(xí)的需求較大，卻反而受到較大出行時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本的約束。因此，在高校郊區(qū)化的背景下，郊區(qū)高校學(xué)生日?；顒?dòng)的特征，以及不同校區(qū)學(xué)生日?；顒?dòng)空間的差異性有待研究。

本研究以上海市華東師范大學(xué)為案例，基于對(duì)中北校區(qū)和閔行校區(qū)在校學(xué)生的活動(dòng)與出行日志調(diào)查獲取一手?jǐn)?shù)據(jù)，利用GIS空間分析和二項(xiàng)Logistic回歸分析方法，通過(guò)對(duì)市區(qū)和郊區(qū)學(xué)生通勤、休閑和購(gòu)物活動(dòng)空間與城市空間互動(dòng)狀況的刻畫(huà)，比較其在出行距離、活動(dòng)空間面積、形態(tài)和空間分布狀況等方面的差異，在此基礎(chǔ)上分析不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性的郊區(qū)學(xué)生對(duì)城市空間依賴(lài)程度的分異特征，從而反映高校郊區(qū)化對(duì)于學(xué)生日?；顒?dòng)空間的影響，以及大學(xué)生群體對(duì)城市空間利用的公平性問(wèn)題。

1 郊區(qū)居民活動(dòng)空間的相關(guān)研究

活動(dòng)空間指現(xiàn)實(shí)空間中所有行為體系在空間上印跡的總和，即各種活動(dòng)行為及其所涉及的空間范圍，包括通勤空間、購(gòu)物空間、休閑空間和其他私事的空間等[5，6]。在活動(dòng)空間的刻畫(huà)與測(cè)度方面，已有研究主要采用置信橢圓、核密度分析和最短路徑分析等方法[7]。其中置信橢圓主要用于描述活動(dòng)地點(diǎn)的空間分散性，側(cè)重于表現(xiàn)活動(dòng)空間的大小和延伸方向特征，但活動(dòng)空間范圍估計(jì)結(jié)果往往偏大；核密度分析法側(cè)重表達(dá)活動(dòng)的空間分布特征，且可以表現(xiàn)不同空間活動(dòng)頻率的異質(zhì)性；最短路徑分析法則以出行路徑的緩沖區(qū)來(lái)刻畫(huà)活動(dòng)的空間范圍，主要適用于研究較小空間尺度下通過(guò)步行、自行車(chē)等方式出行的活動(dòng)。

從社會(huì)空間的視角探討郊區(qū)化對(duì)居民日?；顒?dòng)空間的影響，以及郊區(qū)居民活動(dòng)與城市空間的互動(dòng)狀況，進(jìn)而歸納出郊區(qū)居民活動(dòng)空間的特征是郊區(qū)化研究的新熱點(diǎn)[8]。Fan研究發(fā)現(xiàn)個(gè)體活動(dòng)空間受到居住地建成環(huán)境特征的影響，郊區(qū)低密度的發(fā)展模式導(dǎo)致零售業(yè)可達(dá)性和道路連通度相對(duì)較差，居民的活動(dòng)空間范圍相應(yīng)較大[9]。Newsome 等通過(guò)置信橢圓的方法刻畫(huà)出郊區(qū)居民扁平狀的活動(dòng)空間形態(tài)，并且其休閑、購(gòu)物活動(dòng)往往在通勤鏈附近開(kāi)展，反映出郊區(qū)居民比市區(qū)居民面臨更嚴(yán)格的時(shí)空制約[10]。申悅等利用GPS數(shù)據(jù)分析得出郊區(qū)居民活動(dòng)空間存在明顯的日間差異，工作日時(shí)郊區(qū)居民的活動(dòng)主要依賴(lài)城區(qū)空間，而在休息日則更加依賴(lài)社區(qū)及其附近空間[11]。許曉霞等通過(guò)對(duì)郊區(qū)巨型社區(qū)與內(nèi)城、郊區(qū)普通社區(qū)的對(duì)比，綜合郊區(qū)居民的通勤、休閑、購(gòu)物活動(dòng)特征總結(jié)出其活動(dòng)空間的三圈層結(jié)構(gòu)[12]。此外還有一些研究通過(guò)細(xì)分不同活動(dòng)類(lèi)型來(lái)分析郊區(qū)居民的活動(dòng)空間特征，如居住地和就業(yè)地的空間錯(cuò)位導(dǎo)致的居民通勤活動(dòng)距離的延伸、范圍的擴(kuò)張[13-15]，在區(qū)域性購(gòu)物中心的購(gòu)物頻率上升反映出郊區(qū)居民逐漸克服了對(duì)城市空間的依賴(lài)[16-17]，可自由支配時(shí)間總量約束下郊區(qū)居民休閑行為空間的收斂性明顯[18]等。

綜上，以往的研究多將郊區(qū)居民看作均質(zhì)整體，相對(duì)忽視了不同社會(huì)身份居民日?；顒?dòng)空間的差異性，尤其是對(duì)大學(xué)郊區(qū)化建設(shè)背景下的高校學(xué)生群體關(guān)注不足。而城市郊區(qū)空間資源配置、服務(wù)設(shè)施供給與學(xué)生群體需求的匹配程度差異，導(dǎo)致學(xué)生的日常出行面臨著較為嚴(yán)格的時(shí)空間制約，活動(dòng)需求可能會(huì)受到抑制，在空間上可能表現(xiàn)為活動(dòng)范圍較大、對(duì)城市空間依賴(lài)較強(qiáng)等。與以往研究不同，本研究著重關(guān)注高校學(xué)生這一空間主體，通過(guò)對(duì)比市區(qū)和郊區(qū)學(xué)生日?；顒?dòng)空間對(duì)城市空間利用狀況的差異，揭示出郊區(qū)學(xué)生的出行困境。

2 研究數(shù)據(jù)與方法

上海高校的郊區(qū)化進(jìn)程發(fā)展迅速，截至2013年底，上海共有普通高等學(xué)校68所，校區(qū)108個(gè)，其中位于外環(huán)線(xiàn)以外的校區(qū)48個(gè)，占全部校區(qū)的近45%①。本研究所選案例——華東師范大學(xué)有中山北路和閔行兩個(gè)校區(qū)。其中，中北校區(qū)位于上海普陀區(qū)，介于內(nèi)環(huán)線(xiàn)和中環(huán)線(xiàn)之間，緊鄰內(nèi)環(huán)高架，屬于市區(qū)范圍，校區(qū)周邊休閑娛樂(lè)設(shè)施的空間鄰近性較好，同時(shí)高度集聚的商業(yè)企業(yè)為學(xué)生提供了大量的實(shí)習(xí)就業(yè)機(jī)會(huì)。此外，中北校區(qū)周邊交通網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)，交通設(shè)施多樣性程度高，其中地鐵3號(hào)線(xiàn)、4號(hào)線(xiàn)、13號(hào)線(xiàn)在學(xué)生的日常出行中承擔(dān)重要作用。閔行校區(qū)位于外環(huán)線(xiàn)以外的遠(yuǎn)郊地區(qū)，校區(qū)周邊人口密度低，商業(yè)、娛樂(lè)等設(shè)施的空間分布相對(duì)分散，且檔次較低，同時(shí)公共交通可達(dá)性較差，距離最近的地鐵站約為5公里，對(duì)學(xué)生的日常生活和出行造成了不便。綜上，兩校區(qū)的區(qū)位特征具有一定的差異性和典型性，有較強(qiáng)的研究?jī)r(jià)值。

本研究通過(guò)對(duì)兩個(gè)校區(qū)的學(xué)生開(kāi)展活動(dòng)與出行日志調(diào)查獲取一手?jǐn)?shù)據(jù)。共隨機(jī)選取來(lái)自?xún)尚^(qū)的456名學(xué)生進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查時(shí)間為2016年4月。日志通過(guò)讓學(xué)生回憶過(guò)去一周的出行活動(dòng)情況，調(diào)查學(xué)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性、活動(dòng)類(lèi)型和活動(dòng)的時(shí)空間特征等內(nèi)容，后由研究人員當(dāng)場(chǎng)回收。調(diào)查共回收有效日志319份，其中中北校區(qū)106份，閔行校區(qū)213份，基本符合兩校區(qū)學(xué)生人數(shù)比。樣本的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示。性別比方面基本與華師大總體男女性別特征3：7基本一致；專(zhuān)業(yè)類(lèi)型體現(xiàn)出閔行校區(qū)偏重理工，中北校區(qū)偏重文史的特征；本碩博比例約為5：4：1，其中中北校區(qū)碩博比例較大；在戶(hù)口性質(zhì)方面，城鎮(zhèn)戶(hù)口和農(nóng)業(yè)戶(hù)口比例約為7：3；此外，學(xué)生月生活費(fèi)主要集中在1000～2000元之間，兩校區(qū)間差異不大；從課時(shí)量來(lái)看，閔行校區(qū)本科生比例較高，所以課時(shí)量相對(duì)較大。

本文首先利用ArcGIS中的Standard Deviational Ellipse工具，分別刻畫(huà)學(xué)生在工作日和休息日時(shí)的日?；顒?dòng)空間②。在此基礎(chǔ)上將學(xué)生的日?；顒?dòng)空間與城市市區(qū)、近郊區(qū)、遠(yuǎn)郊區(qū)范圍進(jìn)行疊置分析，通過(guò)交集面積和覆蓋圈層比例表示不同校區(qū)學(xué)生對(duì)城市空間利用程度的差異。其次，以學(xué)生日?；顒?dòng)地點(diǎn)的頻率數(shù)據(jù)進(jìn)行空間插值，利用ArcGIS中的Kernel Density模塊，并將結(jié)果導(dǎo)入ArcScene中生成密度趨勢(shì)面，獲得學(xué)生日?；顒?dòng)的空間分布狀況。最后，基于郊區(qū)學(xué)生出行地點(diǎn)選擇的空間分散性特征，利用SPSS22.0軟件構(gòu)建二項(xiàng)邏輯回歸模型，探討工作日和休息日時(shí)不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性的個(gè)體對(duì)城市空間依賴(lài)性的差異。

3 學(xué)生日常活動(dòng)空間特征

3.1 日?；顒?dòng)基本特征

總體而言，大學(xué)生的基本生活需求一般在校內(nèi)得到滿(mǎn)足，但也有近60%的學(xué)生在一周內(nèi)發(fā)生過(guò)外出活動(dòng)。單目的外出活動(dòng)比例略大于多目的外出活動(dòng)比例，其中通勤活動(dòng)的出行鏈相對(duì)簡(jiǎn)單，且占到出行總量的近50%。大學(xué)生的通勤活動(dòng)主要包括就業(yè)實(shí)習(xí)和學(xué)習(xí)培訓(xùn)兩類(lèi)，畢業(yè)后嚴(yán)峻的就業(yè)壓力使得眾多在校生不得不利用課余時(shí)間提前接觸工作崗位，學(xué)習(xí)更多技能，以豐富自身社會(huì)閱歷，提升自身綜合素質(zhì)。此外，學(xué)生的休閑與購(gòu)物活動(dòng)具有伴隨性特征，R-S-U（休閑-購(gòu)物-回校）鏈?zhǔn)嵌嗄康某鲂械闹饕?lèi)型。對(duì)兩校區(qū)學(xué)生出行活動(dòng)進(jìn)行比較分析顯示，不同校區(qū)學(xué)生活動(dòng)特征差異較大，并且活動(dòng)的日間差異明顯。工作日中，兩校區(qū)學(xué)生的出行率均較低。中北校區(qū)學(xué)生單目的出行比例較高，通勤目的性偏好較明顯。閔行校區(qū)學(xué)生的多目的出行特征更加突出，R-S-U型多目的出行的比例高于中北學(xué)生。休息日中，學(xué)生出行的活躍性明顯提高，多目的出行的比例比工作日時(shí)有明顯增加。校區(qū)間差異依然顯著，但兩校區(qū)R-S-U型出行活動(dòng)的差異不再顯著。

3.2 通勤活動(dòng)空間與城市空間

通勤距離方面（圖1），中北學(xué)生的出行距離大多集中在距校區(qū)0-20km的范圍內(nèi)，均值為9.1km。而閔行學(xué)生的出行距離則主要分布在距校區(qū)10-40km范圍內(nèi)，均值為25.8km。這反映出郊區(qū)校區(qū)周邊的就業(yè)、實(shí)習(xí)與培訓(xùn)機(jī)會(huì)相對(duì)匱乏，學(xué)生不得不進(jìn)行遠(yuǎn)距離通勤，這可能會(huì)遏制部分學(xué)生的外出實(shí)習(xí)和學(xué)習(xí)需求，導(dǎo)致郊區(qū)校區(qū)大學(xué)生與城市社會(huì)相對(duì)疏離。

從兩校區(qū)學(xué)生通勤活動(dòng)空間的范圍來(lái)看，中北學(xué)生工作日和休息日的活動(dòng)空間面積分別為556.80km2和968.14km2，閔行學(xué)生分別為1538.70km2和1538.88km2，閔行學(xué)生的通勤活動(dòng)空間明顯大于中北學(xué)生，但活動(dòng)空間的日間差異不明顯。

在工作日，中北學(xué)生通勤活動(dòng)主要在校區(qū)周邊展開(kāi)，校區(qū)周邊能夠?yàn)閷W(xué)生提供大量實(shí)習(xí)就業(yè)機(jī)會(huì)，活動(dòng)空間呈南北向延伸。閔行學(xué)生的通勤活動(dòng)空間的延伸方向?yàn)槲髂?東北向，通勤活動(dòng)目的地的市區(qū)指向和郊區(qū)指向并存。休息日時(shí)，中北學(xué)生的通勤活動(dòng)空間范圍擴(kuò)大，這主要是受到時(shí)間約束減少的影響，南北延伸的趨勢(shì)不再明顯。而閔行學(xué)生活動(dòng)空間整體北移，向心性通勤的格局更加突出，并且延伸方向的東偏趨勢(shì)更加明顯（圖2）。

兩校區(qū)學(xué)生通勤活動(dòng)空間與城市空間的疊置分析結(jié)果如表3所示。中北學(xué)生工作日的通勤活動(dòng)大部分在市區(qū)和近郊范圍內(nèi)進(jìn)行，校區(qū)周邊眾多商業(yè)企業(yè)為學(xué)生提供了大量的實(shí)習(xí)和學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)。而在休息日時(shí)前往遠(yuǎn)郊通勤的學(xué)生增加了近30%，這可能與城市發(fā)展的郊區(qū)化進(jìn)程有關(guān)，交通狀況的改善、ICT技術(shù)的發(fā)展和郊區(qū)相對(duì)低廉的地價(jià)吸引了大量初創(chuàng)型新興產(chǎn)業(yè)的落戶(hù)，而此類(lèi)企業(yè)往往是大學(xué)生就業(yè)實(shí)習(xí)的優(yōu)選。但是從活動(dòng)空間與城市空間的覆蓋程度來(lái)看，市區(qū)學(xué)生的活動(dòng)范圍仍以與市區(qū)、近郊區(qū)空間的交集為主。閔行學(xué)生在工作日時(shí)活動(dòng)空間的覆蓋范圍幾乎包括了市區(qū)和近郊區(qū)全域，其中43.12%的學(xué)生會(huì)在課余時(shí)間向市區(qū)或近郊區(qū)通勤，其余學(xué)生則會(huì)在校區(qū)周邊工作，校區(qū)周邊的工作類(lèi)型主要以家教類(lèi)為主。休息日產(chǎn)生的變化幅度不大，這可能與工作、學(xué)習(xí)活動(dòng)的時(shí)空固定性有關(guān)，學(xué)生較少受到時(shí)間總預(yù)算的影響。

從通勤活動(dòng)的密度分布可知（圖3），整體上通勤活動(dòng)空間分布的連續(xù)性好，且存在明顯的密度峰值。中北學(xué)生的通勤活動(dòng)主要分布在市區(qū)和近郊區(qū)范圍內(nèi)，且具有明顯的單密度高峰，地點(diǎn)位于校區(qū)附近，活動(dòng)密度隨著距離增加而減少，但在市區(qū)的陸家嘴、徐家匯等地仍存在數(shù)個(gè)次高峰區(qū)域。閔行學(xué)生在校區(qū)周邊的通勤活動(dòng)密度則相對(duì)較低，活動(dòng)主要集中在外環(huán)線(xiàn)以?xún)?nèi)，兩個(gè)密度峰值分別位于外環(huán)線(xiàn)附近的莘莊地區(qū)和內(nèi)環(huán)線(xiàn)內(nèi)真北路沿線(xiàn)，分布相對(duì)分散，這與上海城市發(fā)展的單中心結(jié)構(gòu)有關(guān)，市區(qū)往往是商業(yè)企業(yè)的集聚地。此外，受郊區(qū)化背景下企業(yè)外遷的影響，兩校區(qū)學(xué)生通勤活動(dòng)在廣大的遠(yuǎn)郊地區(qū)仍存在不少“飛地”。

3.3 休閑購(gòu)物活動(dòng)空間與城市空間

對(duì)兩校區(qū)學(xué)生休閑購(gòu)物活動(dòng)的出行距離進(jìn)行統(tǒng)計(jì)（圖4），中北學(xué)生的出行距離大多集中在距校區(qū)0-20km范圍內(nèi)，均值為5.9km。而閔行學(xué)生的出行距離分布的兩個(gè)主要范圍分別是校區(qū)周邊5km內(nèi)和距校區(qū)15-40km處，均值為19.8km，在距校區(qū)5-15km處存在明顯的斷裂區(qū)域，這一方面與購(gòu)物設(shè)施的空間分布狀況有關(guān)，另一方面也體現(xiàn)了購(gòu)物活動(dòng)的等級(jí)性，學(xué)生一般在校區(qū)周邊進(jìn)行低等級(jí)的購(gòu)物活動(dòng)，而出行較遠(yuǎn)距離進(jìn)行高等級(jí)購(gòu)物活動(dòng)，如前往徐家匯等市級(jí)商業(yè)次中心等。校區(qū)間對(duì)比發(fā)現(xiàn)中北校區(qū)周邊商業(yè)休閑設(shè)施相對(duì)完善，基本可以滿(mǎn)足學(xué)生的休閑和購(gòu)物需求。而閔行校區(qū)周邊雖分布有商場(chǎng)和影院等娛樂(lè)設(shè)施，但是消費(fèi)檔次相對(duì)較低，因此，學(xué)生可能通過(guò)網(wǎng)購(gòu)方式代替外出購(gòu)買(mǎi)，或通過(guò)遠(yuǎn)距離出行滿(mǎn)足休閑購(gòu)物需求。

從兩校區(qū)學(xué)生工作日和休息日的休閑購(gòu)物活動(dòng)的空間范圍來(lái)看，中北學(xué)生工作日和休息日的活動(dòng)空間面積分別為306.42km2和478.28km2，閔行學(xué)生分別為1485.37km2和1718.65km2。兩校區(qū)學(xué)生活動(dòng)的空間范圍差異顯著，且在休息日都有明顯的擴(kuò)張趨勢(shì)。

在工作日，中北學(xué)生的活動(dòng)空間面積小，且基本位于外環(huán)線(xiàn)以?xún)?nèi)，延伸方向?yàn)闁|北-西南向，這與校區(qū)周邊的商業(yè)娛樂(lè)設(shè)施分布和交通線(xiàn)路的走向相關(guān)。中北校區(qū)西南側(cè)的近鐵廣場(chǎng)、長(zhǎng)風(fēng)景畔廣場(chǎng)等商業(yè)設(shè)施密集，東北側(cè)分布有中山公園商圈和環(huán)球港商圈，東西走向的金沙江路上也聚集大量的休閑娛樂(lè)設(shè)施。同時(shí)，南北走向的地鐵3號(hào)線(xiàn)和東西走向的地鐵13號(hào)線(xiàn)將校區(qū)與這些商業(yè)設(shè)施串聯(lián)，因此空間上呈現(xiàn)出明顯的帶狀分布特征。閔行學(xué)生的活動(dòng)空間呈現(xiàn)南北向延伸的趨勢(shì)，同時(shí)包含了城市的三大圈層，反映出學(xué)生休閑娛樂(lè)的多重空間指向。休息日時(shí)，中北學(xué)生活動(dòng)空間的東西走向趨勢(shì)更加明顯，形狀趨于扁平，活動(dòng)突破市區(qū)邊界，走向廣闊的城市遠(yuǎn)郊地區(qū)。而閔行學(xué)生活動(dòng)空間的南北向延伸趨勢(shì)減弱，且整體北移，反映出學(xué)生逐漸開(kāi)始放棄校區(qū)周邊的商業(yè)娛樂(lè)設(shè)施，休閑購(gòu)物活動(dòng)的市區(qū)性指向更加突出（圖5）。

兩校區(qū)學(xué)生的休閑購(gòu)物活動(dòng)空間與城市空間的疊置分析結(jié)果如表4所示。中北學(xué)生工作日的休閑活動(dòng)主要在市區(qū)（62.80%）和近郊區(qū)（29.59%）內(nèi)進(jìn)行。休息日時(shí)在市區(qū)和近郊休閑的學(xué)生明顯減少，而在遠(yuǎn)郊休閑的學(xué)生明顯增多（6.63%→31.26%），這主要是因?yàn)榻煌l件改善下郊區(qū)的農(nóng)家樂(lè)、別墅轟趴、村落古鎮(zhèn)旅游等休閑娛樂(lè)方式對(duì)市區(qū)學(xué)生產(chǎn)生了極大的吸引力，體現(xiàn)出部分市區(qū)學(xué)生對(duì)均質(zhì)的城市景觀產(chǎn)生了厭倦，因而選擇在休息日時(shí)前往郊區(qū)體驗(yàn)自然風(fēng)光。但中北學(xué)生的活動(dòng)空間仍主要覆蓋市區(qū)空間。閔行學(xué)生工作日時(shí)受制于繁重的課業(yè)壓力，63%的學(xué)生只能選擇在城市郊區(qū)進(jìn)行休閑，而到休息日時(shí)學(xué)生的休閑范圍明顯擴(kuò)大，特別是近郊區(qū)覆蓋面積的擴(kuò)大，反映出郊區(qū)學(xué)生渴望接觸城市商業(yè)文明的愿望十分強(qiáng)烈。

休閑購(gòu)物活動(dòng)的核密度分析結(jié)果如圖6所示：中北學(xué)生休閑購(gòu)物活動(dòng)的連續(xù)性相對(duì)較好，緊湊程度較高，隨著距校區(qū)的空間延伸，休閑活動(dòng)的強(qiáng)度逐漸降低，基本符合距離衰減定律。此外，學(xué)生活動(dòng)主要圍繞學(xué)校周邊展開(kāi)，峰值處位于距校區(qū)1km左右的環(huán)球港商圈，休閑購(gòu)物地點(diǎn)的步行可達(dá)性較優(yōu)。閔行學(xué)生活動(dòng)地點(diǎn)選擇的內(nèi)部分異明顯，空間分布相對(duì)分散，存在多處峰值。一部分學(xué)生的出行特征與中北學(xué)生相似，主要以學(xué)校為中心展開(kāi)，分布的地點(diǎn)有吳涇鎮(zhèn)商圈、物美商圈等，這類(lèi)商場(chǎng)基本可以滿(mǎn)足學(xué)生的日常需求，但是場(chǎng)所的消費(fèi)檔次較低。還有一部分學(xué)生被分流向近郊區(qū)莘莊商圈的仲盛和龍之夢(mèng)商場(chǎng)等。最后一部分學(xué)生的出行地點(diǎn)有明顯的市區(qū)指向性，主要分布在徐家匯商圈、中山公園商圈和人民廣場(chǎng)商圈等。整體來(lái)看，閔行學(xué)生休閑購(gòu)物活動(dòng)分布的空間破碎性明顯。

4 郊區(qū)學(xué)生對(duì)城市空間利用的影響因素分析

通過(guò)上述分析發(fā)現(xiàn)，郊區(qū)學(xué)生的日?；顒?dòng)也存在一定的個(gè)體差異性，這是由于學(xué)生的外出活動(dòng)除受到城市空間影響外，同時(shí)也是自我選擇的結(jié)果[19]。因此本研究以活動(dòng)地點(diǎn)是否位于市區(qū)范圍內(nèi)（上海中環(huán)線(xiàn)以?xún)?nèi)）作為模型的因變量，以個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性作為自變量，構(gòu)建二項(xiàng)Logistic回歸分析模型，考察閔行校區(qū)學(xué)生在工作日和休息日對(duì)城市空間利用的差異。同時(shí)，基于前文分析得出，不同類(lèi)型的活動(dòng)對(duì)城市空間的依賴(lài)性存在明顯差異，因此將活動(dòng)類(lèi)型變量作為控制變量引入模型（表5）。模型結(jié)構(gòu)如下：

Logit（P城/P郊）=F（性別、專(zhuān)業(yè)類(lèi)型、課時(shí)量、戶(hù)口類(lèi)型、月生活費(fèi)、學(xué)歷等個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性；活動(dòng)類(lèi)型屬性）

本研究采用自變量強(qiáng)制進(jìn)入的方式對(duì)郊區(qū)學(xué)生活動(dòng)地點(diǎn)是否在市區(qū)內(nèi)進(jìn)行二項(xiàng)Logistic回歸擬合。模型1和模型2分別考察在工作日和休息日時(shí)個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性的影響差異，以檢驗(yàn)在不同時(shí)間維度下空間決策的穩(wěn)定性。此外，為了檢驗(yàn)在特定的個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性下，不同的活動(dòng)類(lèi)型屬性對(duì)活動(dòng)地點(diǎn)選擇的影響，本研究構(gòu)造了活動(dòng)類(lèi)型屬性與個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性的交互項(xiàng)，并作為自變量分別代入模型1和模型2。從模型的選擇合理性來(lái)看，似然比卡方檢驗(yàn)的觀測(cè)值分別為24.391和17.155，概率p值分別為0.002和0.011，模型選擇合理。模型分析結(jié)果如表6所示，僅呈現(xiàn)存在顯著影響的變量。

從模型1對(duì)于工作日郊區(qū)學(xué)生是否到市區(qū)活動(dòng)的分析結(jié)果來(lái)看，是否為應(yīng)屆畢業(yè)生和課時(shí)量具有顯著影響，說(shuō)明在工作日學(xué)生對(duì)城市空間利用狀況主要受課余時(shí)間總量的約束。郊區(qū)學(xué)生日常的課業(yè)壓力繁重，導(dǎo)致學(xué)生的課余時(shí)間較少，同時(shí)又受到較長(zhǎng)出行時(shí)間的影響（閔行學(xué)生出行的平均交通時(shí)間為71.79分鐘），在時(shí)間總預(yù)算的制約下難以做出“用時(shí)間換空間”的出行決策。而應(yīng)屆畢業(yè)生一般課時(shí)量較少，且面臨嚴(yán)峻的就業(yè)壓力，因此在工作日時(shí)會(huì)更加傾向于到市區(qū)活動(dòng)。

模型2對(duì)于休息日郊區(qū)學(xué)生是否到市區(qū)活動(dòng)的分析結(jié)果顯示，在休息日，學(xué)生的空閑時(shí)間大大增加，個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性對(duì)城市空間利用程度的影響也相應(yīng)發(fā)生了變化。其中，女生對(duì)城市空間的利用率顯著高于男生，這主要是因?yàn)榕馁?gòu)物娛樂(lè)需求相對(duì)旺盛，且追求高檔次的消費(fèi)，而市區(qū)大型商場(chǎng)分布較多，可以滿(mǎn)足女生群體這一需要。城鎮(zhèn)戶(hù)口學(xué)生比農(nóng)業(yè)戶(hù)口學(xué)生更加依賴(lài)城市空間，反映出戶(hù)籍二元制度下兩類(lèi)學(xué)生對(duì)于城市空間利用偏好的差異。課時(shí)量與城市空間利用狀況呈顯著的正相關(guān)，表明工作日較大的課程壓力導(dǎo)致學(xué)生市區(qū)出行的需求在休息日得到釋放。月生活費(fèi)較高的學(xué)生更傾向于在市區(qū)進(jìn)行活動(dòng)，這可能是因?yàn)樗麄冊(cè)诮煌ǚ绞缴峡梢赃x擇出租車(chē)或私家車(chē)而不是公共交通，交通時(shí)間成本相對(duì)較小，也可能是因?yàn)樗麄儗?duì)購(gòu)物、休閑、工作場(chǎng)所的要求較高，市區(qū)才能滿(mǎn)足這一需求。

從控制變量的影響效應(yīng)來(lái)看，郊區(qū)學(xué)生的通勤活動(dòng)比非通勤活動(dòng)更加依賴(lài)城市空間，這也基本印證了前文的分析結(jié)論。但是，通勤活動(dòng)對(duì)市區(qū)空間較強(qiáng)的依賴(lài)性主要體現(xiàn)在工作日而非休息日，這主要受到休息日時(shí)學(xué)生休閑、購(gòu)物活動(dòng)向市區(qū)擴(kuò)展的影響。交互項(xiàng)分析結(jié)果顯示，工作日女生群體、應(yīng)屆畢業(yè)生的通勤活動(dòng)更傾向于在市區(qū)進(jìn)行，反映了女生和應(yīng)屆畢業(yè)生對(duì)于實(shí)習(xí)與培訓(xùn)的需求。休息日時(shí)高生活費(fèi)的學(xué)生更多選擇在市區(qū)進(jìn)行非工作活動(dòng)，這主要受到空閑時(shí)間總量和家庭經(jīng)濟(jì)情況的雙重影響。

5 結(jié)論與討論

本研究基于華東師范大學(xué)中北和閔行校區(qū)學(xué)生一周的活動(dòng)與出行日志數(shù)據(jù)，結(jié)合GIS空間分析和回歸模型的方法，分析市區(qū)和郊區(qū)學(xué)生通勤、購(gòu)物和休閑活動(dòng)空間在范圍、形態(tài)和分布等方面的差異，并探討不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性的郊區(qū)學(xué)生對(duì)市區(qū)空間依賴(lài)性的差異。

研究發(fā)現(xiàn)：①閔行學(xué)生通勤、休閑和購(gòu)物活動(dòng)的出行距離、活動(dòng)空間范圍明顯大于中北學(xué)生。②中北學(xué)生的通勤活動(dòng)空間呈南北走向，且主要位于市區(qū)范圍內(nèi)；休閑和購(gòu)物活動(dòng)空間呈東西走向，在休息日有向城市遠(yuǎn)郊擴(kuò)展的趨勢(shì)。閔行學(xué)生的通勤活動(dòng)空間呈西北-東南走向，體現(xiàn)了通勤活動(dòng)的市區(qū)指向性；休閑和購(gòu)物活動(dòng)空間呈南北走向，并在休息日明顯北移，反映出對(duì)市區(qū)空間依賴(lài)性的增強(qiáng)。③中北學(xué)生通勤、購(gòu)物和休閑活動(dòng)空間的密度峰值均處于校區(qū)周邊，活動(dòng)的密度分布基本符合距離衰減定律。閔行學(xué)生的通勤活動(dòng)空間存在兩處密度高峰，且基本位于市區(qū)和近郊區(qū)范圍內(nèi)；休閑和購(gòu)物活動(dòng)空間的密度分布相對(duì)破碎，校區(qū)周邊指向性和市區(qū)指向性并存。④不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性的郊區(qū)學(xué)生對(duì)市區(qū)空間的利用狀況存在明顯差異。工作日時(shí)，應(yīng)屆畢業(yè)和課時(shí)量較少的學(xué)生更加依賴(lài)市區(qū)空間；休息日時(shí)，女性、城鎮(zhèn)戶(hù)口和工作日時(shí)課時(shí)量較多的學(xué)生更加依賴(lài)市區(qū)空間。

城市社會(huì)的空間重構(gòu)加速了大學(xué)的郊區(qū)化建設(shè)進(jìn)程，而郊區(qū)實(shí)習(xí)機(jī)會(huì)、休閑和購(gòu)物等設(shè)施的相對(duì)缺乏不可避免地造成了學(xué)生日常生活的不便?，F(xiàn)階段，受校區(qū)周邊商業(yè)環(huán)境較差的影響，郊區(qū)學(xué)生忍受長(zhǎng)距離和時(shí)間出行的代價(jià)，在市區(qū)范圍內(nèi)開(kāi)展通勤等日常活動(dòng)，而與郊區(qū)空間的互動(dòng)較少，這背離了原本所制定的以校區(qū)建設(shè)帶動(dòng)郊區(qū)城市化發(fā)展的規(guī)劃建設(shè)原則，也透視出城市空間利用的不公平現(xiàn)象。因此，一方面需要提高郊區(qū)校園周邊商業(yè)設(shè)施、公共服務(wù)設(shè)施供給的多樣性和集中度，并提供充足的實(shí)習(xí)就業(yè)和學(xué)習(xí)培訓(xùn)機(jī)會(huì)，創(chuàng)造校區(qū)周邊的城市氛圍，以滿(mǎn)足學(xué)生的日常通勤、休閑和購(gòu)物需求，縮短學(xué)生外出活動(dòng)的空間距離；另一方面需要改善郊區(qū)校區(qū)周邊的公共交通環(huán)境，增加校車(chē)的出行路線(xiàn)和發(fā)車(chē)頻次，縮短學(xué)生外出活動(dòng)的時(shí)間距離，讓學(xué)生們擁有感受市區(qū)文化的機(jī)會(huì)，從而解決因設(shè)施可達(dá)性和學(xué)生移動(dòng)性困境所引發(fā)的空間公正性問(wèn)題。此外，新校區(qū)的規(guī)劃中還需考慮到不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性學(xué)生的外出活動(dòng)對(duì)市區(qū)空間的需求程度差異，真正踐行“以人為本”的規(guī)劃思想。

在今后的研究中，可以考慮從非匯總的角度對(duì)高校學(xué)生的日?；顒?dòng)空間進(jìn)行測(cè)度。此外，對(duì)于處在不同郊區(qū)化發(fā)展階段的城市空間而言，校區(qū)周邊建成環(huán)境的差異是否會(huì)對(duì)學(xué)生日?；顒?dòng)空間產(chǎn)生不同影響，也有待相關(guān)研究揭示。

參考文獻(xiàn)：

[1] Zhou Y， Ma L J C. Economic restructuring and suburbanisation in China[J]. Urban Geography，2000，21（3）：205-236.

[2] 趙俊芳. 大學(xué)郊區(qū)化及其對(duì)城市文化的影響[J]. 高等教育研究，2010（8）：64-71.

[3] 吳志明. 高校郊區(qū)化背景下的成都城市化進(jìn)程[J]. 成都大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008（4）：53-58.

[4] 趙俊芳，施婷. 高校郊區(qū)化研究述評(píng)[J]. 高教研究與實(shí)踐，2014，（4）：6-10.

[5] Golledge R G， Stimson R J. Spatial behavior： A geographic perspective[J]. Economic Geography，1998，74（1）：83-85.

[6] 張艷，柴彥威. 生活活動(dòng)空間的郊區(qū)化研究[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展，2013，32（12）：1723-1731.

[7] Sch？觟nfelder S， Axhausen K W. Activity spaces： measures of social exclusion？[J]. Transport Policy，2003，10（4）：273-286.

[8] 馮健，葉寶源. 西方社會(huì)空間視角下的郊區(qū)化研究及其啟示[J]. 人文地理，2013（3）：20-26.

[9] Fan Y， Khattak A J. Urban form， individual spatial footprints， and travel： Examination of space-use behavior[J]. Transportation Research Record Journal of the Transportation Research Board，2008（2）：98-106.

[10] Newsome T H， Walcott W A， Smith P D. Urban activity spaces： Illustrations and application of a conceptual model for integrating the time and space dimensions[J]. Transportation，1998，25（4）：357-377.

[11] 申悅，柴彥威. 基于GPS數(shù)據(jù)的北京市郊區(qū)巨型社區(qū)居民日?；顒?dòng)空間[J]. 地理學(xué)報(bào)，2013，68（4）：506-516.

[12] 許曉霞，柴彥威，顏亞寧. 郊區(qū)巨型社區(qū)的活動(dòng)空間——基于北京市的調(diào)查[J]. 城市發(fā)展研究，2010，17（11）：41-49.

[13] 宋金平，王恩儒，張文新，等. 北京住宅郊區(qū)化與就業(yè)空間錯(cuò)位[J]. 地理學(xué)報(bào)，2007，62（4）：387-396.

[14] 徐濤，宋金平，方琳娜，等. 北京居住與就業(yè)的空間錯(cuò)位研究[J]. 地理科學(xué)，2009，29（2）：174-180.

[15] 柴彥威，張艷，劉志林. 職住分離的空間差異性及其影響因素研究[J]. 地理學(xué)報(bào)，2011，66（2）：157-166.

[16] 馮健，陳秀欣，蘭宗敏. 北京市居民購(gòu)物行為空間結(jié)構(gòu)演變[J]. 地理學(xué)報(bào)，2007（10）：1083-1096.

[17] 王德，許尊，朱瑋. 上海市郊區(qū)居民商業(yè)設(shè)施使用特征及規(guī)劃應(yīng)對(duì)——以莘莊地區(qū)為例[J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊，2011 （5）：80-86.

[18] 桂晶晶，柴彥威.家庭生命周期視角下的大都市郊區(qū)居民日常休閑特征——以北京市上地—清河地區(qū)為例[J]. 地域研究與開(kāi)發(fā)，2014，33（2）：30-35.

[19] Cao X， Mokhtarian P L， Handy S L. The relationship between the built environment and nonwork travel： A case study of Northern California[J]. Transportation Research Part A Policy & Practice， 2009， 43（5）：548-559.

Abstract： With higher education stepping into the popularity development stage， the process of college suburbanization speeds up. It shapes special daily activities space of suburban students. Students in suburban areas relatively lack of internship， leisure and shopping opportunities， which has lead to the inconvenience of students' daily life and unfairness of urban space utilization. Based on this phenomenon， the study gets first-hand data from students activity and travel survey in Minhang Campus and Zhongbei Campus， East China Normal University， which was conducted in April， 2016. Methods of case studies， spatial analysis based on GIS and binomial logistic regression model， are used. The study uses standard confidence ellipse to measure students activity space in weekdays and weekends. Spatial overlay analysis is used to compare students' activity space and their use of urban space between urban and suburban campuses. The study also analyzes influencing factors of suburban students use of urban space to examine their inter-individual differences. The study finds that suburban students travel farther and experience larger activity space than urban students in terms of commuting， leisure and shopping activity. Besides， most students carry out the daily activity， especially commuting activity， within urban areas， no matter which campus they live on. Suburban students activities depend on urban areas more at weekends than weekdays due to loose time constraints. Moreover， there are obvious differences in the utilization of urban space by suburban students with different social and economic attributes. The study of students activity space will provide empirical basis for planning department about the site of new suburban campuses.

Key words： college； suburbanization； activity space； GIS； Shanghai； ECNU