摘 要：立足文本，聯(lián)系所學(xué)知識(shí)立體的解讀《燭之武退秦師》里面鄭伯、佚之狐、燭之武的形象，我們可以發(fā)現(xiàn)他們并非是刻在語文知識(shí)里既定的死板形象。通過充分咀嚼文本，便能讀出他們本來的形象，或者是我們心中的人物形象。

關(guān)鍵詞：人物形象；咀嚼文本；整體理解；趣讀

在對(duì)《燭之武退秦師》的諸多解讀中，幾乎都將鄭伯定義為虛心納諫、勇于改錯(cuò)的英明國(guó)君形象；將佚之狐當(dāng)作知人善舉、慧眼識(shí)珠的伯樂形象；燭之武定義為一個(gè)深明大義、臨危受命、智勇雙全、能言善辯的愛國(guó)者的形象，“三寸之舌，強(qiáng)于百萬雄軍；一人之辯，重于九鼎之寶”。但是當(dāng)我們靜下心來不受那些閱讀“套路”的影響，抱著還原文本形象的初心去解讀這篇文章，你會(huì)發(fā)現(xiàn)以上的定義似乎不那么“和諧”。

我們首先從燭之武的出場(chǎng)方式看，在“晉侯、秦伯圍鄭”“國(guó)危矣”鄭國(guó)生死存亡之際，燭之武不是以“主動(dòng)請(qǐng)纓”“毛遂自薦”的方式出現(xiàn)，而是通過佚之狐之言“國(guó)危矣，若是燭之武退秦師，師必退”，推薦給鄭伯。佚之狐一推薦，便“公從之”，鄭伯就許可了，這似乎也太順利了?！蹲筠D(zhuǎn)》在這里的惜墨如金卻讓我們看出兩點(diǎn)信息：一是鄭伯對(duì)佚之狐的話語深信不疑；二是對(duì)燭之武的才能萬分肯定。那這里也就存在兩個(gè)自相矛盾的點(diǎn)，其一，如果鄭伯向來對(duì)佚之狐的話深信不疑，通過佚之狐對(duì)燭之武見秦伯的結(jié)果預(yù)料“師必退”中的這個(gè)“必”字，可以看出鄭伯對(duì)燭之武的才能是了如指掌的，那么燭之武年過七十，才得以重用倒是佚之狐的問題了！既然你知道燭之武是人才，國(guó)君也信服你的話語，為何沒有早早地讓“才盡其用”，非得到不得已的情況才亮出“底牌”？其二，從鄭伯干脆利落的動(dòng)作“從之”我們不難得出鄭伯對(duì)燭之武的才能應(yīng)該也是了如指掌，再怎么也不會(huì)隨便派個(gè)小卒去解決這等關(guān)乎國(guó)家存亡的大事，那作為一國(guó)之君的鄭伯，怎么沒有曹操“周公吐哺，天下歸心”求賢若渴的態(tài)度，廣納人才，壯大鄭國(guó)？這個(gè)時(shí)候我們是否需要重新來對(duì)佚之狐進(jìn)行角色定位，他并不是之前所說的那樣是“知人善舉”的伯樂，而同樣是匹需要不斷在國(guó)君這里鞏固地位的“千里馬”，畢竟在秦晉圍鄭的情況下，提出去游說秦國(guó)的是佚之狐，所以這個(gè)人的見識(shí)和才能我們不可忽視。

那造成這種情況完全是佚之狐的性格原因嗎？當(dāng)然不是，正如前面所分析，對(duì)于這樣一個(gè)“金子”般的人才，鄭伯卻讓他當(dāng)了一輩子的“弼馬溫”。那此時(shí)是否可以思考是鄭國(guó)國(guó)君的問題或者說是鄭國(guó)人才制度的問題，人才不能很好地施展抱負(fù)。當(dāng)然如果是人才濟(jì)濟(jì)的盛唐，僧多粥少，有些落寞的詩(shī)人，壯志未酬倒也是可以理解的，但是在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期應(yīng)該不太存在這種問題了，特別是各諸侯國(guó)都急需擴(kuò)展自己的疆土壯大自己實(shí)力之時(shí)，更應(yīng)該是掘地三尺找人才的時(shí)候，怎么就冷落了燭之武。況且《燭之武退秦師》本身也對(duì)鄭國(guó)缺乏人才做了最好的例證，為難之時(shí)將一白發(fā)老頭從城樓吊下去談判，可見，鄭國(guó)當(dāng)時(shí)的“人才”都是只能在“國(guó)安穩(wěn)時(shí)”發(fā)揮作用，一到“國(guó)危矣”便都黔驢技窮了。所以，盡管在《鄭伯克段于鄢》里，給我們塑造了一個(gè)處理有二心的弟弟的“聰明”而又“厲害”的鄭伯形象，但是從這里我們還是不得不說，鄭伯對(duì)于人才的使用以及鄭國(guó)的人才制度是有問題的，鄭國(guó)的衰敗不是偶然的！

最后如果說此篇文章是要給我們塑造一個(gè)高大的燭之武形象，那文中的“子亦有不利焉”，到底是起烘托作用還是與高大的形象不相稱？燭之武出場(chǎng)后的第一個(gè)動(dòng)作是“辭”，推辭，按道理一直當(dāng)個(gè)“圉正”，不得升官，這應(yīng)該是個(gè)絕好的機(jī)會(huì)，但是由于此時(shí)已經(jīng)年過七十，古人七十古來稀，本來就沒有指望多少日子可活，早不來晚不來，你這個(gè)時(shí)候來重用我，確實(shí)是讓人挺生氣的。所以在這里我們權(quán)當(dāng)《左轉(zhuǎn)》是在塑造一個(gè)“血肉豐滿”的人物形象，畢竟?fàn)T之武也不是“圣人”，允許他耍點(diǎn)小脾氣。可是越往后越不對(duì)勁。鄭伯也是個(gè)厲害的角色，此時(shí)他應(yīng)該明白，對(duì)于一個(gè)一生未能施展抱負(fù)的老臣，此時(shí)請(qǐng)其出山，不說要有“三顧茅廬”的誠(chéng)心，畢竟時(shí)間不允許，至少他得做好和燭之武“辯論”的并且必勝的準(zhǔn)備。我們看他的這段話“吾不能早用子，今急而求子，是寡人之過也，然鄭亡，子亦有不利焉”，先是擺正自己的姿態(tài)，畢竟是來求人的，可是后一句我就讀不懂了，“子亦有不利焉”，在如此緊迫的時(shí)候，鄭伯也應(yīng)該是“字字珠璣”，挑最重要的說，擊其要害才行。這樣一分析我們是否可以說，至少在鄭伯看來，“利”是燭之武看重的東西。到底鄭國(guó)滅亡對(duì)于燭之武有什么不利？我們?cè)O(shè)想一下，對(duì)于一個(gè)養(yǎng)馬的小官，哪怕鄭國(guó)被其他國(guó)家吞并了也不至于為難這樣一個(gè)毫無權(quán)力的老頭子吧，頂多就是換一下“國(guó)籍”，況且當(dāng)時(shí)國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系與現(xiàn)在不一樣，畢竟只是周天子統(tǒng)治下的諸侯國(guó)而已，那這里的“不利”到底是什么，莫非是一種威脅或者是我們從文本和現(xiàn)存的記錄里沒有解讀出來的利益！但是我更愿意相信這是燭之武的“鄭國(guó)情結(jié)”，畢竟那對(duì)于他們來說是唯一的“國(guó)家”，他就是在乎自己那在“春秋無義戰(zhàn)”的時(shí)代隨時(shí)可能更改的國(guó)籍，這樣一說，燭之武形象仿佛更加高大了！馮夢(mèng)龍的《東周列國(guó)志》里對(duì)燭之武“年過七十，事鄭國(guó)為圉正，三世不遷官”的描述里，盡管三世都沒有得到重用，但是他居然沒有棄鄭國(guó)而去，而是選擇了堅(jiān)守在鄭國(guó)，要知道在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，得不到重用投奔明主的多了去了，比如蘇秦、張儀，在自己的國(guó)家不被重用，卻在別國(guó)施展抱負(fù)，名垂青史，這是自身對(duì)自我價(jià)值的一種認(rèn)定，也無可厚非。

文本呈現(xiàn)的僅僅是人物一個(gè)方面的特征，作為語文這門學(xué)科要承擔(dān)起引導(dǎo)學(xué)生走進(jìn)經(jīng)典，親近文化，全面提升語文素養(yǎng)的重任，就更不能為了方便而“斷章取義”，按照既往的套路，我們步步設(shè)計(jì)，學(xué)生步步中計(jì)。那樣即便我們講多遍的《燭之武退秦師》，或者分析多遍的“燭之武”，學(xué)生也毫無興趣可言，更談不上了解人物，了解經(jīng)典了。所以，在新課程改革的背景下，我們應(yīng)該幫助學(xué)生立體地解讀文本，這種解讀和感悟的過程本身就是語文思辨能力和語文素養(yǎng)養(yǎng)成過程，也就達(dá)到了文化以文化人的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐立焱，羅浩波.立足文本確立正確的情感教育維度——以《一只貝》為例探析語文教育中情感教育的落腳點(diǎn)[J].文山學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，27（01）：114-117.

作者簡(jiǎn)介：

楊菲，重慶市，重慶市長(zhǎng)壽中學(xué)校。