馮建三

馮建三:“臺灣國立政治大學(xué)”新聞系教授(臺北市)。

一、 前言： 私有化止步

“公共服務(wù)廣電”(public service broadcasting, PSB)得力于社會條件的配合，以及電波頻譜屬性的配合，在1920年代誕生于歐洲。它的創(chuàng)設(shè)動機(jī)不在謀求私利，卻已庇蔭影音消費(fèi)電子產(chǎn)業(yè)；PSB產(chǎn)權(quán)是公共威權(quán)所授予，但政府不能直接指揮其員工。

到了1980年代，俗稱“經(jīng)濟(jì)新自由主義”的思維席卷各地，絕大多數(shù)國有生產(chǎn)與服務(wù)事業(yè)中箭落馬，招致全盤或局部私有化的命運(yùn)。值此浪潮， PSB是少數(shù)，甚至是唯一的完璧，所有PSB幾乎不但安然無恙，①它還在歐洲本身，由西歐擴(kuò)張至東歐與中歐(Medijske Studije,2015)。在光州事變后，東方的韓國政府出于穩(wěn)定政局的考量，從事“大眾傳播再組合”，包括改造私人廣電，大舉擴(kuò)張PSB的規(guī)模，直到1991年，私有的廣電頻道才再度出現(xiàn)(Kim, Kim & Kang, 1994, pp.62-64, 105-108)。

21世紀(jì)翩然降臨，影音圖文的制作、傳輸與閱聽，隨數(shù)字技術(shù)而逐漸融合與成熟。從歐洲起，PSB漸次以“媒體”取代“廣電”，強(qiáng)調(diào)愿景也高懸明鏡，不再也不能故步自封，必須與時(shí)俱進(jìn)，人們使用科技產(chǎn)品的愿景及習(xí)慣既生新象，PSB于是同步邁向“公共服務(wù)媒體”(public service media, PSM)，通過傳統(tǒng)的電視機(jī)載具，同時(shí)也要善用有線與無線網(wǎng)絡(luò)及個(gè)人電腦與手機(jī)，提供并改進(jìn)信息、教育及娛樂的服務(wù)；亦有學(xué)者以PSB 2.0相稱(Brevini, 2013)。近年，PSM也在東方的城市香港誕生，即便規(guī)模尚?。虎谠谀戏?、中東與亞洲的伊斯蘭教國度，以及印度與孟加拉國等國，PSM也在開疆拓土(Rahman & Lowe, 2016)。在拉丁美洲，傳媒改革與相應(yīng)政策不一定以PSM為名(Segura & Waisbord, 2016, pp.20-24)，但精神與PSM接近的社區(qū)及另類傳媒21世紀(jì)在拉美的進(jìn)展，值得一記，特別是阿根廷與委內(nèi)瑞拉(Martens, Reina & Vivares, 2016)。

有此成就，各國PSM遂生信心，認(rèn)知為己謀就是為人謀，肯定個(gè)體之善，必能與總體之福提攜共進(jìn)。于是，1950年成立的“歐洲廣電聯(lián)盟”(European Broadcasting Union, EBU)，運(yùn)作更見活力，虎虎生風(fēng)，走出歐洲，至今在56國擁有73家會員，并在亞洲、非洲與美洲另有33家會友。③2002年起，更有“再造公共事業(yè)”(Re-Visionary Interpretations of the Public Enterprise, RIPE)的興起，每隔一年，它從歐洲而至亞洲與澳洲，積極擇定PSM，結(jié)合當(dāng)?shù)卮髮W(xué)，聯(lián)袂邀集人選切磋交流，從中選定論文編修成冊，至2018年，即將累積八本。④

二、 PSM實(shí)踐“共和民主論”

“經(jīng)濟(jì)新自由主義”的私有化主張雖然未能撼動PSM，但出于不真誠、誤認(rèn)或敵意，想要減少乃至于消滅PSM影響力的經(jīng)濟(jì)主張，并未終止。精誠所至，金石未必能開。惟篤實(shí)的辯論依然是化解誤認(rèn)或敵意的重要法門，所有經(jīng)濟(jì)主張都得面對一個(gè)事實(shí)，亦即任何的資源分配機(jī)制，出于不同的原因，都有失靈的時(shí)候。政府采取非價(jià)格機(jī)制可能生效、也會落空而未能達(dá)成目標(biāo)；反之，市場價(jià)格機(jī)制若能無往不利，就不會有為了節(jié)省交易成本而創(chuàng)立公司(Coase, 1937)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)政府若不遵守價(jià)格機(jī)制，施政將會失敗，對于政府失靈的過度強(qiáng)調(diào)，使“市場失靈”的事實(shí)招致淡化，或者，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)常另作主張，認(rèn)為假使“產(chǎn)權(quán)”有更為明晰的界定，構(gòu)成市場失靈的外部性問題，并不一定需要政府介入以求解決，而是能在市場內(nèi)部予以吸納或化解(Coase, 1960)。

(一) 認(rèn)真面對市場失靈

至今為止，貝克(Baker,2002)是英語及華語世界第一個(gè)接受主流經(jīng)濟(jì)學(xué)“市場失靈”的概念，據(jù)以推論與立說，并且結(jié)合公法學(xué)及政治理論，將其運(yùn)用在傳播與(新聞)媒體領(lǐng)域的人；十多年前，貝克已經(jīng)采取市場失靈說，對彼時(shí)仍算新興的網(wǎng)絡(luò)，以及由來已久的文化跨國流通或貿(mào)易議題，提出分析。

傳媒內(nèi)容的生產(chǎn)成本可以很高，不因使用的人是一人或一億人而增減，但其復(fù)制成本很低，在數(shù)字與網(wǎng)絡(luò)年代甚至趨近于零?！侗c火之歌：權(quán)力游戲》(GameofThrones)(2011年首播)從首季平均制作費(fèi)一集500萬美元，至第六季已倍增至1000萬美元，名列電視劇史上最昂貴的作品之一(Hawkes, 2016)。假使它能吸引1000萬人觀看，分?jǐn)偤笠蝗顺鲑Y一元，但如果僅有10000人，一人支出變成1000元；相同產(chǎn)品而消費(fèi)價(jià)格可以懸殊若此，也不因消費(fèi)人數(shù)多寡而使其生產(chǎn)成本變化，同時(shí)，甲使用相同產(chǎn)品(比如，一篇調(diào)查報(bào)道)后，產(chǎn)品仍在，他人可以同時(shí)或事后再次使用，這些已經(jīng)無法運(yùn)用市場的價(jià)格機(jī)制給予解釋。這就是傳媒內(nèi)容作為“公共物品”(public goods)的特殊性質(zhì)，也是貝克必須處理的第一個(gè)市場失靈之原因。

運(yùn)用市場機(jī)制于傳媒內(nèi)容的產(chǎn)制與流通，必然還得處理市場失靈的第二個(gè)原因，這就是“外部性”(externalities)問題。市場買賣涉及生產(chǎn)者與消費(fèi)者，但賣方可能無法從產(chǎn)品中獲利，這個(gè)時(shí)候，即便買賣雙方以外的第三人眾(社會)可以從中受益良多，媒體仍然會裹足不前，不愿提供這類產(chǎn)品，致使其生產(chǎn)必然不足。反過來說，假使賣方無須承擔(dān)該產(chǎn)品的(全部)成本，但買賣以外的第三人眾(社會)卻因?yàn)樵摦a(chǎn)品(充斥)而受害(承擔(dān)成本)，那么這類產(chǎn)品就會過量生產(chǎn)。前者是具有“正外部性”的傳媒內(nèi)容，因?yàn)槭袌鰴C(jī)制而生產(chǎn)不足，后者是具有“負(fù)外部性”的內(nèi)容，在市場機(jī)制縱容下，生產(chǎn)過剩。正外部性比較好的例子之一是“調(diào)查報(bào)道”這個(gè)文類。它可以糾正錯(cuò)誤、推動社會進(jìn)步，但長期以來無論是文字或影音的調(diào)查報(bào)道，均無法取得足夠數(shù)量的受眾以志愿的方式，通過自掏腰包的價(jià)格機(jī)制，持續(xù)給予支撐；進(jìn)入寬帶與數(shù)字年代后，從報(bào)紙雜志到廣電傳媒的調(diào)查報(bào)道記者人數(shù)減少，新興的網(wǎng)絡(luò)媒體聘用的人手增加，兩相加減，從事第一線的編采隊(duì)伍萎縮不振(Hamilton, 2016)。⑤調(diào)查報(bào)道的社會貢獻(xiàn)無法轉(zhuǎn)化為媒體的收入，業(yè)者最多認(rèn)定這是叫好不叫座，可能偶一為之，卻欠缺經(jīng)濟(jì)誘因穩(wěn)定投入，遂有長期生產(chǎn)不足的困境。相對于調(diào)查報(bào)道及其他公眾事務(wù)等俗稱的“硬”新聞，名人瑣事、影視明星、娛樂至死、體育生活、兇殺犯罪等“軟”新聞市場競爭機(jī)制愈見激烈，過量供應(yīng)的幅度就會水漲船高。該類新聞固然也是民生所需，但與后文還要論及的“假新聞”一樣，可能產(chǎn)生有礙社會與民主溝通的負(fù)外部性。然而，市場無法通過價(jià)格機(jī)制使制作與傳布假新聞的人承擔(dān)成本，是以假新聞的現(xiàn)象層出不窮、無從根治。

(二) 民主政治與新聞傳播

貝克因此論證，傳媒內(nèi)容的生產(chǎn)與分配及使用，不能僅以市場機(jī)制為之，不能僅將人當(dāng)成一般商品(如“電視機(jī)”)的“消費(fèi)者”看待；電視機(jī)不是跳出圖像的烤面包機(jī)。進(jìn)而補(bǔ)充的標(biāo)準(zhǔn)就是“公民身份”，亦即我們應(yīng)該也必須以“民主政治”理論作為衡量傳媒供輸?shù)囊罁?jù)。除了“精英民主”論不為貝克接受，“自由多元民主論”及“共和民主論”在他看來，各有可取。若就美國來說，無論是廣電、報(bào)紙或是雜志，由于都受到私人商業(yè)體制的限制，并且沒有通過納稅人授權(quán)而責(zé)成政府提供合理的奧援，遂使美利堅(jiān)的傳媒身陷商業(yè)的“腐敗”狀態(tài)，讓人頗有憂心之時(shí)。其次，美國傳媒(雜志、發(fā)行全國的報(bào)紙)雖有“自由多元”的表現(xiàn)，不同政治信念(比如，保守派/共和黨、自由派/民主黨……)可以通過“我群”的傳媒作為號召與動員，卻因競爭廣告收入，致使不少觀點(diǎn)或群體的聲音，就此彰而不顯，甚至消失；“共和論”(地方報(bào)紙，多屬一家獨(dú)占)則在求好各方、廣為招來報(bào)份的考量下，溫和求同而刻意回避差異及沖突，遂會予人粉飾太平與強(qiáng)求團(tuán)結(jié)或休戚與共的印象，表現(xiàn)在若干地方報(bào)紙啟動，但《紐約時(shí)報(bào)》等自由民主派報(bào)紙抨擊，曾經(jīng)風(fēng)行一時(shí)的“公共新聞學(xué)”運(yùn)動(Corrigan, 1999)。

因此，貝克使用“復(fù)合民主理論”(complex democracy)這個(gè)術(shù)語界定理想的情境，他希望推薦這個(gè)概念，作為引領(lǐng)傳播體系更新的參考。這個(gè)復(fù)合論有“兩個(gè)基本認(rèn)知”，以及“兩個(gè)構(gòu)成要件”。

認(rèn)知之一是，人有多重身份。生產(chǎn)者之外，人們依據(jù)經(jīng)濟(jì)所得與嗜好而成為不同類型的消費(fèi)者；與此對照，政治權(quán)利的公民身份雖受年齡限制，卻不能因?yàn)樾詣e、種族、宗教、經(jīng)濟(jì)所得等的差別而分類。順此，人與傳媒的關(guān)系同樣兼具消費(fèi)者與公民的雙重身份；現(xiàn)實(shí)的危怠之一，出在傳播實(shí)務(wù)的運(yùn)作，過度膨脹消費(fèi)者身份，公民身份相應(yīng)萎縮。認(rèn)知之二是，公民身份在傳播領(lǐng)域的實(shí)踐，有待相應(yīng)的財(cái)政支持，必然透過政府代表所有公民而采取特定的資源配置(公務(wù)預(yù)算、傳播相關(guān)產(chǎn)品的特別捐、執(zhí)照費(fèi)等)，不能(完全)由廣告主出資間接贊助，也不宜(完全)由個(gè)人以消費(fèi)者身份通過志愿性支出而提供。

兩個(gè)構(gòu)成要件就是“自由多元論”與“民主共和論”，復(fù)合論同時(shí)認(rèn)可二者，強(qiáng)調(diào)不可偏廢。

理想狀態(tài)下，隨著人的身份認(rèn)同之增長，往往當(dāng)有傳達(dá)該認(rèn)同內(nèi)涵的等量傳媒，同步或隨后出現(xiàn)。比如，各種性別認(rèn)同、勞工與資方觀點(diǎn)、環(huán)境生態(tài)保育主張、動物福利等認(rèn)同或價(jià)值，若是真能各自有傳媒為其耳目喉舌，正可以理解為自由多元論的傳媒表現(xiàn)，雖然實(shí)況并非如此，卻是人的這些身份難以在傳媒充分凸顯，而是被消費(fèi)者的身份所抹平。另應(yīng)注意的是，各種價(jià)值在復(fù)合論中是否都應(yīng)該得到呵護(hù)與養(yǎng)育，會有爭論。比如，除誹謗與侵犯隱私少有國家容許之外，歧視或仇恨(如移民或宗教)等言論，特別是近世有關(guān)納粹與法西斯的言論，能否仍然為自由多元論所寬容或愿接納、尊重或支持，歐洲與美國的法規(guī)不同。

比如，為了充斥“批評移民”內(nèi)容的報(bào)紙雜志是否可以得到補(bǔ)助，瑞典行政與立法部門間曾有爭議(Inrikes, 2013)。羅爾斯(John Rawls)認(rèn)為自由主義者必須中立，依此推理，若要補(bǔ)助，則內(nèi)容的差異不能成為決斷補(bǔ)助與否的考量。但同樣是自由主義者的凱恩斯，以及《自由四論》的作者柏林(Isaiah Berlin)等人的思路則認(rèn)為，這是混淆“寬容”與“中立”，他們“都理所當(dāng)然地視提升文明為政府的功能之一”(Skidelsky & Skidelsky,2012,pp.113-114)。假使認(rèn)同這個(gè)視野，并且同意反移民等歧視言論并不文明，則刊載該類言論的傳媒就不該取得補(bǔ)助。

相較于同樣對報(bào)業(yè)提供補(bǔ)助的法國等國，瑞典的報(bào)業(yè)補(bǔ)助(已延伸至網(wǎng)絡(luò))有兩點(diǎn)更為接近貝克復(fù)合論的認(rèn)知。一是如同挪威，瑞典對任何城市發(fā)行量最大的報(bào)紙(不含免費(fèi)報(bào))，不予補(bǔ)助；二是瑞典在各國的報(bào)紙補(bǔ)助中，獨(dú)樹一幟，其補(bǔ)助資金不取自公務(wù)預(yù)算，而是直接征收報(bào)紙的廣告收入后再行分配(Smith, 1977,p.44; Hedebro,1983,p.143; Ots, 2013,p.314)。

瑞典與丹麥、芬蘭與挪威，法國與(規(guī)模較小的)意大利，是西方對報(bào)紙仍有依據(jù)法規(guī)而提供直接補(bǔ)助的國家，這些報(bào)紙通常與政黨或其他社團(tuán)(工會、宗教等)，具有立場或組織的親近性。在此背景下，這些國家的報(bào)業(yè)市場所呈現(xiàn)的自由多元表現(xiàn)，較諸并無同型補(bǔ)助的國度，無疑會豐富一些，唯其幅度無法高估。比如， 2009年之后，芬蘭補(bǔ)助各政黨的經(jīng)費(fèi)增加，但報(bào)業(yè)補(bǔ)助金額減少(該年僅50萬歐元)，因此，各黨往往移轉(zhuǎn)部分政黨補(bǔ)助，作為報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)及其經(jīng)營之用，到了2016年，芬蘭只有10家報(bào)紙(周刊或雜志形式)自認(rèn)仍有政黨取向，其總發(fā)行量21.7737萬份(芬蘭人口500余萬)，比最大規(guī)模的日報(bào)，還要低些(Nieminen et al. 2013,p.189; Jyrkiainen, 2017)。

北歐與南歐國家補(bǔ)助平面?zhèn)髅降囊?guī)模，最盛時(shí)期已成明日黃花，因此，即便在這些國度的報(bào)紙，較少招致貝克所說的商業(yè)廣告之“腐化”，真正能夠自擁報(bào)紙、自由表述自己身份認(rèn)同的群體數(shù)量，必然已在減少。網(wǎng)絡(luò)讓更多的人可以擁有“自媒體”，從而各群體要在虛擬空間寄情寓意，對外傳播，在技術(shù)上已無困難；然而，如后文即將討論，網(wǎng)絡(luò)所容許的自由多元即便沒有廣告等商業(yè)腐化，也無法因?yàn)楦鞣N議論的林立后，就能加總匯整而成為整體層次的“共和”。不但無法走向共和，在網(wǎng)絡(luò)年代，人們競相進(jìn)入同溫層與不相往來的傾向，很有可能業(yè)已更為濃厚，乃至于走入極端(Sunstein, 2009)。

現(xiàn)實(shí)走向既然若此，就會使得共和園地難尋，人們空有多樣身份，卻很少能全面開展。常態(tài)反而是，人們僅取其一而訴求，遂使其外的認(rèn)同未獲滋潤；若說群體，則接觸我群以外聲音的機(jī)會減少，對話他者的機(jī)制減弱，人們?nèi)缃裣喈?dāng)重視的“審議民主”，愈發(fā)成為遙不可及的境界。因此，“共和傳媒”作為兼容并蓄的園地，就是要使多種認(rèn)同與身份的敘述，消極則可在此為他人知悉，積極則收理性思辨與切磋攻錯(cuò)的機(jī)會，讓真正的共識得以醞釀或出現(xiàn)。如貝克所論，在美國，自由多元的傳媒在報(bào)紙雜志的表現(xiàn)固然數(shù)量不少，卻多有腐化之象，而因?yàn)榧夹g(shù)及其營運(yùn)的資本形式所致，電視這個(gè)本來傾向于共和的媒體，偏有更高的腐化，表現(xiàn)在聯(lián)邦通訊委員會主席早在20世紀(jì)60年代就慨然嘆曰，美利堅(jiān)的電視“是一大片荒原”(Minow, 1961)。50多年來，空有科技的推陳出新，這個(gè)局面未見改善。

(三) PSM的政治效能

近年罕見的大規(guī)模跨國經(jīng)驗(yàn)研究，征集瑞典、挪威、荷蘭、比利時(shí)、英國與美國的收視材料，佐以相關(guān)調(diào)查，指認(rèn)了這個(gè)事實(shí)：“地處歐洲北方的這些國家，將大量資源投入公共電視，各個(gè)主要公共電視頻道因此在市場上占有強(qiáng)大位置。這就產(chǎn)生了效果，電視頻道大量增加所造成的觀眾零散化趨向，遇此而受牽制，遂有放緩。這些主要的公共頻道服務(wù)的是一般公眾；它們的新聞節(jié)目軟硬都有，這樣就能將“全國”(nation)聯(lián)系在一起，不會只是迎向精英觀眾。相對地，美國公視則在邊緣，觀眾少且在上層……這就使得美國有相當(dāng)大比例的公民(集中在低教育成就者)，他們對(譯按：硬)新聞都不聞不問了”(Aalberg and Curran, 2012,p.199)。

電視加入收音機(jī)與網(wǎng)絡(luò)而成為PSM后，它們所能發(fā)揮的“共和”功能，相當(dāng)明顯。EBU取30國的PSM市場占有率作為重要變項(xiàng)，參酌相關(guān)數(shù)據(jù)庫(包括歐洲聯(lián)盟執(zhí)委會的“年度歐洲人文社會晴雨表”(Eurobarometer)調(diào)查、美國自由之家的“新聞自由指數(shù)”，民主與選舉國際研究所的“各國中央層級選舉投票率”“右派極端主義指數(shù)”，以及世界銀行的“腐敗控制指數(shù)”，大多數(shù)是2014年的資料)，得到表1的結(jié)果：PSM的市占率愈高，其PSM在內(nèi)的整體媒體也是愈加自由，而該國的投票率也大致增加；政府代表國民投入的人均金額愈多，該國的PSM新聞自由度也是愈高，通過輿論監(jiān)督等方式取得之控制腐敗的動作，也呈現(xiàn)高度相關(guān)。歷史上，歐洲人受納粹傷害甚深，因此對右翼的極端主義相當(dāng)戒慎，依照表1所征集的數(shù)字推論，PSM在人們最常接觸的電視市場若有愈大的占有率，該社會同時(shí)出現(xiàn)極端右翼力量的機(jī)會就小了很多。這個(gè)關(guān)系并非沒有重要意義，畢竟，不少歐洲國家存在極端的右派政黨，既有政黨，仇外乃至于仇恨等極端言論，就與政治力量互成奧援。比如，英法這類政黨的聲勢在2017年受挫，“另類德國黨”尚未跨越5%的門檻，無法在聯(lián)邦國會取得席次，但在16個(gè)州的13州，已有民代(Chase, 2017)。AfD等類政黨，正是企圖以極端話語及挑釁的言辭，拉抬自己的能見度與支持度，此時(shí)，PSM的共和功能，就在沖淡這類仍是自由與多元意見的構(gòu)成，卻僻處偏峰的一種。

表1 歐洲PSM與社會貢獻(xiàn)的關(guān)系系數(shù)，2014

資料來源： EBU(2016a)。

表1的PSM是跨國的統(tǒng)計(jì)比較，但還沒有列入新媒體。表2則是個(gè)案的詳細(xì)資料，以材料比較容易取得的英國為例，展現(xiàn)BBC這個(gè)歷史最為悠久的PSM在寬帶發(fā)達(dá)及機(jī)頂盒高唱入云霄的年代與其他英國PSM在該國新聞及整體傳播環(huán)境所扮演的角色。

先看“新聞”。在英國看電視新聞，高達(dá)76%的人收看BBC的各個(gè)新聞時(shí)段或頻道，比例相當(dāng)驚人。與此相較，收看BBC所有頻道仍達(dá)35%～40%的市占率，居然算是偏低了。BBC之外，假使再加入同屬公產(chǎn)權(quán)的第四頻道(C4)、收入最高的私有“獨(dú)立電視公司”(ITV)，以及1997年開播的無線第五頻道(C5)的新聞，那么，超過92%的英國民眾在去年(2016)所收看的新聞來源，相比于衛(wèi)星及寬帶尚未降臨的20世紀(jì)90年代，變化相當(dāng)有限。這就是說，新的媒體進(jìn)入英國電視市場約20年，但未曾撼動BBC或英國整體的PSM在新聞?lì)I(lǐng)域所扮演的領(lǐng)導(dǎo)角色。在廣播新聞方面，BBC新聞的影響力似乎有所減弱，但是仍然還在64%的水平，假使考量另有19%的英國民眾同時(shí)選擇BBC與私人收音機(jī)，那么BBC廣播的新聞重要性，顯然也在75%上下。上網(wǎng)看、聽或讀新聞，雖是復(fù)選而使總比例超過100%，但BBC網(wǎng)絡(luò)的接觸達(dá)56%，是其余PSM之合的7倍、臉書的2倍、谷歌的3倍與推特的5倍以上，而臉書及谷歌與推特自己并不生產(chǎn)，而是轉(zhuǎn)載新聞，假使轉(zhuǎn)載的來源五成以上來自BBC，那么BBC網(wǎng)絡(luò)所刊載的新聞之到達(dá)率，有可能超過八成。

新聞之外，英國人每天在客廳看電視仍有3小時(shí)42分鐘，高于使用手機(jī)或電腦的2小時(shí)40分鐘(一個(gè)月83小時(shí))，但有七成(16～34歲的人則是87%)曾經(jīng)同時(shí)會有這兩種行為，亦即一邊看電視、一邊用手機(jī)或手提電腦(說話或上網(wǎng)等)，至于究竟同時(shí)進(jìn)行的行為長度，從而重復(fù)計(jì)算使用時(shí)間占了多少，相關(guān)研究未曾披露。再次回到電視，在客廳在內(nèi)的任何地方看電視時(shí)，高達(dá)92%的情況看的是PSM的內(nèi)容，只有8%是不受英國PSM法規(guī)要求的衛(wèi)星等電視(包括各種視頻點(diǎn)播節(jié)目)；如果僅計(jì)算在客廳這種傳統(tǒng)的看電視方式，PSM囊括七成，前述商業(yè)收視行為是三成。但是，PSM的收入是55.79億英鎊；至于英國2000余萬觀眾戶當(dāng)中，訂閱天空衛(wèi)星頻道、網(wǎng)飛(Netflix)及亞馬遜流媒體視頻點(diǎn)播的戶數(shù)，分別超過1000萬、640萬與500萬(不少家戶訂了兩種以上)(Sweney, 2017)，收入達(dá)64億英鎊，兩相比對，應(yīng)該說PSM所用的錢少，但吸引觀眾使用(消費(fèi))的時(shí)間反而長了兩倍以上。

表2 英國寬帶年代PSM與其他傳媒“收入與使用時(shí)間*”分析，2016年

*電視收看行為調(diào)查4歲以上，其余調(diào)查15歲以上；☆1 PSM頻道20余個(gè)，主頻5個(gè)(BBC經(jīng)營2個(gè)，不播廣告)，ITV、C4與C5各1個(gè)；含PSM頻道，英國收視率調(diào)查在2016年可測得328個(gè)頻道的收視率。☆2 有6.7%看默多克(Rupert Murdoch)擁有的“天空”(Sky)新聞?lì)l道，另有1%收看其他電視新聞?！? 英國商業(yè)電視機(jī)構(gòu)沒有經(jīng)營廣播頻道?！? 有19%的人既聽BBC，也聽商業(yè)電臺?！? 實(shí)況收看占80%；錄像7天內(nèi)收看占10%；錄像8～28天收看占2%?！?ITV另有19億英鎊制作節(jié)目與付費(fèi)電視收入，但C4、C5僅有廣告收入。

資料來源：Channel 4 (2017, July 12); Daily digital marketing research (2016); Kanter (2017, March 1); Ofcom, 2017a:14-15, 3, 38;2017b: 51, 82-83, 86, 92, 98, 184, 186; Williams, Christopher (2016, November 7)。

(四)PSM的經(jīng)濟(jì)效益

以上說明特別是表1與表2的資料提示及解釋，PSM正可以闡明貝克復(fù)合論所說的“共和民主”傳媒之內(nèi)涵。在英國，不但BBC是具有領(lǐng)頭羊地位的PSM，另有兩家私產(chǎn)權(quán)及一家公產(chǎn)權(quán)但取廣告作為財(cái)源的電視，也有PSM的基本表現(xiàn)，主要是因?yàn)橛娨暿袌龅慕Y(jié)構(gòu)，仍以這5家PSM為主，還有法律對它們的內(nèi)容特別是新聞表現(xiàn)，仍有相同的要求。然而，兩類PSM能否以目前的關(guān)系，繼續(xù)引導(dǎo)英國的電視市場，變量仍大。在BBC主導(dǎo)下，ITV、C4與C5都是“免費(fèi)自由看平臺”(Freeview)的共同建立者，除了支付BBC執(zhí)照費(fèi)，所有英國住民無須另再付費(fèi)，2014年后，通過它就能收看的數(shù)字電視頻道大約是70個(gè)(包括所有PSM以及10個(gè)高畫質(zhì))、26個(gè)數(shù)字收音機(jī)頻道與6種文字服務(wù)。⑥PSM之外，就是“天空”及新興流媒體視頻點(diǎn)播(“網(wǎng)飛”等)，雙方競爭之際，英國PSM內(nèi)部合作關(guān)系是重要的憑借與資產(chǎn)，未來隨競爭環(huán)境與條件的變化，這些PSM將會怎么因應(yīng)，是必須注意與探討的重要議題。截至2016年為止，應(yīng)該說，這些PSM不但在英國發(fā)揮共和民主的效能(得到信任、牽制與沖淡極端言行、控制腐敗等有益民主的貢獻(xiàn))，其經(jīng)濟(jì)效益也有目共睹，它們(特別是BBC)以相對低廉的價(jià)格，提供了豐富與多樣的內(nèi)容。

PSM的實(shí)踐成績相當(dāng)可觀。若要在政治上支持?jǐn)U大PSM，那么，前述實(shí)踐成績會是重要依據(jù)。另一方面，假使參酌理論，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者也會從公共物品與外部性觀點(diǎn)，陳述英國正是因?yàn)榇嬖贐BC，一個(gè)擁有起碼“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”能量的PSM，才有能力擔(dān)任市場領(lǐng)導(dǎo)者，并使其硬件研發(fā)到節(jié)目內(nèi)容的創(chuàng)新(包括電視機(jī)從黑白轉(zhuǎn)彩色、模擬轉(zhuǎn)數(shù)字，無不是對于電視制造產(chǎn)業(yè)的提攜)，及BBC人才流通至其他私人公司，歷來都在產(chǎn)生積極的貢獻(xiàn)，并外溢至社會(這方面最佳的論述依然是完成于20年前的著作，參見Graham and Davis, 1997; 但微觀細(xì)節(jié)的論點(diǎn)與補(bǔ)充，不妨參考Hargreaves Heap, 2005;在 PSM薄弱的美國，出乎經(jīng)濟(jì)與法學(xué)論述，并有實(shí)踐想象的活潑的論文，可以參閱Goodman, 2004)。

荷蘭學(xué)者另有一項(xiàng)實(shí)證研究指出，以2011年為準(zhǔn)，低地國的PSM(收音機(jī)、電視與網(wǎng)絡(luò)之合)得到政府補(bǔ)貼7.98億歐元，但即便僅以看“電視”經(jīng)濟(jì)效益來說，觀眾得到的最低福利價(jià)值，最低就有9.27億歐元。雖然私人的商業(yè)電視也能為觀眾帶來消費(fèi)者剩余，唯其規(guī)模比不上PSM，何況支持荷蘭PSM的另一個(gè)重要原因是，是觀眾對于PSM節(jié)目質(zhì)量的評價(jià)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過對私有電視的信心(Poorta & Baarsma, 2016)。

在英國，創(chuàng)辦超過一個(gè)半世紀(jì)的《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》周刊，即便力主自由經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易，仍然不吝稱贊BBC，指“BBC……在提升英國人生活質(zhì)量的貢獻(xiàn)，在提升英國海外形象的貢獻(xiàn)，比起政府所提出的任何其他構(gòu)想與作為，都要來得大。BBC提供受眾繁復(fù)多端、變化有致的廣電內(nèi)容組合，新聞、時(shí)事節(jié)目、紀(jì)錄片與藝文內(nèi)容，其他國家都很羨慕”(Economist, 2011)。但不可諱言，并非所有自由經(jīng)濟(jì)論者都能務(wù)實(shí)，他們不必然參酌實(shí)踐的結(jié)果，調(diào)整逢公共所有或國有就反對的認(rèn)知。因此，曾經(jīng)撰寫第一本英語《媒介經(jīng)濟(jì)學(xué)》的皮卡特眼見于此，就與人聯(lián)合撰寫調(diào)查報(bào)告《若真沒有BBC電視，會對觀眾造成什么沖擊》(Barwise & Picard, 2014)。當(dāng)時(shí)正是BBC 10年執(zhí)照屆滿一年多前，英國政府已經(jīng)依照慣例，準(zhǔn)備在征集外界意見后，提出相關(guān)政策。

他們察覺，攻擊BBC的人果然再次出手。其中，最為常見的修辭，仍然是自由經(jīng)濟(jì)論的庸俗版。據(jù)其說法，英國政府強(qiáng)制所有英國住戶無論是否收看，也不管使用時(shí)間長短，家家戶戶都不能選擇而必須是BBC的利害關(guān)系人，因此依法就有定期定額支付BBC執(zhí)照費(fèi)的責(zé)任。⑦政府的這種強(qiáng)制行為，扭曲了自由定價(jià)與決定買賣與否的市場機(jī)制，同時(shí)會讓私人部門的競爭者更難崢嶸，連帶致使服務(wù)消費(fèi)者的效能，大打折扣。根據(jù)這種聲稱，BBC將會或事實(shí)上已經(jīng)擠壓英國私人電視的生存與成長空間；英國如果沒有BBC，電視市場的運(yùn)作才能自由，效能才會更好。根據(jù)這類看法，假使觀眾完全自行選擇，志愿付費(fèi)收看BBC或其他來源的節(jié)目，加上廣告贊助，才可以讓英國的電視節(jié)目表現(xiàn)更上層樓。這類命題及其派生陳述的此起彼落，若是相應(yīng)不理，可能積非成是，即便沒有證據(jù)，也會變成人以其言為真，則其論述效果為真的局面，致使BBC的財(cái)政招致改變，甚至切割為數(shù)家公司而逐一私有化。

為了降低這種結(jié)局的風(fēng)險(xiǎn)，巴外斯與皮卡特接受了挑戰(zhàn)。他們設(shè)計(jì)假設(shè)，論證因?yàn)榇嬖贐BC，私人部門才有壓力，必須增加對(新)內(nèi)容的投資以求讓自己擁有競爭BBC的能力。他們以英國2012年電視收入123億英鎊為準(zhǔn)設(shè)計(jì)研究(包括志愿付費(fèi)收看私有電視53億英鎊、廣告37億英鎊與BBC執(zhí)照費(fèi)收入用于電視的額度是27億英鎊，所有電視另有5億英鎊多其他商業(yè)收入)，得到的答案是，如果BBC沒有執(zhí)照費(fèi)，將使英國的全部電視“收入”減少(但減幅仍很難確定)、英國電視的“內(nèi)容投資”則將減少5%～25%(其中英國“首播內(nèi)容”的投資額度將下降25%～50%，造成對制片部門的重大打擊)、觀眾選擇節(jié)目的空間減少而不再物超所值(value for money)。他們另外提醒，這項(xiàng)研究僅談電視，對于BBC這個(gè)PSM的其他部門，如擁有國內(nèi)外發(fā)聲渠道的收音機(jī)服務(wù)，以及通過網(wǎng)絡(luò)提供的在線服務(wù)，將會出現(xiàn)哪些變化，他們并未研究；再者，英國政府假使停止BBC執(zhí)照費(fèi)的強(qiáng)制征收，又將對英國的民族文化、社會、政治及兒童與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，乃至于國際地位與軟實(shí)力，產(chǎn)生哪些沖擊，該項(xiàng)報(bào)告也未評估(Barwise & Picard, 2014)。

(五) 公權(quán)力與PSM

巴外斯與皮卡特的努力，是英國社會為BBC前景所展開的攻防戰(zhàn)之一。英國政府在2015年10月底完成意見征集，總計(jì)得到19萬份人民(社團(tuán))的反響。這個(gè)記錄相當(dāng)難得，放在歷來意見的征詢表上，它的排名高居第二。⑧一年多之后，文化部公布新的政策，確認(rèn)BBC從2017—2027年繼續(xù)以執(zhí)照費(fèi)作為財(cái)政來源，其高低調(diào)整如同過往，均由文化部與BBC協(xié)商；但文化部期中評估BBC政策與績效評估時(shí)，不得檢討執(zhí)照費(fèi)(DCMS, 2016，第43與第57條)。

對于保守黨政府的決定，BBC隨即表示“歡迎”(BBC,2016)。畢竟在此之前，除了長期有虎視眈眈，亟思改變BBC的產(chǎn)權(quán)與財(cái)政來源，或分潤其收入的大批不滿與抨擊聲浪之外，BBC當(dāng)時(shí)還連續(xù)爆發(fā)知名主持人生前長期性騷擾兒童累計(jì)可能高達(dá)500人的丑聞，以及其后BBC的處置不當(dāng)及總監(jiān)為此辭職與當(dāng)事記者死亡等長達(dá)數(shù)個(gè)月的負(fù)面新聞(Greer and McLaughlin,2013; Halliday, 2014)。再者，2010年5月入主唐寧街的保守黨，很快就開始執(zhí)行新政策(政府預(yù)算要在5年內(nèi)削減25%的計(jì)劃，包括高教學(xué)費(fèi)一年由3000英鎊調(diào)高至9000，從而減少政府的大學(xué)補(bǔ)助款)，BBC的執(zhí)照費(fèi)雖然不調(diào)降而維持不變，但過去由外交部撥款的海外廣播與國際輿情分析等工作，BBC在2014年以后得自行吸收成本；保守黨政府并另立工作目標(biāo)，要求BBC配合，比如，2013年起，以購買節(jié)目的方式，支持新的地方電視頻道(BBC, 2013)。

在英政府公布新的BBC政策之前，倫敦信息顧問與分析集團(tuán)HIS曾經(jīng)研究45個(gè)國家的PSM收入。該集團(tuán)認(rèn)為，“公共廣電飽受威脅的說法通常言過其實(shí)。反公共服務(wù)的那些政黨也許是伺機(jī)而動，想要讓特定的個(gè)別組織難受一些，唯若將整個(gè)部門合并考察，我們認(rèn)為并無招致威脅之事。如實(shí)說來，假使比較廣告與訂戶費(fèi)用，公共基金是穩(wěn)定并且可以預(yù)期的收入來源”。以BBC為例，從1994—2014年，BBC的執(zhí)照費(fèi)收入增加58%， ITV與Channel 4的廣告收入在相同時(shí)期僅增加28%。在2015年，英國、意大利與德國PSM的主要頻道(如BBC 1)，仍是該國收視份額最大的電視機(jī)構(gòu)。所有PSM在電視節(jié)目表也都排在好的位置，歐洲人對PSM的意識比較強(qiáng)烈，并且得到歐洲聯(lián)盟許多權(quán)力單位(如歐盟執(zhí)委會、歐盟議會)等跨政府機(jī)構(gòu)的政治支持(Westcott, 2016)。

不過，假使縮小范圍，僅以英國作為例子，那么，晚近兩年，保守黨政府在2010年啟動的措施，以及電視廣告的成長，似乎是使2015與2016年的情況，暫時(shí)逆轉(zhuǎn)。BBC撥給電視部門的收入，從2011年至2014年占了英國電視總收入約21%，但2015年跌至19%，2016年再減為18%；反觀廣告收入，以及志愿付費(fèi)訂網(wǎng)飛等私人電視節(jié)目的收入，在2014年占了英國電視所有收入的29%與45%，至2016年則分別增加至30%與46%(Ofcom, 2017b,39)。因此，如表2所述，BBC電視部門所得到的25億英鎊，已經(jīng)落后ITV與C4及C5的30.79億英鎊；雖然BBC的總體特別是新聞收視份額，仍然超過前三者的總和，顯示單一組織可能達(dá)成的規(guī)模經(jīng)濟(jì)之優(yōu)點(diǎn)，就BBC來說，超過組織龐大的僵化不靈活等副作用。

廣告或者用戶各憑己愿而直接訂閱支付，將要因?yàn)椤疤焐环€(wěn)定的市場”波動而相對不容易預(yù)期，不利于生產(chǎn)規(guī)劃。與此相較，隨著公權(quán)力的認(rèn)知變化，影音公共基金雖然也會波動，唯就過往經(jīng)驗(yàn)來說，仍然穩(wěn)定或仍有較大增長，部分原因可能是其表現(xiàn)不俗，再就是其占總體政府預(yù)算、或占家戶所得之收入的比例原本極低，即便招致削減，往往還是少些(如前所說，英國政府支出在2011—2016減少25%，BBC因?yàn)闆]有增加執(zhí)照費(fèi)而等于是因?yàn)橥ㄘ浥蛎洠辍皟H”減少16%，Sweney & Conlan, 2010)。

不說廣告與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系(Schmalensee,1972)，也不談廣告對媒體的意義(Arriaga, 1984)，僅說廣告作為媒體收入的經(jīng)濟(jì)來源，不穩(wěn)定之外，另有兩個(gè)明顯缺點(diǎn)。

一是媒體此時(shí)服務(wù)廣告客戶與受眾，忠誠偏向前者，致使受眾閃躲廣告，不想接觸。到了網(wǎng)絡(luò)年代，就有人與廠商研發(fā)擋廣告的軟件并從中牟利，致使原本就無法從網(wǎng)絡(luò)廣告之得，彌補(bǔ)紙版廣告之失的傳統(tǒng)媒體，更是雪上加霜；有一估計(jì)宣稱，擋廣告的軟件將使美國傳媒在2016年的收入減少46億美元，全球則是125億美元(Economist, 2016)。傳統(tǒng)上，法國與西班牙的PSM分別從廣告得到三分之一至一半以上的收入，但從2009年以后，兩國另立新法，逐步移除PSM的廣告，PSM為此減少的收入，部分由私人電視的部分廣告填補(bǔ)，部分則由電信與網(wǎng)絡(luò)業(yè)者抽取。西、法的新財(cái)政設(shè)計(jì)，先后引來控告，指政府違法，但本國最高法院及歐洲法院最后都判定，西、法政府合法(Valle, 2017)。另有研究說，不播廣告后，西班牙觀眾認(rèn)為PSM的節(jié)目質(zhì)量有些改善，觀眾也在2003年后，首度增加(Medina & Ojer,2010; Artero et al.,2012; 新聞部分，另見Madariaga et al.,2014)。經(jīng)營管理也因相應(yīng)的PSM理事會改革，績效提升(Whittock, 2016)。唯改制后的正面改善是否持續(xù)，要待后續(xù)研究才能知曉，但兩國的PSM財(cái)政改革，呼應(yīng)了倫敦顧問公司對45國PSM調(diào)研的結(jié)論：即便法國總統(tǒng)沒有咨詢內(nèi)閣，徑自推動電視財(cái)政的改革，在公益中夾雜私利的考量(Kirby, 2010,pp.29-30, 57)。

其次，傳統(tǒng)私人媒體特別是報(bào)紙，其從廣告取得收入的不穩(wěn)定缺點(diǎn)，在2008年金融危機(jī)以來，又因“谷歌”與“臉書”歷經(jīng)十多年的成長，不再是初創(chuàng)生嫩，而是至今使得許多國家的傳統(tǒng)媒體為之色變。因?yàn)椋谄涓叨葔艛喽酹?dú)占搜索引擎或社交網(wǎng)絡(luò)平臺之下，傳統(tǒng)媒體往往發(fā)現(xiàn)，自己的新聞等內(nèi)容成為谷歌與臉書從廣告獲利的重要來源。這就是說，假使廣告總量沒有萎縮，如今也并不意味傳統(tǒng)媒體(報(bào)紙)可以安然無恙；反之，既然遭受沖擊相當(dāng)深廣，傳統(tǒng)媒體無法坐視谷歌與臉書少勞多獲，便會群體行動，要求改善。因此，在全世界范圍，而以歐陸德、法及西班牙等國的傳統(tǒng)媒體對谷歌等龍頭的發(fā)難較早，它們希望或已經(jīng)以政府作為后盾，利用谷歌身陷反獨(dú)占訴訟之際，與谷歌展開關(guān)于稅賦、著作權(quán)或廣告收益的分配協(xié)商(Perotti, 2017)。⑨更為晚近一些，專門從事新聞事業(yè)報(bào)道與評論的英國《傳媒公報(bào)》(Press Gazette)在2017年4月推動“終止谷歌與臉書摧毀新聞專業(yè)”的跨界運(yùn)動；到了7月，美國“新聞媒體聯(lián)盟”(按，就是2016年以前的“美國報(bào)業(yè)公會”)表示，它將代表兩千家媒體會員與谷歌及臉書協(xié)商廣告分配的問題，因此訴請國會認(rèn)定，該聯(lián)合行為不受反壟斷法限制(經(jīng)濟(jì)日報(bào), 2017)。未來，隨著兩大壟斷者及其進(jìn)軍電視節(jié)目制播，電視業(yè)者承受廣告損失等沖擊，在報(bào)紙之后也會浮現(xiàn)，估計(jì)類似的反彈及要求公權(quán)力以政策回應(yīng)，遲速會由廣電業(yè)者祭出(Mayhew, 2017; Sweney, 2017)。

法國及西班牙政府對于PSM的支持，表現(xiàn)在禁止廣告，并且代以私人電視廣告集電信網(wǎng)路廠商的部分收入；另有德國與北歐兩國政府，同樣也擴(kuò)充了執(zhí)照費(fèi)的內(nèi)涵，不再僅限于電視機(jī)的使用者。

起步比較早的是丹麥，她從2007年起，就將“廣電”執(zhí)照費(fèi)改稱“媒體執(zhí)照費(fèi)”，據(jù)此采取“高度的技術(shù)中立”，將所有能夠接收影音圖文的設(shè)施持有者，通通納入交納“媒體執(zhí)照費(fèi)”這個(gè)名目費(fèi)用的主體。因此從電視機(jī)、桌上型與個(gè)人手提電腦與手機(jī)或iPad等相關(guān)設(shè)備，全部進(jìn)入，幾年來的繳交家戶增加，PSM的總收入也略微提升，大約與通貨膨脹率相當(dāng)，算是維持穩(wěn)定的財(cái)政狀態(tài)(Biggam, 2015,pp.41-54)。德國政府在2000年即有研究指出，假使僅對電視征收執(zhí)照費(fèi)，該國兩大PSM至2020年可能減少10億歐元收入；到了2013年，德國執(zhí)照費(fèi)也開始改制，除電視機(jī)家戶，所有工商行號經(jīng)營場所依據(jù)員工與車輛人數(shù)(飯店則是床位數(shù)量)，亦需繳費(fèi)，經(jīng)此調(diào)整，德國PSM在2013—2016年間比原收費(fèi)方式多得11.459億歐元。芬蘭同樣從2013年元旦執(zhí)行新制，繞過傳播設(shè)備，直接依照國民年收入多寡而提交，八大政黨有七黨支持，芬蘭PSM收入預(yù)估可以增加15.6%(Herzog & Karppinen, 2014)。

從地中海沿岸的法國與西班牙，北至德國、丹麥與芬蘭，都有國家局部體現(xiàn)數(shù)字匯流年代的(PSM)財(cái)政，必須通盤考量，不能拘泥于傳統(tǒng)媒體(另參考Kowol & Picard,2014)。這些國家的公權(quán)力，既有認(rèn)知，且已落實(shí)認(rèn)知，這是以與時(shí)俱進(jìn)的能力，認(rèn)同與支持PSM；相比之下，尚未作此設(shè)計(jì)的國家，特別是英國，尚未更新BBC這個(gè)全球最負(fù)盛名的PSM的財(cái)政來源(參見本文注7)，就有不進(jìn)則退之虞，暴露出英國政府支持PSM的力道，相對不足。

“復(fù)合民主理論”的傳播結(jié)構(gòu)作為理念型概念，不存在于真實(shí)世界，卻無礙于我們順此觀察或理解各地傳媒的特征。從中，我們可以評價(jià)、論斷與厘清，若要支持該理念型的目標(biāo)，則在應(yīng)然層次，理當(dāng)采取哪些行動與政策。在大多數(shù)已經(jīng)工業(yè)化的民主國家，“復(fù)合論”的共和民主論具體展現(xiàn)于PSM的相對強(qiáng)大，但究竟PSM當(dāng)有多大市場占有份額，如同所有公共物品的供應(yīng)規(guī)模，暢銷的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書至此也不好再以科學(xué)自居，而得承認(rèn)這是無從科學(xué)論斷之事，因此“往往(必須)透過政治程序來解決”(毛慶生等人, 2004,p.247)。

(六) PSM： 局限與價(jià)值

“共和民主論”強(qiáng)調(diào)人有意愿、情感與能力追求“共同之善”，并非只是根據(jù)“我群”的特定利益而衡情論理，PSM據(jù)此而重視兼容并蓄，要將各種可能存在的現(xiàn)象、觀點(diǎn)與立場，盡量“平衡與不偏倚”并“客觀”予以呈現(xiàn)。唯即便媒體人并無私見，也沒有其他羈絆，共和民主的信念仍然將因主流與邊緣的差別，致使媒體的再現(xiàn)，將有濃淡與輕重的不同；但歷史并非一成不變，政治、公民、經(jīng)濟(jì)、社會與文化權(quán)利，無分族群、宗教、性別、性傾向等差異，人當(dāng)平等，這些價(jià)值與權(quán)利的落實(shí)程度，各地不同，但歷經(jīng)壓抑不見天日，現(xiàn)身邊緣若隱若現(xiàn)，再到晉身主流眾所認(rèn)可的軌跡，從19世紀(jì)以來，確實(shí)在若干國家清晰可見，在另一些國家仍在奮進(jìn)開拓。PSM在此扮演的意識告知與培育角色，除了表1及相應(yīng)文字已有述及，下一節(jié)談及“假新聞”時(shí)，會再致語。

不過，共和論既然追求“共同之善”，則前曾提及的仇恨與歧視等言論，按理就難見容于PSM；相較之下，瑞典曾補(bǔ)助反移民刊物，若有立論基礎(chǔ)，當(dāng)是自由多元之說，斷非共和之論。PSM追求共善，無法排除爭論，再以BBC為例，簡述如后。21世紀(jì)引發(fā)巨大爭議的“科學(xué)新聞”，背后另有政經(jīng)利益的分歧。外界對BBC的批評，可舉“全球暖化政策基金會”(The Global Warming Policy Foundation)為例。該會在2009年成立，認(rèn)為主流意見如BBC所呈現(xiàn)，“勢將導(dǎo)致極端有害的政策”，⑩隨后，這個(gè)基金會發(fā)布研究成果，檢視與抨擊BBC從2005—2010年的相關(guān)報(bào)道(Booker, 2011)。BBC在2010年起發(fā)動自我評估，邀請外界獨(dú)立學(xué)者研究其表現(xiàn)，并在2011提出第一份報(bào)告，其后在2012與2014年并有后續(xù)追蹤與結(jié)論，總計(jì)三份報(bào)告。其間最轟動的是，2013年間，代表研究氣候變遷最有成就的科學(xué)社群IPCC，在聯(lián)合國提出了一份具有里程碑意義的報(bào)告，陳述氣候變遷的原因，最主要確實(shí)是人類活動所造成，特別是石化燃料的使用。但BBC表示，遍尋英國科學(xué)家，找不到不同意 IPCC觀點(diǎn)的人，于是BBC刻意另找一位反對IPCC觀點(diǎn)的澳洲學(xué)者，并且給予相當(dāng)長的發(fā)言時(shí)間，理由是要平衡報(bào)道！然而，澳洲學(xué)者的工作單位，卻是美國自由放任派所成立的基金會，并且，他的發(fā)言在當(dāng)日還成為其后若干節(jié)新聞報(bào)道的主要內(nèi)容(Harvey, 2013)。這些爭議在三年多后，還是余波蕩漾，似乎一有機(jī)會，科學(xué)家就要批評BBC以不偏不倚之名，行不客觀之實(shí)，認(rèn)為BBC把科學(xué)已有定論的“事實(shí)”當(dāng)成“意見”，刻意找來否認(rèn)這些事實(shí)的人，提供相左的意見，是對客觀的褻瀆，智者不為；遑論別有居心、從特定錢財(cái)立場發(fā)言的人，很有可能借機(jī)蹂躪BBC的“善意”(Grimes, 2016)。

耐人尋味的是，“科學(xué)”新聞“本來”應(yīng)該沒有“爭論”，BBC卻生“軒然大波”；理當(dāng)充滿爭論的人文社會議題，確實(shí)也從來沒有讓BBC停止招來批評(比如Aitkin, 2007; Mills, 2016; Collins, 2017)，但作為PSM的BBC其實(shí)是借著提供理解事理的框架，特別是在最后關(guān)頭承擔(dān)重要職能，成為英國國家機(jī)器與統(tǒng)治階層的有效代言人。就此來說，BBC可以說是養(yǎng)形象千日，服務(wù)重要時(shí)刻于一時(shí)，平日溫良恭儉讓，適足以為統(tǒng)治階層排難解紛。

史萊辛革(Schlesinger, 1978,p.56)當(dāng)年得到機(jī)會，難得地進(jìn)入BBC內(nèi)部，深度觀察與訪談不同層級的編采人員。他揭示，其人員雖有編采自主空間，但在遇有遲疑時(shí)，BBC發(fā)展成熟的“向上請示”(refer upwards)運(yùn)作系統(tǒng)，就會讓這個(gè)機(jī)構(gòu)不會是松動體制的力量，并且它還通過狀似中立的立場，必然扮演維護(hù)體制穩(wěn)定的角色。這種“精神”的實(shí)作，在階級與民族或英國對外關(guān)系的報(bào)道與評論，格外明顯。

早在1926年5月，就已經(jīng)通過BBC首任執(zhí)行長之口，傳神地表達(dá)這個(gè)“精神”。當(dāng)時(shí)是英國近世的第一次總罷工潮，所有報(bào)館幾乎都關(guān)閉，新興的BBC剎時(shí)間成為最重要的新聞消息來源。在維持獨(dú)立與不偏倚的宣稱之際，BBC執(zhí)行長里思(John Reith)一方面安撫震怒的財(cái)政大臣丘吉爾，因?yàn)榍鸺獱栒J(rèn)為在這個(gè)時(shí)候，若不運(yùn)用廣播這么強(qiáng)大的武器，簡直就是“怪物”行徑；另一方面，里思要設(shè)法讓政府接受，當(dāng)局不要下達(dá)指令，不但對BBC最好，同時(shí)，若要有效傳播政府的意見，這也是最好的做法。何況，英國總工會彼時(shí)已對其會員警示，不能信任“BBC，它只是政府手中的工具?！闭偈挂驜BC直接聽命，剛好落入工會的口實(shí)。里思的交心，體現(xiàn)在他寫給首相鮑德溫(Stanley Baldwin)的備忘錄，他這樣說：“假定BBC為服務(wù)人民而存在，政府也是為人民而存在，那么在這場危機(jī)時(shí)，BBC必然也就是為政府而發(fā)言?！?Burns, 1977，pp.16-17; Belair-Gagnon, 2015,pp.58-59)這個(gè)很可能被指為具有階級偏差的態(tài)度與作為，近日仍在BBC重演。2015年春夏之交，柯賓(Jeremy Corbyn)出乎意外成為工黨領(lǐng)袖，他曾經(jīng)肯定委內(nèi)瑞拉的“二十一世紀(jì)社會主義”路線，內(nèi)政也不排除重新公有化重要的民生產(chǎn)業(yè)。英國不但是報(bào)紙，BBC等電視媒體對于柯賓，也是充滿偏見，“將柯賓……描繪成……立場極端……招搖偏差，完全違反BBC 依法所應(yīng)該尊奉的公正、平衡與不偏倚，何況是對最大反對黨黨魁！”(蔡蕙如、林玉鵬,2017，p.218)

BBC不僅在英國境內(nèi)的勞資關(guān)系及相應(yīng)的政黨新聞中出現(xiàn)有違共和原則的認(rèn)知與表現(xiàn)，在報(bào)道海外國家的重大歷史時(shí)刻，往往也在不經(jīng)意間泄露了自己其實(shí)不完全共和，而是自由派的報(bào)道框架。英國學(xué)者針對BBC從1998—2008年，有關(guān)委內(nèi)瑞拉的玻利維亞革命及核心人物查韋斯(Hugo Chavez)的報(bào)道時(shí)，便發(fā)現(xiàn)BBC徑自將委國該段期間的沖突，以“民族”(the nation)的框架提供新聞與分析，且將在野反對派(以前的執(zhí)政者)隱然作為民族的代言人，卻未能或不肯持續(xù)暴露在野派的階級屬性(Lee & Weltman, 2011)。報(bào)道委國新聞的這個(gè)偏差，在前引文之后，并未改變。BBC在對英國前海外屬地之短波廣播中，從創(chuàng)立至1970年間，同樣展現(xiàn)帝國的“風(fēng)采”(Potter, 2012)。最近數(shù)年，在涉及國內(nèi)領(lǐng)土的議題上，BBC的表現(xiàn)也相當(dāng)恒定：在蘇格蘭公投決定是否脫離聯(lián)合王國時(shí)，主張脫英的研究者以詳細(xì)資料論證認(rèn)為，所有傳媒報(bào)道的表現(xiàn)都對脫英主張不利，但BBC最“糟糕”(Ponsonby, 2015)。

BBC自詡共和，實(shí)際表現(xiàn)卻“嚴(yán)守分際”，幾乎不會逾越民族國家所設(shè)定的階級框架；這個(gè)符合“小罵大幫忙”的姿態(tài)，可能解釋了歷史上先建立公共服務(wù)廣電的國家，不但很少隨經(jīng)濟(jì)自由化浪潮而被私有化，反而略有擴(kuò)張的原因。然而，論事不完全從統(tǒng)治階級的角度，也不愿謹(jǐn)守僵化的民族國家界線的國際在地主義者如科倫教授，曾經(jīng)因?yàn)椴煌釨BC與政府貼近并受制于權(quán)力，贊成BBC接納廣告作為部分財(cái)政來源(Curran, 1985)，即便日后他對當(dāng)年的孟浪有歉意(Freedman 2003,pp.126-127)。在英國，愈來愈多來自大學(xué)、工會、記者等個(gè)人或社團(tuán)的人有了類似科倫當(dāng)年的心境。一方面，他們深知經(jīng)濟(jì)新自由主義群體的力量，是在攻擊BBC等PSM，試圖減少其規(guī)模，甚至最好是予以私有化，因此要反對經(jīng)濟(jì)新自由主義，必須支持與捍衛(wèi)PSM。另一方面，他們也能看出，即便PSM如BBC歷來保持有名的“一臂之距”，沒有如同南歐等國那么招致干預(yù)，卻反而可能已經(jīng)成為維護(hù)某種自由派立場的巨大影響力，而非追尋共同之善的共和道路。面對與肯認(rèn)BBC的價(jià)值與局限并存，并非完美而充滿矛盾，于是有17家社團(tuán)聯(lián)合成立“傳媒基金”募款網(wǎng)站，吁請公眾志愿捐輸，“加入傳媒革命”。

三、 “假新聞”扭曲“自由多元論”

“假新聞”(fake news)的說法及其批評與防治，由來已久。但從2016年美國大選期間，以及2017年特朗普(Donald Trump)就任總統(tǒng)后，該詞的能見度剎時(shí)明顯快速躥升(Carson, 2017)。

假使放長時(shí)光區(qū)間如表3，則又顯示，假使其他因素不論，“假新聞”為報(bào)紙注意或進(jìn)入人們目光的機(jī)會，與經(jīng)濟(jì)新自由主義政權(quán)崛起于英美的區(qū)間重疊，且逐年增加。從1920—1979年長達(dá)一甲子的時(shí)間，總計(jì)僅出現(xiàn)83次“假新聞”，但1980起明顯跳躍，一年就有1170篇左右，20世紀(jì)90年代再凸進(jìn)而年均約有8196篇，21世紀(jì)前十載的年均數(shù)再拔高，超過2.29萬篇，美國大選年的前6年，一年是3.819萬篇，2016年已經(jīng)是4.3776萬篇，最近(2017年前8個(gè)月)再漲到將近6萬篇！究竟個(gè)中是否存在真正的相關(guān)，乃至于因(傳播環(huán)境的政府規(guī)范日減，以及媒體競爭因?yàn)樾聜鞑タ萍歼M(jìn)入而更為增強(qiáng)等)果(媒體內(nèi)容增加而由量變走向質(zhì)變，其中之一便是“假新聞”的意識由無至有，并漸次明顯的)關(guān)系，還得研究。

表3 “假新聞”在英語*報(bào)紙出現(xiàn)的次數(shù)，1920—2017**

*但是有極少數(shù)不是英文報(bào)紙；**統(tǒng)計(jì)至2017年9月8日；***分別出現(xiàn)在2011年與2013年，但這6年間，各年差距較小。

資料來源： 在ProQuest Central(ProQuest)數(shù)據(jù)庫的“基本搜索”(basic search)鍵入fake news搜尋“任何地方”所得，數(shù)字僅指報(bào)紙。

2016年與2017年至少另有四本專書，論及有關(guān)“假新聞”與“后真實(shí)”年代的媒體及政治變遷關(guān)系。在一篇評論這四本書的文字，作者特別指出研究假新聞之時(shí)，必須超出美國所設(shè)定的范圍，不受限于短期政治與政黨權(quán)力變化的視野。比如，要將該議題放在更長的時(shí)間背景來看待；又如，后現(xiàn)代的解構(gòu)思潮是否帶來松動，致使人們對真假的區(qū)辨，少了堅(jiān)持；再如，對于新聞事業(yè)及其研究的人來說，注意的重心應(yīng)該是“壞”新聞，不應(yīng)糾結(jié)于特朗普界定的“假新聞”。畢竟，“假新聞”指事件不存在，特朗普則是出于“超級保守的防衛(wèi)姿態(tài)，不讓人批評與檢視”他的言行，他說的其實(shí)是他所認(rèn)定的“謬誤言論”(false speech)，不是“假新聞”,等等(Corner, 2017)。

下文主張，“假新聞”至少可以分做四種或五種，彼此互有關(guān)聯(lián)。特朗普所說的“假新聞”，如前段引文所說，其實(shí)是不同立場的人傾向于指控對方所說，是“謬誤言論”。很多國家都存在這類指控，美國亦然，唯若只看西方國家，則該現(xiàn)象在美國似乎凸顯一些，或許有兩個(gè)原因。一是歐陸報(bào)紙宣稱中立與客觀的色彩較淡(有些甚至正是因?yàn)辄h派立場才能得到部分的財(cái)政補(bǔ)助)、英國報(bào)紙的黨派傾向已有百多年歷史而眾所周知，美利堅(jiān)報(bào)紙卻有中立與客觀的宣稱及自詡，是以讓不滿的人，有更現(xiàn)成的依據(jù)可以發(fā)為批評；二是美國對廣電傳媒僅有“公正原則”(the Fairness Doctrine)相繩，歐洲各國的PSM則以物質(zhì)基礎(chǔ)支撐盡量共和與平衡的報(bào)道生態(tài)(Hallin & Mancini, 2004)，何況美國在30年前已經(jīng)取消公正原則的要求(見后)。到了網(wǎng)絡(luò)與社交媒體發(fā)達(dá)的年代，這類指控在美國引發(fā)的效應(yīng)，更有他國尚未出現(xiàn)的效應(yīng)，一個(gè)重要的背景，并且與美國欠缺大型PSM應(yīng)該也有關(guān)系的因素，在于美利堅(jiān)傳媒及社會整體信任度，從20世紀(jì)70年代的相對高峰后，其后持續(xù)走低。

(一) “真正的”假新聞

除編采與呈現(xiàn)過程，因無心之失而造成的失實(shí)(如筆誤等)，我們可以將來自消息或事件來源的經(jīng)營乃至于操縱，稱作是第一種假新聞。半個(gè)世紀(jì)之前，史學(xué)家布魯斯汀(Boorstin, 1961)就已經(jīng)察覺，當(dāng)時(shí)的美國已經(jīng)有太多的事件是為了招引新聞媒體的報(bào)道，遂有特定人或者團(tuán)體運(yùn)用資源，通過多種手段，包括采取戲劇化的手法，策劃與舉辦活動。這種借以招徠注意與宣傳的花招，致使事件并非自然存在或出現(xiàn)，是真皮假骨，是鏡中花、水中月，按理不是真的事件而是有人為了自利而打造的“假事件”(pseudo events)，事件既假，新聞就當(dāng)真不得。

第二種剛好相反，不是來自新聞來源的搬弄，而是根源于新聞的第一線生產(chǎn)者、也就是記者本身。這個(gè)時(shí)候，至少又可以分為兩類情況：一是記者刻意造假與剽竊；二是出于記者當(dāng)屬無心的過失。

前者的知名例子，來自美國的報(bào)業(yè)龍頭《紐約時(shí)報(bào)》。它在2003年5月11日周日版報(bào)紙，以四版坦承交代記者布萊爾(Jayson Blair)的假新聞事件(Mnookin, 2004)。為了修補(bǔ)報(bào)社的名聲，也回應(yīng)外界的批評，紐時(shí)推出新的作法，亦即編列預(yù)算、聘用專人，擔(dān)任本媒體的監(jiān)察人；雖然這個(gè)回應(yīng)亦可說已經(jīng)晚了，因?yàn)楸睔W報(bào)紙、日本《讀賣新聞》、英國《衛(wèi)報(bào)》集團(tuán)與BBC，而美國也有極少數(shù)地方報(bào)紙，在更早之前已經(jīng)采取這個(gè)制度。對于傳媒的這個(gè)自律與自我提升的措施，肯定的人認(rèn)為，這是投入資源以提高公信力、善盡社會責(zé)任的新治理方式；狐疑的人則不免認(rèn)為這是傳媒的公關(guān)活動，比如，增加讀者的忠誠度、解決爭端而減少訴訟等。針對紐時(shí)(樣本38篇)與衛(wèi)報(bào)(308篇)的分析顯示糾正事實(shí)的錯(cuò)誤，在紐時(shí)是10%、衛(wèi)報(bào)20%；解釋相關(guān)敏感議題的本報(bào)處理方式分別是52%與74%；批評報(bào)社立場的比例是29%與16%。(Nolan & Marjoribanks, 2011)這些是公關(guān)，還是善盡責(zé)任？認(rèn)定因人而異。但紐時(shí)設(shè)置公共編輯人14年之后，就在該作法得到不少外界稱道，受眾對美國傳媒不信任程度又升高的背景中(見后)，卻在2017年入夏時(shí)宣告終結(jié)，又相當(dāng)諷刺(Robinson, 2017) 。

后者的例子是，在英國的BBC，曾有一個(gè)頗具“喜感”的“假新聞”。2004 年12 月3 日，BBC的國際電視頻道(部分財(cái)源取自廣告)說，1984年印度波帕爾(Bhopal)工廠毒氣外溢造成上萬人傷亡，廠商雖然姍姍來遲，但現(xiàn)在總算在20年后幡然醒悟，決定以120 億美元補(bǔ)償受害人并清理土地。新聞傳出23 分鐘，該公司股價(jià)暴跌20 億美元。當(dāng)日稍晚BBC發(fā)現(xiàn)遭人利用，連忙坦承并道歉，但事件本身以其戲劇性，反成熱門新聞，喧騰一時(shí)。事后，人們發(fā)現(xiàn)這是兩位社會行動家的刻意作為，他們創(chuàng)辦網(wǎng)站，誘使BBC上當(dāng)而邀請其中一人接受采訪。他在熒光幕前認(rèn)真嚴(yán)肅，狀似誠懇地侃侃而談，固然是假新聞，但當(dāng)年的印度受害人并無空歡喜之怨恨，卻認(rèn)為短暫的振奮也很值得；對于媒體的社會意義來說，更可以省思的是，能讓為數(shù)三億的BBC海內(nèi)外觀眾看到，原來這個(gè)世界鼓勵(lì)人們在意股東的利益，不是為受害的升斗小民取回不但遲到，并且仍屬微薄的正義而歡呼，何以這是“假新聞”而不是真新聞？為兩位行動家歡呼的人因此認(rèn)為，整個(gè)事件是絕佳的示范，人們在此通過文化行動，揭露存在于社會的言行不一與價(jià)值混淆等現(xiàn)象，從而達(dá)到批評甚至提出具有建設(shè)內(nèi)涵意見的境界(鄭慧華等人,2009)，更有美國教學(xué)單位引以作為啟發(fā)學(xué)生的教材(Frankenstein, 2010)。

記者個(gè)人的認(rèn)知、能力與職業(yè)倫理，乃至于作業(yè)的疏失，會是編采越軌而造成新聞失實(shí)的一個(gè)原因，但工作條件與環(huán)境，應(yīng)該更是原因。時(shí)效是重要的新聞價(jià)值，但若虛實(shí)不論而未經(jīng)查證，或是沒有充分的資源支持查證；或者，傳媒因商業(yè)競爭激烈，追求時(shí)效與夸張聳動的壓力，越過查證與平實(shí)報(bào)道的守則，造成假新聞的機(jī)會就會大些。在中國，早從2001年開始，《新聞記者》月刊就開始注意、搜集并評論年度“十大假新聞”(彭蘭, 2005,p.232)。到了2016年7月，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)管理制止虛假新聞的通知》，顯示假新聞通過網(wǎng)絡(luò)的流傳對中國社會造成的困擾，愈來愈大(汪莉絹, 2016年7月5日)。依照常見的說法，中國政府對新聞傳媒的管理相當(dāng)嚴(yán)格，應(yīng)該不會還有記者杜撰、編造或流傳假新聞，遑論其流竄的規(guī)模與造成的問題還能招搖若此。這個(gè)印象僅局部為真，因?yàn)椤皣?yán)官府，出厚賊”，如同張濤甫(2011)的研究所顯示，2001年至2010年間，刊登假新聞的報(bào)紙有66%來自競爭比較激烈、必須自負(fù)盈虧的都市報(bào)，出自較無經(jīng)濟(jì)壓力的機(jī)關(guān)報(bào)是6%。

(二) “謬誤言論”的指控

第四種“假新聞”的較激烈表現(xiàn)，可能在美利堅(jiān)；但后文將看到，如果不是美國第45任總統(tǒng)特朗普給予的“命名”，它其實(shí)只是在美國由來已久、有關(guān)傳媒政治傾向的爭論，并且如先前所引述的建議，這個(gè)情況應(yīng)該給予恢復(fù)原名：不同信念的人經(jīng)常相互指控，認(rèn)為對方說的是“謬誤言論”。

美國的政治與歐洲有別，較少以左右區(qū)分，而是自由派與保守派的不同，或說“民主黨”與“共和黨”的差異。就美國的地方報(bào)紙來說，既然除了紐約等大都會區(qū)，大多數(shù)城市與城鎮(zhèn)只有一家報(bào)紙，則盡量反映該地理區(qū)的主流意見光譜，比較可以在不公然得罪受眾的前提下，成為經(jīng)濟(jì)上對該刊物最有利的編采方針；在廣告成為報(bào)刊主要財(cái)源、重要性高于受眾所支付報(bào)費(fèi)的歷史過程中，美國報(bào)刊就有了這個(gè)色彩。

電視另有自己的特征。有人認(rèn)為，這個(gè)媒體是否有自由派偏倚的論爭，可以上溯至1968年。當(dāng)時(shí)，《電視雙周刊》(TVGuide)員工艾芙蘭(Edith Efron)針對該年11月總統(tǒng)大選最后七周三大電視網(wǎng)的表現(xiàn)，進(jìn)行了內(nèi)容分析。1969年11月，共和黨副總統(tǒng)阿格紐(Spiro Agnew)指控，同質(zhì)性很高的一群美國人“壟斷了新聞”。艾芙蘭則在1971年出版研究發(fā)現(xiàn)并成書《扭曲新聞的人》(NewsTwisters)，她指控電視違反了“公平原則”，因?yàn)樗鼈儍H以1620英文字報(bào)道有利于共和黨的候選人尼克松(Richard Nixon)，不利的規(guī)模是超過十倍的1.7207萬字。反之，民主黨漢弗萊(Hubert Humphrey)得到8458英文字的支持，反對則僅8307字(Ruschmann, 2006)。

不過，外界對于這些批評的回響似乎不多。原因之一或許在于，該研究畢竟只是較小規(guī)模的個(gè)案分析，而政治人物的指控與批評，有時(shí)不一定損及媒體的聲譽(yù)，反而可能增加其公信力。再者，整個(gè)20世紀(jì)60年代的美國民權(quán)運(yùn)動，持續(xù)至20世紀(jì)70年代漸次收縮。要在狂飆年代進(jìn)入尾聲之際，才有后續(xù)的檢討與回應(yīng)。1979年與1980年，英美兩國先后由撒切爾(Margaret Thatcher) 與里根(Ronald Reagan)擔(dān)任首相與總統(tǒng)，兩人同樣采用二元對立的修辭方式。她說“沒有社會只有個(gè)人”；他稱“政府不能解決問題，政府就是問題”。這兩句講話畫龍點(diǎn)睛，扼要突顯保守派所卷動，而后人以“經(jīng)濟(jì)新自由主義”相稱的思潮要點(diǎn)。適巧、或說因此就在這個(gè)背景中，美國學(xué)者訪談240位主要新聞機(jī)構(gòu)記者之后，得到一個(gè)結(jié)論，指美國記者精英群有自由派的傾向(Lichter & Rothman,1981; Lichter, Rothman & Lichter, 1986)。這項(xiàng)研究結(jié)論引來不少正反呼應(yīng)，包括知名社會科學(xué)家甘斯就說，“美國記者真有那么危險(xiǎn)、那么自由派嗎？”(Gans, 1985)又有論者研究1991—2004年美國紐時(shí)與華郵，以及八家地區(qū)性報(bào)紙，察覺它們是以更多的篇數(shù)為政治人物貼上“保守派”的標(biāo)簽，但說不上這是偏倚，原因有三：一則這些報(bào)紙同樣也會用“自由派”形容政治人物；二則1994年以后有更多保守派進(jìn)入國會；三則“自由派”漸成貶抑、民主黨人都會回避使用，反之“保守”一詞則上揚(yáng)，共和黨人借此來烘托自己(Eisinger, Veenstra & Koehn, 2007, pp.31-32)。 到2008年，奧巴馬(Barack Obama)在大選投票日前夕還聲稱，假使?？怂剐侣劸W(wǎng)公正報(bào)道，他的支持度還要上升2%～3%(Economist, 2008)。

其后，相關(guān)過招持續(xù)至21世紀(jì)。最新、比較罕見、至今最大規(guī)模的量化分析，相當(dāng)讓人意外。該項(xiàng)研究以2013年一整年，美國13家受眾最多的綜合媒體網(wǎng)站及兩家最為流行的政治博客(包括力挺特朗普的Breitbart)為對象，作者通過相關(guān)分析軟件篩選了80多萬則新聞，確認(rèn)有14%以政治事件為焦點(diǎn)，然后從中隨機(jī)取1.052萬則，由749人進(jìn)行報(bào)道主題及其意識形態(tài)的分析。他們發(fā)現(xiàn)，這些媒體遠(yuǎn)比一般人想象中更為相像，它們大抵采取并無黨派傾向的方式在報(bào)道、呈現(xiàn)的題材相當(dāng)廣泛，同樣與該媒體的民主黨或共和黨的傾向，大致無關(guān)。唯一例外的是，政治丑聞出現(xiàn)時(shí)，媒體的意識形態(tài)色彩確實(shí)跟著明顯，唯這個(gè)差異并非直接為自己偏好的政黨吶喊或辯護(hù)，而是不成比例地大量批評對方(Budak, Goel & Rao, 2016)。

另一個(gè)可能也會讓人意外的對比，簡述如后。美國經(jīng)濟(jì)自由派至上的智庫卡托研究所(Cato Institute)曾出版長篇論文，作者說《紐約時(shí)報(bào)》《華盛頓郵報(bào)》等報(bào)在美國報(bào)業(yè)僅占了很小的市場，它們盡管是自由派，卻并非美國報(bào)業(yè)的代表，因此該文僅就此注記，未多申論。作者采取純粹的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)并據(jù)以推論，依序從報(bào)業(yè)結(jié)構(gòu)(自由派報(bào)紙能否成為托拉斯組織，若能，可以恒久維持嗎)、媒體主與記者(供給面)及受眾(需求面)的黨派傾向，從邏輯上抽絲剝繭，對美國報(bào)業(yè)是自由派的說法，提出平實(shí)的質(zhì)疑(Sutter, 2001)。出版于2008年《經(jīng)濟(jì)視野》春季號的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，美國國會的記錄顯示，共和黨人傾向使用“遺產(chǎn)稅”(death tax)這個(gè)聽來是每個(gè)人都會受到影響的詞，民主黨人的對應(yīng)用語則是“資產(chǎn)稅”(estate tax)這個(gè)聽來就是向有錢人課稅的語匯，經(jīng)由類同邏輯的電腦查核及統(tǒng)計(jì)，兩位作者發(fā)現(xiàn)，共和黨支持者較多的地區(qū)，其報(bào)紙傾向于共和黨；反之亦然。因此，“政治的偏差在經(jīng)濟(jì)上看起來，符合理性，若能找到‘最合適的偏差’，就等于是最能獲利的報(bào)紙”(Gentzkow & Shapiro, 2008, 轉(zhuǎn)引自Economist, 2008)。有趣的是，激進(jìn)的政經(jīng)學(xué)者也提出類似的看法，他們再提報(bào)業(yè)演變史，指出報(bào)紙從政黨報(bào)、中性化乃至保守化或共和化的過程；不少調(diào)查顯示記者投票給民主黨，遠(yuǎn)多于投給共和黨。但他們說，報(bào)業(yè)主與總編或高層人員剛好相反，他們當(dāng)中，有更高比例的人投票給共和黨，也是事實(shí)；那么，難道記者決定言論內(nèi)容的空間會大于業(yè)主與高層？兩位作者更在意的是，美國記者的自由派色彩，碰到關(guān)于經(jīng)濟(jì)及社會福利，以及政府管制的意見時(shí)，就是另一番面貌：記者比一般美國人更為支持商業(yè)界(McChesney & Foster, 2003)。

美國整體或精英傳媒是否具有自由派的偏倚，若有更完整的經(jīng)驗(yàn)調(diào)查，固然對于人們的認(rèn)知與評價(jià)，會有幫助；不過，加入歷史及理論的理解，亦很必要，否則將有陷入實(shí)證主義窠臼的危險(xiǎn)，也有研究心神與資源的耗損。自由民主論者強(qiáng)調(diào)通過媒體對“我群”訴求，媒體的偏倚往往意味著立場的清晰傳達(dá)；反之，共和民主論者追求“共同之善”，更為在意媒體是否兼容并蓄，從而對于媒體的偏倚較不寬容。但如同貝克所說，無論是自由民主論或共和民主論，在美國的實(shí)務(wù)運(yùn)作確實(shí)因?yàn)闅v史限制與當(dāng)前公共政策的消極，其遭受逐利的腐化而減損民主的理智成分，較諸歐洲都要來得更高。

另一方面，歐洲不如美國的是，后者在第一憲法修正案的護(hù)衛(wèi)下，媒體擁有寬廣厚實(shí)的“消極自由”(報(bào)道題材與尺度不受限制的程度)之幅度，并非前者所能望其項(xiàng)背。唯完整的自由另有“積極”面向，表現(xiàn)在媒體是否能有空間，不向逐利且歸為私人享有的邏輯低頭，就此來說，美國媒體不如很多歐洲國家，特別是北歐國家的媒體，這也是美國“自由之家”歷來的調(diào)查都認(rèn)可的：北歐的新聞自由總是超前美國。

媒體的積極自由需要政府以國民全體代表的身份，挹注資源給PSM；同時(shí)要求通過公權(quán)力的有效政策，導(dǎo)引傳媒市場的運(yùn)作。美國沒有廣播與電視合體共營的PSM，但有各地方臺聯(lián)合成立的公共廣播網(wǎng)與公共電視網(wǎng)，聯(lián)邦政府提供的撥款不多、所占預(yù)算比例極低，但或許也因?yàn)橄鄬Φ奈⒉蛔愕溃瑲v屆政府的增減總在小幅度內(nèi)為之，近年多維持在大約4.5億美元的水平，直至特朗普的第一次聯(lián)邦政府年度預(yù)算已經(jīng)大量刪減公共廣電媒體的補(bǔ)助款，并表示將會完全減除(Sefto, 2017)，唯國會已經(jīng)予以恢復(fù)(Menge, 2017)。

另一方面，美國從20世紀(jì)80年代至今，確實(shí)持續(xù)松綁傳播市場的管制。例子之一是，美國的廣播電視從1949年起，就被要求“如實(shí)、公正與平衡”報(bào)道新聞，但這個(gè)“公正原則”是聯(lián)邦通訊委員會對業(yè)者提出的行政要求，國會幾度試圖提高其位階，使之如同歐洲國家，因此想要立法予以補(bǔ)充，唯并未成功之余，反而另有人提出違憲之訴，認(rèn)為該原則侵犯廣電業(yè)者的表意自由，遂使委員會在1987年以四對零決議，不再執(zhí)行“公正原則”，雖然要到2011年，聯(lián)邦通訊委員會才將相關(guān)文字從行政規(guī)章中刪除(Ruane, 2011)。在這個(gè)氣氛下，雖然有自由派論者認(rèn)為“公正原則”空有善意卻從來未曾落實(shí)，其廢除也不是保守派傳媒聲勢高漲的主要原因(Silver & Ammori, 2009)，但林堡(Rush Limbaugh)這位廣播名嘴確實(shí)剛好在1988年，也就是聯(lián)傳會前述決議的次年，才從加州地方電臺到紐約主持全國電臺。他以引發(fā)爭議、涉嫌或明目張膽的種族歧視等言論，打破了美國當(dāng)時(shí)“僵化如石的脫口秀格式”，從此聽眾的熱線電話(call-in)你來我往，將節(jié)目吵得熱鬧非凡，通過全美AM電臺，他擁有1300多萬固定聽眾(Economist, 2016; 另見Jamieson & Cappella, 2008)。

接著是1996年“?？怂闺娨曅侣劸W(wǎng)”(Fox News)開播，頻道總裁艾爾斯(Roger Ailes)塑造了?？怂沟摹疤厣?。在其升空不到10年，該頻道的影響力已經(jīng)大增，外界批評的聲音隨之而起，到2004年夏天已有紀(jì)錄片《驅(qū)逐?？怂梗耗嗫耸窃趺创輾绹男侣剬I(yè)》在戲院放映，接著有社團(tuán)認(rèn)為?？怂沟碾娨曅侣劇罢`導(dǎo)視聽、欺騙大眾”，遂提起訴訟，要求司法單位取消該頻道使用“公正與平衡”作為商標(biāo)的權(quán)利；次年，紀(jì)錄片制作人與導(dǎo)演再出版同名的圖書，有更詳細(xì)的鋪陳(Kitty & Greenwald, 2005; 另見Stroud, 2011,pp.3-8)。其后，福克斯的“憤怒、陰謀驅(qū)動的新聞與言論品牌”，更是“與眾不同”而“鶴立雞群”，一年獲利10億美元以上，遙遙領(lǐng)先CNN等歷史更久的新聞?lì)l道(Economist, 2016)。到了近年，這股“后公正原則”的高度消極自由、放言不負(fù)責(zé)任的作風(fēng)，蔓延到了新興的網(wǎng)絡(luò)。倍巴特新聞網(wǎng)站(Breitbart News)的點(diǎn)擊人數(shù)數(shù)以百萬計(jì)，成為特朗普“傳媒-產(chǎn)業(yè)復(fù)合體”的重要成分(Kardas, 2017)，它的負(fù)責(zé)人班農(nóng)(Stephen Bannon)先出任特朗普的競選總干事，其后就任白宮“幕僚長”，半年多后被迫離職(陳韻涵、許惠敏編譯, 2017)，但倍巴特網(wǎng)仍是他持續(xù)對白宮發(fā)揮影響力的三個(gè)原因之一(Economist, 2017)。

不過，不僅有支持保守立場與品味的脫口秀或政治談話節(jié)目，力挺自由派或民主黨的同型節(jié)目在電視也比比皆是。其中，比較知名及受歡迎的是《每日劇場》(TheDailyShow)，該節(jié)目由維亞康姆(the Viacom)集團(tuán)制作，因此維亞康姆旗下的有線系統(tǒng)的基本頻道，都可觀賞。從1996年開播至今，其主持人與主要制作人都說自己是笑星、諧星，唯一工作是提供娛樂，沒有新聞責(zé)任(Holt, 2007)?！犊茽柌貓?bào)告》(TheColbertReport)(2005—2014年播出)則衍生自《每日秀》，其主持人自詡“用意良善、不明就里，地位很高，卻是白癡”，表示制作該節(jié)目是要嘲弄電視的政治“專家”(Amarasingam, 2011)。

(三) 社會分化與“專制統(tǒng)治”

特朗普在競選期間、特別是其就任后，經(jīng)?？诜Q并轟擊，且在很多國家引起回響的“假新聞”，應(yīng)該放在美國過去30多年的前述變化過程，給予定位；特朗普口中的假新聞，至少應(yīng)該分作兩種:一種是在大選投票日之前主要是通過社交媒體傳送,日后引發(fā)是否與俄羅斯有關(guān)及是否是有人刻意散發(fā)、試圖干擾選舉等爭議性消息；這不是假事件，主要也不由商業(yè)競爭造成。

特朗普真正引發(fā)持續(xù)效應(yīng)，在于他聲稱“一切不利于他的報(bào)道都是假新聞”(彭淮棟、宋凌蘭譯, 2017)。這個(gè)說法與認(rèn)知足以造成混淆，令“事實(shí)”與“意見”的區(qū)別在此遭到顛覆。不過，這句驚人的指控，其實(shí)也是許多年來，美國保守與自由派相互批評的延長版：以前是批評媒體偏倚，現(xiàn)在則貼上“假新聞”的標(biāo)簽。

當(dāng)事人認(rèn)定的“謬誤的言論”，現(xiàn)在經(jīng)特朗普的轉(zhuǎn)嫁，成為假新聞，此外，它另有新的特征。一則如前所說，這是從選舉過程蔓延到了選后的不斷放言，即便各種說法出籠不久之后，已有詳細(xì)的研究指出，假新聞通過社交媒體而影響大選的說法，應(yīng)該難以成立(Allcott & Gentzkow, 2017; 但另見Gu, Kropotov & Yarochkin, 2017)。二則現(xiàn)在主要的發(fā)言人不是別人，而是美國總統(tǒng)自己，站在這個(gè)權(quán)位所設(shè)定的議題，渲染效果不限境內(nèi)，而是溢流至海外，不但至少在德國、法國、韓國等國傳出類似新聞，《環(huán)球時(shí)報(bào)》也有“東南亞官方打擊假新聞受質(zhì)疑 被指或成政府操控輿論的工具”的報(bào)道(陳欣, 2017)。三則社交網(wǎng)絡(luò)社群如臉書、推特等，此時(shí)已經(jīng)歷經(jīng)10年的發(fā)展與流行，又使得美國人因?yàn)橐泼?、種族、宗教、經(jīng)貿(mào)自由化、性別、全民健保、政府角色要有多大、仇恨言論是否能夠自由表述等議題的意見，更是趨向兩極化，甚至也有可能激發(fā)各自陣營的人，在各自力量相持不下或差距不遠(yuǎn)的背景下，因在不安、焦急、焦慮等狀態(tài)下，表現(xiàn)為比較頻繁的(我群)信息使用行為；意識的流通及重新獲得肯認(rèn)的心理傾向，轉(zhuǎn)化成為物質(zhì)消費(fèi)與商業(yè)機(jī)會的增加，若在傳媒，就是相關(guān)媒體的消費(fèi)數(shù)量增加。比如，《紐約時(shí)報(bào)》在2016年增加電子訂戶50萬(目前總訂戶達(dá)300萬，170萬僅訂了電子版)，其中單是在選戰(zhàn)緊鑼密鼓的第四季，就達(dá)27.6萬；若說網(wǎng)絡(luò)流量，則紐時(shí)2016年比2015年增加三分之一?！度A盛頓郵報(bào)》沒有公布數(shù)字，但表示成長快速?！度A爾街日報(bào)》在2015年僅增加25萬訂戶，但2016年增加了將近110萬。電視新聞黃金時(shí)段觀眾人數(shù)的增長，以各年的前六周2016年與2017年為準(zhǔn)，被認(rèn)為支持特朗普的“福克斯”從230多萬人至310萬人以上，被認(rèn)為支持民主黨的MSNBC是80多萬至130多萬，CNN則是100萬出頭至將近130萬(Economist, 2017)。

特朗普就任第四日后，得州共和黨眾議員史密斯(Lamar Smith)在眾議院說：“最好直接從總統(tǒng)那里得到新聞，事實(shí)上這可能是得到坦率、未受粉飾事實(shí)的唯一方法?！敝鲝堊杂少Q(mào)易、無法認(rèn)同特朗普的《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》2017年7月下旬曾委托YouGov民調(diào)公司，對1500個(gè)美國選民的隨機(jī)抽樣調(diào)查，除了再次印證共和黨人的支持者不信任紐時(shí)等媒體(反向亦然，民主黨人也不太信賴?？怂古c倍巴特新聞網(wǎng)站)之外，另有一項(xiàng)先前較少或沒有人測試與發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象。共和黨支持者有七成信任特朗普，對自由派媒體固然僅有不到15%(2016年10月仍有22%～24%)，但對?？怂沟男湃?，也僅及23%；不再信任媒體的中介，而是直接且僅信任總統(tǒng)，雖然還不能說是民粹及絕對威權(quán)的來源，但若說這是理當(dāng)心憂的現(xiàn)象，或許并不為過。畢竟，已有四成五的共和黨支持者說，若是新聞不正確或偏倚，(1)可以關(guān)閉該傳媒，僅有兩成說不可以(民主黨人贊成低于兩成，反對將近四成)；(2)可以罰款，則共和黨五成五贊成，反對略高于一成(民主黨兩個(gè)選項(xiàng)都超過兩成，但反對者稍多)(Economist, 2017)。自由多元論對“人以群分”的強(qiáng)調(diào)，演變到了一種“非我族類，其心必異”，乃至其心“可誅”的危險(xiǎn)情境，都不能說必然不會出現(xiàn)了。

1990年代東西“冷戰(zhàn)”落幕，歷史終結(jié)之說乍起，自由民主體制從絕對勝出的命題剎時(shí)風(fēng)行。不旋踵，21世紀(jì)初始，美國經(jīng)濟(jì)情勢低迷，體制不同的國家經(jīng)濟(jì)力量反倒迅速崛起；世貿(mào)“9·11”事件震撼世人，美國未能躬身自省歷史根源，竟又錯(cuò)誤揮軍，試圖鎮(zhèn)壓，國際局勢迅速惡化而新形態(tài)恐怖主義加速興起，最終導(dǎo)致特朗普入主白宮。對于這些系列事件的發(fā)展，有人以“西方自由主義的撤退”予以解釋，這個(gè)看法憂心美國人對組織與制度的信賴逐年滑落，就是個(gè)別政治權(quán)威人物上手之時(shí)，長此以往，有朝一日美國若是出現(xiàn)“專制統(tǒng)治”(autocracy)的夢魘，并非完全不可想象(Luce, 2047,pp.81-86, 169-171)。另外一個(gè)重要的補(bǔ)充是，自由多元論強(qiáng)調(diào)且經(jīng)常迎合于個(gè)人的選擇權(quán)利，或?yàn)槭袌鰠^(qū)隔的動力所利用，不分彼此而追求共同之善的意愿，就會比較難見天日。麻省理工學(xué)院創(chuàng)媒體實(shí)驗(yàn)室(Media Lab)創(chuàng)辦人內(nèi)格羅蓬特(Nicholas Negroponte)在1995年說要善用科技，為每個(gè)人量身打造虛擬的日報(bào)(Daily Me)的期盼，在網(wǎng)站網(wǎng)頁林立十余年而博客問世僅四五年，就讓桑斯坦有了足夠的經(jīng)驗(yàn)材料，足以論證美國人已經(jīng)“走向極端”，致使人以群分，卻又分裂成為我群與他者(Sunstein, 2009)。桑斯坦前引書寫作之時(shí)，社交媒體起步不久、未成氣候，但再過了六七年，人們原本存在的選擇性暴露、理解與記憶之習(xí)性，更是能夠借著社交媒體而方便地展示與演練，更加使得性質(zhì)相近的人彼此互為回音壁，強(qiáng)化自己業(yè)已持有的觀點(diǎn)與想法，新的更可能帶來不同認(rèn)識的信號，至此反而難以進(jìn)入。客服化變成超級客服化，“自由多元”的“我群”經(jīng)驗(yàn)與意識不斷自行繁衍，黨同伐異的傾向可能積重難返；“共和論”希望因有互異體會的交流而能走向共同之善的期待，或有長夜漫漫路迢迢之嘆，桑斯坦因此說，“消費(fèi)者主權(quán)這個(gè)理念在臉書力圖徹底個(gè)人化的(操作中)，得到相當(dāng)展現(xiàn)，(卻)勢將破壞民主理念”(Sunstein, 2017,p.253)。美國人的兩極分化，不僅出現(xiàn)在媒體使用的選擇，也展現(xiàn)在平日親身接觸與生活的人群。20世紀(jì)60年代，5%的共和黨人說，如果子女沒有與自己接受的政黨支持者結(jié)婚，他們就會“不高興”，民主黨人的比例是4%；到了2010年，兩個(gè)數(shù)字升高到了49%與33%(Economist, 2017)。

美國社會的極化現(xiàn)象，可能也反映在人們對于社會制度與組織的信任持續(xù)滑落，如表4所顯示。該表羅列由相同機(jī)構(gòu)(蓋洛普民調(diào)公司)40年的調(diào)查，參考價(jià)值較高，最明顯的一點(diǎn)是，除了警察特別是軍隊(duì)，美國民眾對從行政(總統(tǒng))、立法到司法機(jī)構(gòu)，以及媒體(報(bào)紙與電視)及大企業(yè)的信心，都是一路下滑，但除國會與教會外，信心最低的一年都不是特朗普主政的2017年；皮尤中心曾整理1958年至今，不同機(jī)構(gòu)調(diào)查民眾對美國總統(tǒng)信任度的觀感，21世紀(jì)以來逐年下滑(最低點(diǎn)也不是2017)。其次，總統(tǒng)信任度雖低，卻仍然高于報(bào)紙及電視，也高于企業(yè)與國會；并且，警察特別是應(yīng)當(dāng)視為聯(lián)邦政府行政權(quán)的軍隊(duì)，是得到過半民眾信任的僅有兩個(gè)機(jī)構(gòu)，那么，美國若往“專制統(tǒng)治”的路途演變，這個(gè)信任結(jié)構(gòu)對于這樣的統(tǒng)治，將是助成之力，或是阻其發(fā)生之力？過去40年來，體制信任度的普遍滑落，是否美國特有，從而構(gòu)成美國相對于歐洲的差異，如同具有政治實(shí)力的階級政黨、足球體育運(yùn)動賽事，在美國未曾出現(xiàn)或不發(fā)達(dá)，因此又是一種“美國例外”？這些問題及其意義，無不值得探索。

表4 美國民眾對報(bào)紙與電視等九種制度(組織)的信心，1977—2017

*1: 1979;*2: 最早資料年是1993;*3: 1988;*4: 1975;*5: 1990，20世紀(jì)80年代蓋洛普未調(diào)查總統(tǒng)信任度。

資料來源： http://www.gallup.com/poll/1597/confidence-institutions.aspx(2017/8/28最后讀取)。

(四) 產(chǎn)權(quán)與媒體信任

相比于美國人信任傳媒的比例滑落到了33%(2016)，反觀德國，公共與私人傳媒的信任度平均還有52%(PSM達(dá)70%)。美國有16%網(wǎng)民每個(gè)月使用推特一次，德國少了很多，是4%(意大利是6%，而法國是5%)(Economist, 2017)。2017年3月底，另有一項(xiàng)研究指出，通過推特，美國人轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容有25.9%來自專業(yè)新聞組織，來自并不可信的網(wǎng)站高達(dá)46.58%；在德國，兩個(gè)數(shù)字顛倒，44.9%是專業(yè)來源的轉(zhuǎn)發(fā)，源自不可信網(wǎng)站的比例是12.8%(鄭國威, 2017)。

美國與歐洲(德國)使用新媒體與傳統(tǒng)媒體的前述差異，可以有多種可能的解釋。假使從“使用與滿足”的研究傳統(tǒng)來看，一個(gè)合理的推測是，使用報(bào)紙與廣電這兩大傳統(tǒng)媒體的頻率愈高、愈是滿足或沒有太大的不滿足，則用于推特與臉書這類社群的時(shí)間就會相應(yīng)減少，畢竟人的時(shí)間總量相同而無法增減(Fernandez-Planells, 2015)。歐美報(bào)紙的差異，相比于其廣電的不同，程度未曾那么明顯。美國沒有直接補(bǔ)助報(bào)紙，北歐及南歐(特別是法國)之外，歐洲對報(bào)業(yè)如同美國，也是僅有間接補(bǔ)助，亦即報(bào)紙的發(fā)行收入，不征或減征消費(fèi)稅(加值稅)；但美國與歐洲，如今已無大規(guī)模的公產(chǎn)權(quán)報(bào)紙。廣電方面則大西洋兩岸的光景迥異，歐洲至今擁有強(qiáng)大的PSM，美國雖有，規(guī)模極小。

美國欠缺PSM作為數(shù)位融合年代的媒體，歐洲不但有，且歐洲人的影音圖文使用，在相當(dāng)廣泛范圍，還是非常仰仗PSM，特別是新聞；前文表2雖然僅展示2016年的PSM在英國人傳播環(huán)境的角色(提供七成以上收視時(shí)間，電視新聞則達(dá)九成以上)，其他歐洲國家若非與英國相仿，至少是接近英國而不是美國。

除了“數(shù)量”的差異，“質(zhì)量”的特征同樣重要。美國影音新聞的消費(fèi)，雖非百分之百，卻九成五以上或更高，來自私人與商業(yè)媒體，那么，歐美分別以PSM及私人媒體提供影音(新聞等)內(nèi)容的差異，對于媒體“質(zhì)量”的高下，當(dāng)有重要意義，反映在新聞(及其衍生的公共事務(wù)與談話節(jié)目)，就是人們對于新聞的信任程度是高是低(關(guān)于歐美談話節(jié)目的民主差異，可以參見Murdock, 2000)。

那么，對于傳媒，何以人們會信任或不信任？相關(guān)研究大多集中在發(fā)現(xiàn)與討論個(gè)人(受眾的個(gè)人特征，如性別與教育及收入和職業(yè)等特征)及其傳媒使用行為，或者，論者也多討論記者及傳媒的政治傾向，是否影響受眾對傳媒的信任。此外，亦有研究者檢視并以經(jīng)驗(yàn)材料，證實(shí)特定地理社區(qū)的文化、政治與社會結(jié)構(gòu)的分化程度，是獨(dú)立于前述個(gè)人變項(xiàng)之外，增加人們對傳媒不信任的因素(Yamamoto et al., 2016)。相較之下，媒體產(chǎn)權(quán)這個(gè)按理應(yīng)當(dāng)有其重要性的變項(xiàng)，歷來并非人們的垂詢重點(diǎn)，部分原因可能是(華人乃至于英美語學(xué)術(shù)界)接觸較多的相關(guān)調(diào)查與研究，主要都在欠缺公共產(chǎn)權(quán)，所有傳媒幾乎完全是私人所有的美國有關(guān)；在美國進(jìn)行傳媒信任度的調(diào)查，無論是美籍或外籍學(xué)者，在公共傳媒(收音機(jī)與電視)太小的背景下，很有可能未曾產(chǎn)生鮮明的研究意識而要予以納入，雖說晚近調(diào)查似乎已經(jīng)略有變化。

在民主社會，PSM的“產(chǎn)權(quán)”及其相應(yīng)的創(chuàng)設(shè)宗旨、資源配備及其在市場競爭所處的位置，理當(dāng)會使其在產(chǎn)制內(nèi)容(特別是新聞)的過程中因考量不同而使其質(zhì)量有別于私人傳媒，從而會讓受眾對其信任與否的觀感與評價(jià)，因?yàn)楦鲊鳳SM表現(xiàn)的優(yōu)異及平庸，呈現(xiàn)高低的落差。先有公共后有私人廣電的歐洲，至今很多國家的PSM仍然擁有相當(dāng)?shù)氖袌稣加新剩@個(gè)歷史上的優(yōu)勢猶存，使它們往往還能是市場的重要行動者，甚至是市場領(lǐng)導(dǎo)者，足以設(shè)定市場競爭的標(biāo)準(zhǔn)，牽制甚至提升私人傳媒的表現(xiàn)。

巴羅(Barlow,2007)沒有比較公私產(chǎn)權(quán)對傳媒信任與否的意義，但他的研究已經(jīng)注意到產(chǎn)權(quán)這個(gè)層次的問題。他指出，英國威爾士從20世紀(jì)70年代首創(chuàng)私人廣播電臺后的30多年，雖然以“獨(dú)立”與“地方”稱呼私營商業(yè)電臺，但實(shí)際上這些新興電臺僅愿肩負(fù)最低的地方責(zé)任，偏偏這個(gè)修辭宣稱與實(shí)際表現(xiàn)之間的鴻溝，往往又得政府規(guī)范者的默許乃至于共謀，遂使聽眾對于私人電臺的信任，成為很大的問題。

較早意識到電視產(chǎn)權(quán)可能造成信任差異的是康諾力與哈格里夫希(Connolly & Hargreaves Heap, 2007)，不過，他們不是執(zhí)行新的調(diào)查，而是搜集歐盟20余國的現(xiàn)成資料，再行二手分析及比對。兩位作者的主要發(fā)現(xiàn)是，或許因?yàn)闅v史上PSM在歐洲的存在，先于私人商業(yè)臺，并且相關(guān)規(guī)范還對所有無線電視包括私人臺，都有相對一視同仁的規(guī)范，那么，在PSM市場地位還能維持一定水平的前提下，民眾對于所有無線電視臺的信任度都相當(dāng)高，至少沒有明顯差異，個(gè)中原因“很有可能是”公有的PSM設(shè)定了私產(chǎn)權(quán)無線廣電業(yè)者的“行為標(biāo)準(zhǔn)”。

2010年，英國艾瑟思(Essex)大學(xué)政府系的研究團(tuán)隊(duì)，成功邀請34個(gè)歐洲國家的838位專業(yè)人員，評價(jià)各自國家的主要報(bào)紙與電視。表5從中整理英德法意四個(gè)國家的電視與報(bào)紙?jiān)u價(jià)，至少有三點(diǎn)可說。

表5 英德法意公共及私人電視與報(bào)紙的專家評價(jià)，2010

*英國公1指不播廣告的BBC1與BBC2、公2指幾乎完全從廣告取得收入的C4；德公是ARD與TDF，私是SAT1,RTL與ProSieben；法公是F2,F3與F5，私是F1；意大利公是RAI Uno,RAI Due與RAI Tre，私是Canale 5與Italia 1。德法意公電視在2010年時(shí)，從廣告得2～3成年度經(jīng)費(fèi)；四國私電視則完全由廣告經(jīng)費(fèi)支持。報(bào)紙方面，英國是指Daily Telegraph, The Times, Guardian, the Sun；德國是Die Welt, Bild, Frankfurter AZ, Zuddeutsche Zeitung；法國是Le Monde, Le Figaro, Liberation, and Au jour France；意大利是Corriere della Sera, La Stampa, La Repubblica,與II Giornale。

資料來源： Popescu, Marina, Tania Gosselin and Jose Santana Pereira. 2010, pp.128,130-131, 135.

一是電視產(chǎn)權(quán)的不同，受眾的評價(jià)明顯有別，人們認(rèn)為公產(chǎn)權(quán)電視更為值得信任，這類電視呈現(xiàn)較為多元的面向，因此也就比較不至于呈現(xiàn)特定觀點(diǎn)。二是康諾力與哈格里夫希所說之廣電公私產(chǎn)權(quán)的差異不大，在德國及法國比較無法適用，但在英國與意大利則確實(shí)差距有限，但英國是公私都得到較高的認(rèn)同，意國則都比較未能得到認(rèn)可。三是報(bào)紙無從比較公私的分野，但一個(gè)強(qiáng)烈對比是，就“提供可信消息來源與專家的正確信息”這個(gè)提問，電視得到最高評價(jià)的英國，在報(bào)紙卻四國居末；但在電視敬陪末座的意大利，報(bào)紙的表現(xiàn)(6.48分)較諸德國(6.72)卻是不遑多讓，而在電視排名第三的法國，于報(bào)紙已登王座。

艾瑟思大學(xué)的2010年研究，相較于1996—1997年有關(guān)四國的相類調(diào)查，結(jié)果接近。(見筆者的引述與討論，馮建三,2015，pp.116-117)。但是，若用哈林與曼切尼該本已成準(zhǔn)經(jīng)典(Hallin & Mancini, 2004)的模式分類，則前書將英國歸為與美國相同類別的自由主義模式，完全無法用以解釋英國整體廣電的不分公私的趨同傾向，因?yàn)椋浔憩F(xiàn)接近書中界定的西歐、北歐之法團(tuán)模式，甚至比德國還要多符合一些，法國也更靠近德國而不是地中海的極化模式。

除艾瑟思大學(xué)的研究之外，EBU最近兩年也有比較全面的信任調(diào)查，從表6可以研判商業(yè)競爭比較不激烈，并且有強(qiáng)大PSM的收音機(jī)，得到最大的受眾信任；電視PSM的規(guī)模雖然不小，卻已有更多商業(yè)競爭的滲透與壓力，雖然大致還是得到信任，但在法國仍然明顯成為問題；全部是私人所有，并且黨派政論傾向明顯的英國報(bào)紙果然得到最難入目的評價(jià)(兩年凈不信任人數(shù)，都有51%)，德國與英國都沒有報(bào)業(yè)補(bǔ)助，2015年與2016年的得分差異很大；社交媒體轉(zhuǎn)載主流傳媒、人際言論及多種來源在內(nèi)的內(nèi)容，在所有國家都是高居不獲信任的“鰲頭”。北歐有最自由的媒體環(huán)境與運(yùn)作，同時(shí)又是EU各國得到最高信任的地方，按理與其公共政策所創(chuàng)造的PSM，及其對平面媒體的歷史補(bǔ)助，持續(xù)至今沒有大幅改變，應(yīng)該會有關(guān)系。

表6 報(bào)紙、收音機(jī)、電視與社交媒體新聞在EU七國的可信度(%) 2015年與2016年

*瑞典、芬蘭及丹麥。挪威不是EU會員國，可能為此沒有列入調(diào)查。

資料來源： EBU (2017: 16, 20, 24, 32; 2016: 10,14,18, 26)。

歐洲之外，兩位美國學(xué)者取2005年“非洲人文社會晴雨表”(Afrobarometer)的民調(diào)資料。他們發(fā)現(xiàn)，對于政府創(chuàng)設(shè)的公共傳媒，非洲16個(gè)后威權(quán)國家的民眾更為信任，高于他們對私有廣電機(jī)構(gòu)的信任。不過，這些作者懷疑，個(gè)中原因不盡然是這些傳媒內(nèi)容的質(zhì)量較佳，而可能是這些國家民眾并不重視自由，也欠缺民主素養(yǎng)及批判精神所致。雖然兩位作者的臆測多少讓人懷疑，是否他們流于傲慢或有特定的意識形態(tài)，遂有此說？唯兩人并沒有回避另一個(gè)與表5相同的發(fā)現(xiàn)：新聞自由度較高、政權(quán)比較不腐敗的國家，民眾同樣更信任公共傳媒(Moehler & Singh,2011)。另一個(gè)規(guī)模更大的研究，從“世界價(jià)值調(diào)查”(World Values Survey)取得涵蓋歐洲、北美、拉美、非洲至中東及亞洲，總計(jì)44個(gè)國家、五萬余人的資料，除了討論個(gè)人因素與信任媒體的關(guān)聯(lián)，他們也發(fā)現(xiàn)，在民主國家“國有”電視(該文作者沒有用“公共”廣電或“公共”電視等詞匯)得到更多的信任，在不民主的國家則相反，人們此時(shí)傾向于將不信任聯(lián)結(jié)于國有電視(Tsfati & Ariely,2014)。穆勒的發(fā)現(xiàn)與看法似乎完整一些，他的專書整理并重新分析“世界價(jià)值調(diào)查”歷年(1981—2006)、“歐洲人文社會晴雨表”、美國皮尤(Pew)中心調(diào)查資料，并參酌其他多種相關(guān)調(diào)查，得到下列發(fā)現(xiàn)：“生活在威權(quán)政府的社會，人們對于新聞傳媒，是有較高的信任”，并且，“雖說威權(quán)政府或許(might)對于受訪者怎么回答，會有些影響。出于害怕，受訪者或許有可能在給分時(shí)，傾向于給予媒體較高的信任分?jǐn)?shù)。但是，倒是沒有什么證據(jù)顯示這樣的影響曾經(jīng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的作用”；與此同時(shí)存在的發(fā)現(xiàn)是，在市場走向的社會運(yùn)作之自由傳媒，人們“有最大的信任喪失”。審視這兩個(gè)并存的現(xiàn)象之后，穆勒的論點(diǎn)是，“可以確認(rèn)及肯定的是，國家介入公共領(lǐng)域可對質(zhì)量與多樣性的確保產(chǎn)生正面效果”，而傳媒多樣后，是促進(jìn)了受眾對傳媒的信任(Müller, 2013, p.111, 132; 另參考Blobaum, 2014)。當(dāng)然，以上這些研究并非定論，如同多數(shù)行為調(diào)查及其解釋，都還另有推敲的空間。比如，還在1987年以前，韓國軍政府以殘暴手段大舉擴(kuò)張的公共廣電在阿里郎民主轉(zhuǎn)型之后，構(gòu)成該國傳媒秩序的重要守護(hù)者，也是支援21世紀(jì)韓流不可或缺的物質(zhì)與制度基礎(chǔ)。如果沒有該筆承襲自專制政體的文化與政經(jīng)遺產(chǎn)，韓國PSM今日的表現(xiàn)，是否會是那個(gè)面貌，這些都是極其值得探索的課題。

當(dāng)代的傳媒已經(jīng)成為環(huán)境，人們是否主動與其接觸，對傳媒這個(gè)如同空氣與陽光一般的性質(zhì)，都不會造成改變。這正是傳媒內(nèi)容外部性的重要意義(林文剛, 2007)。那么，借鏡美國與歐洲的對比，應(yīng)該可以推論，“新聞(媒體)不受信任”的現(xiàn)狀也可能變成沃土，為不同性質(zhì)的反應(yīng)提供刺激。

若是“自由多元”的傳媒各擁己方的言論與立場到過分凸顯的地步，往往容易演變?yōu)樗绞鼙娨浴爸囌`言論”稱呼己方媒體，以致掉頭離去，這種情況增加到一定規(guī)模，他方媒體就有可能出現(xiàn)；支持共和黨的人若是以為美國的綜合老三臺(ABC、CBS與NBC)是自由派，20世紀(jì)80年代崛起的CNN新聞臺也是自由派，那么，它們的“謬誤言論”就是部分理由，提供具有保守派傾向的?？怂?新聞臺)從1996年及21世紀(jì)崛起的機(jī)會。其次，21世紀(jì)開始出現(xiàn)組織，表示要針對新聞進(jìn)行“事實(shí)查驗(yàn)”的理由，固然也可以糾舉前文所說的假新聞，其動機(jī)卻與媒體的立場較少或沒有關(guān)聯(lián)，而是導(dǎo)因于消息來源(開始的時(shí)候是政治人物)引述或講述的資料與事件，招致懷疑等。因此，舉世第一個(gè)針對政治人物(公共)的言說是否屬實(shí)的查驗(yàn)組織，2001年在美國誕生。在歐洲，類同查驗(yàn)的機(jī)制，英國C4似乎是第一個(gè)就此設(shè)置的新聞部門(在2005年)。到了2016年底，估計(jì)在50多個(gè)國家已有這類社團(tuán)，數(shù)量達(dá)到113個(gè)；其中，2010年以后成立者占了九成，并有50個(gè)是2015年與2016兩年間出現(xiàn)。全球來看，這些組織約有六成與新聞傳媒組織有關(guān)(Graves & Cherubini, 2016, p.6; 更詳細(xì)的紀(jì)錄與分析見Graves, 2016)。

美國2016年總統(tǒng)大選期間，社交媒體轉(zhuǎn)載的新聞是真是假，引發(fā)爭議;選后，特朗普很快將“假新聞”的爭論轉(zhuǎn)了型，成為存在至少已有30年的美國自由派與保守派之角力，他們相互指控對方的媒體“謬誤”；彼此控訴之外，“真正”的“假新聞”并非不存在，它仍然通過社交媒體轉(zhuǎn)載的內(nèi)容(很多不是來自主流媒體)而帶來沖擊，對于民主及其價(jià)值造成干擾。在欠缺大規(guī)模PSM的美國，干擾的嚴(yán)重程度遠(yuǎn)大于尚有PSM作為民主共和依托的歐洲(表現(xiàn)為本小節(jié)起始所提，美、德的主流與社交媒體使用頻率及方式，差異極大)。這個(gè)對比的一個(gè)重要啟發(fā)，在于認(rèn)真體認(rèn)“事前預(yù)防”與“事后治療”的不同，這是關(guān)鍵的區(qū)分。若要遏制與減少假新聞，或在“謬誤言論”的指控之外力求維持傳播系統(tǒng)的正常運(yùn)作而服務(wù)于民主，那么，如同提高公共衛(wèi)生與預(yù)防醫(yī)療，遠(yuǎn)比罹病后再投重金以求恢復(fù)健康，來得更能省約資源。臉書與谷歌在輿論壓力及維持商譽(yù)的需要下，成立基金或加聘人手及更新軟件，希望能更有效地“實(shí)時(shí)”核實(shí)所載內(nèi)容的真假，它所扮演的是事后治療，不得不為，不是預(yù)防(Mahoney, 2016; Mortimer, 2016)。

業(yè)界主動或被動回應(yīng)假新聞或“謬誤言論”，另有國家完善立法，責(zé)成社交媒體公司或其平臺，遇有誹謗或仇恨言論而遭舉發(fā)時(shí)，必須限期移除，否則高額罰款；這是他律的進(jìn)場，雖必要，卻未能改變其作為事后救贖的角色。假新聞如同臟空氣，一旦出現(xiàn)就會有人看到或聽到，如同臟空氣產(chǎn)生后就會有人吸入肺部，既已接觸，再說防堵，效益大減。因應(yīng)空氣污染的最有效作法，不是戴上口罩，不是減少吸入臟空氣，杜絕空污來源是上策；若有不能，次佳做法是挹注充分的清新空氣，稀釋污染，減少臟空氣進(jìn)入肺腑的機(jī)會。以此比擬任何社會的媒體現(xiàn)象，那么，受眾愈是愿意使用與信任PSM，就愈能壓縮假新聞的肆虐空間。健康生活方式的倡導(dǎo)及疾病防治可比PSM，防堵、揭發(fā)與糾正假新聞如同罹病后再予救治。不僅是比喻，這也是事實(shí)，擁有強(qiáng)大PSM的歐洲、PSM疲弱的美國，甚至在威權(quán)與不民主社會，對于PSM的觀感與評價(jià)，都相當(dāng)高。

對于PSM之責(zé)無旁貸，必須承擔(dān)相當(dāng)規(guī)模的防治任務(wù)，政治系統(tǒng)并非沒有認(rèn)知。因此，英國國會的“文化、媒體與體育”委員會就提有議案，表示在調(diào)查“假新聞”并征求外界建言時(shí)，特別提醒關(guān)注該議題的人與社團(tuán)，要“深究公營媒體BBC可以做些什么事情，扼抑假新聞的擴(kuò)散”(Brinkhurst-Cuff, 2017)。聯(lián)合國等四個(gè)國際組織針對“假新聞”也聯(lián)合發(fā)表宣言，建議公權(quán)力所要采取的六點(diǎn)意見之一，正是“國家應(yīng)該確保強(qiáng)大、獨(dú)立與資源充分的公共服務(wù)媒體之存在，PSM有其清楚的職掌，就在服務(wù)所有公共利益，就在設(shè)定與維持高標(biāo)準(zhǔn)的新聞事業(yè)”(UNHW, 2017)。相較于假新聞風(fēng)波爆發(fā)，不少人在要求臉書等新傳媒通過特定算法及建立查核機(jī)制，借此盡量防堵之后，就絕口不言其他(Chowdhry, 2017)，英國國會與聯(lián)合國所提出的對策，應(yīng)該是更為積極并且長遠(yuǎn)來看也是更加有效而值得同時(shí)努力的方向。

(五) 科技訴求與公共政策

對于PSM的認(rèn)知，在美利堅(jiān)這個(gè)人民較少有PSM經(jīng)驗(yàn)的國度，應(yīng)該說也是相當(dāng)明顯。特朗普言論激發(fā)有關(guān)假新聞的爭議后，新聞學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)為此進(jìn)行民調(diào)，從中意外凸顯了PSM在美國民眾心目中的角色。密蘇里大學(xué)雷諾新聞學(xué)院在2017年2—3月邀請28家傳媒的網(wǎng)絡(luò)平臺使用者8727人，通過在線填答，最讓人詫異的結(jié)果也許是，這些美國受眾最信任傳媒前五位，依序赫然是英國的《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》、美國的公共電視、路透社、BBC與美國的公共收音機(jī)網(wǎng)；五家有三家是公共媒體，美國兩家進(jìn)入，都是公共傳媒(Kearney, 2017)。

路透社在2005年捐贈、設(shè)置在英國牛津大學(xué)的新聞研究機(jī)構(gòu)從2012年開始執(zhí)行“年度數(shù)字新聞?wù){(diào)查”。這個(gè)系列迄今累積已有六年，“極化”(polarisation)一詞僅出現(xiàn)三次。首次是2013年，當(dāng)時(shí)美國與歐洲的受訪者都表示，他們更為喜歡沒有立場偏倚的新聞，美國的比例是68%，英法德意依序是70%、78%、76%與65%，顯見大西洋兩岸民眾的偏好，差異不大(對比強(qiáng)烈的是巴西都會區(qū)受眾，他們僅有28%選擇中立的新聞)(Newman & Levy, 2013,p.38)。這就是說，盡管美國電視訪談的黨派傾向，最遲從2006年9月起已經(jīng)逐漸突出(Stroud, 2011)，但是這份英國調(diào)查還沒有予以呈現(xiàn)。第二次出現(xiàn)“極化”一詞是2016年，此時(shí)美國與歐洲(挪威)的對比，業(yè)已一清二楚，挪威的極化分?jǐn)?shù)還是很低，而美國“隨2016年大選的到來，政治極化這個(gè)議題，愈來愈成為公民的主要關(guān)注……”(Newman et al., 2016,p.32, 48)。到了2017年，或許特朗普現(xiàn)象是臨門一腳，研究者已經(jīng)設(shè)計(jì)一項(xiàng)測量，試圖探知美國與21個(gè)歐洲國家在線新聞的政治極化現(xiàn)象(1最不極端，8最極端)，結(jié)果美國得到5.93分，是最呈極化的一個(gè)，其次極化的意大利是4.06，德國僅1.64，法國與英國各是2.85與3.18(Newman et al., 2017,p.40)。

對于美國民眾感受到的現(xiàn)象(本國媒體較不可信)，或說需求(本國公共媒體仍然可信)，投身美國傳播環(huán)境改善的人，似乎至少有兩種認(rèn)知與相應(yīng)的改革方案。至于二者是可以并應(yīng)該相互提攜；或者，個(gè)中存在競爭關(guān)系，其中一種的存在及精心提出，反而可能因?yàn)槠湎鄬Α昂唵我仔小?，或已?jīng)施行而成為主流意識形態(tài)所用，因此適足以延擱，乃至于遏止第二種方案的為人感知，從而更不可能得到足夠人的共鳴，于是無法成為政治系統(tǒng)必須或愿意回應(yīng)與辯論的課題。這個(gè)提問不只是僅有學(xué)院辯論的旨趣，而是對于(傳播)民主改善的實(shí)踐成績，具有現(xiàn)實(shí)意義的啟發(fā)。

第一種主張以“科技”及慈善基金會為重心，可以舉班克拉(Yochai Benkler)作為代表。他認(rèn)知?dú)W洲的PSM是有大量公費(fèi)的補(bǔ)助，遂有較佳與獨(dú)立的表現(xiàn)，但“我特別擔(dān)心的是，當(dāng)前許多進(jìn)步人士努力提出了許多建言……推動由政府出資的新聞事業(yè)，但到頭來卻會……致使一切進(jìn)步的聲音，反倒是幽暗不明”。班克拉認(rèn)為美國慈善基金會的贊助傳統(tǒng)已經(jīng)有些成績，公共政策不必急著進(jìn)場，亦即美國政府應(yīng)該袖手旁觀，一段時(shí)間后若真沒有起色，屆時(shí)另議即可(Benkler, 2011，p.226, 237)。

漢密爾頓的整本書雖然起于正確的認(rèn)知，多次指出“調(diào)查報(bào)道”具有“公共物品”及“正外部性”的特征，因此市場機(jī)制在此失靈；他也批評美國政府未曾承認(rèn)媒體市場的失靈。不過，他并不主要乞靈于有效及廉能的政治介入——雖然為了振興并擴(kuò)張調(diào)查報(bào)道的生產(chǎn)與流通及使用，他所提出的兩大類型手段之一就是“公共政策”，卻未著力于PSM，而是以若干篇幅談及稅法不利慈善機(jī)構(gòu)對新聞事業(yè)的捐贈，要求美國政府改正。相對于政策，作者更為強(qiáng)調(diào)的是第二類手段：“擴(kuò)張新聞事業(yè)利用電腦等新傳播科技。”(Hamilton, 2016,pp.281-282)漢密爾頓的樂觀心情，表現(xiàn)在這句陳述：當(dāng)前新聞事業(yè)的紛亂“很明顯是一個(gè)證據(jù)，顯示熊彼得所說的‘創(chuàng)造性毀滅’正在進(jìn)行”；因此，“電腦化的新聞事業(yè)取得進(jìn)展后，就能改進(jìn)調(diào)查報(bào)道的經(jīng)濟(jì)前景……從供應(yīng)面來說，通過更好地使用資料與程序運(yùn)算，發(fā)現(xiàn)值得報(bào)道、責(zé)成金權(quán)負(fù)責(zé)之題材的成本可望降低，此時(shí)，媒體就比較可能投入調(diào)查。就需求面來說，相關(guān)研究可以讓調(diào)查報(bào)道更能吸引人，讓使用者更能進(jìn)入狀態(tài)或更符合其個(gè)人的偏好方式，這樣一來媒體就很有可能提高機(jī)會，吸引更多讀者或觀眾，如此也就可以通過廣告或訂閱得到更多金錢收入”(Hamilton,2016,p.287,304)。

桑斯坦雖然長于公共政策，但建言的重心，還是環(huán)繞在科技。在新作《共和國：社交媒體年代的分裂民主》，他以一整章的篇幅，說明以自由國度自詡的美國，正是因?yàn)橛姓慕槿氩拍苡羞@些自由。他說，美國人的自由，包括第一憲法修正案特別保障的表意自由，從來沒有不需要國家的“積極”作為就能存在。正是有國家“強(qiáng)制”，以及保障從電子至平面?zhèn)髅降摹柏?cái)產(chǎn)權(quán)”，并以“契約”方式設(shè)定與維護(hù)這些財(cái)產(chǎn)權(quán)，才有當(dāng)前的美國。他說：“我們在討論要對網(wǎng)絡(luò)或其他新傳播科技(今日業(yè)已浮現(xiàn)，或想都還沒想到的)，采取哪些作法的時(shí)候，千萬不要說有些做法涉及政府的規(guī)范，另有一些則不涉及。”或許是為了要?jiǎng)穹袌龌窘塘x派，不要僵化思考，桑斯坦甚至表示，哈耶克也會贊成他的觀點(diǎn)(Sunstein, 2017,pp.176-190)。不過，這不意味桑斯坦會對傳播政策有太多的建言，事實(shí)上，在將近50頁的討論中，他的對策或許可以歸納為六七點(diǎn)：肯定v-chip等新技術(shù)的功能；網(wǎng)絡(luò)的民主潛能有待更豐富的開展，包括審議民主的空間；業(yè)界要有更好的自律公約，并要盡量落實(shí)；無線頻道是否應(yīng)該必載于有線系統(tǒng)等平臺；除了增加“反對”的按鍵，臉書也可以增加多個(gè)“意外驚喜”(serendipity)鍵，那么，通過這個(gè)新的臉書功能，人們就比較可能看到自己未曾注意的材料，有了更多的機(jī)會暴露于不同的觀點(diǎn)，從而達(dá)到意見交流的作用，走向共和，不再只是固守我群的陣地。最后，桑斯坦雖然也談了美國的公共電視，但不是指其規(guī)模不足，不是批評聯(lián)邦預(yù)算投入減少或停滯不前，致使私人/慈善機(jī)構(gòu)捐贈的比例增加，他反而自忖，在網(wǎng)絡(luò)年代是否應(yīng)該將政府取自稅金的有限公務(wù)預(yù)算，轉(zhuǎn)捐給非營利的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容制作會更恰當(dāng)？雖然桑斯坦沒有申論，是美國政府至少維持現(xiàn)有捐贈給其公視的規(guī)模，然后編列新的預(yù)算補(bǔ)助網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的制播，還是襲奪部分給予公視的預(yù)算，移轉(zhuǎn)作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容之用(Sunstein, 2017,pp.216-233)。

在美國這片新大陸，有關(guān)媒體特別是廣播電視產(chǎn)權(quán)的爭論與社會對抗，從而意味爭取更大規(guī)模PSM的動力，從20世紀(jì)20年代至今，從來未曾中斷，即便成果不盡如人意，但對此著力的人與社團(tuán)，從來沒有缺席(如McChesney, 1993; Pickard, 2015)。他們持續(xù)通過撰述與活動(Pickard & Yang, 2017)，希望寓居行動于歷史意識的復(fù)蘇與活絡(luò)，試圖要讓PSM在美國的公眾議題空間，占有一席之地。

因此，對于不提PSM，卻單表或更重視(大型)慈善基金會捐贈對新聞事業(yè)意義的言論傾向，他們有所記錄，提出分析，進(jìn)而表示其規(guī)模不足以因應(yīng)美國社會所需，并指認(rèn)缺失(比如復(fù)制商業(yè)傳媒的新聞作為，主要訴求小眾與精英受眾等)，因此就能諄諄告誡，堅(jiān)持認(rèn)為大型慈善基金不可依恃，并提示公共補(bǔ)助與小額志愿捐贈的必要(Benson, 2017)。再者，即便不少美國研究者認(rèn)為，《每日秀》與《科爾伯特報(bào)告》等自由派節(jié)目，“善用”假新聞促進(jìn)民眾參與及討論公共事務(wù)，特別是對教育程度偏低的群眾，更是如此；但麥克切斯尼(McChesney, 2011,p.2)在撰文推介該書時(shí)，未曾為此“假新聞”有利于自由派而雀躍，反而提醒：“我們的主流新聞事業(yè)正在萎縮，新聞部門裁減人員或關(guān)門大吉，斯圖亞特與科爾伯特?fù)?jù)以擷取并轉(zhuǎn)作為諷刺的……議題范圍，跟隨縮減……美國人從這些節(jié)目找到解藥，置換主流新聞的能力，亦同步緊縮”。在他看來，擴(kuò)大美國的PSM制度，順此平衡商業(yè)傳播勢力，不因金融危機(jī)而起，卻因其而強(qiáng)化，麥克切斯尼并且希望通過事實(shí)的揭露，訴諸美國民眾自尊的提高，再發(fā)為響應(yīng)改變的行動：他提醒美國讀者，美國雖有獨(dú)步全球、用來保障與提升新聞自由的憲法第一修正案，但是，若依巴黎組織的調(diào)查，美國新聞自由排名，在百余國僅居第47(巴黎組織的調(diào)查)；若取美國組織的調(diào)查，也僅第22。他說，個(gè)中原因與美國的PSM太小，美國人能夠享用的公共媒體金額一年僅1.43美元，相比于新聞自由名列數(shù)一數(shù)二的挪威與芬蘭(109.96美元與130.39美元)的天壤之別，難道完全無關(guān)？(McChesney, 2011,p.210)這個(gè)呼聲會否空谷足音終成絕響，抑或堂堂溪水出前村有俟來日，意義重大。

四、 結(jié)語： 燈火通明中

以“影音圖文”等形式而在媒體展現(xiàn)的“內(nèi)容”，具有公共財(cái)產(chǎn)與外部性兩種特征。若是僅從商業(yè)考量，并以市場價(jià)格作為調(diào)動資源，以及協(xié)調(diào)其生產(chǎn)、流通與使用的機(jī)制，然后委由私人為求牟利并據(jù)為己有而經(jīng)營，將使受眾的“消費(fèi)者”身份膨脹，擠壓其“公民”能力的召喚與培育。此時(shí)，媒體的收入來源，無論是廣告，或出自媒體使用者的志愿支付，或是二者不同比例的組合，都可能造成三種市場失靈，其嚴(yán)重程度隨媒體市場結(jié)構(gòu)及其形成的歷史過程之差異，會有不同。

首先，有益社會的內(nèi)容(比如，調(diào)查報(bào)道、讓人印象深刻很想與人共看共談的影音等)生產(chǎn)不足；反之，無益社會的內(nèi)容(如，假新聞、教人過目即忘懊惱浪費(fèi)光陰的節(jié)目等)，勢必超量供應(yīng)；最后，社會整體為此受害，遠(yuǎn)大于受益，媒體雖有“自由多元”的我群認(rèn)同，及追求共同之善的“共和民主”之差別，卻在市場逐利的過程中，雙雙招致不同程度的腐化。

公共廣電崛起于將近百年前的歐洲，21世紀(jì)隨數(shù)字技術(shù)的精進(jìn)，成為公共服務(wù)媒體(PSM)，正是經(jīng)濟(jì)學(xué)理舒緩市場失靈的制度設(shè)計(jì)。PSM以其更為符合共和民主觀的性質(zhì)，在社交媒體趨向個(gè)別化、我群化、極化與同溫層化，以致疏于與他者溝通的脈絡(luò)下，成為維系人們接觸異見的重要園地；PSM不但擁有較高的社會信任，還在大多數(shù)的(后)工業(yè)民主社會擁有可觀的市場占有率，尚能導(dǎo)引媒體行為，并對政治與宗教走向偏峰的反民主趨勢，另起制衡與遏止的功能。作為西方唯一未有大規(guī)模PSM的美國，其黨派傾向不同的“自由多元”媒體歷來相互批評，近日再因總統(tǒng)的扭曲，對于“謬誤言論”的指控竟又成為“假新聞”的標(biāo)簽；這個(gè)政經(jīng)、社會及文化的不健康分化，也表現(xiàn)在軍警以外的政經(jīng)制度(包括媒體)所獲信任，從20世紀(jì)70年代以來下降至今，以致有人心憂專制的種子或已發(fā)芽。

與PSM相對照，依靠廣告付費(fèi)的傳媒，險(xiǎn)象環(huán)生，特別是2008年金融危機(jī)以來，臉書、谷歌等社交媒體已見興旺，大量商業(yè)傳媒(尤其是報(bào)業(yè))賴以生存的廣告收入，大量流失，媒體人特別是新聞人承受愈來愈大的沖擊。面對困境，“生意模式”從業(yè)界的呼吁找尋，蔓延至學(xué)界與政界的響應(yīng)摸索之聲，此起彼落不絕于耳。讓人難以置信的是，PSM模式依法強(qiáng)制居住在相同地理區(qū)的人，定期付費(fèi)給予支持(其形式則包括：公務(wù)預(yù)算的編列、執(zhí)照費(fèi)的繳納、數(shù)字融合年代對不同硬件或平臺課征特別費(fèi)、依據(jù)人均所得高低而有差別額度的提交責(zé)任，或立法責(zé)成商業(yè)傳媒收入移轉(zhuǎn)部分至PSM)的這種模式，卻等于讓每個(gè)人都成為PSM的股東，它的財(cái)政與產(chǎn)權(quán)模式，歷經(jīng)時(shí)間考驗(yàn)，業(yè)已證明其經(jīng)濟(jì)的效率與優(yōu)越性。

不取廣告，受眾志愿自掏腰包也能讓媒體成長，(戲院)電影與圖書是傳統(tǒng)例子，計(jì)次、按頻道或定期統(tǒng)付統(tǒng)用分級組合的影音圖文是后起的方式。但若講求共和，希望經(jīng)驗(yàn)不同、品位有別的人，仍然持續(xù)擁有共同空間，以讓彼此在此碰撞與交流并相互理解與學(xué)習(xí)，那么，最能符合共和民主追求共同之善的需求，在較大范圍以經(jīng)濟(jì)低廉方式，穩(wěn)定且川流不息地取得信息、娛樂與教育的多種影音圖文服務(wù)，則最佳的制度設(shè)計(jì)與機(jī)構(gòu)，無疑仍屬通過公權(quán)力才能創(chuàng)設(shè)的PSM。

無須尋求生意模式千百度，不必驀然回首，兩眼端視正前方，PSM早在燈火通明中。PSM追求共和，但在社會與政府之間逡巡、在工會與公會之間擺蕩、在國際與本地之間游動，其表意的取舍，更多時(shí)候偏向后者，這是PSM的局限，同時(shí)也是資本體制下PSM的價(jià)值與必然；凸顯前者，又無法求全于PSM，則須待具有其屬性的自由多元媒體，進(jìn)場填補(bǔ)。

注釋

① 社會黨人密特朗擔(dān)任法國總統(tǒng)時(shí)，因國會由右派控制，他以“高度具有政治考量的私有化”方式，將公營TF1電視賣給朋友(Rozat, 2011)。

② “香港電臺”(RTHK)的電視部門原僅制作節(jié)目，播放由其他商業(yè)頻道負(fù)責(zé)。RTHK在2012年開始獨(dú)立測試訊號，兩年后試播，2016年起得到三個(gè)頻道，一是綜合；二是立法會直播及其他新聞；三是轉(zhuǎn)播央視一臺。RTHK另有12個(gè)收音機(jī)頻道，其中之一轉(zhuǎn)播BBC World Service，但它在2017年8月宣布，未來僅在香港晚間11時(shí)至次日7時(shí)轉(zhuǎn)播其節(jié)目，其余時(shí)間將以普通話轉(zhuǎn)播內(nèi)地電臺節(jié)目?！跋愀垭娕_”在2017—2018年度預(yù)算9.952億港元，員工939人(含659位公務(wù)員)，新制電視節(jié)目預(yù)計(jì)1410小時(shí)。(以上參見http://rthk9.rthk.hk/about/pdf/annual_plan1718.pdf, https://zh.wikipedia.org/wiki/香港電臺, https://www.theguardian.com/media/2017/aug/13/radio-silence-24-hour-broadcast-of-bbc-world-service-dropped-in-hong-kong)

③ https://www.ebu.ch/about

④ http://ripeat.org/about

⑤ 該書作者正是從“公共財(cái)產(chǎn)”與“外部性”的角度論述，調(diào)查報(bào)道若通過市場機(jī)制來決定進(jìn)行與否，對社會必然不利。強(qiáng)烈認(rèn)知“市場失靈”后，漢密爾頓提出的解方在第八章(Hamilton, 2016: 279-316)，后文會再介紹與評述。

⑥ https://en.wikipedia.org/wiki/Freeview_(UK)

⑦ BBC在2017年7月19日發(fā)布的資料顯示，截至2017年3月底的前一年內(nèi)，一個(gè)家戶的執(zhí)照費(fèi)是145.5英鎊，相當(dāng)于該年度英國人1.7233日的人均所得(1英鎊匯率以1.35美元計(jì))，總計(jì)2580萬戶繳交執(zhí)照費(fèi)，另有6%～7%家戶當(dāng)繳未繳。2016年9月1日后，英國住民若要以視頻點(diǎn)播方式收看或下載BBC節(jié)目，須額外支付費(fèi)用，BBC從這個(gè)項(xiàng)目一年可望多得1100萬～1200萬英鎊收入，2016/2017年總收入因此是37.87億英鎊(其中約2/3用于電視)，收費(fèi)成本是8220萬英鎊。以上參見http://www.bbc.co.uk/blogs/aboutthebbc/entries/49c6873e-a0ae-43cf-b80f-2c690bb58f0c

⑧ 英國文化與數(shù)位經(jīng)濟(jì)次長(Minister for Culture and the Digital Economy)威雷(Ed Vaizey)在2015年12月22日答復(fù)里茲(Leeds)自由黨國會議員牧荷蘭(Greg Mulholland)的信函。

⑨ 這份報(bào)告也簡介了谷歌在巴西、印度、俄羅斯、韓國、加拿大與美國的遭遇(Perotti, 2017)。印尼突擊查稅兩個(gè)多月后，據(jù)報(bào)谷歌同意補(bǔ)交7300萬美元稅款(Zoe, 2016)；泰國政府也在考慮采取類似的政策(Zoe, 2016)。

⑩ https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Warming_Policy_Foundation